服務外包契約風險的成因及其治理機制*

楊歡進，黃玉杰，楊柳婧

(1．河北師范大學，河北 石家莊050024;2．天津外國語大學，天津300270;3．河北經貿大學，河北 石家莊050061)

一、引言

隨著全球范圍內新一輪產業結構的調整和國際服務業轉移，外包逐漸由制造領域轉向服務領域。服務外包是企業把原來通過內部組織協調的服務性活動轉變為以市場合約方式進行的交易活動，它具有信息技術承載度高、附加值大、資源消耗低、環境污染少、吸納就業能力強、國際化水平高等特點。發展服務外包對于對處于經濟增長方式轉型期的中國而言至關重要。

然而，服務外包的快速發展在為我國帶來機遇的同時，其本身存在的各種風險也不可忽視。由于服務外包是建立在契約基礎之上的，外包雙方通過契約建立彼此之間的關系并且確定了雙方的權利和義務，所以研究服務外包契約風險及其治理機制對于促進企業間的服務外包合作，推動我國服務外包產業發展并與國際先進水平的接軌具有現實意義。

二、服務外包的契約風險成因

風險是事件未來發生結果的不確定性或損失，它具有普遍性、不確定性和損失性等特點。傳統經濟學理論認為信息是完全的、對稱的，所以不存在風險問題，而以非對稱信息理論為基礎的委托－代理理論表明，代理人擁有比委托人更多的信息并且很可能利用這一信息優勢損害委托人利益。

服務外包是接發包雙方建立在契約基礎之上的委托－代理關系，這種契約常常由于委托方的有限理性和代理方的機會主義而不完全，由此引發了服務外包雙方在合作過程中面臨著契約風險。而且這種委托－代理風險可能發生在雙方簽訂之前，也可能發生在契約簽訂過程中，還可能發生在雙方簽訂之后。

(一)契約簽訂之前的逆向選擇風險

在發包方與服務商之間的“委托－ 代理”關系中，如果存在一方掌握的信息優于另一方的情況，那么雙方的交易便處于不對稱的結構當中。逆向選擇是契約簽訂階段的一種機會主義行為，它是指由于代理人掌握了一些委托人不知道的信息，所以代理人憑借信息優勢而簽訂對自己有利的契約，而委托人因信息劣勢而處于不利位置［1］。例如，在契約簽訂之前，服務供應商很可能故意隱藏信息以求在交易中獲得收益而使發包企業的利益受損，而作為委托人的發包方企業由于缺乏服務供應商背景、財務狀況、管理能力、核心業務等真實信息，從而無法判斷服務供應商的實力以致選擇了不合適的服務供應商。

(二)締約過程中契約不完全的風險

一旦確定了合作意向，雙方就試圖制定對彼此有約束力的契約。然而由于人們無法預見到與交易有關的所有未來狀態，所以任何契約都無法準確地描述各方的全部權利和責任。一方面，由于外包參與方的有限理性、環境的復雜性和不確定性、信息的不對稱性等諸多因素影響，契約各方無法預料到簽約之后所發生的權利和義務，因而導致契約中不可能涵蓋所有可能發生的情況。另一方面，即使契約包含了雙方所能預料到的各種或然事件，但由于語言的局限也很難清晰地在契約里描述出來。此外，即便訂立完整契約可行的，那么其代價也是極其高昂的，當為解決特定問題而訂立相關條款的成本超過其所能獲得的收益時，雙方也會故意在契約中留有余地因而使得契約不完全。上述契約不完全性在客觀上助長了服務供應商的機會主義行為(如提供虛假信息以謀取利益)，并引發后續階段可能發生的道德風險。

(三)契約簽訂之后的道德風險

在契約履行的過程中，由于委托人無法觀察到代理人的某些行為，或委托人沒有觀察到代理人己經觀察到的環境變化，所以代理人可能采取一些使委托人利益受損的不利行為，進而引發如下兩種形式的道德風險［2］:一是外包失控的風險。即發包企業無法全面、細致地了解服務供應商的全部運作過程，也不可能對外包過程進行直接控制，因此極易導致外包失控。二是服務供應商機會主義的風險。由于發包方監管不力導致服務供應商可能出現偷工減料、放松管理、信息泄露、降低服務水準、增加潛在費用等敗德行為，進而損害發包企業的利益。

綜上所述，服務外包契約風險可能發生在外包實施的各個階段，圖1 描述了服務外包契約風險的成因。為了有效地防范服務外包中的契約風險，本文接下來基于各個風險維度提出風險治理機制，并且給出各種風險治理機制對契約風險作用的研究假設。

圖1 服務外包契約風險的成因

三、服務外包契約風險的治理機制分析

服務外包契約風險的治理機制可以概括為兩種形式:一種是基于正式契約的治理機制，即通過書面合同的形式形成約束力以保證契約雙方行為與預期目標一致;另一種是基于關系契約的風險治理機制，即以長期交易關系中建立的互惠、信任、聲譽來規范雙方的行為，這種關系契約具有明顯的自我履行特性。

(一)基于正式契約的服務外包風險治理機制

正式契約是在事前明確規定的、事后可以由第三方觀察、證實和強制實施的機制。一旦出現正式契約簽訂后的道德風險，發包企業通常借助于法律制度、簽訂明確的合同等正式契約來規范雙方的行為，明確簽約雙方權利和義務。需要指出的是，雖然法律制度可以通過規范雙方權利和義務而形成“硬性約束”并且對機會主義的服務提供商起到威懾作用，但是法律機制的構建已經超出了本文的研究范圍，所以本文從經濟學視角出發來分析契約設計和激勵條款等正式機制對服務外包契約風險的治理作用。

1．完備的契約。服務外包雙方致力于簽訂完善的契約以降低風險發生的可能性。一方面，完備的契約對于外包項目的范圍、進度計劃、成本控制、額外撥款計劃、驗收標準、終止條款等有明確的規定，這有利于發包方對外包進程進行持續有效的監督。另一方面，完備的契約注重維持雙方權利和義務的對等，契約中權力和義務對等有助于雙方簽訂公平、合理的契約，從而有效防止因利益分配不公平而影響雙方合作關系。總之，完善的契約不僅包括了雙方所能預料到的各種事件，同時也保證了雙方權利和義務的對等。因此，本文提出如下研究假設:

假設1:雙方簽訂的契約越完善，發生契約風險的可能性就越小。

2．激勵機制。激勵機制是代理人進行自我約束的良好保障［3－4］。為減少因信息不對稱而引發的機會主義行為，外包方往往利用有效的契約激勵機制來引導服務提供商采取符合雙方互惠利益的行為。契約激勵可以表現為顯性激勵和隱性激勵兩種形式。其中，顯性激勵通過設計激勵契約條款來對供應商的努力水平、達到預定績效目標等進行必要的獎賞，從而對供應商產生一定的激勵效果。隱性激勵可通過互惠、信任、聲譽效應等來抑制供應商的機會主義行為［5］。此外，顯性激勵和隱性激勵機制協同作用有助于激發服務提供商采取履約行為而非機會主義行為，進而有效地降低了服務提供商的道德風險。因此，本文提出如下研究假設:

假設2:服務外包中的激勵機制越有效，發生契約風險的可能性就越小。

(二)基于關系契約的服務外包風險治理機制

正式契約常常無法規定雙方在未來不可預見情況下的各種或然事項，而外包實踐中由于知識和技術等要素的投入難以計量、外部環境具有不確定性、企業抗風險能力有限等原因，所以維系雙方合作關系的正式契約的不完備特性就更加突出，此時精心設計的契約條款就會大打折扣，因此參與方不得不求助于正式契約以外的其他治理機制［6］。關系契約是雙方在正式契約基礎之上建立的自我履行特性的密切合作關系，它能夠基于信任、聲譽與共享機制而建立戰略合作［7］。

1．信任機制。作為最基礎的關系規范，企業與服務提供商之間建立起的相互信任在促進雙方關系、提高外包績效方面發揮著重要作用。一方面，外包成員間基于以往交易建立的信任可以減少雙方交易的成本，包括信息搜尋成本、合同談判成本以及跟蹤監督、再談判等成本。另一方面，高度的信任造就了雙方融洽的合作氛圍，從而降低服務提供商發生機會主義行為的可能性越小。特別是在契約不完備、環境不確定的情況下，服務提供商一旦對基于信任的合作產生了積極預期，那么供應商就會投入優質資源提高服務質量和外包績效。此外，信任有利于雙方就戰略目標、價值觀等方面達成一致，進而簡單的契約承諾逐漸轉變成長期的戰略伙伴關系。因此，本文提出如下研究假設:

假設3:雙方之間信任度越高，發生契約風險的可能性就越小。

2．聲譽機制。為降低外包風險，發包方勢必會搜集服務商的經營狀況、財務狀況、業內聲譽等信息，并且對承包方的信譽進行評估。關系契約的自我履行特性使得發包方可以憑借聲譽這一間接手段來確保合作，因為一旦承包方聲譽喪失則其他企業將不會輕易地與之進行合作，其未來發展就會令人堪憂［8］。此外，服務提供商迫于社會輿論壓力和長期合作關系的考慮也不會做出機會主義行為。由此可見，企業聲譽對于其未來發展至關重要，良好的聲譽有助于減少雙方信息的不對稱。因此，本文提出如下研究假設:

假設4:供應商的聲譽越好，發生契約風險的可能性就越小。

3．共享機制。由于個體有限理性和信息的不對稱性使得雙方地位往往是不平等的，擁有信息優勢的一方很容易發生機會主義行為。而信息溝通與知識共享在一定程度上化解了雙方之間由于信息不對稱而導致的矛盾:一方面，信息共享有助于參與方掌握更多的決策信息，因此能夠有效緩解因有限理性引發的契約不完全并且約束機會主義行為。另一方面，信息共享可以消除雙方的地位差異并使雙方基于平等的地位做出理性決策。此外，外包雙方知識與信息的共享營造了自由開放的合作氛圍，這有助于建立基于互惠的合作關系。因此，本文提出如下研究假設:

假設5:外包雙方信息的共享度越高，發生契約風險的可能性就越小。

(三)服務外包契約風險治理模型的構建

綜合上述契約風險的成因及其治理機制，本文構建了如圖2所示的服務外包契約風險治理模型。

圖2 服務外包契約風險治理模型

該模型將契約風險成因劃分為約簽訂的三個階段，即簽約前的逆向選擇風險、締約階段的不完全契約風險和契約實施階段的道德風險。而契約風險可以結合雙重機制加以綜合治理，即基于正式契約的治理機制(包括利益分配機制、激勵機制、法律機制)和基于關系契約的治理機制(包括知識和信息的共享機制、聲譽機制、溝通機制和信任機制)。本文接下來將通過實證研究來揭示上述風險治理機制對契約風險的抑制效果。

四、服務外包契約風險治理機制的實證分析

(一)變量選取和測度

1．因變量。本文的主要研究目標是尋求降低契約風險的有效治理機制。因此，本文選取契約風險為因變量(y)并且采用李克特7 點量表測度契約風險。本文通過技術風險、績效風險、組織風險、關系風險等四個維度共15 個題項來測量服務外包的契約風險，量表信度α=0．986

2．自變量。本文研究的自變量為各種風險治理機制，包括合同完備性、激勵強度、信任、聲譽和信息共享。各個自變量的含義和測度方法如表1所示。

(二)樣本選取

本文的研究數據是通過問卷調查方式收集的，主要采取直接發放和郵寄發放兩種方式。本次調查選擇當前服務外包發展活躍的IT 行業、加工業、金融保險和咨詢服務行業，共發放了380 份問卷，回收問卷160 份，其中有效問卷87 份，有效回收率為22．9%。另外，樣本大中小企業規模分布的比例約為1:1:1，可見樣本選取具有很強的代表性。表2 顯示了樣本的構成情況。

(三)統計分析

本文以契約風險為因變量，以合同完備性、激勵強度、信任、聲譽和信息共享為自變量，利用線性回歸分析模型擬合外包契約風險治理機制，并且利用這一模型分析各種治理機制對于契約風險的抑制作用。為檢驗各種治理機制的作用效果，本文采用逐步回歸分析方法分別擬合服務外包契約風險的正式契約治理模型、關系契約治理模型、綜合治理模型。表3 為數據的美術學統計分析結果，表4 顯示了模型設定的過程及其擬合結果。

表2 樣本的構成

模型1 僅僅考慮正式契約的治理機制。可以看出，模型1 的解釋力為R Square=0．306，顯著水平為Sig．=0．000。兩種基于正式的治理機制(合同完備性和激勵)均與外包的契約風險呈顯著的負相關關系，表明雙方簽訂的契約越完備、服務外包中的激勵機制越有效，發生契約風險的可能性就越小。

表3 數據的描述性統計

表4 回歸分析結果

模型2 僅僅考慮三種基于關系契約的治理機制，且模型2 的解釋力為R Square=0．217，顯著水平為Sig．=0．000。由模型2 可以看出，基于關系契約的信任和共享機制與契約風險顯著負相關，表明外包雙方信任程度越高以及信息共享度越高，則契約風險越小。相反，聲譽與契約風險呈現不顯著的正相關關系。

模型3 組合考慮了正式契約和關系契約兩種治理機制。不難看出，模型3 要比模型1 和2 擬合效果好(模型3 的解釋力為R Square =0．369，顯著水平為Sig．=0．000)。而且通過模型3 還可以看出，基于正式契約的治理機制(合同完備性和激勵)以及基于關系契約的治理機制(信任和聲譽)與外包契約風險之間的相關關系均未發生明顯改變，這說明模型3相對穩定，所以本文采用模型3 進行實證檢驗。

3．實證檢驗結果。本文采用模型3 進行實證檢驗，表5 給出了本文的基本研究假設及其實證檢驗結果。首先，通過模型3 的回歸分析結果可以看出，正式契約治理機制可以有效地降低外包風險。假設1 預期簽訂的外包合同越完備則契約風險越小，實證檢驗結果顯示完備合同與契約風險之間呈現顯著的負相關關系(Sig =0．071)，這說明雙方簽訂的合同越詳盡完善，對雙方的“硬性約束”越強，因而發生契約風險的可能性越小。因此，假設1 得到了完全的實證支持。假設2 預期激勵機制可以降低契約風險，而實證檢驗結果顯示激勵與契約風險是顯著負相關的(Sig =0．023)，這表明激勵機制確實能夠促進服務供應商采取有利于合作的行為以降低契約風險。因此，假設2 得到了完全的實證支持。

其次，從關系契約的治理機制來看，假設3 預期雙方之間信任度越高則發生契約風險的可能性就越小，而實證結果顯示信任與契約風險之間呈現不顯著的負相關關系(Sig =0．508)，表明合作雙方的互惠信任在某種程度上可以充當契約風險的治理機制，但是這種機制的作用并不顯著，因此假設3 得到了部分的實證支持。假設4 預期供應商的聲譽越好則發生契約風險的可能性就越小，而實證檢驗結果顯示聲譽與契約風險之間呈現不顯著的正相關關系(Sig=0．423)，這說明假設4 沒有得到實證支持。假設5 預期外包雙方知識和信息的共享度越高則發生契約風險的可能性就越小，而實證結果顯示知識和信息的共享與契約風險之間呈現顯著的負相關關系(Sig= 0．027)，因此假設5 得到了完全的實證支持，表明信息和知識共享機制可以有效地抑制服務外包的契約風險。

(四)實證結果的討論

本文基于模型3 的實證檢驗結果表明，完備合同機制、激勵機制和信息、知識共享機制、以及信任機制能有效降低契約風險，并且確保外包成功和更高的外包績效。基于模型3 的實證檢驗還顯示出與原假設預期截然相反的結果，即聲譽無法充當降低契約風險的有效治理機制。之所以出現與理論預期不符合的情況，原因可能在于聲譽機制發揮作用需要特定的前提條件。第一，聲譽機制發揮作用的前提條件之一是合作關系的持久性。如果參與方之間存在著長期的、多次的重復交互作用的可能性，那么聲譽效應將會產生。因為重復博弈中聲譽資本的支付意味著犧牲短期利益來獲取長期利益，這種投資常常是理性的并且必然存在著預期的未來。相反，如果個體和企業僅僅期待短期的利益就不會投資于聲譽資本，那么聲譽體系就無法建立。當前的中國正處于轉型經濟時期，更多的環境不確定性導致中國企業存在交易行為短期化傾向，多數參與方采取中短期合作而對長期合作持以審慎態度。中國企業這種行為的短期化導致各方在短期內難以建立聲譽體系，因而為機會主義行為提供了滋生的空間。第二，聲譽機制發揮作用的前提條件之二是法律制度的完備性。當前中國法律制度不健全導致交易中的機會主義行為得不到應有的懲罰。首先，轉型期的中國企業不可避免地面臨著政策的調整、制度的更新和法律的修改，這些變革導致法律的權威性和連續性遭到破壞。其次，中國法律部門立法以及司法的經驗和能力有限，而法庭因司法經驗欠缺和處罰不當往往導致機會主義的參與方得不到應有的懲罰。因此，法制手段薄弱使得聲譽機制難以發揮應有的風險抑制作用。總之，中國轉型經濟時期的企業短期化行為和法律基礎薄弱導致中國企業難以做出初始的聲譽資本投資，社會聲譽體系難以建立起來，聲譽這種“軟性約束”很難在實際經濟生活中發揮作用［9］。因此，本文假設4 的實證檢驗結果未能支持理論預期。

基于模型3 的實證檢驗結果還表明，相對于基于關系契約的治理機制而言，基于正式契約的治理機制所形成的“硬性約束”對于治理契約風險更為有效，這一結果與本文作者實地調查獲得的信息基本一致。在調查過程中，多數管理者更傾向于簽訂完整而明確的書面合同，并且對合同的執行情況進行嚴格的監督控制。盡管管理者們也承認良好的合作關系有助于降低契約風險，但是當問及對信任和聲譽的看法時，他們普遍持審慎態度，正如一位高級管理人員指出“只有永遠的利益，沒有永遠的朋友”。

表5 假設檢驗結果分析

五、結論

外包風險是服務外包過程中的固有特征并導致外包的意外失敗，因此服務外包風險治理機制的選擇對于確保外包的成功至關重要。本文從締約前、締約過程中、締約后三個階段分析了契約風險的成因及其治理機制，根據不完全契約理論、關系契約理論和非對稱信息理論構建了如圖2所示的風險治理機制模型，并且指出基于正式契約和關系契約的治理機制可以有效地抑制契約風險的研究假設。

本文通過采取調查問卷的方式收集數據，并且對回收數據進行了回歸分析以檢驗研究假設。本文的實證檢驗結果表明，外包合同越完備、激勵強度越大、信息共享程度越高、參與方之間越信任，服務外包契約風險產生的可能性越低。因此，合同機制、激勵機制、共享機制和信任機制可以作為控制契約風險的有效治理機制。然而本文也得出與理論預期相反的實證檢驗結果，即聲譽無法充當降低契約風險的有效治理機制。

在進一步的研究中，研究者需要深入探討聲譽和信任機制對服務外包契約風險的抑制作用，并且運用關系契約理論中的重復博弈建模方法揭示聲譽機制的作用機理。更為重要的是，研究者需要關注正式契約治理機制與非正式的關系契約治理機制的交互作用效果，從而構建有助于綜合防范外包契約風險的治理體系。

［1］趙英姝，吳占坤．企業信息技術外包的阻力與風險研究［J］．中國管理信息化，2008，(5)．

［2］婁策群，林菡密．基于非對稱信息理論的信息技術外包風險管理［J］．情報科學，2006，(3)．

［3］Ling Y Y．Profit sharing and standard setting in production and procurement management［J］．Applied Economics，1994，(2)．

［4］Bengt H，Paul M．The firm as an incentive system［J］．American Econom Review，1994，(4)．

［5］王曉立．外包中供應商機會主義行為及其契約防范［J］．企業經濟，2005(2)．

［6］王安宇，司春林，駱品亮．研發外包中的關系契約［J］．科研管理，2006，(6)．

［7］Bahli，B．and S．Rivard．Validating measures of information technology outsourcing risk factors［J］．The International Journal of Management Science，2005(33)．

［8］李雙燕，萬迪昉，史亞蓉．基于正式契約和關系契約的BPO 治理機制研究［J］．經濟管理．2008，(18)．

［9］黃玉杰．聯盟合作中的非正式治理機制:信任和聲譽［J］．河北經貿大學學報，2009，(4)．