從王書(shū)金到聶樹(shù)斌——“疑罪從無(wú)”的誤用

■張千帆

近日，河北省高院維持了王書(shū)金案的死刑判決，并支持檢方提出的“石家莊西郊強(qiáng)奸、故意殺人案不是王書(shū)金所為”的結(jié)論。眾所周知，王書(shū)金案之所以引人注目，并不在于這個(gè)案件本身，而是在于他主動(dòng)承認(rèn)了自己就是聶樹(shù)斌案的真兇。也正是在這里，我們看到了戲劇性的一幕：被告不斷供認(rèn)自己就是某案的真兇，公訴方卻堅(jiān)決否定是他干了這事！公訴和被告仿佛角色互換，在被告是否是一樁強(qiáng)奸殺人案的兇手這個(gè)重大問(wèn)題上相互“謙讓”起來(lái)；被告一再表白不讓別人替自己“背黑鍋”，檢方卻堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”，一副要將被告權(quán)利捍衛(wèi)到底的樣子。然而，后者的出發(fā)點(diǎn)似乎不在于保護(hù)被告，而在于一旦承認(rèn)王書(shū)金是聶樹(shù)斌案的真兇，也就等于承認(rèn)聶樹(shù)斌的死刑判決是一起發(fā)生在河北的陳年冤案。

河北高院不認(rèn)定王書(shū)金為聶案真兇的理由是其提供的殺人證據(jù)不盡符合被害人的勘驗(yàn)筆錄和尸檢報(bào)告，主要是具體作案時(shí)間差了幾小時(shí)、被害人身高差了20公分，尤其是王未能供述被害人的頸部纏繞了一件花襯衣“這一關(guān)鍵、隱蔽性細(xì)節(jié)”。據(jù)此，河北高院支持了檢方提出的王書(shū)金并非石家莊西郊案真兇的結(jié)論。如此聽(tīng)起來(lái)，河北高院和檢察院在這一起案件中成了堅(jiān)持“疑罪從無(wú)”原則的典范。

然而，在石家莊西郊案適用“疑罪從無(wú)”顯然是一種時(shí)空錯(cuò)位，河北高院認(rèn)定該案“不是王書(shū)金所為”的結(jié)論也帶有很大的誤導(dǎo)性。“疑罪從無(wú)”原則并不能幫助我們推斷被告是否作案，而只是要求國(guó)家在證據(jù)有疑點(diǎn)的情況下不能給被告定罪，因而是對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制、對(duì)被告自由的保護(hù)。譬如美國(guó)法院適用“疑罪從無(wú)”，判定辛普森“無(wú)罪”，這只是說(shuō)檢方起訴辛普森殺人的證據(jù)中有疑點(diǎn)，未能達(dá)到“超越合理懷疑”的舉證負(fù)擔(dān)，因而不能判他有罪，但這并不是說(shuō)法院就此宣布?xì)⑷税覆皇撬傻摹Ｊ聦?shí)上，很多人都懷疑這樁案就是他干的，可能連法官本人也不例外，只是證據(jù)未達(dá)到讓國(guó)家動(dòng)用暴力把他銬起來(lái)的地步。

現(xiàn)在河北檢方根本沒(méi)有起訴王書(shū)金犯了石家莊西郊案，“疑罪從無(wú)”從何談起？如果證據(jù)有疑點(diǎn)，只能說(shuō)國(guó)家不能因?yàn)檫@個(gè)案件判他有罪，而絕不能斷定這起案件“不是王書(shū)金所為”。換言之，以現(xiàn)有的證據(jù)，河北高院既無(wú)權(quán)宣判石家莊西郊案是王書(shū)金干的，也無(wú)權(quán)以“疑罪從無(wú)”的名義宣判此案不是他干的。如此適用“疑罪從無(wú)”，顯然是對(duì)這一原則的誤用，目的是把他從聶樹(shù)斌案中徹底抹掉。王書(shū)金的自供確實(shí)和勘查筆錄存在一定的出入，但他完全可能是石家莊西郊案的真兇。如果該案真兇不是他，他有什么理由主動(dòng)冒名頂替呢？檢方給出的理由是以此獲取輕判，但是這種理由恐怕是很難成立的。撇開(kāi)石家莊西郊案不說(shuō)，他已經(jīng)犯了強(qiáng)奸三名婦女、殺死其中兩人并殺害一人未遂的死罪；冒名頂替之后，他的罪變成了強(qiáng)奸四名婦女并殺死其中三人。這種主動(dòng)交代即便算是“立功”，對(duì)他來(lái)說(shuō)也是得不償失，只能加重罪責(zé)。

至于被害人頸部的花襯衣，也許對(duì)于公訴人來(lái)說(shuō)是“關(guān)鍵細(xì)節(jié)”，但在普通人看來(lái)未必是什么重要證據(jù)，未曾招供也不難理解。畢竟，王書(shū)金是在案發(fā)多年之后招供的，記憶模糊、細(xì)節(jié)出入純屬正常，不能用“疑罪從無(wú)”認(rèn)定他和該案無(wú)涉。更何況他還供述出現(xiàn)場(chǎng)的一串鑰匙等符合勘查筆錄的關(guān)鍵證據(jù)，而這個(gè)細(xì)節(jié)在聶樹(shù)斌的口供里卻沒(méi)有。如果不是作案人，很難解釋他會(huì)知道如此微小的現(xiàn)場(chǎng)細(xì)節(jié)。因此，現(xiàn)有證據(jù)確實(shí)不足以為王書(shū)金是否是石家莊西郊案的真兇定罪，但是證據(jù)中的疑點(diǎn)亦同樣不能否定該案真兇很可能是他，而非聶樹(shù)斌。

真正應(yīng)該適用“疑罪從無(wú)”的對(duì)象是聶樹(shù)斌，而王書(shū)金的自供不論有什么疑點(diǎn)，都構(gòu)成聶樹(shù)斌的重大“疑罪”。作為聶樹(shù)斌案的關(guān)鍵證人，他對(duì)重新審查聶樹(shù)斌死刑判決的合法性具有重要價(jià)值；在這個(gè)時(shí)候判他死刑，給人的印象恐怕不是“疑罪從無(wú)”。眾所周知，聶樹(shù)斌案的判決已遭社會(huì)質(zhì)疑達(dá)十多年之久，而最高法院也曾責(zé)令河北高院再審，但是后者一直未能拿出一個(gè)令社會(huì)滿意的答復(fù)。王書(shū)金的自供讓社會(huì)看到再審聶樹(shù)斌案的希望，而河北高院對(duì)其死刑的維持不禁讓人擔(dān)心，為聶樹(shù)斌討回公正的希望會(huì)否再次泯滅？

當(dāng)然，如果河北高院像對(duì)待王書(shū)金那樣對(duì)待聶樹(shù)斌，嚴(yán)格適用“疑罪從無(wú)”，那么聶案的公正判決不難實(shí)現(xiàn)。然而，這一原則用在了一起不該用的案件，卻未必表明它也會(huì)用在該用的案件上。鑒于河北法院系統(tǒng)以往對(duì)聶樹(shù)斌案的態(tài)度，社會(huì)有理由懷疑它能否公正處理聶案或與其相關(guān)的案件，譬如王書(shū)金案中的自供部分。事實(shí)上，河北司法和聶樹(shù)斌案已經(jīng)產(chǎn)生了一種“利害關(guān)系”，判決聶樹(shù)斌無(wú)罪即等于給河北司法“抹黑”。我對(duì)河北司法系統(tǒng)沒(méi)有偏見(jiàn)，但是在這種利害關(guān)系影響下，很難指望任何司法系統(tǒng)能夠公正審判。在這個(gè)意義上，河北司法已經(jīng)失去了處理和聶樹(shù)斌案相關(guān)案件的資格，而由河北高院對(duì)王書(shū)金的自供證據(jù)定性也是不能令人信服的。

如果要再審聶樹(shù)斌案，最適合的主體當(dāng)然是最高法院。如此也能妥善銜接聶樹(shù)斌案的再審與王書(shū)金的死刑復(fù)核，等到王書(shū)金在聶樹(shù)斌案再審中做完證人之后，再?gòu)?fù)核其死刑判決。否則，如果匆忙核準(zhǔn)并執(zhí)行王書(shū)金的死刑，聶樹(shù)斌案的再審又遙遙無(wú)期并失去關(guān)鍵證人，中國(guó)司法的公信力無(wú)疑將又一次受到重大傷害。