一場辯論賽的余音

■丁 輝

學生搞了一場辯論賽，筆者忝列評委。論題是“大學生創業”。正方持論：大學生創業利大于弊；反方持論：大學生創業弊大于利。雙方進入“攻辯”環節，正方二辯向反方拋出一個問題：如果如反方同學所認為的“大學生創業是弊大于利”，那么國家為什么還要出臺政策鼓勵大學生創業呢？反方啞然，全場鼓掌。最后，正方勝出，二辯臨機這一問，功不可沒。

姑且不論這里的“國家”其實應為“政府”，正方二辯的這個問題根本就是個偽問題，背后的邏輯更是不能成立，因為它隱含了一個不大能夠靠得住的預設：凡是國家（政府）制定的政策，肯定不會錯。那么試問：當年的“大躍進”是不是“國家政策”？“文化大革命”是不是“國家政策”？國家政策正確與否同樣要經由實踐來檢驗不是嗎？

具體到所謂的“大學生創業”，如果政府確有“鼓勵大學生創業”的政策，那想必是由政府的教育部出臺的；只不過，這項政策正確與否，可行與否，均有待實踐來檢驗，不能因為它源自政府的教育部，就是理所當然的正確的。事實上，教育的困境已經成為每一個有良知的教育人的錐心之痛。那么多年來，由教育部出臺的被后來的實踐證明是荒唐的舉措還少嗎？

小平同志曾說，改革是“摸著石頭過河”，即意味著改革就是一步一步地試錯；溫家寶說“要讓權力在陽光下運行”的大前提就是國家（政府）制定的政策有可能出錯。如果凡是政府的決策肯定不會錯，那么在陽光下或黑夜里運行也就無關緊要。

中國歷史漫長的專制使“奴隸心態”、“順民心態”幾成華夏民族的集體無意識。君王都是“天縱英才”，怎么會有錯？“朕即國家”，錯了又咋的？于是永遠是“君王圣明，臣罪當誅”。林彪當年說毛主席的話“一句頂一萬句”，“句句是真理”，“理解的要執行，不理解的也要執行”，后來的“兩個凡是”，確是合乎“邏輯”的歷史發展。批倒、批臭“兩個凡是”固是開啟了新時期的思想解放運動，但是“凡是思維”依然是國民心中難以撬動的心理板結層。

作家林達的“近距離看美國”系列論著的第一本就是《總統是不值得信任的》，這樣的書名在中國人看來怪怪的，其實在具有基督教傳統的西方卻是正常不過的事情。在基督教思想看來，所有人都是有罪的（“原罪”），所有人都不可僭稱“神圣”之名。認為“所有人都是有罪的”，當然是一種深具悲觀色彩的人性觀，但恰恰是這種看來“消極”的人性觀為西方社會政治制度的設計帶來了比較敞亮的結果。正是因為所有人都是“不值得信任的”，包括總統，自然也包括總統領導下的政府，所以制度才顯得尤為重要，通過制度設計把總統和政府的行為暴露在陽光下。從這個意義上說，與其說政府是“用來相信的”，毋寧說政府本來就是“用來懷疑的”。

一個重要的事實是，對權力的尊崇是我們從幼兒園階段就開始接受的熏陶和影響。卡爾·波普爾說:“崇拜權勢是人類最壞的一種偶像崇拜,是牢獄和奴隸時代的遺跡。”權利來源于權力，或者根本無權利可言，是專制時代的重要特征。當年毛澤東貌似很大度地說：“要讓人說話嘛！”“說話”而需“讓”，這意味著“說話的權利”不是什么“天賦權利”，而是來自權力的賜予，權力既可賜予，也就可以在適當的時候收回；國家的權力（Power） 來源于民眾的“權利”（Right），而非相反，是現代民主政治的重要特征。權力來源于權利，對民眾權利的保障是權力的當然之任，而且，“其他什么都不能做”（霍布豪斯語）。說得通俗點，“權利”是“權力”的主人（人民主權），權利不僅不需尊崇權力，相反，要看護好權力（監督、制衡），防止它忘本、傷人。習近平所說的“把權力關進制度的籠子里”，即是對現代民主政治的精當而形象的概括。