論中國式的科學與權力

■俞可平

一、科學與政治

科學和政治或者說知識和政治的關系從來都是密不可分的。我一直認為，人類社會發展有不同的形態，不同的文化，不同的文明體系。我們可以用很多標準來區分不同的文明，比如說到中華文明和歐洲文明的區別，我們通常講經濟制度、政治制度、社會制度等。其實如何看待知識與政治的關系，也應當是區分一種文明的重要特征。

知識與政治的核心問題就是科學和權力，二者之間都是相互影響的。科學從某種意義上來講也是權力，權力從某種意義上來講肯定離不開科學，肯定影響科學。在中國有一句話非常流行，是歐洲來的，叫做“知識就是力量”，是培根講的。我們也可以翻譯成知識就是權力，“power”既可以翻譯成權力，也可以翻譯成力量。因此一點都不奇怪，有些政治的東西科學在影響它，政治離不開科學。反過來講，更多的科學問題是政治在影響。

我們就說這些天，中國網上爭論最熱烈的轉基因話題。轉基因是一個科學問題，科學家最初是為了解決人類的糧食問題。人口增長這么快，糧食不夠了怎么辦呢？通過轉基因技術可以使糧食產量成倍增加，不受自然病蟲害的影響。他們的出發點很好，對人類是一個福音。

但是轉基因技術有很多不確定性，人吃了以后，今天沒有影響，明年沒有影響，五年以后呢，十年以后呢？老鼠試驗了沒有影響，對人呢，沒有影響嗎？因為有些是科學不能回答的問題，政治的影響就來了，所以轉基因現在在中國已經變成為一個政治問題，不再是單純的科學問題了。像這樣重大的科學議程，政治要參與進去，要以民主和法治的方式來解決科學問題，光靠科學解決不了轉基因這樣的問題。

還有一個本來也是科學問題，而在中國又變成了非常嚴重的政治問題，這就是垃圾場的處理。城市化是中國最明顯的發展進程，我們現在已經有一半以上的人成為市民，大家都在城市生活。城市產生垃圾，這么多垃圾要處理。通過科學技術，我們可以把這些垃圾轉化為動力，比如垃圾電站、垃圾處理廠或垃圾池，挺好的。我們于是就引進這項技術，尋找地方建立垃圾電站。把垃圾燒掉以后讓它發電，多好。但是這時爭議就出來了。你建在這兒，旁邊的老百姓說這個垃圾廠污染，不能建在這兒。建到那兒，那兒的老百姓造反。這成了引發群體性政治事件的重要誘因。現在垃圾場建不下去了，可是總要建垃圾場，怎么辦？這本來是一個生活中的科學技術問題，又變成了一個政治問題，政治要介入。這樣的例子實在是太多了。

二、權力離不開科學

政治和科學尤其是科學與權力的關系，始終是密不可分的。而且我認為，每一個國家在不同時期，科學與權力都有不同的關系。如果我們從一般意義上來理解，科學對權力的影響，可以有以下幾點，不管是在哪個國家，什么時候，都應當是成立的。

首先，科學為權力的運行提供必要的物質和技術手段。一種權力要控制社會，要控制別人，一定有一些物質的和技術的手段。這個技術手段最主要是由科學來提供的。這個過程當中，科學家的作用非常大。所以很多當權者把科學家，特別是自然科學家，奉為座上賓，因為他給他們提供統治所需要的、強有力的工具。

其次，科學為權力的運行，或者為執政者、政治家、政府管理社會提供基本的制度設計。這個社會也像是一個生物有機體，這個有機體有序的運轉要靠合理的制度設計，這套制度設計要靠科學來提供，當然這個科學也包括社會科學。

再次，權力的運行需要合法性。憑什么我來統治你，不是你來統治我？這叫政治的合法性(legitimacy)。這種合法性通常是由學者來制造的，包括自然科學家和社會科學家。

我們通常認為，合法性是由社會科學家來制造的，但是自然科學家同樣可以制造統治的合法性。中國在上世紀50年代，曾經有一個政治運動叫“大躍進”。躍進到什么程度呢？水稻的畝產本來大概幾百斤，不到一千斤，結果放衛星，好多地方一畝十萬斤，違背常識。這個時候就由科學家站出來提供合法性。當時我們著名的科學家說，根據科學的原理，水稻經過光合作用是可以達到畝產十萬斤的。當年毛澤東主席就說，他是聽了某個科學家的話才相信有十萬斤的。所以你看，統治需要合法性，合法性由學者來制造。

三、科學與政治的關系在中國更加緊密

在中國，科學家和政治家從來都是相互需要的，誰也離不開誰。政治家需要從科學家那里得到一些先進的觀念、更好的管理技術、更合理的決策，還要得到合法性的主持；而科學家要從政治家那里得到更有利于他的科學事業發展的宏觀制度政策，需要從政府那里得到資金，還需要從權力里面得到社會地位和社會榮譽，所以二者相互需要。

中國的情況和西方國家很不同，政府對科學的介入是全方位的，政府掌握著絕大部分的科研經費，錢都在政府手中。你要獲得政府的資助，就必須得到政府的同意。西方很多科學基金是私人基金會提供的，這個很不一樣。

還有我們的科研政策也是政府制定的，這個在西方國家也是一樣，大的科研政策由政府制定。但是在中國，大大小小的政策都是由政府來制定的。特別是，在中國，最重要的科學技術骨干人才都是由共產黨來管理的。我們有一個政策，即“黨管人才”。不管是哪個領域的人才，黨都要負責管理起來。

在這種情況下，政治、政治家和科學、科學家的關系尤其緊密，他們之間會出現不同的關系模式。這個可能是中國目前的這種科學研究體制,或者科學與權力的關系很不同于德國的地方。

四、對科學不能迷信

到現在為止，我們對科學不僅是一種信仰，甚至從某種程度上講還有一點迷信，認為科學能夠解決許多問題，甚至認為社會發展當中的所有重大問題都可以通過科學技術來解決。

一方面，這種看待中國發展的思路有其合理性，因為科學技術對于社會的進步來講確實太重要了。鄧小平先生當初有一句話叫“科學技術是第一生產力”。改革開放后，中國政府有一個基本政策叫做“科教興國”，特別看重科學技術的作用，特別支持發展科學技術，試圖通過發展科學技術來推動經濟社會的發展。應當說我們取得了很大的成功，所以這方面首先是應該肯定的。

但是另一方面，這種思路或者說這種信仰確實出現很多問題，本來不應該通過簡單的科學思路或者方法去解決的問題，都想用這種方法去解決，效果往往適得其反。

科學的特性非常明顯，它講普遍的規律，講統一的模式和嚴謹的邏輯。總之，科學講理性。對人類現代化來講，這些都是不可缺少的。我們社會的發展，特別是經濟的現代化，尤其需要科學。但是整個人類的發展，除了這些理性、規律、模式以外，我們還需要個性化，還需要藝術，還需要多樣性。我們從這些年來中國的城市建設中可以看到，科學有強大的力量，但是它有明顯的局限性。

這些年中國的城市都在發生翻天覆地的變化，一方面很多的高樓大廈都起來了，馬路都很寬敞，每個城市都有市民廣場，都有宏偉的建筑，確實是一種巨大的成就，看了很高興。但是你會發現另一方面有很多嚴重的缺憾。比如這些城市都是千篇一律的，甚至你在北京的五星級賓館里面，你都不知道是在上海還是紐約還是柏林。這就是科學，什么都是統一模式的，什么都講規矩，這么做的代價是我們的城市沒有個性，特別是有些城市為了符合所謂的科學邏輯，把很多文化都破壞了。

在我印象當中，文化破壞最厲害的應當是“文化大革命”，那時候是“破四舊”，全部砸掉。但是文物專家告訴我，最嚴重的破壞還不是“文化大革命”，“文革”只是把文物砸了，但是遺跡沒有被破壞。現在我們的城市現代化建設把所有的遺跡都給破壞了。這個例子很好地說明了，科學重要，但是對于人類發展來講它不是全部。當一個社會發展到一定程度以后，特別是現代化發展到一定程度以后，人類一定要考慮到除了科學技術以外，除了經濟發展以外，我們還有一些其他的東西。科學不是萬能的。

五、要善待社會科學

不同性質的科學，不能同樣對待，比如自然科學和社會科學。這些年，我們用對待自然科學的方式來對待社會科學，這又是一大中國特色。例如，自然科學需要搞很多工程，社會科學也搞了很多“工程”，也像科學技術一樣來組織“課題攻關”。其實社會科學的創造發現很大意義上要靠個性的發揚，需要一個非常寬松自由的環境，而不是靠組織機構。現在很多社會科學的研究課題也由龐大的團隊來做，像自然科學一樣，組織很多人一起攻關，效果肯定不好。

關于社會科學，我還想再強調幾點。

第一，權力或者說執政者必須清楚，自己執政的長治久安是離不開社會科學的。因為社會科學既可以給你執政提供合法性，也可以給你執政提供不合法性的論證。所以一定要善待社會科學，重視社會科學。第二，社會科學是一個相對獨立的知識體系，不能把它等同于政治。社會科學有自己的規律，不能像管理政治、經濟、自然科學那樣去管理社會科學，一定要尊重社會科學自己的研究規律。第三，要相信中國的學者。中國絕大多數的學者，都希望這個國家進步，希望社會向越來越美好的方向發展，而不會希望這個社會更加亂。因為亂了不光是對老百姓不好，首先受到傷害的就是這些學者本身。最后，社會科學也是追求真理的，特別需要一個相對寬松的環境，要有比較規范的制度，通過制度去規范和管理社會科學。

一個沒有偉大思想家的民族，哪怕你的經濟最發達，你也是矮小的民族。沒有思想和科學的復興，也不會有中華民族的復興。而要產生偉大的思想和思想家，沒有發達的人文社會科學是做不到的。