論債與責任：兼論侵權行為的本質屬性

□ 王佩璽

（黑龍江大學，黑龍江 哈爾濱 150080）

一、債、給付受領權與責任的同一性

（一）債的本質

民法理論中對債的定義可以追溯至羅馬法中，債是指雙方當事人之一依法得請求他方為一定給付的法律關系。［1］（p39）之后的羅馬法時代直到德國普通法時代，都未對“債務”與“責任”加以區別。薩維尼認為，債權者乃債權人之自然的自由之擴大；而債務者，則系債務人之自然的自由之限制。債權之自然進行狀態，即債務人之任意地履行。若債務人不履行債務，則債權人之強制履行系一種正對不正之爭執。債權若發生爭執，債權即以不自然地進行。［2］（p207）這種表述，區分了債的正常與非正常狀態，為之后的債務與責任之分奠定了基礎。最終，日耳曼法明確了債與責任的區分觀念與區別標準。日耳曼古法中，債務屬于法的當為，不含有法的強制的觀念。［3］（p11）也就是說， 債務是應當實施給付行為的義務，債權是接受給付的資格。在此，債務的非強制性意味著債權人沒有強制債務人給付的權利。當然，債務人一旦給付，則不得任意請求返還。日耳曼法上的責任，則是針對債的非正常狀態的補救，是債務人當給付不為給付或者不完全給付時，債權人得依強制實行其債權的關系。由此責任具有了擔保債務履行的功能，使債務具有了法律拘束力。債之關系，系由債權法與責任法二者所規范之法律關系，以責任來擔保債權的實現。責任作為債務的“替補”是債權人秘而不宣，藏而不用，只在債務非正常履行狀態下才會出手的王牌。

（二）債的目的

債作為相對權的一種，是兩方平等主體主動設立并指向對方的權利。債的目的，是通過債務人的給付而滿足債權人的某種需求。比如甲為備考而和乙簽訂提供復習指導服務的合同，一旦乙按約定提供服務，則不論甲的考試結果如何，甲的合同目的——接受備考服務已經達到，債權相應消滅。假設甲和乙簽訂的是承諾考試通過的服務協議，那么如果甲考試落榜則視為未達到合同目的，乙的復習指導服務屬無效給付。即給付雖然完成，但若給付未達目的，則債權、債的關系依然存在。對債權和債的目的之間的關系可以作如下比喻：債權好比入場券，觀看演出好比是債的目的，入場券作為觀看演出的憑證其本身并無價值，債權只有達成了債的目的才算是完滿。

對債的定義經歷了從義務本位向權利本位的轉變。羅馬法以及因循羅馬法的法國民法典對債的定義是從債務人應為給付的角度入手的，《法國民法典》第1101條將合意之債界定為，“契約為一種合意，依此合意，一人或數人對于其他一人或數人負擔給付、作為或不作為的債務”。然而1900年《德國民法典》第241條第1款稱：“依據債務關系，債權人可以向債務人請求給付。”此款體現了與羅馬法對債的界定的根本不同。基于《德國民法典》的立場，應當立于債權人角度來認識債的關系本質，即債的關系是債權人可以向債務人請求給付。結合現實，在通常情況下債的當事人各自出于滿足某種需求的動機與他人締結合同。很難設想民事主體為了使自己負擔某項義務而與他人訂約的情況。因此，從債權人的角度理解，債權人特定需求的滿足是債的關系的重心。由此可知，一方面給付行為不必限于債務人本身，除基于債的性質或基于尊重債務人等因素之外，可以由第三人的清償完成給付行為，并實現債的目的。另一方面，債的目的在于滿足債權人特定需求。隨著時代的發展，債的目的不應僅限于財產性質，只要是法律所調整的范圍之內，亦可包括精神性的需求。比如侵權法律關系中的賠禮道歉、恢復名譽，就是滿足債權人人格利益的需求。債的目的的廣泛性決定了債權關系內涵的豐富性。

（三）債與責任

⒈給付受領權是債的核心權能。就債的關系所包含的內容而言，債的權能通常有四項。其一是給付請求權。債權人需要通過債務人的給付行為方能達到實現特定利益的目的，因此債權人擁有指向債務人的給付請求權。給付請求權的基礎是雙方當事人之間特定的權利義務關系。具體地說，合同雙方之間的合意或侵權人和被侵權人之間的利益失衡，就是產生給付請求權的基礎。從債的效力角度來講，給付請求權體現了債的請求力。其二是給付受領權。債務人履行債務時，債權人有權受領，并有權保有因債務人履行所得的利益。債權的主要內容在于受領債務人的給付，因此有效地受領給付，是債權的本質所在。給付受領權體現在債的效力上，構成債的保持力。其三是保護請求權。債務人不履行債務時，債權人可以依據債務人由此產生的責任，請求國家機關給予保護，強制債務人履行。表現在債的效力上是為強制執行力。其四是處分權能。債權人可以用抵銷、免除、轉讓的方式處分其債權。除上述四項權能外，在法定的條件下，債權人可以用私力救濟（自力救濟）的方法保護其債權。另外，債權還附有形成權、抗辯權等權能。［4］

在債權的所有權能中，給付受領權是債權的核心，而債權請求權僅僅是債權的一項普通權能，是債權的一種表現。理由在于，雖然在基于民事權利的作用而進行的分類中，債權屬于請求權，但是這個分類角度僅僅強調了債的實現方式——即由債權人向債務人請求給付——而沒有反映債權的本質。事實上，一方面債的關系一旦建立債務人多數會主動履行義務從而實現給付，也就是說債權人無需進行所謂的“給付請求”。另一方面，債權人以債權作為證明自己所獲利益之正當性的依據，用以對抗債務人以及第三人所主張的不當得利，從而合法地保有新的利益。從這一角度講，給付受領權更加接近債的目的，即保有利益的動態流轉。總之，基于雙方當事人設立利益流轉的動機，債的關系得以產生。債的所有環節都是圍繞著實現利益流轉這一目的，債的存在也是為了證明利益流轉的正當性和合法性。因此，筆者認為應當從債權的核心權能，即給付受領權的角度給債權下定義。后查閱民法文獻時發現，李宜琛先生早就從這個角度給債權下了定義：“債權云者，其權利人有受領相對人所為之一定給付之權利也。”［5］（p40）

⒉給付受領權與責任。債權法的目的主要有兩個方面，一是命令目的，使債務人為給付行為；二是保護目的，使債權人有一種法律上的力量得以實現其債權。［6］（p220）給付行為是債務人的義務，但是如果債務人不履行或者不完全履行，那么債權人的給付受領權不能得到實現，此時債權法的保護目的得以體現，即賦予債權人以法律上之力——責任。因為給付行為只是債權實現的手段，而滿足當事人的特定需求，即實現給付受領權才是債的目的。所以責任與給付受領權相結合，在給付受領權受到阻礙的時候，責任成為啟動訴權的直接依據。

總之，債的目的是滿足債權人的特定需求，實現給付受領權，債務人為一定的給付行為是實現這一目的的手段。當實現債權的過程受阻，債權人依給付受領權以及債權受阻的事實，啟動訴權主張債務人承擔責任。債、責任、給付受領權是一個不可分割的整體。

二、侵權行為是債的發生原因

有學者質疑債與責任之間的關系，否定責任作為債的擔保作用。理由是，民事責任是指民事主體違反民事義務依法應當承擔的民事法律后果。民事主體違反民事義務時，會使他人造成損失或不利。在這種情況下，根據法律規定（或約定），義務人應采取補救措施。而這種補救措施是由于義務人違反民事義務而給他人帶來的后果。這種后果是以法律的強制力為保障的。通常義務人能自動采取補救措施，否則，必要時法院可采取強制手段，以保護權利人的權利。反映法律責任特點的是制裁，法律責任包括民事責任，最終是以國家的強制力為保障的。沒有國家的強制力就無所謂法律責任，也就沒有民事責任。［7］

首先，這種“法律后果說”是站在法的實施的視角，強調責任引發的后果。在發生順序上先有義務，當義務不履行或不當履行時有責任作為保障，而責任以國家的強制力作保障。責任是由義務而產生并擔保義務的履行，此為責任的本質所在。其次，從理論上講，債的權能的核心是給付受領權，妨害給付受領權的實現產生責任。責任是啟動訴權的依據，但是責任并不必然引起訴權的產生——即國家強制力的介入。把國家強制力說成是責任的必備要素，是將理論體系與實踐操作混為一談的表現。

上述的“責任說”有其產生的背景：在我國侵權法的立法進程中為了建立獨立的責任制度，將責任與債分離；為了給責任以原因，將侵權行為從債的原因中抽離，成為責任發生的原因。傳統的債的體系與主張責任法獨立之間的爭論焦點在于：侵權行為的后果是債還是責任？主張侵權行為引起責任這一觀點的代表文章是魏振灜教授的《論債與責任的融合與分離》，本文將其主要觀點列明如下，逐一進行評析。

第一，若將侵權行為看作是債，從法律關系上說混淆了義務與責任的區別。［8］魏教授認為：民事責任是義務人不履行義務的法律后果，有義務才有責任，無義務則無責任。法律義務分為作為義務和不作為義務兩類，合同關系中的義務通常是作為義務，侵權行為通常是對不作為義務的違反，應承擔侵權責任。如果說侵權行為的后果產生債，對債務人來說是產生了債務（義務），也就是說違反了義務又產生了義務，這樣就違反了法律關系的邏輯性。［9］在這里，筆者將不特定主體之間法定的不作為義務完全等價于合同關系中特定雙方當事人之間的義務，并認為違反這兩種義務導致同樣的后果——產生責任。事實上，侵權之債產生于侵權行為發生的時刻，此時加害人與被加害人被特定化，相當于合同的訂立、不當得利、無因管理的發生。也就是說，侵權行為的發生導致了侵權之債的產生。在此之前，即使法律設定了不特定主體之間的“不作為義務”也不等于真正有了“義務”，因為任何權利義務關系都是發生在特定當事人之間，法律僅僅做出不特定主體之間的“不作為義務”的預設，是不具備債的相對性的。因此，債的關系的成立不僅僅需要法律規定出權利義務關系，而且需要法律事實的發生使權利義務雙方的特定化，僅在這種意義上才有能夠引發責任的義務的產生。

第二，侵權之債與其他債的性質與法律后果不同。侵權之債與其他債相比，其特殊性突出表現在性質上的不同。合同之債、無因管理之債、不當得利之債都是“正常的社會現象”，而侵權行為是違法行為，是“不正常的社會現象”。侵權行為產生的債的實質是責任，是對債務人的懲罰。［10］此處“不正常”，依筆者的理解是指不被法律所肯定和提倡，其實法律對于不當得利亦不鼓勵。至于“侵權行為產生的責任是對債務人的懲罰”，更是不盡然。盡管侵權行為中的故意和過失，屬于行為人主觀具有過錯，值得“懲罰”，但是在緊急避險以及機動車無過錯侵權的情形下，法律的目的與其說是 “懲罰”侵權人，倒不如說是對利益的平衡和損失的分擔。魏文又稱“由于侵權行為的違法性，其法律后果與其他債務不同，作為侵權之債的給付也不同。合同之債的給付內容可以由當事人自愿協商，違約責任的承擔方式（賠償損失、支付違約金）和計算方法也可由當事人事先約定。侵權責任的范圍、承擔的方式均由法律規定，當事人不能事先協商。”［11］但是，調整侵權關系的民事法律畢竟不同于刑事法律，當事人即使不能事先協商，事后仍然可以以合意排除侵權法律的適用。雙方可以協商的方式“量身”制定侵權之債的給付方式。總之，在民事法律關系之中，除涉及公共利益及第三人利益之外，當事人的合意總是優先于民事法律的規定，這是民法私法自治的基本理念的體現，也是侵權糾紛與合同糾紛間的相通之處。因此，當事人不能就侵權行為的救濟進行事先協商并不是侵權責任與合同責任的本質區別。

第三，因民事責任形式的發展，債的請求權同一性理論已與實踐相抵觸。當今民事責任形式已有很大的發展，例如有恢復名譽、賠禮道歉等純人身性責任形式，除去侵害、停止侵害等已成為保護物權、知識產權、人身權等民事權利的不可缺少的責任形式。許多新的責任形式，都不能轉化為債，“給付”的統一性已被打破。［12］然依筆者之見，給付的統一性在于達成債的目的，而對于債的目的應作廣義理解。債的目的，是通過債務人的給付而滿足債權人的某種需求，其中給付是手段，債權人特定需求的滿足是目的，同時也是債的關系的重心。既然債的目的在于滿足債權人的特定需求，那么隨著時代的發展，民事主體為了自由及充分地行使私權，相互之間訂立的民事關系必然會趨向多樣化和復雜化。債的目的不應僅限于財產性的內容，應當包括法律所調整范圍之內的精神性需求。比如侵權法律關系中的賠禮道歉、恢復名譽，就是為了滿足債權人對人格利益的需求。形式各樣的責任形式完全可以統一于債的關系中“特定債務人的作為與不作為”。

第四，傳統債法通則已遠遠不能適用于侵權責任。魏文認為，債的科學性及其廣泛適用主要體現在民法典債編的通則部分，而債的通則的許多規定并不適用于侵權行為之債。表現如下：其一，誠實信用原則的規定從性質看與侵權之債不相容。侵權本身是違法行為，是嚴重違反道德的表現，談何誠實信用。從形式上看，侵權之后應為的給付也可以適用誠信原則，但這種給付已具有懲罰性，是承擔責任的問題，實質上并不體現侵權人的誠實信用。［13］但是，侵權行為并非全然違反道德，侵權行為法也并非全然體現懲罰性，這一點前文已經給予論述。并且，誠實信用原則并非指向侵權之債的發生原因，而是指導給付行為，這一點魏教授也予以認同。［14］在債務人履行由侵權行為而產生的諸如恢復原狀、賠禮道歉等義務時，同樣需要遵循誠實信用的原則，保證債的目的的達到。因此，誠實信用原則并不排斥侵權之債。其二，關于債的免除，侵權之債不同于合同之債務。合同關系的當事人在合同中可以約定免責條款，侵權責任的性質決定不能事先約定免除。法國法認為，任何侵權行為責任，“無論是為自己行為所負的責任還是為他人行為所負的責任，無論是為牲畜還是因本人失去謹慎和控制所發生之事件所負的責任，免責條款的協議都是無效的。”事實上，侵權行為法并不當然禁止受侵害人處分自己的利益，只是禁止涉及公共利益的免責條款及對人身利益的不當處分，這在合同法中也是存在的。這種禁止的規定是法律對自由的正當干涉，普遍存在于物權、債權、婚姻、遺囑等民事關系的調整之中，并不能構成侵權之債與違約之債的本質區別。

三、結論

通過前文的論述筆者得出以下結論，債是以債權人的給付受領權為核心，以債務人的給付為手段，以滿足債權人特定需求為目的的法律關系。正常狀態下之債的履行不具有強制性，但是一旦轉變成非正常狀態下之債則產生責任，債的履行也因此具有了強制性，債權人依此責任得以行使訴權。責任是在債的履行過程中產生的，債離開了責任即喪失了強制力的根基。侵權行為是債的發生原因。法律規定的主體之間的權利義務并不等于在特定的主體之間建立了侵權法律關系。事實上，當侵權行為發生之時，侵權人和被侵權人被特定化，此時侵權法律關系被建立，侵權人和被侵權人之間產生了基于法律規定的權利義務關系——即債的關系。

盡管當前的社會經濟生活發生著巨大的變化，法律也隨之有了很多的變動和擴充，但是法學是一門慎言創新、尊重傳統的學問。當我們在實踐中遇到新的問題需要尋找理論支撐時，應當首先從傳統的理論體系中尋求供給，細心地體會傳統理論的合理性和前瞻性，而不是急于打破傳統追求創新。更為重要的是，任何法律制度的設計都要符合相應的法律理念，民法作為私法的主要部分，更多的是弘揚主體之間地位平等、私法自治等立法理念。作為民法重要組成部分的侵權法，理應突出民事主體之間平等協商的地位，盡量避免家長式立法理念動輒給予當事人自由決策的領域以強制色彩。

［1］鄭玉波編譯.羅馬法要義［M］.中國法律出版社，1997.

［2］林誠二.論債之本質與責任.債法論文選粹［C］.中國法制出版社，2004.

［3］鄭玉波.民法債編總論［M］.中國政法大學出版社，2004.

［4］李宜琛.民法總則［M］.中國方正出版社，2004.40；王澤鑒.債法原理［M］.中國政法大學出版社，2001.20—21；史尚寬.民法總論［M］.中國政法大學出版社，2000.27；魏振瀛.民法［M］.北京大學出版社、高等教育出版社，2000.304.

［5］李宜琛.民法總則［M］.中國方正出版社，2004.

［6］林誠二.民法債編總論——體系化解說［M］.中國人民大學出版社，2003.

［7－14］魏振瀛.論債與責任的融合與分離［J］.中國法學，1998，（01）：22－24.