三階層犯罪構成體系下構成要件錯誤理論探疑*

梁云寶

（東南大學法學院，江蘇南京211189）

所謂錯誤（Ir rtum），一般是指行為人對于構成犯罪之認識與客觀上發生之構成犯罪事實不相一致（Nichtübereinstimmung von Bewusstein und Wirklichkeit），或行為人之認識與客觀上發生之事實雖然一致，但對于事實在法律上之效果有所誤解。1在階層化犯罪論體系下，傳統的立法與判例一直以羅馬法原則為根據，將錯誤劃分為事實錯誤與法律錯誤，并實行區別對待。2不過，隨著罪責層次的實質性變動，潛含著諸多弊害之事實錯誤與法律錯誤的劃分大抵被揚棄。當前，刑法上之錯誤類型主要有構成要件錯誤、違法阻卻事由錯誤與禁止錯誤。其中，構成要件錯誤，是指行為人主觀上希望之事實與客觀上所發生之事實不一致的情形，一般認為其內容及排序為客體錯誤、打擊錯誤與因果歷程錯誤。3構成要件錯誤在域外均被置于犯罪論中闡述。對客觀錯誤、打擊錯誤及因果歷程錯誤的涵義及位階的探討，在我國階層化犯罪論體系的倡導者中，也尚無論者具體地闡釋。但構成要件錯誤關涉犯罪論體系的周延性與合理性問題，也深刻地影響著犯罪論體系在我國的深化。實際上，這個問題在我國四要件犯罪體系下同樣存在，畢竟構成要件錯誤只是犯罪論體系精細化的產物，不同犯罪構成體系均涉及此下位概念。因此，筆者擬對構成要件錯誤理論進行探析，以期促進其在我國研究的進一步深入。

一、客體錯誤之內涵及位階

“所謂客體錯誤，是指盡管在認識到的客體上發生了結果（即行為指向了行為人所實際認識到的客體），但在客體的內容、屬性方面，行為人的認識事實與實現事實并不相符合的場合?！?客體錯誤包括等價客體錯誤（具體事實錯誤）與不等價客體錯誤（抽象事實錯誤）。一般認為，等價客體錯誤是指行為客體依據純事實標準判斷存在主觀認識與客觀事實不一致，而依據刑法構成要件標準判斷卻一致的情形。例如，A誤認B為C而殺之（以下簡稱殺錯人案）。準確地說，“等價客體錯誤”非屬“刑法上有意義的錯誤”5或“等價客體錯誤”系“非重要之錯誤”。6理由是：在殺錯人案中，A殺死人，已然實現了“殺人構成要件”，具有“殺人構成要件符合性”，成立殺人罪，至于A所誤認的部分，對于其成立犯罪的判斷而言不具有實質性意義?！瓣P于客體錯誤，普遍結論是：在構成要件等價之客體錯誤，其錯誤對犯罪成立不發生影響?！?事實上，構成要件錯誤中系屬“刑法上有意義的錯誤”，并成為焦點與難點的是不等價客體錯誤，即行為客體依據純事實標準判斷存在主觀認識與客觀事實不一致，且依據刑法構成要件標準判斷也不一致的情形。例如，A誤認B為B之犬而射殺之（例-1）；再如，S誤認T之犬為T而射殺之（例-2）。具體如下圖所示。

可見，在不等價客體錯誤中客體錯誤與客體不能通常是一體兩面關系，客體錯誤是立足于客觀事實的角度而得出的結論，客體不能則是立足于主觀認識而得出的結論。其中，客體錯誤部分至多成立過失/未遂犯罪，客體不能部分屬于不能犯。即在不等價客體錯誤中，客體錯誤與客體不能通常是同時發生的。具體而言：在例-1中，由客觀事實角度觀之，行為人A對客觀上發生了實害的被害人B在現場并無認識，故A對B之死亡實害無殺人故意，即A對B不在現場之認識錯誤，阻卻其對B之死亡結果的殺人故意；但A對B死亡結果的發生存在過失（無認識過失或疏忽大意的過失），且刑法典有過失致人死亡之處罰規定（第233條），故A仍成立過失致人死亡罪。由主觀認識角度觀之，行為人A射殺B之犬時B之犬不在現場，故故意毀壞財物罪（第275條）之法益自始且絕對無被侵害或被威脅之可能，即就A所想象的射殺B之犬而言，至多成立故意毀壞財物罪客體不能犯（未遂）。因此，綜合客觀事實與主觀認識，行為人A僅成立過失致人死亡罪。在例-2中，由客觀事實角度觀之，行為人S對客觀上發生了實害的T之犬在現場并無認識，故S對T之犬之死亡無毀壞財物之故意，即S對T之犬不在現場之認識錯誤，阻卻其對T之犬實害的毀壞財物之故意；但S對T之犬實害結果的發生存在過失（無認識過失或疏忽大意的過失），但刑法無過失毀壞他人財物之處罰規定，故S不成立犯罪。由主觀認識角度觀之，行為人S對其自信著手故意殺人構成要件所攻擊之客體，根本不在現場，故故意殺人罪（第232條）之法益自始且絕對無被侵害或被威脅之可能，即就S所想象的射殺T而言，至多成立故意殺人罪客體不能犯（未遂）。因此，綜合客觀事實與主觀認識，行為人S僅成立故意殺人罪（未遂）。在日本刑法理論及我國臺灣地區早期的刑法理論中，被創設出的應對客體錯誤的理論為具體符合說、法定符合說及抽象符合說。具體符合說主張行為人主觀上認識之事實與客觀上發生之事實，必須在犯罪構成要件內具體符合，才能成立故意既遂；法定符合說主張行為人主觀上認識之事實與客觀上發生之事實，不必具體符合，只要在屬于同一法定事實而罪質相同時，就成立故意既遂；抽象符合說主張行為人主觀上有犯罪故意，客觀上又有犯罪事實發生，若其間有因果關系，則既不問是否具體符合，也不問是否屬于同一罪質，客觀上發生的犯罪事實，均成立故意既遂。當然，具體符合說有嚴格說與限制說之區別，法定符合說也有構成要件符合說與罪質符合說（法益符合說）之不同，而抽象符合說又有牧野（英一）說、宮本（英脩）（可罰的符合說）與草野（豹一郎）說之分歧。9然而，近年來立足于德國刑法學理論，部分學者對上述錯誤理論的運用提出了批判。例如，有論者指出，法定符合說、具體符合說及抽象符合說是循環論證的套套邏輯，因為同是構成要件錯誤，在等價客體錯誤的場合采取法定符合說，而在不等價客體錯誤的場合采取具體符合說，且客體錯誤作出等價與否的區分，而打擊錯誤卻不作類似區分；在批判的基礎上，該論者主張依據“對應法則”解決客體錯誤。10

盡管受到了批判，但由于在客體錯誤屬于構成要件錯誤問題上，域外刑法理論基本上無分歧，因此，刑法學者對于客體錯誤應被置于犯罪論中闡釋也大抵無異議，且在階層化犯罪論體系之構成要件階層中闡釋客體錯誤系多數說。實際上，構成要件錯誤在犯罪論體系中的位置與階層化犯罪論體系之變動緊密相連。理由是：在古典犯罪論體系中，構成要件是客觀、中性、無價值的，而故意等主觀方面內容被完全置于有責性階層中，且在審查行為人是否具有故意責任時須先行審查行為是否具備構成要件符合性與違法性，因此，當行為人主觀認識之事實與具備構成要件符合性、違法性之客觀發生事實不一致時，才會發生是否阻卻故意的問題。即錯誤理論在階層化犯罪論體系下原本是解決犯罪階層在主觀認識與客觀事實之間不一致時的“補充理論”。與古典犯罪論體系相適應，若不阻卻故意，則行為人將承擔故意責任；若阻卻故意，則繼續審查行為人是否應承擔過失責任。這也是刑法上錯誤理論早期分類中事實錯誤之法律效果為阻卻故意的根由。

然而，隨著階層化犯罪論體系之變動，尤其是主觀的構成要件確立后，故意、過失等已然成為主觀的構成要件要素，因此，在犯罪成立與否的判斷上對于犯罪事實之檢驗（包括構成要件錯誤）時，就在構成要件符合性階層作主觀構成要件之判斷而言，審查的是各種故意犯、過失犯之具體類型的主觀構成要件符合性是否具備（這在構成要件個別化機能的推動下尤其如此），而非原先所謂的是否阻卻故意問題。“依目前犯罪階層體系來檢驗犯罪是否成立之判斷上，既僅有個別檢驗構成要件故意是否該當，或構成要件過失是否該當之問題，在此立場下，原本居于補充地位之錯誤理論，實已無登場之機會與必要”。11與之相適應，構成要件錯誤在犯罪論體系中之地位也應由古典犯罪論體系下的有責性階層前移至構成要件符合性階層。

二、因果歷程錯誤之實質及位階

一般認為，因果歷程錯誤是指行為人主觀上所預見之因果歷程與客觀上發生之因果歷程相當不一致的情形。所謂“相當”，則是通過相當理論或客觀歸責理論的判斷，認為發生不一致的部分系因果過程中的重要部分。12因果歷程錯誤通常被劃分為四類。其一，行為人行為而引起之因果歷程錯誤（以下簡稱行為人型錯誤）。如A基于殺人之故意以繩索絞殺B，致B昏迷，但A誤以為B已死亡，遂挖其心以泄憤，不知B實際上死于挖心之舉（以下簡稱絞殺撞死案）。其二，被害人行為而引起之因果歷程錯誤（以下簡稱被害人型錯誤）。如A將含有足以致死毒藥之食物給B食用，B食用后回家毒性發作，劇痛難忍而自縊身亡。其三，第三人行為而引起之因果歷程錯誤（以下簡稱第三人型錯誤）。如A將不會游泳之B由高橋上扔下企圖使其溺亡，但在落水之際卻誤中獵殺水鳥之C的槍彈而死。其四，自然力介入而引起之因果歷程錯誤（以下簡稱自然力型錯誤）。如A基于殺人故意持刀砍殺B，B身重數刀而重傷后落荒而逃，途中不幸被毒蛇咬中而毒發身亡。13在因果歷程錯誤中成為難點和焦點的是行為人型錯誤，此種因果歷程錯誤因構成要件結果提前發生或雖偏離預期路徑模式但仍適時發生。如A舉槍遠距離瞄準B之頭部射擊，但因槍法失準而射中B之心臟，致使B死亡（以下簡稱射殺撞死案）。這就是構成要件結果雖偏離預期路徑模式但仍適時發生之適例。實際上，針對行為人型錯誤刑法理論上歷來存在眾多的解釋性學說。14然而，在理論上具有一定影響力的是概括故意說（單一行為說）、犯罪計劃區分說、自主雙行為說與第一行為關鍵說，其中第一行為關鍵說是德國刑法理論的通說。15

其一，概括故意說（單一行為說）。該說主張應當將前后兩個行為合并觀察，視為一個整體，故行為人實施后行為時仍為前行為之故意所涵蓋，從而成立故意既遂犯。據此，絞殺撞死案與射殺撞死案中行為人均成立故意殺人罪既遂。

其二，犯罪計劃區分說。該說主張以行為人之計劃進行判斷：若行為人有意圖地實施前第一個行為，則意味著其計劃已實現，成立故意殺人罪既遂；若行為人是以未必的故意或消極容認的心態實施前行為，由于行為人希望回避其結果之發生，故不再是行為計劃的實現，不能認定為殺人既遂。16即在行為人型因果歷程錯誤中行為人之故意既遂犯的成立與否，取決于后來發生的因果歷程能否仍應視為在行為人預定之犯罪計劃內。據此，絞殺撞死案與射殺撞死案中行為人均成立故意殺人罪既遂。不過，在下列場合犯罪計劃區分說將否定殺人既遂罪的結論。例如，A基于殺人之故意以繩索勒B的脖子，勒昏B后B尚未死亡，而A施行人工呼吸無效后以為回天乏術，遂將B之“尸體”棄置河內以湮滅證據，致使B實際上被淹死。

其三，自主雙行為說。主張前后行為均為獨立自主的行為而故意有別，且行為人在實施后行為時欠缺殺人故意。故在絞殺撞死案中行為人之前行為成立故意殺人罪未遂，后行為成立侮辱尸體罪，依據想象競合犯原理以故意殺人罪未遂論處。由此產生了被害人B之死亡結果在實際上無人負責的怪現象。即被害人B之死亡結果在定罪中自始未受到評價。這受到了批判?！斑m當的因果偏離從來沒有阻礙過對故意的歸責，因為對于行為人來說，在任何情況下，重要的都是結果，而不是產生的方式，此外，一種客觀評價賦予行為人因果過程想象的意義是不如其結果的想象的，因為在結果犯罪中，對于結果的法律評價（而不是因果過程）自然是處于中心地位的”。17射殺撞死案則被認為非屬“重要的”因果過程偏離，而直接適用單純的故意犯理論。在我國臺灣地區，部分學者主張因果歷程錯誤被認為與結果出現的罕見未遂類型具有等價性，18可以認為是自主雙行為說的支持者。

其四，第一行為關鍵說。該說主張關鍵的連結點在于第一行為，正是前行為招致了后行為及其繼續結果，而從一般經驗觀察，行為人所想象的與后來實際發生的因果流程，并未重大偏離到超出一般預見可能性的范圍，故結果發生的方式和行為人實現犯罪的決定，仍屬大約概括一致的范圍，因而行為人應成立殺人既遂罪。19據此，絞殺撞死案與射殺撞死案中行為人均成立故意殺人罪既遂。

事實上，盡管因果關系是不成文的構成要件要素，但對因果過程的認識與否并非故意成立的條件。在日本，“通說認為，因果關系的錯誤是是否成立故意的問題，但是由于這個錯誤和是否存在因果關系自身也有關，所以，在作為錯誤問題之前，作為因果關系的問題來對待是妥當的”。20在德國，“準確地說，屬于故意的認識條件的，是作為客觀歸責基礎情節的意識。這就是說，對于行為人來說，必須認識到，他對法益創設了一種不能被允許的危險。當他還追求這種結果的出現時，或者至少是容忍它的出現時，就存在著理智性或意愿性的故意要素”。21也是十分具有影響力的觀點。畢竟，錯誤理論要處理的是行為人基于錯誤能否阻卻故意的問題，但在因果歷程錯誤中要解決的核心問題是對客觀發生之結果的評價——該結果能否歸因于行為人之實行行為，而這正是因果關系理論的內容，因此，行為人型錯誤實際上解決的是行為人之實行行為與客觀發生的結果之間是否具有因果關系的問題，由此產生的故意既遂與故意未遂問題系因果關系理論適用在邏輯上的延伸結論——這也決定了行為人型錯誤應在客觀構成要件而非主觀構成要件（故意層次）或有責性階層中予以闡釋。即因果歷程錯誤并不阻卻故意的成立，而行為人型因果歷程錯誤對實行行為之評價，在本質上屬于因果關系理論適用問題——行為人型因果歷程錯誤并非錯誤理論適用范圍之錯誤。在日本，主張“因果關系的錯誤，并非是在固有的錯誤論中，而應當在因果關系論中來處理”。22且這種觀點并不缺乏支持者。域內外的審判實踐也印證了這一論斷。例如，我國臺灣地區“最高法院”1977年“臺上字第542號判例”要旨為：“上訴人以殺人意思將其女扼殺后，雖昏迷而未死亡，誤認已死，而棄置于水圳，乃因溺水窒息而告死亡，仍不違背其殺人之本意，應負殺人罪責。”23再如，丙想殺死丁而勒住丁的脖子，因為丁的身體不動了，丙以為丁已死亡，為隱瞞罪跡，就將丁搬到海岸的沙灘上放下不管，丁卻應為吸入細沙窒息而死（大判大12·4·30集2·378）。日本的判例將第一行為與第二行為作整體性把握，在其間的因果經過處于相當因果關系的范圍內肯定故意既遂犯之成立。24顯然，其重心均在于對客觀發生之結果如何評價問題上。

同樣地，被害人型錯誤、第三人型錯誤與自然力型錯誤在本質上也屬于因果關系理論適用問題。因為，被害人型錯誤、第三人型錯誤與自然力型錯誤，都存在對客觀上發生之結果如何評價的問題：若主張客觀上發生之結果與實行行為之間具有因果關系，則認為具有故意既遂之客觀構成要件符合性；反之，則認為具有故意未遂之客觀構成要件符合性。其因果關系理論與錯誤理論對比圖表結構如下圖。

類型 實行行為 結果 因果關系理論 錯誤理論 計劃 毒死B 能： 既遂 能： 非故意犯 被害人 型錯誤 A實施了 毒殺B之行為 客觀 B自績身亡 客觀結果 能否歸因 于實行行為 不能： 未遂 客觀結果 能否阻卻 故意 不能： 故意犯 計劃 溺死B 能： 既遂 能： 非故意犯 第三人 型錯誤 A實施了 溺死B之行為 客觀 B中彈而亡 客觀結果 能否歸因 于實行行為 不能： 未遂 客觀結果 能否阻卻 故意 不能： 故意犯 計劃 砍死B 能： 既遂 能： 非故意犯 自然力 型錯誤 A實施了 砍死B之行為 客觀 B中蛇毒而亡 客觀結果 能否歸因 于實行行為 不能： 未遂 客觀結果 能否阻卻 故意 不能： 故意犯

可見，對客觀發生結果之評價問題在實質上應由因果關系理論解決，故因果歷程錯誤是因果關系理論之適用問題，而非錯誤理論問題，其在犯罪論體系中的地位理應置于因果關系（客觀構成要件）中加以闡釋。

三、打擊錯誤之實質及位階

打擊錯誤，又稱方法錯誤或手段錯誤，是指“行為人因方法上之齟齬，致其預見之結果，發生于其他客體”。25然而，打擊錯誤中行為人主觀上意欲攻擊的客體（目標客體）與實際上被侵害的客體（實害客體）之間的不一致，應否限定在同一構成要件之內，理論上存在分歧?？隙ㄕf主張目標客體與實害客體之不一致應限于“同一犯罪構成”，如我國的張明楷26、日本的西田典之27等持此觀點。否定說主張目標客體與實害客體之不一致不應限于同一構成要件之內，如我國臺灣地區的林鈺雄28、黃常仁29等持此觀點。

筆者以為，將打擊錯誤局限于“同一犯罪構成”之內欠缺合理性。因為同一構成要件內的打擊錯誤（等價打擊錯誤）與不同構成要件之間的打擊錯誤（不等價打擊錯誤），在產生錯誤的原因上并無不同，且在處理模式上可以共用同一理論結構——想象競合犯。易言之，在范圍上隸屬打擊錯誤之等價打擊錯誤與不等價打擊錯誤，在錯誤的起因上并無不同，即均由客觀原因所致，如槍法失準等，這明顯不同于基于認識錯誤而產生的客體錯誤。就此而言，“此一‘打擊錯誤’應嚴格與‘客體錯誤’區別之。因‘客體錯誤’仍是命中目標（因果過程并無錯誤），僅是客體之身分或資格錯置或如誤人為物或誤物為人等”。30其中，等價打擊錯誤之設例如：A意圖射殺B，卻因失準而誤中C，使其死亡；不等價打擊錯誤之設例如：A意圖射殺B之犬，卻因技術不佳，而誤中尾隨遛狗之B，使其死亡。事實上，等價打擊錯誤與不等價打擊錯誤，可以共用想象競合犯理論處理模式。一般認為，所謂想象競合犯是指一行為觸犯數罪名之情形，對于想象競合犯應從一重罪處斷。就等價打擊錯誤之設例而言，雖然B與C在刑法所保護的生命法益上具有等價性，且行為人A對于C之死亡結果所承擔之責任因主觀（間接）故意（放任的心態）與過失的不同而不同，但不論A對C成立故意殺人罪還是過失致死罪，均不影響A之想象競合犯的成立（對B成立故意殺人罪未遂）及依據想象競合犯原理從一重處斷。其圖表結構為：

等價打擊錯誤 實行行為 客體 成立罪名 處理 目標客體：B 故意殺人罪未遂 射殺 實害客體：C 過失致人死亡罪/故意殺人罪 想象競合犯原理： 從一重處斷

筆者甚至以為，起因不同的等價打擊錯誤與等價客體錯誤能夠共用一套理論處理模式，即想象競合犯原理。例如，在前述的殺錯人案中，A攻擊之目標客體為B，因誤認導致實害客體為C。若依據想象競合犯原理，則等價客體錯誤的圖表結構為：

等價客體錯誤 實行行為 客體 成立罪名 處理 目標客體：B 故意殺人罪未遂 射殺 實害客體：C 過失致人死亡罪/故意殺人罪 想象競合犯原理： 從一重處斷

由于在等價客體錯誤場合行為人之錯誤對犯罪成立不發生影響（法定符合說），即A成立故意殺人罪既遂，因此，適用想象競合犯原理可能出現A成立故意殺人罪未遂，這是否會導致C之死亡結果無法歸責的現象？答案是否定的。因為，若A對C之死亡持放任心態（間接故意）時，不存在上述質疑之問題；若A對C之死亡持過失心態時，成立故意殺人罪未遂與過失致人死亡罪的想象競合犯，從一重處斷以故意殺人罪未遂論處。的確，在罪名上這似乎使得C之死亡結果無法歸責于C，也使得故意殺人罪未遂指引下的刑罰似乎無法與A致死C的結果相符。然而，C之死亡結果在對A行為定罪中已然進行了評價——過失致人死亡罪，這使得其根本不同于因果歷程錯誤中的自主雙行為說——自始無評價，即依據想象競合犯原理所成立的故意殺人罪未遂，僅是對罪行進行評價后的罪名，在C之死亡結果的評價上出現了罕見的“名實不符”。同時，在我國現行刑法典下未遂犯之處罰規定為：“對于未遂犯，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。”即對于未遂犯只是“可以”而非應當輕緩處罰。這也避免了故意殺人罪未遂引導下刑罰失衡出現的可能性。

實際上，主張對等價打擊錯誤與等價客體錯誤適用同一想象競合犯原理處理，也可以避免域外刑法學理論在打擊錯誤與客體錯誤上的糾纏不清。例如，甲試圖殺害乙，將炸彈安裝在乙一直用于上下班的轎車上，設置了只要用鑰匙啟動車輛便立即爆炸的裝置，但第二天碰巧是乙的妻子丙乘坐該轎車，結果炸死了丙（“轎車爆炸事件”）。刑法理論對“轎車爆炸事件”究竟是屬于（等價）打擊錯誤還是（等價）客體錯誤、是適用具體符合說還是法定符合說等分歧較大。31若適用想象競合犯原理，則問題將簡單得多：若甲對丙之死亡持間接故意的心態，則成立故意殺人罪未遂與故意殺人罪既遂的想象競合犯，并以故意殺人罪既遂論處；若甲對丙之死亡持過失心態，則成立故意殺人罪未遂與過失致人死亡罪之想象競合犯，同樣也可以避免刑罰上的漏洞。

就不等價打擊錯誤而言，依據想象競合犯原理處理同樣可行。在前列不等價打擊錯誤之設例中，若B之犬為名貴犬類，則A之射殺行為可能成立故意毀壞財物罪未遂與過失致人死亡罪或故意殺人罪（依據行為時A之主觀心態不同而有異）的想象競合犯。其圖表結構為：

不等價打擊錯誤 實行行為 客體 成立罪名 處理 目標客體：B 之犬 故意毀壞財物罪未遂 射殺 實害客體：B 過失致人死亡罪/故意殺人罪 想象競合犯原理： 從一重處斷

問題是，當B之犬因價值不大而不成立犯罪時，能否依據想象競合犯原理處理。答案是肯定的。因為，想象競合犯原理的邏輯公式為：若P與Q，則P（P>Q）或Q（P

同樣地，在不等價客體錯誤中，前列的例-1與例-2可圖示為：

不等價客體錯誤 實行行為 客體 成立罪名 處理 目標客體：B之犬 故意毀壞財物罪（未遂） 例-1：射殺 實害客體：B 過失致人死亡罪 依想象競合犯原理成立過失致人死亡罪 目標客體：B 故意殺人罪（未遂） 例-2：射殺 實害客體：B之犬 不成立犯罪 依想象競合犯原理成立過故意殺人罪（未遂） 32

可見，無論是等價打擊錯誤還是不等價打擊錯誤，也不管是等價客體錯誤還是不等價客體錯誤，在處理上完全可以共用想象競合犯原理。在此意義上，可以認為打擊錯誤與客體錯誤之理論與想象競合犯原理具有等價性，這也設定了打擊錯誤與客體錯誤之位階。因此，隸屬構成要件錯誤之打擊錯誤與客體錯誤并非絕對必要之概念及理論，而結合上述關于因果歷程錯誤系因果關系理論之適用問題，則可以認為構成要件錯誤并非絕對必要之概念與理論。其實，在我國臺灣地區，林鈺雄就基于“對應原理”而主張對等價打擊錯誤與不等價打擊錯誤適用想象競合犯原理。33同時，鄭逸哲基于對打擊錯誤結構的分析，而否定打擊錯誤系屬構成要件錯誤之類型。34

四、客體錯誤、打擊錯誤與因果歷程錯誤之審查順序

盡管客體錯誤、因果歷程錯誤與打擊錯誤在嚴格意義上欠缺等價性，但傳統刑法理論基于主觀認識與客觀事實不一致而將三者“捆綁”在一起，故而，三者在排列順序上至少應當有所考究。實際上，受蘇聯刑法學理論影響，我國傳統刑法理論采取了事實錯誤與法律錯誤的分類，而對日本刑法理論中對事實錯誤與法律錯誤的借鑒鞏固了該類型分類在我國的地位。然而，在德國，隨著階層化犯罪論體系的發展，事實錯誤與法律錯誤的分類已逐漸被構成要件錯誤、禁止錯誤等替代。由事實與價值二分法角度觀之，本屬于構成要件階層的因果關系理論因客觀歸責理論的興起而引發了因果關系理論體系性地位的爭論，因此，在階層化犯罪論體系下以事實錯誤來統帥因果歷程錯誤較為牽強。受其影響，原本受日本刑法理論影響甚巨的我國臺灣地區“刑法”自上世紀晚期大抵廢除了事實錯誤與法律錯誤的分類。筆者以為，隨著階層化犯罪論體系在大陸的深入研究，錯誤理論無論在稱謂上還是實質內容上，遲早會迎來一場深刻的變革。35

雖然就我國既有的錯誤理論而言，在客體錯誤、打擊錯誤與因果歷程錯誤上呈現出的排列順序，與德日刑法理論的差異并不大。例如，有論者主張客體的錯誤、對象的錯誤、行為實際性質的錯誤、工具的錯誤與因果關系的錯誤之排列順序（大體上相當于客體錯誤、打擊錯誤與因果歷程錯誤之排列順序）。36而部分刑法學者在揚棄四要件犯罪論體系而轉向階層化犯罪論體系之后，在構成要件錯誤上也采納了對象錯誤、打擊錯誤、因果關系的錯誤之排列順序。37然而，筆者以為，在客體錯誤、因果歷程錯誤與打擊錯誤同時出現的場合，打擊錯誤應最優先處理，客體錯誤次之，而因果歷程錯誤最后處理，這是由定罪大抵經由客觀到主觀的邏輯審查順序決定的。舉例分析如下。

A、B因有不共戴天之仇，故A素有殺B之子C以報仇之心。某日A遠距離看到C之犬，卻誤以為C，自以為得一天賜良機，于是基于殺人之故意，于射程之外射殺之，當然未中，但不期誤中近距離經過之C，致使C當場死亡，而尾隨C之B因槍聲驚嚇致心臟病突發而亡。

自刑法從民法的侵權行為中獨立出來而逐步踏上了體系化構建之路后，盡管“行為-因果關系-結果”模式對過失犯的影響力依舊，但其對故意犯的影響力卻逐漸減弱——未遂犯構成要件與抽象危險犯（行為犯）構成要件的持續增加。38然而，古老的“無損害即無賠償”原則并未因此而喪失對定罪的絕對作用。其中，十分明顯的一點是在該原則引導下定罪中經由客觀到主觀的判斷邏輯得到了恪守，39即便在抽象危險犯與未遂犯的場合，行為人的行為也是刑事司法審查的邏輯起點。由此觀之，客體錯誤系主觀原因（認識錯誤）造成的目標客體與實害客體之不一致，因此，打擊錯誤應先于客體錯誤而審查。而因果歷程錯誤系因果關系之適用理論，故因果歷程錯誤附屬于因果關系審查，而因果關系審查附屬于對結果之審查，故因果歷程錯誤之審查似乎先于客體錯誤而審查，但因為客體錯誤與打擊錯誤在本質上均為目標客體與實害客體之不一致，且二者共用一套想象競合犯處理原理，所以，客體錯誤應先于因果歷程錯誤而處理。

就上列案例而言，其一，打擊錯誤最先處理。首先，打擊錯誤中針對目標客體之部分（故意部分），即誤以為C之犬為C而射擊之部分。由于這部分包含了完整的客體錯誤，因此，對打擊錯誤中目標客體之處理，導致了客體錯誤之處理先于打擊錯誤而完成，這也呈現出客體錯誤先于打擊錯誤處理之假象。傳統刑法學理論在構成要件錯誤上呈現出客體錯誤、打擊錯誤與因果歷程錯誤的排列順序，似乎與此不無關系。就該部分而言，從射程不足來看，A之射殺行為屬于殺人的方法不能犯，成立故意殺人罪未遂（在不處罰方法不能犯時不成立犯罪）；從“實害”客體C之犬而非目標客體C來看，A屬于不等價客體錯誤的過失毀壞財物的客體不能犯，由于各國或地區均不處罰“過失毀壞財物罪”未遂，因此，A之射殺行為至多成立故意殺人罪未遂。其次，打擊錯誤中針對實害客體之部分，即誤中C之部分。若A實施射殺行為時對C之死亡結果持放任之心理態度（間接故意），則成立故意殺人罪既遂；若持過失之心理態度，則成立過失致人死亡罪。最后，發生打擊錯誤之A所成立之罪名。發生打擊錯誤之A，以同一事實行為，既成立故意殺人罪未遂（或不成立犯罪），又成立過失致人死亡罪（或故意殺人罪既遂），屬于想象競合犯，依據想象競合犯原理從一重處斷。其二，因果歷程錯誤最后處理，即B因槍聲驚嚇致心臟病突發而亡之部分。由于B之死亡結果系心臟病發作，因此，若A射殺C時即使對B之死亡持間接故意之心理態度，則也因客觀死亡結果介入了其他因素而不能歸因于A，故至多成立故意殺人罪未遂。實際上，各個國家及地區的審判實踐鮮有支持此時成立故意殺人罪未遂的。其圖表結構為：

構成要件錯誤審查順序 目標客體 客體錯誤 （次之處理） 打擊錯誤 （最先處理） 實害客體 因果歷程錯誤 （最后處理）

五、結語

盡管傳統刑法理論認為構成要件錯誤包括客體錯誤、打擊錯誤與因果歷程錯誤之內容，但客體錯誤僅在主觀認識與客觀事實不一致的意義上與因果歷程錯誤、打擊錯誤具有位階等價性，除此之外其與因果歷程錯誤、打擊錯誤具有質的差異性。在此意義上，可以認為打擊錯誤與客體錯誤并非絕對必要之概念及理論。因為打擊錯誤在性質上屬于想象競合犯范疇，因果歷程錯誤則是因果關系理論之適用問題，而非錯誤理論問題，所以，若將打擊錯誤置于競合論或刑罰論部分，則因果歷程錯誤應被置于犯罪論之因果關系（客觀構成要件）中加以闡釋。若如此，則構成要件錯誤也并非絕對必要之概念與理論。盡管我國既有的錯誤理論采取了事實錯誤與法律錯誤的分類，但隨著階層化犯罪論體系在我國的深入，錯誤理論無論在稱謂上還是實質內容上等應該會經歷一場深刻的變革。

事實上，即便堅持傳統刑法理論在構成要件錯誤上的既定理論，即在主觀認識與客觀事實不一致的意義上，將客體錯誤、打擊錯誤與因果歷程錯誤“捆綁”在一起而置于同一位階，也應在三者的排列順序上有所考究。傳統的“客體錯誤→打擊錯誤→因果歷程錯誤”排列順序欠缺合理性，而“打擊錯誤→客體錯誤→因果歷程錯誤”之排列順序與定罪經由客觀到主觀的邏輯順序相吻合。這對于以事實錯誤來統帥客體錯誤、打擊錯誤與因果歷程錯誤的我國刑法理論也具有適應性。

注：

1參見黃村力：《刑法總則比較研究（歐陸法比較）》，臺北三民書局1997年版，第149頁。

2參見劉明祥：《刑法中錯誤論》，中國檢察出版社2003年版，第7頁。

3、29、30參見黃常仁：《刑法總論——邏輯分析與體系論證》，臺北新學林出版股份有限公司2009年版，第38頁以下、第100頁以下，第42-43頁，第42頁。

4、27、31參見［日］西田典之：《日本刑法總論》，劉明祥、王昭武譯，中國人民大學出版社2007年版，第173頁，第174頁，第177-178頁。

5參見鄭逸哲：《“所知所犯公式”為“所知所犯原理”和“法律適用”的“結合物”》，《軍法?？?011年第4期。

6參見蔡墩銘：《刑法總論》（修訂八版），臺北三民書局2009年版，第210頁。

8在不處罰不能犯的國家或地區，此處為不構成犯罪。

7、10、15、19、28、33參見林鈺雄：《新刑法總則》，中國人民大學出版社2009年版，第156-165頁，第159頁，第159-160頁，第163-164頁，第163頁，第160頁，第160-161頁。

9、11、23參見靳宗立：《刑法總論I——刑法基礎理論暨犯罪論》，作者2010年自版，第221-225頁，第235頁，第321頁。

12參見林山田：《刑法通論（上冊）》（增訂十版），作者2008年自版，第422-426頁。

13有論者將因果歷程錯誤劃分為：因果流程偏離、結果延后發生、結果提前發生與打擊錯誤。參見王玉全：《對應理論與錯誤理論——解析因果流程錯誤》，臺北學林文化出版事業有限公司2002年版，第137-143頁。由于這種劃分在范圍上存在部分交叉，因此，為筆者所不取。

14關于行為人型因果歷程錯誤之解釋性學說，可參見張明楷：《刑法學》（第四版），法律出版社2011年版，第253-254頁。

16、26、37參見張明楷：《刑法學》（第四版），法律出版社2011年版，第253頁，第249頁，第248-254頁。

17、21［德］克勞斯·羅克辛：《德國刑法學總論》（第1卷），王世洲譯，法律出版社2005年版，第338頁，第336頁。18、34、38參見鄭逸哲：《刑法初探》（增修四版），作者2009年自版，第280頁，第348頁，第198頁。

20［日］大谷實：《刑法講義總論》（新版第2版），黎宏譯，中國人民大學出版社2008年版，第164頁。然而，山口厚提出了質疑，但質疑的論據似乎缺乏說服力。參見［日］山口厚：《刑法總論》（第2版），付立慶譯，中國人民大學出版社2011年版，第214頁。

22參見［日］野村稔：《刑法總論》，全理其、何力譯，法律出版社2000年版，第202-220頁，第203頁。

24參見［日］大塚仁：《刑法概說（總論）》（第三版），馮軍譯，中國人民大學出版社2002年版，第191-192頁。

25高仰止：《刑法總則之理論與實用》，臺北五南圖書出版公司1994年版，第270頁。

32此處即為上述想象競合犯原理邏輯公式中P或Q為零的部分。

35事實上，違法阻卻事由錯誤與禁止錯誤可以與共犯理論一道稱得上是犯罪論體系的試金石。限于本文的論題，筆者擬另撰文以述之。

36參見高銘暄、馬克昌主編：《刑法學》，北京大學出版社、高等教育出版社2000年版，第126頁；劉明祥：《刑法中錯誤論》，中國檢察出版社2003年版，第95-201頁；等等。

39實際上，對行為對象造成實害，是給予否定性法律評價的原初基礎，這也是刑法以處罰實害犯為原則的根由。刑法獨立為部門法后，這一“行為→對象→實害”基本模式在現實的推動下逐步衍生出變體，如“行為→對象→危險”模式即為其中之一。與此相適應，刑法理論以基本模式為原點逐步發展并呈蓬勃之勢，例如省卻“實害”結果以擴大對犯罪的懲處，必然導致原有的因果關系理論的變動、危險犯理論的誕生、未遂犯理論的發展等。然而，無論由基本模式發展或異化的變體如何繁多，其都不會動搖基本模式的地位與作用，這也構成了現代刑法為何必須堅持且能夠堅持實害結果刑法之主體的關鍵。