“西方中心論”與崛起后的中國

摘要 探討中國模式，關系到對中國和平崛起可能性的評估，這就是為什么應該掌握歐美知識界如何論證中國模式的普遍性。英美專家們對于中國模式“普遍性”的評價大致可歸納為三種觀點：中國模式有效、中國模式有前景、中國模式是威脅。英美專家所界定的中國模式聚焦于經濟轉型及政府作用，深受其價值體系指引。在這樣的西方中心論下，中國模式的潛在普遍性就成為一種威脅，隨之則將影響人們對中國和平崛起可能性的判斷。

關鍵詞 中國模式 普遍性 和平崛起

中國模式對和平崛起的含意

中國的崛起舉世矚目，能否和平崛起更是聚焦了全球目光。其中，為了回答中國是否會是威脅，關于中國模式的探究方興未艾，并大體可以分為兩種觀點，即“中國模式是不能輸出的中國特殊現象”與“中國模式是具有普遍性潛能的現象”。而中國模式具有潛在普遍性的看法，還是建立在中國有其特殊性的認識之上的，因此，對于歐美的發展模式就成為挑戰者或取代者。可見，歐美學者對于中國模式的探討，關系到外界評估中國和平崛起的可能性，因此具有重要參考價值。這就是為什么探討中國能否和平崛起，應該掌握歐美知識界如何論證中國模式的普遍性。

今日各國皆致力于探求中國成功的奧秘，抽絲剝繭地找出可加以模仿的路徑，大衛·藍普頓（David M. Lampton）就指出：“所謂中國模式應該不是一個模式，而是一種發展的方式。當前看來，這一方式非常成功。……如今在西方國家，有人可能會找碴批評這個、批評那個，但如果是在貧窮國家，中國的方式就很有吸引力。中國方式有很多成功的方面，正是在這些方面，一些發展中國家也希望取得成功。總之，世界都在看著中國，看看能從中國的所作所為中學到什么。”①

盡管中國政府事實上并無對外推銷任一發展模式的主觀想法或行為，②可是只要中國持續保持經濟的高速增長，以及政治和社會的相對穩定，其他國家就會竭力效法它們所見識到的成功關鍵。③因此，中國模式存在的可能不僅僅是代表中國向世人展現了一個與西方自由民主相對立、適合中國歷史和社會的發展模式，④其實還蘊藏著更為深遠的意義，即中國為世界發展提供了另一種可供選擇、仿效的發展方案。⑤Peter Nolan便主張該模式是西方模式以外之可能的有效替代：“中國自己的生存可能提供了一座燈塔，作為對美國主導的走向全球自由市場原教旨主義沖動的一種替代選擇，從而促進全球生存和可持續發展。這不僅是中國的十字路口，而且是整個世界的十字路口。”⑥

若干英美專家因此在探究中國發展的特殊趨于深化之余，亦認為中國模式是中國特殊性的現實體現，但是，此等特殊性卻未局限該模式具普遍性之可能。再者，鑒于西方模式的明顯失靈，以及中國模式的相對成功，于是倡言這一模式當中的“市場+威權”能夠對外輸出，足以成為其他發展中國家推行現代化發展的參考借鑒。以下整理英美文獻中幾種關于中國模式具有普遍性的論述，作為探討中國崛起后中、西方關系的一個依據。

中國模式的政治經濟內涵

英美專家們關于中國模式的論述各有千秋，然大多數皆肯定這一模式的核心特征就是“自由經濟+威權政治”，亦即在經濟方面實行市場經濟體制，發展出口導向經濟；在政治方面則存在一強勢的威權政府，維護一黨執政：“至少，中國模式是指經濟自由化，引入市場以取代蘇聯式的中央計劃體制，引進外資和技術，并且重度地依賴出口。此外，中國模式含括一個專制政權以引導經濟的發展，限制進入政策決策過程，以及防止利益集團的形成，如工會，以避免分散經濟成長的優先性。”⑦

賈克就認為新興的中國模式展示了一種新的社會形態，即大有為的政府無所不在，以各種強勢手段干預市場的運行。其中更為重要的是，政府是經濟策略的締造者，成功推動了中國經濟轉型。⑧Rowan Callick則指出，如同其他東亞國家一般，中國亦遵從“先經濟改革、后政治改革”的發展順序，可是兩者的顯著不同之處在于，后者在民主化探索上未能邁出重大步伐，故中國模式可以概括為經濟自由加上政治維穩。⑨Leonard卻持不同的觀點，指陳中國模式顯露出另一種資本主義象征——“黃河資本主義”⑩，即結合漸進式經濟改革、政府控制及社會本位，也就是政府可通過干預的手段加以改善經濟動力，利用市場以資助社會福利，從而實現政治與社會目標。約翰·奈思比（John Naisbitt）則提出另外的見解，主張中國模式是一“縱向民主（或曰‘垂直式民主’）”模式，亦即通過自上而下的“政府指導”與自下而上的“群眾參與”的相互作用，逐步推進中國經濟的發展：“中國人寧可要‘宏觀引導式領導方法’，也就是由領導人設定總體目標，讓人民去發揮造就。由上而下的設定架構以及由下而上的成長，兩者交互作用，進步就在這個進化的過程中持續產生。”

雖然各界論者對于中國模式的具體特征在名稱、說法上存有異議，不過大多側重從其中的權力特征、性質或結構，以及經濟制度、結構與特征著手，并且根據這兩方面的特質來闡述這一模式的相對優勢——高效集中、從長計議和富有彈性。Kevin Hassett便清楚表示，專制政權為自由經濟的發展帶來好處，即政府決策無須一味迎合選民的偏好，以贏得他們的支持。所以相較于政治、經濟上皆自由的國家，經濟上自由、但政治上則穩定至上的發展中國家實現了高效的經濟增長。Jennifer Grace Smith則引用劉乃強的論述，指出中國模式相對具有政治可靠性，避免了民主政治運作中可能出現的雜亂無章、政策延宕不決等問題：“中國共產黨可以下定決心做任何事情，包括一百八十度地逆轉先前所進行的路線，而且都一定會成功。”

另有論者提出，中國共產黨政權的正當性主要是基于政績，或者是有賴于威權政府和人民依賴兩者之間的共生關系。因此，中國模式不同于西方自由民主的短視近利及權力制衡，針對社會需求采取長期的策略規劃，而且彈性務實。是故，中國模式的成功不僅表現在經濟方面，即通過“看得見的手（政府）”與“看不見的手（市場）”的有效結合，締造了中國經濟快速成長的奇跡，同時亦表現在政治方面，也就是中國沒有陷入不可避免的西化宿命。中共一黨執政依然如故，并且于經濟轉型過程中維持了政治相對穩定。顯然，中國的發展經驗與既有西方現代化理論背道而馳，中國模式的出現因而可能正在為現代性注入新的內涵，打破了其被西方所獨占的局面。誠如賈克所說，中國現代性的浮現立即對西方產生了去中心化和相對化的效應，而這就是中國崛起所代表的深遠意涵之一。

中國模式的文化與歷史內涵

對于現代化的實現，中國不單只是求助于西方現代性模式，更由于其本質上是一個文明國家，比起其他社會更能深刻地感受到歷史和文化的影響，中國于是向文明的過去取材，作為今日發展的借鑒：“在尋求一條道路走出它所面臨的巨大挑戰的過程中，中國領導人可以利用本國過去的經驗作為靈感的來源。他們可以利用豐富的歷史經驗，為他們的努力提供知識和思辨的給養，堅持以非意識形態的方式‘摸索前進的道路’，‘實事求是地’、現實地、探索性地制定政策，以解決他們面臨的并在不斷出現的具體問題。”

是以有論者直指，欲洞悉中國模式明顯迥異于西方模式的原因及其特殊性，不能僅是檢視中國的經濟增長，還必須深入其悠久的歷史、文化和傳統，否則將如同瞎子摸象一般，無法窺得全貌：“中國在1949年以后（特別是1978年以后）的進步顯示，中國當代動力的根源主要植基于自己的歷史，而非轉向西方，即使這在過去隱而不明，也未在百年羞辱里消失不見。”

英美多數專家皆主張，儒家文化是造就中國通往非西方現代化之路徑的主要原因，尤其充分體現在其政府是以不同的方式建構，而且扮演不同的角色，其中以賈克的《當中國統治世界》最具代表性。該書認為，兩千年以來儒家的社會思潮從不間斷地教育并且塑造中國，定義了中國政體的本質，即政府高于社會之上，不存在任何形式的人民問責，所以即便帝制時代已然瓦解，可是取代帝國政府的卻不是西方模式的人民治權，反而是國家治權的得以延續，因此將今天的共產黨政權視為偏離歷史常軌是錯誤的。他寫道：“雖然1949年的革命帶來劇烈的改變，但許多中國政治的基本特色卻大致不受影響，1978年以來，這些特色更得到強化。中國政治的許多基本事實也能運用到共產主義時期，就像應用到先前的帝制朝代一樣。”

是故，當今中共領導階層刻意選擇政府主導市場的發展模式其實是有其來歷的，也就是基于儒家的父權思想，政府享有巨大的政治權威和正統，因而向來采取家長式的領導作風（也經常被比喻為父母），在經濟領域里扮演舉足輕重的角色，即使是改革開放也不例外。故“大有為政府”乃是中國政治主軸延續的現象，亦是中國模式的重要特征。其次，若干論者認為，由于深受儒家學說中心思想的影響，中國人十分看重社會秩序與和諧，中國社會的重要特性也就自然而然地強調為統一、穩定、連續、凝聚與團結。因此，政府在中國的作用在于維系社會的集體福祉，以及保證國家的穩定和統一。所以，中國模式的目標從來都不是西方化，而是通過創造經濟成長、提升政府效能以維持政治穩定。再者，儒家傳統固然支持及有利于政府威權體制，可是其同時也蘊含著民主的元素，亦即主政者必須以人民的利益為重，負有保障和改善民生的責任。是以，有部分論者強調中國模式秉承儒家的“民本主義”，特別是體現在以人為本的發展方向上。其中，Bruce J. Dickson就以中共近年來著力改善政府治理為例，指出中國模式不但實踐該黨的傳統——為人民服務，同時也契合傳統的儒家價值觀——民本思想。最后，Nolan則抱持相當不同的見解，認為中國模式體現了儒家兩方面的思想：一方面是市場本身是一個道德實體，應該服務于社會發展，而非純粹追逐個人私利；另一方面是一種根深蒂固的“責任”觀念，即國家的職責在于建立足以滿足社會各階層利益的社會凝聚力，以保持社會穩定及其持續發展。所以，當今中國政府在推動市場發展的同時亦控制市場，使之服務于集體的社會利益，從而建設一個具有高度凝聚力的政治經濟體制，實現一條政府與市場有機結合的發展道路。因而，他寫道：“在目前動蕩的環境下，社會凝聚力和政府的重要地位是體制生存（更何況是13億中國公民的成功發展）的必要條件。中國可以回顧國家歷史，尋求一個引導國家發展的道德框架，使市場服務于共同的社會目標。”

此外，也有論者補充道，中國的歷史經驗或教訓亦對中國模式的形塑起著不可或缺的作用，尤其是有利于其中的政府威權之維系。這包括缺乏獨立組織的傳統，以致未能發展出公民社會，以及鑒于歷史上國家因分裂、動亂所造成的傷亡慘痛，人民極度恐懼國家再度陷于混亂，因而冀求政治統一與穩定。鑒此，中國與西方發展的最大差異并不是在于個別工業化的時點，反而是在于歷史對現代化進程的持續作用。是以，即便中國目前正處于經濟日新月異和全球化的過程之中，但是仍然可見儒家文化、歷史傳統等對于中國模式的形成及其發展產生了不可磨滅的影響。同時，這也是造就中國模式不同于西方模式的主要原因，故可以說，中國的過去并沒有被排拒在中國新發展道路之外，而是被重新地表達，以成為本土現代性的一部分。

中國模式取得普遍性的基礎

中國模式可謂是中國文化傳統的具體體現，因而有其明顯的特殊性。不過，鑒于中國在經濟上的高速增長和政治上的相對穩定，這一模式的魅力與日俱增，尤其在全球遭逢百年不遇的金融危機之際，西方模式漸趨式微，中國模式相對表現出眾，許多發展中國家于是熱切渴望模仿后者。Smith便以非洲國家為例，說道：“鑒于中國發展援助模式的明顯有效性，以及中國在過去二十年里所成就的龐大經濟利益和生活水準的提升，非洲國家領導人、學者和媒體們開始考慮跟隨中國經濟改革之腳步的好處，而這一點都不足以為奇。”

盡管英美專家們對于中國模式具有“普遍性”的基礎何在眾說紛紜、莫衷一是，但是大致上仍可歸納為以下三種觀點：中國模式有效、中國模式有前景、中國模式是威脅。第一種觀點認為，中國經濟的傲人成就足以證實中國模式的有效性，包括更為妥善地處理全球資本主義的危機、解決五億人口的脫貧問題以及創造世界上最大的中產階級，從而提升長期國內消費需求等。因此，相較于西方模式而言，這一模式明顯更切合其他發展中國家的需求，足以成為仿效的榜樣。尤有甚者，Leonard主張中國模式已經不折不扣地移植到國境之外，從非洲國家、巴西、俄羅斯到越南都在試圖模仿這一模式：“多年來，發展中國家對華盛頓共識的‘扁平世界’哲學一直都很不自在。然而，直到最近他們才有一個證實有效的另類選擇，也就是結合漸進式經濟改革與政府控制的黃河資本主義社會本位。”

第二種觀點則是以中國模式的“發展前景”加以推斷其普遍性。Dickson指出，中國政府目前正以三種截然不同卻又相互關聯的方式更新中國模式，分別為：積極創建國家級冠軍企業、鼓勵中產階級的持續壯大，以及增加公共財政的投入和改善政府治理。假以時日，這一模式若能成功進化，不僅為中國發展帶來新的景象，而且也對世界發展典范提出新的挑戰，即高度現代化和非民主政權的與時俱進。Nolan則認為，中國正在摸索一條將市場經濟優點和良好社會目標相結合的發展道路，而且此后如能以中國共產黨為核心，大大提升政府的作用，從而有效解決當前所面臨的社會經濟挑戰。準此，中國模式有朝一日將會成為全球發展中國家的指路明燈，為如何建設一個穩定的、高度凝聚的現代化社會作出巨大貢獻。賈克卻持不同見解，主張中國作為世界強權的崛起將因為全球危機而加速，雖然西方世界的衰弱并不會被一個以中國為中心的世界取而代之，不過，隨著中國國力及其相對優勢的與日俱增，其本土文化價值觀將不但保持延續且隨之增強，同時也會在中國成為超級霸權時獲致如同美國在二十世紀的全球影響力，代表著與西方迥異的政治風貌和發展景象。屆時，中國模式將與西方模式一般，擁有自己的普遍性，得以成為后者以外的另一選擇：“國家總是以自己的經驗來看待其他國家。中國成為霸權時，將以自己的價值觀與優先順序來塑造這個世界。因此，如果相信中國對世界的影響只限于經濟上，那就錯了；相反的，中國的政治與文化影響很可能極為深遠。”

第三種觀點是將中國模式看作是危及西方自由民主推廣的一個有力威脅，尤其該模式的魅力不單只是停留于那些追求經濟增長加威權統治之發展公式的獨裁者，甚至還擴及不少實行自由市場改革卻不見廣泛經濟成長的發展中國家里的普通民眾。再者，中國還利用軟實力攻勢對外推銷這一模式，于是，有論者紛紛擔憂中國模式代表著一種強而有力的確認，即威權政體是提供經濟奇跡的最大保障，因而可能導致全球民主發展進程的逆轉，故視該模式的普遍性為一種“威脅”。Callick就如此寫道：“中國模式至少在顯著的部分引入了自由市場經濟中已經被證實的成功經驗。隨著公民們愈來愈富裕，人們的期望是一個非民主政權可以保持甚至提升其自我權力和權威。毫無疑問地，這一模式在中國是有效的，也有可能在其他國家具有相當可行性。”

鑒此，無論英美專家對于具普遍性的中國模式是抱持著正面抑或負面的態度，不過其間確實存在一定的共識，也就是這一模式的形成及其發展不乏有中國自己的原創性和特殊性，即：“中國轉型的原因，為中國已成功將西方和東亞鄰國身上所學到的教訓，與自己的歷史、文化結合在一起，進而運用并釋放自身活力的資源”。

但是鑒于其成功的樞紐——“市場+威權”具有相當的可行性與顯著優勢，因而，不可否認，中國模式擁有對外輸出之可能，足以作為后進國家推進現代化之新的借鑒。

結論

英美知識界所界定的中國模式更多的是一個經濟發展模式，大多聚焦于中國的經濟轉型以及其中的政府作用。相較之下，文獻中鮮少論及經濟以外的層面，或即使論及時，仍以解釋政治經濟現象為目的，明顯將這一模式予以“簡單化”。因此，不禁令人質疑這當中或許存有某種程度上的偏見，甚或是政治考量。亦即，西方對中國模式的解讀乃是深受其價值體系的指引，甚或是沿用舊有的冷戰思維模式，所以往往使之與西方模式相互對立，以及忽視或刻意回避社會主義遺產對之可能的影響。是以，西方視野下對中國模式普遍性的討論似乎不免失之于“西方中心論”，也就是視西方當前的資本主義和自由民主為唯一標準，藉此衡量中國模式的對與錯，忘卻了西方的現代化進程其實亦是遵循先經濟、后政治的發展順序。在這樣的西方中心論之下，中國模式的潛在普遍性就成為一種威脅，隨之則將影響人們對中國和平崛起可能性的判斷。

注釋

[美]David M. Lampton：“中國模式為何吸引世界目光”，佚名譯，《黨建》，2008年第10期。

《經濟學人》雜志指出，首先鑒于中國經濟高速增長所帶來的代價嚴重威脅政治的穩定，包括環境的破壞、猖獗的腐敗問題以及貧富差距日益擴大等，再者，加上美國對于可能與之抗衡的敵人和意識形態的敏感性將會危及中國經濟的持續發展，所以中共不但缺乏自信，而且也不愿意提出一個可能的發展模式供其他國家參考仿效。"The Beijing Consensus Is to Keep Quiet，" The Economist， 6 May， 2010， http：//www.economist.com/node/16059990。

Smith， Jennifer Grace. "The 'Beijing Consensus'： China's Next Major Export？" China Elections and Governance Review， 2010（5）：38，29-42.

[美]John and Doris Naisbitt：《中國大趨勢：八大支柱撐起經濟強權》，侯秀琴譯，臺北：天下遠見出版股份有限公司，2009年。

[美]J.E.Stiglitz：《全球化及其不滿》（中文版序），李楊、章添香譯，北京：機械工業出版社，2010年。

[英]Peter Nolan：“處在十字路口的中國”，呂增奎譯，《國外理論動態》，2005年第9期。

Dickson， B. J. "Updating the China Model." Washington Quarterly， 2011.34（4）： 41， 50， 39-58.

[英]Martin Jacques：《當中國統治世界》，李隆生、張逸安譯，臺北：聯經出版事業公司，2010年。另外必須特別說明的是，賈克強調中國雖然不乏借鑒東亞的發展經驗，中國模式因此和東亞模式具有一定程度上的相似性，然而鑒于中國的規模太大且相當紛雜，以及其又是社會主義國家，明顯與東亞其他國家差異太大，故中國現代化的版本必然有所不同，相較之下明顯更為復雜，包括歧異的發展階段將持續共存，以及中共和儒家的重新連結，從而維持其生存等。

Rowan Callick， "The China Model，" The American， 10 November， 2007.http：//www.american.com/archive/2007/november-december-magazine-contents/the-china-model.

Leonard以中國南街村所施行的實驗作為借鑒，即市場與集體主義的綜合體，因而聯想出中國正在實踐一種重視社會公平的黃河資本主義。[英]Mark Leonard：《中國怎么想？》，林雨蒨譯，臺北：行人出版社，2008年。

[英]Mark Leonard：《中國怎么想？》，林雨蒨譯，臺北：行人出版社，2008年。Leonard在文中強調，中國政府通過緊抓國有企業以防范獨立于政治以外的企業家挑戰其權威，從而實現政治穩定目標。

西方的民主呈現一個水平的架構，奈思比稱之為“橫向民主”；中國的民主模式則是一種垂直式架構，奈思比稱之為“縱向民主”，由一個龐大且穩定的領導階層和一個同樣龐大的民眾基礎所構成，通過兩者之間由上而下及由下而上的互動交流以實現意見的統一與共識。[美]John and Doris Naisbitt：《中國大趨勢：八大支柱撐起經濟強權》，侯秀琴譯，臺北：天下遠見出版股份有限公司，2009年。

[美]John and Doris Naisbitt：《中國大趨勢：八大支柱撐起經濟強權》，侯秀琴譯，臺北：天下遠見出版股份有限公司，2009年，第61頁。

丁學良整理出英語文獻里試圖描述與評論中國模式的術語（包含少量的漢語術語），指出至少有以下這些：國家資本主義、官僚資本主義、威權資本主義（authoritarian capitalism，或譯為專權資本主義）、新威權主義或新專權主義（Neo-authoritarianism）、權貴資本主義、特權資本主義、黨國資本主義（Party-State capitalism），等等。丁學良：《辯論“中國模式”》，北京：社會科學文獻出版社，2011年，第40～41頁。

丁學良：《辯論“中國模式”》，北京：社會科學文獻出版社，2011年，第41頁。

Kevin Hassett， "Does Economic Success Require Democracy？" The American，10 May， 2007， http：//www.american.com/archive/2007/may-june-magazine-contents/does-economic-success-require-democracy.

Liu， Naoqiang. "A nationwide system is the secret of China's rise，" http：//www.chinaelections.org/newsinfo.asp？Newsid=163557 （accessed Dec. 15， 2009）； quoted in Smith， Jennifer Grace."The 'Beijing Consensus'： China's Next Major Export？" China Elections and Governance Review.2010. （5）： 32.

其意指中國政府基本上是擔任父母的角色，人民則是將自己定位為依賴者，兩者之間因而存在一種共生關系，領導者于是被賦予不同形式的信任，擁有較多改變發展方向和政策的自由。引自[英]Martin Jacques：《當中國統治世界》，李隆生、張逸安譯，臺北：聯經出版事業公司，2010年。

其意指在西方民主下的執政者必須面對任期屆滿后的改選壓力，因此其政策走向比較偏重短期利益與規劃，缺乏長期的策略考量。

可參見Howard W. French， "Letter from China： What if Beijing Is Right？" The New York Times， 2 November， 2007， http：//www.nytimes.com/2007/11/02/world/asia/02iht-letter.1.8162318.html；[英]Martin Jacques：《當中國統治世界》，李隆生、張逸安譯，臺北：聯經出版事業公司，2010年；[美]John and Doris Naisbitt：《中國大趨勢：八大支柱撐起經濟強權》，侯秀琴譯，臺北：天下遠見出版股份有限公司，2009年。

[英]Martin Jacques：《當中國統治世界》，李隆生、張逸安譯，臺北：聯經出版事業公司，2010年，第190、108～109、108～109、254～259、254、254、266～267、51、477頁。

[英]Peter Nolan：《中國處在十字路口》，張瑾譯，香港：大風出版社，2006年，第142、189頁。

[英]Martin Jacques：《當中國統治世界》，李隆生、張逸安譯，臺北：聯經出版事業公司，2010年；[英]Martin Jacques：“中國將如何改變我們的思維方式：以國家為例”，王瑾譯，《當代世界與社會主義》，2011年第4期。

[英]Martin Jacques：《當中國統治世界》，李隆生，張逸安譯，臺北：聯經出版事業公司，2010年；[美]John and Doris Naisbitt：《中國大趨勢：八大支柱撐起經濟強權》，侯秀琴譯，臺北：天下遠見出版股份有限公司，2009年。

[英]Peter Nolan：“處在十字路口的中國”，呂增奎譯，《國外理論動態》，2005年第9期；“西媒文章：中國模式的普遍性與獨特性”，新華網，2011年10月25日，http：//big5.xinhuanet.com/gate/big5/news.xinhuanet.com/world/2011-10/25/c_122195662.htm；福山：“中國模式代表集中高效”，觀察者網，http：//www.guancha.cn/life/2011_04_13_56076.shtml。

Nolan強調，儒家學說主張良好社會的基礎在于“仁愛”，而非私利，因此在培育市場發展的同時，不僅應該抑制個人私欲的膨脹，而且不論是在中央還是在地方，市場皆不能占據社會主導地位，也不能左右政治體制。[英]Peter Nolan：《中國處在十字路口》，張瑾譯，香港：大風出版社，2006年。

[英]Peter Nolan：《中國處在十字路口》，張瑾譯，香港：大風出版社，2006年。

相較于西方，中國并不存在教會、貴族或是崛起的商人階級與政府爭權之情形，所以盡管事實上社會存有不同的利益，但卻沒有形成集體組織以爭取政治代表權，反而是通過游說政府或者是尋求個人的恩寵以獲得豁免及優勢。引自[英]Martin Jacques：《當中國統治世界》，李隆生、張逸安譯，臺北：聯經出版事業公司，2010年，第255～256頁。

[英]Martin Jacques：《當中國統治世界》，李隆生、張逸安譯，臺北：聯經出版事業公司，2010年。

Smith， Jennifer Grace， "The 'Beijing Consensus'： China's Next Major Export？" China Elections and Governance Review， 2010，（5）： 34.

Tony Karon， "Why CYXJDJ8DUyml7dC54HuUmeYZjhCaIW3b+LodsEjMZmYE=hina Does Capitalism Better than the U.S.，" Time，20 January，2011， http：//www.time.com/time/world/article/0，8599，2043235，00.html.

[英]Martin Jacques：《當中國統治世界》，李隆生、張逸安譯，臺北：聯經出版事業公司，2010年，第254頁；[美]John and Doris Naisbitt，趙啟正：《對話：中國模式》，張洪斌、許靖國譯，北京：新世界出版社，2010年。

[英]Mark Leonard：《中國怎么想？》，林雨蒨譯，臺北：行人出版社，2008年，第151～157頁。

[英]Mark Leonard：《中國怎么想？》，林雨蒨譯，臺北：行人出版社，2008年，第157頁。

[英]Martin Jacques：《當中國統治世界》，李隆生、張逸安譯，臺北：聯經出版事業公司，2010年；[英]Martin Jacques：“中國將如何改變我們的思維方式：以國家為例”，王瑾譯，《當代世界與社會主義》，2011年第4期。

其包括不附帶任何人權要求的援助和投資、為外國官員與學生所開辦的培訓項目、孔子學院等新興的公共外交手段，以及為其他專制性政權在聯合國或其他跨國組織內提供外交保護傘等。引自Kurlantzick， Joshua， and Perry Link. "China： Resilient， Sophisticated Authoritarianism."http：//www.underminingdemocracy.org/china/.

Kurlantzick， Joshua， and Perry Link. "China： Resilient， Sophisticated Authoritarianism."http：//www.underminingdemocracy.org/china/.

可參見Kurlantzick， Joshua， and Perry Link.. "China： Resilient， Sophisticated Authoritarianism." http：//www.underminingdemocracy.org/china/；Nicholas D. Kristof and Sheryl Wudunn：《驚蟄·中國》，陳妙香譯，臺北：智庫文化出版社，1996年。

Rowan Callick， "The China Model，" The American， 13 November， 2007， http：//www.american.com/archive/2007/november-december-magazine-contents/the-china-model .

責 編/肖 潔