“新結(jié)構(gòu)主義”經(jīng)濟(jì)學(xué)的盲區(qū)

近期前世界銀行副行長(zhǎng)林毅夫教授發(fā)表新著《新結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，稱其為自己在世界銀行工作四年的“畢業(yè)論文”。這本書顯然頗具雄心，旨在建立替代第一代結(jié)構(gòu)主義與第二代“華盛頓共識(shí)”的第三代發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)，以幫助世界各國(guó)找到通往繁榮富強(qiáng)的“秘方”。林教授身份、經(jīng)歷特殊，多年前曾成功預(yù)言中國(guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，其理論自然地也在很大程度上建立在中國(guó)經(jīng)驗(yàn)之上。本書可視為將中國(guó)實(shí)踐理論化并加以推廣的最新嘗試。

林毅夫教授以要素稟賦概念開始其理論建構(gòu)之旅，“一國(guó)稟賦結(jié)構(gòu)升級(jí)的最佳方法是在任一特定時(shí)刻根據(jù)它當(dāng)時(shí)給定的稟賦結(jié)構(gòu)所決定的比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展它的產(chǎn)業(yè)”，如此，微觀方面，企業(yè)將具有自生能力；宏觀方面，“經(jīng)濟(jì)將最富競(jìng)爭(zhēng)力，經(jīng)濟(jì)剩余將最大，資本積累和要素稟賦結(jié)構(gòu)的升級(jí)也將是最快的”。換言之，林毅夫教授承認(rèn)并強(qiáng)調(diào)了市場(chǎng)應(yīng)是資源配置的基礎(chǔ)性制度，但指出市場(chǎng)“無法解決基礎(chǔ)設(shè)施、金融、法制等影響交易費(fèi)用的企業(yè)外部環(huán)境的改善，因此，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為政府需要發(fā)揮因勢(shì)利導(dǎo)的作用來協(xié)調(diào)解決這些問題”，遵循“增長(zhǎng)識(shí)別與協(xié)調(diào)”六步驟，引導(dǎo)具有比較優(yōu)勢(shì)行業(yè)的發(fā)展，取得最快的升級(jí)換代與經(jīng)濟(jì)增速。如此，新結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)既“超越凱恩斯主義”，也不追隨“華盛頓共識(shí)”。

聽起來，這一提法是對(duì)舊理論的超越，也很符合亞洲“四小龍”及近年來中國(guó)經(jīng)濟(jì)起飛實(shí)踐，方方面面都很完美。可惜，完美之中有缺陷。這一假說在理論上可能存在盲區(qū)，而其允諾的以投資為基礎(chǔ)的8%增長(zhǎng)前景，也可能導(dǎo)出誤導(dǎo)性的政策建議。事實(shí)上，從各個(gè)方面分析，中國(guó)經(jīng)濟(jì)潛在增速軸心很可能已經(jīng)出現(xiàn)了臺(tái)階式下滑；更加嚴(yán)重的是，這種下滑不僅反映了經(jīng)濟(jì)環(huán)境與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面的變化，更反映了經(jīng)濟(jì)體制對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)潛力的實(shí)質(zhì)性約束。30年改革開放，低垂之果已經(jīng)摘盡，剩下來的體制改革任務(wù)繁瑣艱巨、阻力巨大、見效緩慢，強(qiáng)化政府權(quán)力、擴(kuò)張政府邊界不僅無助于解決問題，反而正是問題本身。

增長(zhǎng)：依靠政府還是市場(chǎng)

一個(gè)完整的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)理論框架必須回答如下四個(gè)問題：發(fā)展是如何取得的？某些國(guó)家為什么取得經(jīng)濟(jì)發(fā)展？為什么另外一些國(guó)家失敗了？基于以上分析應(yīng)提出怎樣的政策建議？

可惜，在第一個(gè)問題上，也就是對(duì)發(fā)展的發(fā)生機(jī)制的解釋上，新結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的回答存在邏輯漏洞，相應(yīng)地，后面三個(gè)問題的解答也都出現(xiàn)了偏差。

這一理論之所以是錯(cuò)誤的，首先在于林毅夫教授為政府假設(shè)了過分強(qiáng)大、過分理想化的角色。但事實(shí)上政府本身并不存在于理論的真空中。公共選擇學(xué)派、新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等新興學(xué)科對(duì)政府進(jìn)行了廣泛研究，指出政府及其代理人擁有自身的利益考量；如果不存在一種制度安排讓政府在更大的程度上成為民眾的一致代理人，政府可能會(huì)實(shí)施并不一定最有利于民眾福利、卻最有利于政府及其代理人自身利益的政策。

更重要的是，即使我們假設(shè)政府是所謂的中性政府，林毅夫理論仍然賦予了政府過強(qiáng)的能力要求。林毅夫教授似乎認(rèn)為，結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)推薦的政策違背比較優(yōu)勢(shì)的干預(yù)政策，因此失敗，如果各國(guó)政府在新結(jié)構(gòu)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的指導(dǎo)下采取符合比較優(yōu)勢(shì)的干預(yù)政策，就可以成功。

但是，比較優(yōu)勢(shì)不是一個(gè)單數(shù)詞，而是一個(gè)復(fù)數(shù)詞。一個(gè)國(guó)家不會(huì)只有一個(gè)由資本/人力密度比所決定的最優(yōu)比較優(yōu)勢(shì)行業(yè)，而是有無數(shù)個(gè)行業(yè)，每個(gè)行業(yè)中有無數(shù)個(gè)企業(yè)。在汪洋大海般的市場(chǎng)中，這些行業(yè)、企業(yè)可以選擇自身的資源配置方案，即使面臨該國(guó)特定的要素稟賦約束，仍舊享有相當(dāng)大的決策自由度，通過使用不同的勞動(dòng)力與資本組合、不同的技術(shù)與流程來追求自己個(gè)別化的、動(dòng)態(tài)演進(jìn)的比較優(yōu)勢(shì)。每個(gè)存活下來的企業(yè)都有自己特異獨(dú)立的比較優(yōu)勢(shì)，一個(gè)國(guó)家的比較優(yōu)勢(shì)不過是所有這些企業(yè)、行業(yè)的比較優(yōu)勢(shì)的加總。所謂的比較優(yōu)勢(shì)不是一個(gè)單一的加總值可以送到政府面前據(jù)以決定哪些行業(yè)應(yīng)該鼓勵(lì)，哪些不應(yīng)該。

中國(guó)既有許多制鞋廠，也有很多高端設(shè)備制造、生物醫(yī)藥這樣的高資本密度公司。在每個(gè)行業(yè)中、在每個(gè)企業(yè)面前，哪些機(jī)會(huì)是應(yīng)該去冒險(xiǎn)嘗試的、哪些不應(yīng)該，所涉及到的選擇有無限多方案與組合，所涉及到的決定成功與失敗的碎片化知識(shí)只有當(dāng)事人本人能夠掌握。這方面，當(dāng)事人本人擁有政府無可比擬的信息優(yōu)勢(shì)與技能優(yōu)勢(shì)—政府機(jī)關(guān)及其代理人只有在如何最大化自身利益（不管這種利益是不是尋租）方面擁有最大的信息與技巧集合。相比較于政府而言，企業(yè)才是探索自身最佳比較優(yōu)勢(shì)組合、推動(dòng)最佳產(chǎn)業(yè)升級(jí)路線的合適主體。

更加重要的是，探索未來成功機(jī)會(huì)涉及到極大的不確定性。不確定性意味著難以對(duì)未來進(jìn)行概率計(jì)算，尤其是涉及到產(chǎn)業(yè)升級(jí)之時(shí)，本質(zhì)上行為人面臨的是對(duì)非各態(tài)歷經(jīng)世界的估算問題。試錯(cuò)幾乎是唯一的計(jì)算手段。當(dāng)私人、企業(yè)進(jìn)行這種探索時(shí)，他們以其自身資源為自己的決策負(fù)責(zé)。如果對(duì)了，一個(gè)行業(yè)就發(fā)展起來，吸附更多的資源，資源就按照事后證明的比較優(yōu)勢(shì)進(jìn)行了調(diào)動(dòng)與配置；如果錯(cuò)了，他們主動(dòng)或者被動(dòng)地認(rèn)錯(cuò)出場(chǎng)，資源撤出這個(gè)方向的配置。換言之，一個(gè)個(gè)微渺的個(gè)體以其瑣碎的、每時(shí)每刻的試錯(cuò)來探索，并在“敗就亡”制約下迅速改正錯(cuò)誤。如果不存在制度與政策制造的扭曲，生存下來的企業(yè)自然是具備自生能力的企業(yè)，每個(gè)瞬間的經(jīng)濟(jì)也是當(dāng)時(shí)所能夠達(dá)到的最佳比較優(yōu)勢(shì)狀態(tài)。

相反，當(dāng)政府主動(dòng)進(jìn)行行業(yè)選擇的時(shí)候，為其錯(cuò)誤賣單的是普羅大眾，它不會(huì)對(duì)失敗有那樣的戒懼忐忑，往往還會(huì)在自己權(quán)力范圍之內(nèi)試圖通過投入更多資源、更改游戲規(guī)則等手段來挽救自己的判斷。相關(guān)的利益團(tuán)體也會(huì)鼓勵(lì)政府機(jī)關(guān)在錯(cuò)誤的方向上繼續(xù)投放資源，以維護(hù)自己的團(tuán)體利益。游戲規(guī)則可能被建立起來并出現(xiàn)尋租路徑鎖定，錯(cuò)誤經(jīng)年難改，僵尸企業(yè)橫行。

這個(gè)過程之中，林毅夫教授深惡痛絕的、對(duì)比較劣勢(shì)行業(yè)的保護(hù)必然會(huì)發(fā)展起來。國(guó)外而言，巴西等拉丁美洲國(guó)家對(duì)落后的、缺乏競(jìng)爭(zhēng)能力的國(guó)營(yíng)企業(yè)的保護(hù)就是在這個(gè)過程中發(fā)展起來的。國(guó)內(nèi)而言，地方政府對(duì)光伏產(chǎn)業(yè)、鋼鐵產(chǎn)業(yè)等行業(yè)的保護(hù)也正在我們的身邊活生生上演。

也就是說，重要的不是政府或者個(gè)體對(duì)行業(yè)發(fā)展前景的一次性判斷是否正確，而在于誰(shuí)有信息優(yōu)勢(shì)以及判斷錯(cuò)誤的代價(jià)由誰(shuí)來負(fù)（決定成功概率），在于判斷出錯(cuò)之后的損失大?。ㄆ髽I(yè)的個(gè)體判斷錯(cuò)誤代價(jià)更?。?，在于判斷出錯(cuò)之后的糾錯(cuò)速度與機(jī)制。由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展是一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，資源配置調(diào)整是實(shí)時(shí)無限次發(fā)生的，判斷對(duì)錯(cuò)并不要緊，但不能退出錯(cuò)誤就會(huì)導(dǎo)致對(duì)比較劣勢(shì)行業(yè)的保護(hù)—而這恰恰是林毅夫教授希望避免的。

趕超的秘密：后發(fā)優(yōu)勢(shì)與制度革新

從根本上講，何謂增長(zhǎng)？最好的回答是，增長(zhǎng)即生產(chǎn)可能性邊界的外移。簡(jiǎn)單地說，生產(chǎn)可能性邊界即在目前既有的資源和技術(shù)條件下所能生產(chǎn)的各種商品最大數(shù)量的組合。如果將產(chǎn)出簡(jiǎn)化為消費(fèi)與投資兩個(gè)類型，生產(chǎn)可能性邊界體現(xiàn)為二維平面上的一條封閉曲線。它界定了一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。

生產(chǎn)可能性邊界由特定時(shí)期這個(gè)經(jīng)濟(jì)體所運(yùn)用的不同的經(jīng)濟(jì)流程、生產(chǎn)方法等來決定，發(fā)展就體現(xiàn)為這些經(jīng)濟(jì)流程、生產(chǎn)方法的不斷改進(jìn)，發(fā)生這種改進(jìn)的機(jī)會(huì)稱為發(fā)展機(jī)會(huì)。如此，將其視為一個(gè)動(dòng)態(tài)過程，發(fā)展意味著對(duì)發(fā)展機(jī)會(huì)的識(shí)別、創(chuàng)造與利用，涉及到對(duì)舊生產(chǎn)方式的改進(jìn)與對(duì)新方式的嘗試，由在生產(chǎn)可能性邊界處發(fā)生的無數(shù)個(gè)微小的邊際改進(jìn)累積而成。這種改進(jìn)本質(zhì)上是一種風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為，由每個(gè)行為主體在近乎隨機(jī)的、本地化的碰撞中去探索可能有的對(duì)生產(chǎn)技術(shù)、流程、經(jīng)濟(jì)要素的重新設(shè)定，并動(dòng)員社會(huì)資源來實(shí)現(xiàn)這種重新設(shè)定。這種重新設(shè)定有可能包括從具體而微的流程改進(jìn)到重大的技術(shù)變革在內(nèi)的無限多的類型。

這個(gè)過程一般需要如下三個(gè)步驟：行為人識(shí)別、引進(jìn)或者創(chuàng)造發(fā)展機(jī)會(huì)；進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)回報(bào)計(jì)算；重新配置社會(huì)資源以市場(chǎng)化或者組織化方式實(shí)現(xiàn)發(fā)展機(jī)會(huì)。

發(fā)展機(jī)會(huì)來自何方？對(duì)于處于世界生產(chǎn)可能性邊界最外端的國(guó)家而言（如美國(guó)），發(fā)展機(jī)會(huì)主要來自于自身經(jīng)濟(jì)體中的自主創(chuàng)新，而對(duì)于如中國(guó)、非洲或者拉丁美洲各國(guó)的經(jīng)濟(jì)體而言，生產(chǎn)可能性邊界距離全球領(lǐng)先水平有很大的距離。這種落差可以稱為后發(fā)優(yōu)勢(shì)，它事實(shí)上為欠發(fā)達(dá)國(guó)家提供了發(fā)展機(jī)會(huì)最為豐沛的來源，畢竟，模仿性創(chuàng)新比自主創(chuàng)新要容易得多。

有兩個(gè)概念應(yīng)予區(qū)分：發(fā)展機(jī)會(huì)與利潤(rùn)機(jī)會(huì)。前者指全社會(huì)生產(chǎn)力水平得以提高的經(jīng)濟(jì)流程、生產(chǎn)方法革新，而后者則是指一切能為行為人帶來利潤(rùn)的可能性。對(duì)追求利潤(rùn)者而言，采用新技術(shù)掙取利潤(rùn)與取得行政保護(hù)獲取利潤(rùn)并無區(qū)別。發(fā)展機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)主體的利益通過哪種方式聯(lián)系起來的，很大程度上決定了發(fā)展機(jī)會(huì)的識(shí)別與實(shí)現(xiàn)。發(fā)展機(jī)會(huì)往往體現(xiàn)為利潤(rùn)機(jī)會(huì)，但利潤(rùn)機(jī)會(huì)并不一定都是發(fā)展機(jī)會(huì)；發(fā)展機(jī)會(huì)與利潤(rùn)機(jī)會(huì)的重疊程度，決定了有多少資源浪費(fèi)于不帶來發(fā)展卻帶來利潤(rùn)的 “尋租”活動(dòng)之中。

第二步，對(duì)發(fā)展機(jī)會(huì)的識(shí)別涉及到主觀因素，因此，穩(wěn)定而收斂的要素價(jià)格是重要制約力量。一個(gè)不能提供穩(wěn)定、收斂要素價(jià)格的經(jīng)濟(jì)體，將使相關(guān)行為人無法判斷發(fā)展機(jī)會(huì)的利潤(rùn)與風(fēng)險(xiǎn)大小，從而阻礙它的實(shí)現(xiàn)。就此而言，宏觀經(jīng)濟(jì)環(huán)境的穩(wěn)定（例如沒有惡性通貨膨脹）、法治健全、產(chǎn)權(quán)得到保護(hù)等制度與環(huán)境十分重要。

第三步，對(duì)發(fā)展機(jī)會(huì)的實(shí)現(xiàn)涉及到重新配置社會(huì)資源。發(fā)展機(jī)會(huì)的實(shí)現(xiàn)往往涉及到以機(jī)器設(shè)備等生產(chǎn)資料來固化所嘗試的新技術(shù)、新生產(chǎn)方式。因此，不是投資決定發(fā)展，而是發(fā)展決定投資，或者說，實(shí)現(xiàn)發(fā)展機(jī)會(huì)的多寡決定投資規(guī)模：即只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)體識(shí)別并嘗試足夠多的發(fā)展機(jī)會(huì)之時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生對(duì)投資的充分需求；如果這些嘗試是成功的，投資就是有效的 ，整個(gè)經(jīng)濟(jì)體就能夠積累更大的專業(yè)化優(yōu)勢(shì)并擴(kuò)張生產(chǎn)可能性邊界。

以中美兩國(guó)的比較而言，美國(guó)處于生產(chǎn)可能性邊界的最外端，發(fā)展機(jī)會(huì)創(chuàng)造速度緩慢，對(duì)有效投資的需求不大，美國(guó)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出中僅有不足15%配置于新資本形成。反觀中國(guó)，后發(fā)優(yōu)勢(shì)之下具備充沛的發(fā)展機(jī)會(huì)，客觀上要求大量的有效投資來固化這些發(fā)展機(jī)會(huì)，近年來經(jīng)濟(jì)產(chǎn)出中配置于資本形成的比例一直維持在50%以上。

重新配置社會(huì)資源往往要求金融業(yè)的參與。發(fā)展機(jī)會(huì)的實(shí)現(xiàn)有兩種方式，一為內(nèi)源式發(fā)展，二為外源式發(fā)展。前者指行為人逐步積累自己的經(jīng)濟(jì)資源，并在資源的約束范圍內(nèi)進(jìn)行投資，以利用被識(shí)別到的發(fā)展機(jī)會(huì)。例如，一個(gè)農(nóng)村家庭通過積累，不斷增加養(yǎng)羊的數(shù)量。而外源式發(fā)展則是指，當(dāng)發(fā)展機(jī)會(huì)所要求的投入超出自己的內(nèi)部資源能力時(shí)，依靠借貸，借得額外的資源（以動(dòng)員社會(huì)資源的權(quán)力—貨幣—為典型體現(xiàn)），從而實(shí)現(xiàn)發(fā)展機(jī)會(huì)。兩種方式的運(yùn)行機(jī)制有所不同，而后者涉及的因素要復(fù)雜得多。

一旦金融被涉及到，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)特征得到進(jìn)一步的加強(qiáng)，發(fā)展的兩種形態(tài)—斯密型增長(zhǎng)與熊彼特型增長(zhǎng)—都會(huì)呈現(xiàn)出來，前者的主要手段是借由勞動(dòng)分工、市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大而引致的專業(yè)化水平的提高，后者的主要手段是技術(shù)創(chuàng)新及其相聯(lián)系的資本積累對(duì)技術(shù)水平進(jìn)步的固化。投資對(duì)發(fā)展機(jī)會(huì)的固化往往會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)迂回程度的深化，并造成現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)極其復(fù)雜的廣尺度關(guān)聯(lián)性、不斷深化的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變遷等現(xiàn)象。

增長(zhǎng)陷阱：中國(guó)急需進(jìn)一步改革

中國(guó)30年經(jīng)濟(jì)奇跡正是根源于上面討論的機(jī)制：融入全球化經(jīng)濟(jì)鏈條讓擁有后發(fā)優(yōu)勢(shì)的中國(guó)有機(jī)會(huì)引進(jìn)豐沛的發(fā)展機(jī)會(huì)，而上述民間經(jīng)濟(jì)體系充分利用了這些發(fā)展機(jī)會(huì)，在一輪輪產(chǎn)業(yè)升級(jí)換代浪潮中驅(qū)動(dòng)生產(chǎn)可能性邊界不斷擴(kuò)張。很明顯，政府在其中扮演的主動(dòng)角色僅是輔助性因素，貢獻(xiàn)與破壞性互見。事實(shí)上，在中國(guó)以改革開放釋放出制度紅利之前，中國(guó)不缺乏全能政府以及政府主導(dǎo)的天量投資，結(jié)果卻是悲劇性的。

更為根本的是，在當(dāng)前情況下片面強(qiáng)調(diào)政府在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、尤其是投資增長(zhǎng)中的作用，對(duì)中國(guó)可能是不合時(shí)宜的?，F(xiàn)實(shí)中，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的積極干預(yù)往往造成大量的浪費(fèi)，也是中國(guó)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)嚴(yán)重產(chǎn)能過剩的主因。事實(shí)上，中國(guó)經(jīng)濟(jì)目前的困境恰好體現(xiàn)在：民間經(jīng)濟(jì)因?yàn)槿狈吔缑鞔_的運(yùn)行環(huán)境而凋敝，其權(quán)利得不到保護(hù)，金融服務(wù)匱乏，稅費(fèi)畸高；歷年不合理的高投資導(dǎo)致各行業(yè)產(chǎn)能過剩嚴(yán)重，債務(wù)杠桿率過高，金融風(fēng)險(xiǎn)巨大。這兩個(gè)主要困難導(dǎo)致中國(guó)產(chǎn)業(yè)升級(jí)速度趨緩，這一困境并非源于政府投資過少，也不是進(jìn)一步刺激投資所能夠解決。

如果強(qiáng)行提高政府投資，短期內(nèi)GDP增速的確可能有幾個(gè)季度的提升。然而，第一，政府不能保證自己對(duì)投資項(xiàng)目的選擇具備經(jīng)濟(jì)合理性；第二，政府主導(dǎo)投資意味著對(duì)社會(huì)資源的征用，其資金來源要么是以征稅方式剝奪民間資源，要么是通過發(fā)債、信貸方式擠占民間的信貸資源。不論是哪種方式，不具備經(jīng)濟(jì)合理性的投資最終都將體現(xiàn)為過剩產(chǎn)能與呆滯賬，在增加中國(guó)經(jīng)濟(jì)與金融風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)，無助于生產(chǎn)可能性邊界的擴(kuò)張。換句話說，中國(guó)經(jīng)濟(jì)迫切需要的，不是強(qiáng)化與擴(kuò)張政府權(quán)力邊界，而是相反，中國(guó)需要約束政府無窮無盡的欲望，為其建立可信的約束機(jī)制。

要維持中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期增長(zhǎng)潛力，最重要的是增強(qiáng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)體引進(jìn)、創(chuàng)造與利用發(fā)展機(jī)會(huì)的能力，這注定必須以民間經(jīng)濟(jì)為主體來實(shí)現(xiàn)。擺在中國(guó)政府面前的任務(wù)不是強(qiáng)行刺激投資，而是進(jìn)行更基礎(chǔ)性的工作。在地方政府層面，我們需要以保護(hù)權(quán)利、遵守規(guī)則為主要內(nèi)容的競(jìng)爭(zhēng)代替招商引資式的競(jìng)爭(zhēng)。在產(chǎn)業(yè)政策與開發(fā)區(qū)政策層面，我們需要以放松監(jiān)管、減稅降費(fèi)為主要內(nèi)容的政策而不是各類低效的獎(jiǎng)勵(lì)政策。在貿(mào)易領(lǐng)域，我們需要的是人民幣適當(dāng)貶值而不是以出口退稅來補(bǔ)貼外國(guó)消費(fèi)者。在金融政策層面，我們需要革除國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)的隱性擔(dān)保與特殊待遇，減輕與消除金融抑制，讓私營(yíng)企業(yè)獲得起碼的金融信貸服務(wù)。在財(cái)稅政策層面，我們需要管住政府那閑不住的手，推進(jìn)預(yù)算透明化改革與政府大部制改革，塑造為民眾與企業(yè)服務(wù)的政府。最后，在社會(huì)保障領(lǐng)域，我們需要建設(shè)基本的福利保障體系，以容忍經(jīng)濟(jì)增速必然的下滑而不至于引起社會(huì)的不穩(wěn)定。

所有這些都是艱苦的改革，也都是林毅夫教授未詳細(xì)展開討論的制度變革的內(nèi)容。它們艱苦、緩慢、具有極大的風(fēng)險(xiǎn)，卻是強(qiáng)化中國(guó)增長(zhǎng)潛力、推進(jìn)產(chǎn)業(yè)健康升級(jí)、引導(dǎo)有效投資的正途，是中國(guó)走向長(zhǎng)治久安的不二道路；畢竟，什么是中國(guó)最佳的潛在增長(zhǎng)速度，依照哪條產(chǎn)業(yè)升級(jí)路線來實(shí)現(xiàn)中國(guó)的潛力，應(yīng)該讓市場(chǎng)來決定。

（作者為獨(dú)立經(jīng)濟(jì)學(xué)家）