我國(guó)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)法律適用研究

【摘要】針對(duì)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)法律適用問(wèn)題，我國(guó)目前尚無(wú)專門法律予以規(guī)定，理論研究亦不深入。機(jī)動(dòng)車作為交通運(yùn)輸工具，本質(zhì)上屬于動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)變動(dòng)理應(yīng)采用債權(quán)形式主義的立法模式，相應(yīng)地，在涉外機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)法律關(guān)系中，其所有權(quán)變動(dòng)法律適用亦應(yīng)采用物之所在地法原則。

【關(guān)鍵詞】機(jī)動(dòng)車 所有權(quán)變動(dòng) 法律適用

機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)的法律適用是指在涉外機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)法律關(guān)系中，由于各國(guó)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)的法律規(guī)定不一致，必須進(jìn)行法律選擇，以確定所適用的準(zhǔn)據(jù)法。對(duì)此，2010年通過(guò)的《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》（下稱《法律適用法》）未對(duì)機(jī)動(dòng)車的物權(quán)法律適用問(wèn)題作出明確規(guī)定，這與當(dāng)代國(guó)際社會(huì)物權(quán)沖突法的發(fā)展不相適應(yīng)。

我國(guó)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)法律適用反思

目前國(guó)際上有關(guān)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)法律適用的規(guī)定往往是與船舶、航空器所有權(quán)變動(dòng)法律適用作籠統(tǒng)的規(guī)定，采用交通工具注冊(cè)登記地國(guó)家法律來(lái)解決運(yùn)輸工具的所有權(quán)變動(dòng)的法律沖突。我國(guó)學(xué)者亦主張對(duì)機(jī)動(dòng)車等交通工具的所有權(quán)變動(dòng)適用登記地法。①顯然，采用登記國(guó)法原則來(lái)解決機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)法律適用問(wèn)題考慮到了機(jī)動(dòng)車作為交通工具，與船舶、航空器一樣，因其時(shí)常處于運(yùn)動(dòng)之中，極難確定其所在地，故對(duì)其與船舶、航空器統(tǒng)一作特殊規(guī)定，采用該交通工具之國(guó)籍法，即注冊(cè)登記地國(guó)家法律。與船舶、航空器相比，機(jī)動(dòng)車有很大不同，由于船舶、航空器通常在世界范圍內(nèi)航行，故其所有權(quán)變動(dòng)的法律適用問(wèn)題不僅為相關(guān)的國(guó)際公約、國(guó)際慣例所重視，例如《國(guó)際承認(rèn)航空器權(quán)利公約》就確定了航空器所有權(quán)變動(dòng)法律適用的一項(xiàng)基本準(zhǔn)據(jù)法，即航空器國(guó)籍登記國(guó)地法。此外，各國(guó)亦有專門的法律予以規(guī)范。

我國(guó)《海商法》第二百七十條和《航空法》第一百八十五條主張采用國(guó)籍法來(lái)解決我國(guó)船舶、航空器所有權(quán)變動(dòng)法律適用問(wèn)題，這無(wú)疑是合理的。但對(duì)于機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)的法律適用，我國(guó)目前尚無(wú)專門法律予以規(guī)定。在現(xiàn)實(shí)生活中，機(jī)動(dòng)車往往被看成普通動(dòng)產(chǎn)，人們買賣機(jī)動(dòng)車的普遍習(xí)慣是簽訂一份機(jī)動(dòng)車的買賣合同，然后交付機(jī)動(dòng)車及相關(guān)的憑證后即發(fā)生所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，倘若采用登記國(guó)法來(lái)解決機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)的法律適用問(wèn)題勢(shì)必存在困難。

我國(guó)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)模式對(duì)其法律適用的影響

對(duì)于機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)，根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第二十四條規(guī)定：“船舶、航空器和機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人?！薄段餀?quán)法》對(duì)機(jī)動(dòng)車與船舶、航空器等所有權(quán)的變動(dòng)作統(tǒng)一規(guī)定，采用債權(quán)意思主義的立法模式，其主要基于以下考慮：首先，較之于船舶、航空器，機(jī)動(dòng)車的價(jià)值相對(duì)較小，價(jià)值巨大的船舶、航空器采用取登記對(duì)抗主義，如果價(jià)值相對(duì)較小的機(jī)動(dòng)車采用取登記生效主義的話，顯然不合邏輯、不協(xié)調(diào)。其次，機(jī)動(dòng)車數(shù)量眾多，交易頻繁，加之當(dāng)事人可能會(huì)受到登記稅費(fèi)等因素的影響，怠于登記，從而使得法律規(guī)定流于形式。②筆者認(rèn)為，對(duì)于船舶、航空器所有權(quán)變動(dòng)而言，我國(guó)《物權(quán)法》遵循國(guó)際慣例，采用債權(quán)意思主義的立法模式，這種做法與頒行在先的《海商法》、《民用航空法》的規(guī)定保持一致，相應(yīng)地，在準(zhǔn)據(jù)法的選擇上也遵循國(guó)際社會(huì)通常的做法，采用注冊(cè)登記地國(guó)家法律，亦無(wú)問(wèn)題。但對(duì)于機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)采用債權(quán)意思主義立法模式的規(guī)定，目前學(xué)界尚存在不同理解，爭(zhēng)議很大，并且該規(guī)定與我國(guó)機(jī)動(dòng)車交易的實(shí)踐不符。

我國(guó)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)規(guī)定評(píng)析

由于缺乏長(zhǎng)期采用意思主義立法模式的歷史基礎(chǔ)，并且與我國(guó)物權(quán)法的相關(guān)理論相抵牾。對(duì)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)采用意思主義立法模式顯然不能克服其固有的缺陷，我們只能在形式主義之間予以考慮。物權(quán)形式主義立法模式與債權(quán)形式主義立法模式都是建立在區(qū)分物權(quán)與債權(quán)取得根據(jù)的基礎(chǔ)上，不僅需要當(dāng)事人達(dá)成物權(quán)變動(dòng)的合意，還要求該物權(quán)變動(dòng)必須以可為外部所認(rèn)知的形式表現(xiàn)出來(lái)，即采用交付或登記的公示手段。二者最大的區(qū)別在于是否承認(rèn)有獨(dú)立的物權(quán)行為。我國(guó)《民法通則》并不承認(rèn)有移轉(zhuǎn)所有權(quán)的獨(dú)立物權(quán)行為存在。

然而，就我國(guó)的立法而言，其根本問(wèn)題并不在于承認(rèn)物權(quán)行為理論，而在于如何確定物權(quán)行為變動(dòng)模式本身。③針對(duì)機(jī)動(dòng)車登記與其所有權(quán)變動(dòng)的關(guān)系問(wèn)題，公安部早于2000年6月在對(duì)最高人民法院研究室《關(guān)于機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)間問(wèn)題的復(fù)函》中予以明確規(guī)定，認(rèn)為公安機(jī)關(guān)辦理的機(jī)動(dòng)車登記，是準(zhǔn)予或不準(zhǔn)予機(jī)動(dòng)車上道路行駛的登記，而不是機(jī)動(dòng)車所有權(quán)登記?？梢?jiàn)，在我國(guó)，機(jī)動(dòng)車登記是公安機(jī)關(guān)對(duì)機(jī)動(dòng)車車籍予以管理的行政措施，其登記與否對(duì)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)不產(chǎn)生影響，不具有所有權(quán)變動(dòng)的效力。因此，筆者認(rèn)為我國(guó)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)理應(yīng)采用債權(quán)形式主義的立法模式。

我國(guó)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)法律適用規(guī)則構(gòu)建

機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)法律適用規(guī)則分析。機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)所涉及的法律適用問(wèn)題，是涉外物權(quán)法律適用中較為復(fù)雜的問(wèn)題。機(jī)動(dòng)車在本質(zhì)上屬于動(dòng)產(chǎn)，其所有權(quán)變動(dòng)理應(yīng)采用普通動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)的債權(quán)形式主義立法模式，即機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)自交付起發(fā)生法律效力，相應(yīng)地在其準(zhǔn)據(jù)法的選擇上亦應(yīng)遵循普通動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用的原則。根據(jù)我國(guó)新出臺(tái)的《法律適用法》第三十七條規(guī)定：“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇動(dòng)產(chǎn)物權(quán)適用的法律。當(dāng)事人沒(méi)有選擇的，適用法律事實(shí)發(fā)生時(shí)動(dòng)產(chǎn)所在地法律。”該條款在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)法律適用領(lǐng)域引入了當(dāng)事人意思自治原則，且無(wú)任何限制，學(xué)者對(duì)此多持否定態(tài)度。為此，有學(xué)者試圖對(duì)該條款予以限制性解釋，認(rèn)為：“意思自治只應(yīng)限定于雙方之間的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)爭(zhēng)議，而不能對(duì)抗第三人。物之所在地法規(guī)則仍然是物權(quán)沖突法的基本規(guī)則，意思自治只是其有益的補(bǔ)充，不應(yīng)取代物之所在地法規(guī)則的基礎(chǔ)地位，不應(yīng)對(duì)抗第三人?！雹芤虼酥鲝埐捎谜壑修k法來(lái)解決涉外動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的法律適用，但卻忽視了物權(quán)變動(dòng)自身的特點(diǎn)。誠(chéng)然，與物之所在地法原則相比較而言，盡管當(dāng)事人意思自治原則有一定的優(yōu)越性，它有利于保證法律適用結(jié)果的可預(yù)見(jiàn)性和判決的一致性，實(shí)現(xiàn)司法任務(wù)的簡(jiǎn)化。⑤然而，如前所述，我國(guó)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)理應(yīng)采用債權(quán)形式主義的立法模式，在該模式下，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)的問(wèn)題屬于強(qiáng)行法的范疇，與合同法堅(jiān)持合同自由原則不同，物權(quán)法堅(jiān)持物權(quán)法定原則，因此，涉外機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)的法律關(guān)系適用意思自治原則不具有可行性。

物之所在地法原則之選擇。機(jī)動(dòng)車的所有權(quán)變動(dòng)對(duì)當(dāng)事人的利益影響非常大。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，各國(guó)人民之間的往來(lái)越來(lái)越多，完善我國(guó)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)法律適用已成為迫在眉睫的任務(wù)。因此，筆者建議對(duì)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)適用物之所在地法，其理由如下：

首先，適用物之所在地法原則是由涉外機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)法律關(guān)系的性質(zhì)決定的。在準(zhǔn)據(jù)法的選擇中，有一種非常重要的選擇法律的方式，即依據(jù)法律的性質(zhì)決定法律的選擇。⑥如前所述，我國(guó)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)理應(yīng)采用債權(quán)形式主義的立法模式，在該模式下，機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)的問(wèn)題屬于強(qiáng)行法的范疇，當(dāng)事人不能通過(guò)合同約定實(shí)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)，與此相對(duì)應(yīng)，在涉外所有權(quán)變動(dòng)的法律關(guān)系中，當(dāng)事人就不能自己選擇準(zhǔn)據(jù)法。

其次，適用物之所在地法原則是由機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)自身的特點(diǎn)決定的。機(jī)動(dòng)車所有權(quán)作為所有權(quán)的一種，除具有所有權(quán)的一般特征外，還應(yīng)具有自身的一些特點(diǎn)。機(jī)動(dòng)車所有權(quán)是以機(jī)動(dòng)車為客體的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，而機(jī)動(dòng)車作為交通工具，駕駛機(jī)動(dòng)車可能會(huì)侵害他人的權(quán)利以及損害社會(huì)公共利益。

再次，適用物之所在地法原則更符合我國(guó)機(jī)動(dòng)車交易的習(xí)慣。目前雖然一些國(guó)家對(duì)交通工具的所有權(quán)變動(dòng)法律適用作統(tǒng)一規(guī)定，采用登記國(guó)法，但我們同時(shí)也注意到，一些國(guó)家交通工具的法律適用予以區(qū)別規(guī)定，如奧地利聯(lián)邦《國(guó)際私法法規(guī)》第三十三條第一款、《羅馬尼亞國(guó)際私法》第五十五條。在我國(guó)，與船舶、航空器相比，機(jī)動(dòng)車數(shù)量眾多，轉(zhuǎn)手頻繁，而人出于本能會(huì)厭惡繁雜麻煩的手續(xù)，所以會(huì)規(guī)避登記。

最后，適用物之所在地法原則可以有效保護(hù)當(dāng)事人及第三人的合法權(quán)益。機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)不僅涉及當(dāng)事人雙方的利益，同時(shí)由于機(jī)動(dòng)車所有權(quán)具有對(duì)特定機(jī)動(dòng)車排他支配權(quán)的性質(zhì)，與第三人的權(quán)利關(guān)系很大，所以在規(guī)制機(jī)動(dòng)車所有權(quán)時(shí)，往往要求保護(hù)第三人的利益。物之所在地法具有確定性、可預(yù)見(jiàn)性和一致性等特點(diǎn)，適用物之所在地法處理機(jī)動(dòng)車所有權(quán)變動(dòng)的糾紛，可以有效保護(hù)當(dāng)事人及第三人的合法權(quán)益。

【作者為大連海事大學(xué)法學(xué)院博士研究生】

【注釋】

①韓德培：《國(guó)際私法問(wèn)題專論》，武漢大學(xué)出版社，2004年，第85頁(yè)。

②梁慧星：《生活在民法中》，北京：法律出版社，2007年，第97頁(yè)。

③王利民：《物權(quán)法本論》，北京：法律出版社，2005年，第91頁(yè)。

④宋曉：“意思自治與物權(quán)沖突法”，《環(huán)球法律評(píng)論》，2012年第1期。

⑤周后春：“國(guó)際貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移之法律沖突與法律適用”，北京：中國(guó)檢察出版社，2010年，第150頁(yè)。

⑥李雙元：《國(guó)際私法（沖突法篇）》，武漢大學(xué)出版社，2001年，第307頁(yè)。