略論我國反壟斷法對(duì)壟斷協(xié)議的法律規(guī)制

【摘要】文章通過分析我國反壟斷法對(duì)壟斷協(xié)議進(jìn)行法律規(guī)制的具體規(guī)定，指出其存在比如法律條文較少，內(nèi)容過于單薄，缺乏對(duì)縱向壟斷協(xié)議作明確界定和分類等問題，并提出我國壟斷協(xié)議的規(guī)制應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和消費(fèi)者利益為出發(fā)點(diǎn)，走逐步前進(jìn)的路子；應(yīng)當(dāng)在反壟斷實(shí)踐中積累執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，逐步擴(kuò)大規(guī)制范圍等建議。

【關(guān)鍵詞】壟斷協(xié)議 阻礙競(jìng)爭(zhēng) 法律規(guī)制

達(dá)成壟斷協(xié)議是現(xiàn)代經(jīng)營者實(shí)現(xiàn)壟斷最直接、也是最主要的方式，因此，各國和地區(qū)的反壟斷法都將其作為規(guī)制重點(diǎn)。根據(jù)參與壟斷協(xié)議的經(jīng)營者之間是否具有一定的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，通常是對(duì)壟斷協(xié)議進(jìn)行分類，一般分為橫向壟斷協(xié)議和縱向壟斷協(xié)議。較之橫向壟斷協(xié)議，縱向壟斷協(xié)議對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的危害程度更小。因此，反壟斷法對(duì)于縱向壟斷協(xié)議的規(guī)制態(tài)度要比橫向壟斷協(xié)議寬松得多。具體來說，對(duì)于橫向壟斷協(xié)議，反壟斷法多適用本身違法原則；而對(duì)于縱向壟斷協(xié)議，反壟斷法多適用合理原則。

我國反壟斷法對(duì)壟斷協(xié)議的法律規(guī)制的二元維度

反壟斷法禁止的橫向壟斷協(xié)議。各國立法或者實(shí)踐對(duì)橫向壟斷協(xié)議的稱謂并不相同。美國反托拉斯法以及相關(guān)實(shí)踐活動(dòng)中一般將橫向壟斷協(xié)議稱為“聯(lián)合行為”或者“協(xié)作行為”；德國《反對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)法》一般稱為卡特爾，我國臺(tái)灣地區(qū)《公平交易法》稱之為“聯(lián)合行為”，而“不正當(dāng)交易限制”主要指的是日本《禁止壟斷法》中的橫向壟斷協(xié)議。橫向壟斷協(xié)議是指生產(chǎn)或銷售同類商品的經(jīng)營者通過壟斷協(xié)議避免競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而使經(jīng)營者獲得壟斷利潤。因此，橫向壟斷協(xié)議被認(rèn)為是最原始、最直接、危害最大的壟斷行為，也因此成為反壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)。

反壟斷法禁止的縱向壟斷協(xié)議?？v向壟斷協(xié)議也稱縱向限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。與橫向壟斷協(xié)議發(fā)生在處于生產(chǎn)或者銷售鏈條中的同一環(huán)節(jié)的經(jīng)營者之間不同，縱向壟斷協(xié)議發(fā)生在處于不同的生產(chǎn)經(jīng)營階段或者環(huán)節(jié)的經(jīng)營者之間，即上下游經(jīng)營者之間；在《反壟斷法》中，將其表述為“經(jīng)營者與交易相對(duì)人”達(dá)成的壟斷協(xié)議。常見的縱向壟斷協(xié)議主要有以下幾種：維持轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議；地域或客戶限制；排他性交易。

縱向壟斷協(xié)議與橫向壟斷協(xié)議另一不同點(diǎn)在于，其經(jīng)濟(jì)效果不是絕對(duì)的，在限制競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)又有促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)和效率的效果。因此，其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)效率的凈效果并不容易判斷。進(jìn)一步了解縱向壟斷協(xié)議在正反兩方面的經(jīng)濟(jì)效果，有助于理解和運(yùn)用反壟斷法中有關(guān)規(guī)則。從經(jīng)濟(jì)分析的角度，縱向壟斷協(xié)議具有如下積極效果：一是減少“搭便車”。有的縱向壟斷協(xié)議可以減少或消除“搭便車”現(xiàn)象。二是克服銷售商加價(jià)，提升消費(fèi)者利益。有些縱向限制競(jìng)爭(zhēng)行為表現(xiàn)為生產(chǎn)商限制銷售商的轉(zhuǎn)售價(jià)格。三是改善售后服務(wù)。四是有利于經(jīng)營者的市場(chǎng)進(jìn)入。

由于縱向壟斷協(xié)議的經(jīng)濟(jì)效果不一，所以反壟斷法對(duì)其規(guī)制比較審慎，只有那些對(duì)競(jìng)爭(zhēng)和效率的消極效果明顯大于積極效果的縱向壟斷協(xié)議才被法律認(rèn)定為規(guī)制對(duì)象。我國《反壟斷法》列舉了三種受到禁止的縱向壟斷協(xié)議形式：固定向第三人轉(zhuǎn)售商品的價(jià)格；限定向第三人轉(zhuǎn)售商品的最低價(jià)格；國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定的其他壟斷協(xié)議。由于第三項(xiàng)是兜底條款，事實(shí)上只有兩種縱向壟斷協(xié)議明確被《反壟斷法》所禁止。

我國反壟斷法豁免的壟斷協(xié)議

在壟斷的幾種方式中，經(jīng)營者之間的聯(lián)合是壟斷法規(guī)制的重點(diǎn)，其原因是多方面的，主要的考慮因素是其具有較大的社會(huì)危害性，影響經(jīng)濟(jì)的健康運(yùn)行。然而，在有些情況下，經(jīng)營者之間的聯(lián)合是有益的、允許甚至鼓勵(lì)其進(jìn)行適度的聯(lián)合，其有利于防止過度的競(jìng)爭(zhēng)、有利于提高生產(chǎn)技術(shù)和效率。此種意義上的聯(lián)合是符合社會(huì)公共利益的，在這種情況下壟斷法律就有必要對(duì)其加以豁免。

豁免規(guī)定的價(jià)值理念。通常來說，評(píng)價(jià)一部法律是否是良法的標(biāo)準(zhǔn)是既要維護(hù)公平、彰顯正義，又要兼顧效益與公平，對(duì)其進(jìn)行利益衡平，找到其最佳的結(jié)合點(diǎn)。壟斷協(xié)議的豁免制度應(yīng)該以這一理念為指導(dǎo)進(jìn)行衡平，通過法律制度的設(shè)計(jì)確認(rèn)有利于國民經(jīng)濟(jì)的壟斷協(xié)議行為的合法性。同時(shí)，也規(guī)制了影響社會(huì)整體效益的壟斷協(xié)議行為，以此保障市場(chǎng)主體可以公平參與競(jìng)爭(zhēng)，形成健康、有序的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，激發(fā)并維持長(zhǎng)期的多種效益。

現(xiàn)行《反壟斷法》豁免的壟斷協(xié)議類型。一是為改進(jìn)技術(shù)、研究開發(fā)新產(chǎn)品的。新技術(shù)和新產(chǎn)品開發(fā)耗資和風(fēng)險(xiǎn)巨大，企業(yè)間就此達(dá)成合作協(xié)議可以減輕負(fù)擔(dān)；同時(shí)，新技術(shù)、新產(chǎn)品的的開發(fā)與利用對(duì)提高經(jīng)濟(jì)效率和消費(fèi)者利益具有積極的促進(jìn)作用，因此需要豁免。二是為提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低成本、增進(jìn)效率，統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格、標(biāo)準(zhǔn)或者實(shí)行專業(yè)化分工的。經(jīng)營者為降低成本、提高質(zhì)量、增進(jìn)效率而達(dá)成的統(tǒng)一產(chǎn)品規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)的協(xié)議，以及經(jīng)營者之間分工合作、各自發(fā)揮比較優(yōu)勢(shì)以提高產(chǎn)品質(zhì)量和生產(chǎn)效率的協(xié)議，可以得到反壟斷法的豁免。三是為提高中小經(jīng)營者經(jīng)營效率，增強(qiáng)中小經(jīng)營者競(jìng)爭(zhēng)力的。中小企業(yè)是維持市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)活力的重要力量，而缺乏聯(lián)合的中小企業(yè)容易遭到大企業(yè)的排擠。為了提高中小企業(yè)的經(jīng)營效率，增強(qiáng)他們的競(jìng)爭(zhēng)力，中小企業(yè)之間在生產(chǎn)、融資、研發(fā)、采購等領(lǐng)域達(dá)成的合作協(xié)議，可以豁免于反壟斷法。四是為實(shí)現(xiàn)節(jié)約能源、保護(hù)環(huán)境、救災(zāi)救助等社會(huì)公共利益的目的的。這類協(xié)議得以豁免的原因是其符合社會(huì)公共利益。五是因經(jīng)濟(jì)不景氣的原因，為緩解銷售量嚴(yán)重下降或者生產(chǎn)明顯過剩的。面臨經(jīng)濟(jì)不景氣，為解決生產(chǎn)過剩，擺脫困境，避免惡性競(jìng)爭(zhēng)造成的更大的經(jīng)濟(jì)損害，企業(yè)間達(dá)成限制或排除競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議，可以得到反壟斷法的豁免。六是為保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益的。即指國內(nèi)經(jīng)營者為了確?；蛘叽龠M(jìn)產(chǎn)品出口，就出口商品價(jià)格和國際市場(chǎng)劃分等達(dá)成的限制競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議。七是法律和國務(wù)院規(guī)定的其他情形。

我國對(duì)訂立壟斷協(xié)議所規(guī)定的法律責(zé)任

民事責(zé)任。我國《反壟斷法》第五十條規(guī)定：經(jīng)營者因達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議給他人造成損失的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。從我國反壟斷法立法宗旨來看，不僅保護(hù)正當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，也有保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益的目的，因此，當(dāng)消費(fèi)者的權(quán)益受到侵害時(shí)，應(yīng)當(dāng)有行使請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)目前的侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，消費(fèi)者的權(quán)益如果受到壟斷協(xié)議的侵害需要承擔(dān)舉證的責(zé)任，否則要承擔(dān)敗訴的不利后果。但是，由于經(jīng)營者是否達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的認(rèn)定在于國家特設(shè)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，而不在享有司法權(quán)的法院，同時(shí)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)又是被動(dòng)的調(diào)查，所以消費(fèi)者在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查確認(rèn)壟斷成立之前是無法維護(hù)自身的合法權(quán)益的。

行政責(zé)任。我國《反壟斷法》第四十六條規(guī)定：經(jīng)營者違反本法規(guī)定，達(dá)成并實(shí)施壟斷協(xié)議的，由反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，并處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款；尚未實(shí)施所達(dá)成的壟斷協(xié)議的，可以處五十萬元以下的罰款。經(jīng)營者主動(dòng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告達(dá)成壟斷協(xié)議的有關(guān)情況并提供重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以酌情減輕或者免除對(duì)該經(jīng)營者的處罰。本條規(guī)定是《反壟斷法》對(duì)壟斷協(xié)議行政責(zé)任的明確。需要強(qiáng)調(diào)說明的是：實(shí)踐中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)壟斷協(xié)議的調(diào)查取證工作面臨很多實(shí)際困難。為了有力查處和打擊壟斷協(xié)議行為，《反壟斷法》特別規(guī)定了壟斷協(xié)議的寬恕制度。根據(jù)該制度，參與相關(guān)訂立壟斷協(xié)議的經(jīng)營者如積極主動(dòng)地向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)報(bào)告其之間所達(dá)成的壟斷協(xié)議的相關(guān)情況，并且提供了有關(guān)重要證據(jù)的，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，可以酌情減輕或者免除對(duì)經(jīng)營者的處罰。

刑事責(zé)任。刑事責(zé)任作為懲治違法犯罪最有效的手段，在我國的《反壟斷法》中卻沒有被運(yùn)用，這是我國《反壟斷法》的不足之處。

對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)組織實(shí)施壟斷協(xié)議的規(guī)定。行業(yè)協(xié)會(huì)一般是指以行業(yè)共同利益為目的，由相同或者相近行業(yè)的經(jīng)營者在自愿的基礎(chǔ)上依法組成，實(shí)行行業(yè)服務(wù)和自律管理的非營利性社會(huì)團(tuán)體法人。雖然行業(yè)協(xié)會(huì)不屬于經(jīng)營者，但是它是同行經(jīng)營者的共同體，在組織協(xié)調(diào)本行業(yè)經(jīng)營者方面具有先天優(yōu)勢(shì)。因此，必然成為反壟斷法的關(guān)注對(duì)象。在我國，經(jīng)營者通過行業(yè)協(xié)會(huì)組織協(xié)調(diào)價(jià)格聯(lián)盟的案例并不鮮見。

結(jié)論

綜上，我國反壟斷法的出臺(tái)是及時(shí)而又必要的，但還是存在一些缺陷和不足，比如法律條文較少，內(nèi)容過于單薄，缺乏對(duì)縱向壟斷協(xié)議作明確的界定和分類，缺乏對(duì)反壟斷機(jī)構(gòu)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的權(quán)限、組織機(jī)構(gòu)和工作流程的完整規(guī)定，以及私力救濟(jì)困擾重重等等。鑒于這些缺陷和問題，筆者認(rèn)為，我國壟斷協(xié)議的規(guī)制應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持本身違法原則和合理原則的適用，應(yīng)當(dāng)以市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制和消費(fèi)者利益為考慮的出發(fā)點(diǎn)，走逐步前進(jìn)的路子，在反壟斷實(shí)踐中積累執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)，逐步擴(kuò)大規(guī)制范圍。總之，我國反壟斷法對(duì)壟斷協(xié)議的法律規(guī)制還不成熟，總體上沒有歐美發(fā)達(dá)國家進(jìn)步。這啟示我們?cè)趯?duì)壟斷協(xié)議的認(rèn)定和法律責(zé)任處理上，有必要借鑒西方，比如《反壟斷法》在民事責(zé)任方面不如在行政責(zé)任方面規(guī)定得詳細(xì)，刑事責(zé)任也存在立法不足的問題，這導(dǎo)致了法律責(zé)任不明確問題，對(duì)此，我們可以充分借鑒《謝爾曼法》等歐美法律。

【作者單位：宿遷學(xué)院】