拾得遺失物制度若干問題淺析

【摘要】拾得遺失物制度實質上是指該物在法律上是誰的就歸誰所有。拾得遺失物要區分事實上的拾得人和法律上的拾得人。拾得人可以是自然人也可以是法人，在公共場所拾得人的認定，以當事人自治原則確定，一般而言事實上的拾得人就是法律上的拾得人。建議設立拾得人報酬請求權，鼓勵返還原物，提倡無償返還，并賦予拾得人履行抗辯權。

【關鍵詞】拾得遺失物 拾得人 拾得行為

中華民族素有“路不拾遺”、“拾金不昧”的淳樸道德風范，在普遍由道德約束和評判人的行為的階段，德教是一種比較適合的社會規范。然而，隨著社會的發展，經濟結構和社會意識形態等的改變，純粹通過道德的內在驅動力約束人的行為已經開始失效，在德與法的博弈過程中，怎樣維持平衡，既不會讓道德阻礙法治的發展，也不至于導致道德淪喪，成為當今社會需要思考的關鍵問題。拾得遺失物問題正是在這個社會轉型期又開始受到關注，這也是社會發展對于法治發展的內在需要的體現。

但是，對于拾得遺失物問題，我國只在《民法通則》第七十九條第二款、《民法通則意見》第九十四條及《物權法》第一百零九條至一百一十四條有相關規定。拾得遺失物制度的具體適用和立法完善問題在學術界也引發了熱議浪潮，學界對于很多問題的看法并沒有達成一致的認識。本文旨在對拾得遺失物制度的幾個相關問題進行粗淺的討論。

遺失物概述

遺失物的認定。法學界對于遺失物的定義雖然并非大相徑庭，但在細微處值得斟酌，因為定義的不同會影響對于權利義務主體的認定。王澤鑒先生和史尚寬先生雖然表述不同，但他們都認為遺失物屬無人占有，但并非無主物之動產。①②而謝在全先生認為遺失物是指非基于占有人的意思而喪失占有，但又無人占有，而且為無主的動產。③高飛認為，遺失物不是基于有權占有人的意思表示喪失占有，在被拾得之前無人占有的有主動產。高飛忽略了基于有權占有人的意思表示喪失的動產對于所有權人而言也有可能構成遺失物。

綜上所述，拾得遺失物制度的初衷保護的是所有人的利益，即該物在法律上是誰的就歸誰所有。因此，本文認為遺失物是指所有權人因自身疏忽或自然原因等失落于他處而失去控制，并不被任何人占有的動產。

拋棄物是否為遺失物。由拋棄物的概念可知，所有物之拋棄是所有權人基于自己的意思表示主動依法對其財產做出的處分，權利人將所有之物拋棄之后，即喪失了對物的所有，他人可因先占原則而取得該拋棄物的所有權。因此，拋棄物在法律上是無主物。這與前面所說的遺失物的構成要件之一遺失物必須是有主物是不一致的。所以，拋棄物與遺失物雖然都是因為所有權人的原因而造成的法律狀態，但兩者的構成要件并不相同，拋棄物并不能劃歸為拾得遺失物制度中的遺失物。

贓物是否為遺失物。贓物是因非法手段獲得的財物，屬于無權占有。因此，不管基于該無權占有人的何種行為而喪失占有的動產，對于所有權人而言都屬于遺失物。無論是民法上對于所有權的定義，還是基于公平正義原則，贓物都應屬于遺失物。

由以上分析可以知道，拋棄物或遺失物針對的行為主體都是所有權人本身，而不是直接占有人或無權占有人。直接占有人或無權占有人的行為并不構成對某物狀態的認定要素。

拾得人的認定

拾得人的界定在遺失物拾得之法律后果的認定上是關鍵。在討論拾得遺失物引起的權利義務分配前，對于引起該權利義務關系的主體的認定是至關重要的。因為要符合社會的利益平衡，權利義務的配置也需因人而異。

關于遺失物拾得的一般理論。遺失物拾得，指發現且實際占有該遺失物，是發現與占有兩者相結合的行為。一般認為，發現和占有作為一種事實狀態，并不以法律上的意思表示為必要。遺失物的拾得行為是一種事實行為，因此，拾得人可以是自然人，也可以是法人。

拾得遺失物的行為包含發現和占有，若這兩個行為是一人所為，則該人即為拾得人。而當這兩個行為并非都是一人所為時，梁彗星老師的民法物權法草案的三百六十二條和王利明老師物權法草案的八十四條對此都認為“最先占有的人為拾得人”。

但有一點要注意的是，這里的占有會出現事實上的拾得行為人與法律上的拾得人相分離的結果。這種分離現象的存在有兩種原因，一種是占有輔助，占有輔助是指基于特定法律關系（一般指從屬命令關系），而受他人指示對標的物進行占有（事實上的占領和控制）的行為。在拾得遺失物的主體認定上，拾得人雖須為占有遺失物之人，但拾得行為也可以指示他人所為。因此，被指示人的行為在法律上視為指示人的行為，指示人即為拾得人。若事實上的拾得者的行為與所屬單位的指示無關，則該事實上的拾得人即為法律上的拾得人。另外一種則是間接占有，一般基于間接占有人和直接占有人之間在法律上的合法約定，間接占有人對直接占有人享受返還請求權。

因此，在確認拾得人時要區分事實上的拾得人和法律上的拾得人，這樣在解決實際問題上更容易厘清權利義務關系。

特殊情形下的遺失物拾得人。第一，在公共場所及交通工具上的遺失物拾得人。對于在公共場所中及交通工具上拾得遺失物的情況，各國大都認為應把遺失物交與該公共場所及交通工具的管理人或管理機關。進一步分析該問題，首先需要界定何種公共場所內拾得會產生這個問題。因為，如果不作界定，實踐中對于事實上的拾得人與公共場所管理人之間的權利義務劃分問題將會變得更為復雜，缺乏操作性。從立法宗旨來看，之所以對公共場所的拾得遺失物問題作特殊規定，出于兩點考慮，第一是因為遺失物在公共場所或交通工具的管理機關的控制下，便于遺失人找尋；第二是因為拾得人在該地點拾得后立即交予該管理機關無需耗費時間和精力，可行性比較強。因而，沒有特定的管理機構的公共場所不應歸于這里所說的公共場所。

但是，以上所述的兩點理由并不充分，首先，現實生活中將遺失物交給管理機關并不一定方便遺失人找尋；其次，對事實上的拾得人來說，如果法律規定把拾得的法律效果歸于管理者或管理機關，則相當于限制了其取得報酬或者取得該遺失物所有權的期待利益，即失去了讓其拾得遺失物進行揭示公告的經濟誘因，反而會促使他將拾得物占為己有；再次，法律也不能解釋事實上的拾得人和公共場所管理機構間存在怎樣的法律關系使得事實上的拾得人的行為效果應歸于后者；最后，這里還存在一個問題，如果該管理機關為拾得人，在這種情況下，則很難清楚地界定到底何方為拾得人。

因此，本文認為只要實際占有人有為自己占有的意思，其即為法律上拾得人，由公共場所的管理機關進行保管等，便于遺失人對其物的尋找。在此，日本《遺失物法》的部分規定比較可取，可以考慮對管理機構所為的保管公告等義務規定費用返還請求權。而在拾得人的認定上應認定事實拾得者為拾得人，享有報酬請求權和所有權期待權。

另外，關于出租車的拾得遺失物問題，臺灣規定，在載客契約已經履行且司機已經不負附隨義務的情況下，如果司機發現并予以保管時，則該司機應為拾得人，但是如果由其他乘客發現而交給司機，就應該以該乘客有無將拾得的效果歸于司機的意思而決定誰為拾得人，公共場所的拾得情況也可以參考這一做法。

第二，公共場所以及交通工具的工作人員為遺失物拾得人。臺灣行政法規規定，公共場所以及交通工具的工作人員拾得遺失物時，其隸屬單位為拾得人，日本《遺失物法》第十條第一項也規定，為船車建筑物等設施的“占有者”管理該設施的管理人員在管理場所拾得他人物品時應不延遲地將該物交于“占有者”，此時，該“占有者”為拾得人，適用本法及民法第二百四十條的規定。即車船的工作人員拾得遺失物時，應交于其隸屬單位，并由該單位取得拾得人的主體資格。

該理論的依據在于職務性規定和當事人之間的約定。職務性規定的實質如前所述的占有輔助關系，這里不再贅述；另外，此處亦可用占有改定的理論加以說明，占有改定是指基于合同或其他形式的約定，一方拾得遺失物時是以占有媒介人的地位，而使他方成為間接占有人，也即拾得人。由于這些指示關系和媒介關系的成立依賴于職務的規定和雙方的約定，所以應該以職務和約定的范圍為限，如果沒有明確規定，則不應認為其是為他人占有的意思而取得。

但是這種理論在實踐中還存在缺陷，首先，從經濟利益方面來說，如果事實上的拾得人沒有得到相應的經濟獎勵，很有可能對遺失物置之不理，從而違背了“物盡其用”的立法目的，若遇到不誠實之人，拾得后為自己利益也可能隱匿該物，從而使遺失物的所有人失去尋回的機會；其次，可能會存在使單位或他人擔上不必要賠償風險；最后，拾得遺失物是私人行為，工作人員職務范圍的確定也是雙方的私行為，應遵循意思自治原則，法無正當理由不應強制規定。因此，本文認為不應由法律作出強制性規定，而應貫徹合同法當事人意思自治的原則，以指示關系或者以合同約定拾得人的歸屬效果，在沒有明確約定的情況下，事實上的拾得人就是法律上的拾得人。

第三，公務員為拾得人。對于警察，臺灣行政法規定當警察拾得遺失物時，應交于警察局，并由警察局取得拾得人資格。公務員為拾得人之所以特殊，是因為公務人員的拾得除了職務性，還存在公務性。因此，要使公務員拾得的法律效果歸于所隸屬的機關，需要滿足兩個條件：一是機關對于公務員的規定中，包含了此項具體指示；二是公務員發現以后，根據其行為的外在表現，可以認為是機關拾得。

然而，公務員的拾得行為除了前面所講到的實際問題外，還要考慮，公務員的職務是否包含了這一規定。我國的公務員法上并沒有做這樣的規定，而且公務性是基于其職務存在，在拾得遺失物這樣的私務場合是否可以涉及呢？遺失物的尋回和拾得，關系遺失人和拾得人之間的私利，與公務人員的公務性應該無關。再者，如果在非職務期間，或者在非職務地域內，是否還因其基于身份受該公務性規定的約束？另外，如果拾得后，以國家機關為拾得人，國家機關是否有能力獲得這種身份以及其私權利的歸屬仍有待商榷。而且讓其擔負揭示公告等民事義務是否小題大做，一則不在其公務的必要范圍內，二則因為這種權利義務的歸屬是由公法的規定而產生的，如果產生賠償則應該以國家賠償的身份出現，這無疑就會產生更多不必要的麻煩。因此，在公務員為拾得人的情況下，可以借鑒工作人員的相關做法，只有在法律有明確規定時，才成立這種拾得效果的轉移，而且，這種規定只有在該公務員確有相應職責的情況下才能作此規定。

第四，拾得遺失物之報酬請求權。拾得人請求報酬的法理基礎。《民法通則》第七十九條第二款規定，拾得遺失物應當歸還失主。法律一向標榜權利義務對等，但對于拾得遺失物的規定卻有失偏頗，只為拾得人規定了義務，卻沒有賦予其相對應的權利。拾得人為保管好遺失物不僅要花費保管費、維護費等費用，而且要花費相當的時間和精力。若將“拾金不昧”，甚至“路不拾遺”的道德規范強加在每一個人頭上，不僅會加重個人的生活和心里壓力，不敢輕易“拾得”發現的遺失物，對于社會的長足發展也是不利的。

再者，請求報酬權的設立并不會削弱社會道德力量，拾得人的報酬請求權是一種可以選擇的權利，道德感強的人在拾得遺失物的時候，并不會因為這個權利的存在而淪陷，反而，會因為選擇無償返還遺失物而凸顯其道德的正面價值和積極影響力。而對于道德感不是那么強的人而言，拾得人的報酬請求權是一種激勵機制，鼓勵拾得人返還遺失物。

另外，報償請求權沒有設立時并不妨礙拾得人向遺失人索要報酬，對于同樣的遺失物或者相同價值的遺失物，因為沒有統一的標準，會存在參差不齊的報酬額度。而且，基于對遺失人很重要的遺失物，拾得人可以漫天喊價，因為沒有法律的規范，遺失人沒有可以參照的標準，因而，遺失人利益也得不到有效保障。更嚴重的是，道德感強的拾得人會因為索要報酬的拾得人無視法律規定的義務，并且能比較輕松地取得報酬而產生不公平感。由以上分析可以看出，設立拾得人報酬請求權有利于緩解社會矛盾以及增強社會穩定性。最后，當社會糾紛發生后，報酬請求權的規定可以為法院判案提供指導，提高審判效率。④

拾得人之報酬請求權的救濟。法諺云：有權利必有救濟。上面討論了拾得人報酬請求權的合理性，而缺乏救濟途徑的權利，對權利人而言并不能變成現實中的“權利之所”。因此對于拾得人報酬請求權的救濟是必要的。但是，是設置留置權還是同時履行抗辯權有待進一步商榷。

本文認為，該留置權的設置并不合理，首先，擔保法上設立留置權的基礎和目的與拾得人報酬請求權的立法基礎和宗旨是不一樣的，我們不能生搬硬套。第二，為拾得人設置留置權與留置權制度的適用范圍不符，我國擔保法上留置權適用的范圍以合同關系為限，擔保法的目的僅限于促進交易關系的進行。而因拾得遺失物引起的返還關系并非交易關系，擔保法保護的交易關系是動態關系，而因遺失物引起的返還關系是靜態關系，兩者有本質區別。第三，留置拾得物索取報酬的行為有違公序良俗原則⑤。

因此，拾得人報酬請求權不能通過設置留置權來實現，否則，不僅與立法宗旨背道而馳，而且會激化社會矛盾，不利于社會發展。

根據《合同法》第六十六條規定，同時履行抗辯權是指當事人互負債務，沒有先后履行順序的，應當同時履行，一方在對方履行前有權拒絕其履行要求。一方在對方履行債務不符合約定時，有權拒絕其相應的履行要求。所以本文認為可以賦予拾得人以同時履行抗辯權，以保障其權利的實施。

綜上所述，拾得遺失物制度設立的初衷在于保護所有權人的利益，圍繞這一初始目的，設計相對應的權利和義務，平衡拾得人和遺失人的利益，兼顧社會道德的力量和法治的作用。具體的操作問題需要在實踐和理論的基礎上進行更規范、更全面的修正：確認權利義務關系的主體；分清楚一般拾得人和特殊環境下的拾得人；設立拾得人報酬請求權，鼓勵返還原物，也提倡無償返還；賦予拾得人同時履行抗辯權。

【作者為四川警察學院副教授】

【注釋】

①王澤鑒：《民法物權》，北京：中國政法大學出版社，2001年，第238頁。

②史尚寬：《物權法論》，北京：中國政法大學出版社，2000年，第120頁。

③謝在全：《民法物權論》（上冊），北京：中國政法大學出版社，1999年，第237頁。

④羅靜：“拾得遺失物若干法律問題爭議分析”，《廣西警官高等專科學校學報》，2009年第2期，第68頁。

⑤韓學強：“拾得遺失物制度之重構”，http：//www.yadian.cc/paper/63605/，2009年7月15日。