自然資源使用權性質探討

【摘要】據我國《物權法》規定，自然資源使用權被置入用益物權體系，但實際在權能、客體、效力等方面都與用益物權存在較大差異。此外，目前流行的自然資源使用權準物權說、自物權說都存在著較大的邏輯矛盾或不具備現實性。筆者認為，將自然資源使用權定義為特別法上的物權說既具備邏輯性又具備可行性，不啻為一條理想途徑。

【關鍵詞】自然資源使用權 用益物權 準物權 自物權 特別法上的物權

在《物權法》中，立法者將自然資源使用權分為海域使用權、探礦權、采礦權、取水權、養殖權、捕撈權等，將這一系列權利都歸入用益物權體系，力求在物權法系統中將各類他物權都納入用益物權和擔保物權的范圍，實現物權法的規范化、體系化。當然，自然資源使用權屬于物權是毋庸置疑的，然而，囿于自然資源使用權的自身特性，似乎在用益物權體系內并無其安身之處，也許突破現存規范體系對其予以特殊照顧才是可取之道。為此，本文將探析自然資源使用權的法律性質，以闡明自然資源使用權的規范性和合理性，以期對加強社會公共財產保護提供借鑒，維護社會公平。

用益物權的基本屬性辨析

用益物權，指非所有人對他人之物所享有的占有、使用、收益的排他性權利。①用益物權強調對物的利用，重心在物的使用價值，體現了現代社會對于物的效益的追求，反映出現代物權觀念的中心已從“所有”轉變成了“利用”②，也可以說現代物權法的中心就在用益物權，其具有以下基本特性：

第一，用益物權調整物動態利用而非靜態歸屬，強調對物進行使用和收益，反映了物的使用價值，表現為對物價值形態上或者抽象上的支配而不在于具體實際的控制，其目的在于實現物的效益。

第二，用益物權客體限于不動產。用益物權制度復雜、固定且效力強，符合不動產的高價值和公共利益性，有利于不動產的穩定保護。而動產一般價值低且少涉及公益，將其納入用益物權客體將浪費法律資源，相反還不利于其自由流動。

第三，用益物權是私權，受到公權力干預小，是私法調整下所有人與非所有人之間的權利安排和交易。

第四，用益物權具有獨立性和排他性，一旦成立便獨立于物的所有權而存在，所有權的變化并不當然影響用益物權的成立和行使。此外，用益物權的排他效力同時及于非權利人和所有權人。用益物權一旦設立，在權利期限內即便是所有權人也不能進行相同的使用或者收益，權利的設立阻礙了所有權人享有物的使用價值，充分體現用益物權的排他性。

第五，用益物權的內容不包括對物的處分，作為一種定限物權，用益物權的權利范圍僅限于對物的占有、使用和收益，當權利期限屆滿后，基于所有權的彈力性，各項權能必須在完好無缺的圓滿狀態下回歸所有權人。因此，一旦用益物權人使用、利用行為造成了物的消耗或改變，此種使用、利用就不屬于用益物權的權利內容，應視為權利越界。

自然資源使用權用益物權性的缺陷

自然資源使用權若歸為用益物權首先違反用益物權的非處分性。用益物權客體須是不可消耗物，若為可消耗物，則使用必然導致其質或量的減損，當此定限物權期限屆滿之時，所有權的權能回歸無法實現，所有權也就殘缺了。而恰好在眾多自然資源的開發利用中，自然資源的使用都是消耗性的③，如采礦權，用益物權人取得使用權后，國家礦產資源所有權將變成使用權人的礦品所有權，礦產開采完后國家所有權將不復存在，此種開發利用名義上是使用，實為對礦產資源的處分，這當然超出了用益物權關于“使用”的界限。

其次，用益物權的客體限于不動產，自然資源使用權的客體卻不一定是不動產。如捕撈權、養殖權之客體恐怕都不能視為不動產。且用益物權客體應具單一性，而許多自然資源使用權客體卻為復合，如養殖權客體涉及水體、水質、水溫及養殖物等一系列相關方面。④再者，自然資源使用權的取得通常要經過行政特許，且行權過程受行政權力嚴格監管，一旦違反規定則可能遭受行政處罰。而用益物權是私權，其取得和行使都是當事人之間意思自治，只受雙方合意或基本法律及法律原則約束，不受行政權力干預。

另外，從更細微的角度，自然資源使用權甚至不一定具備用益物權的排他性，如取水權便不存在排他效力，在滿足合理生活所需的情形下，人人擁有一定取水權，無人能獨占。

由此，為滿足物權體系的統一而將自然資源使用權歸為用益物權的做法存在一系列無法彌補的固有缺陷，這是明顯違背法理的。

自然資源使用權的法律性質定位

近年來也有學者提出自己的不同觀點，其中準物權說得到不少支持。準物權說將自然資源使用權看成一種特殊用益物權，相對于一般用益物權具有自身特性，以此滿足自然資源使用權的特點。然而，既然承認其存在于用益物權大框架內，那么用益物權的本質特性準物權也是必須要滿足的，如用益物權的非處分性也存在準物權上，準物權無法解決自然資源使用權的消耗性問題，只能采取回避。單此一例證即可否定準物權說的合理性。

還有學者提出自物權說，認為自然資源使用權實質上是使用者的所有權。我國是社會主義國家，實行公有制，自然資源只能為公有，私人擁有資源所有權顯然違背我國社會體制，因此自物權說的基本前提都是錯誤的，無實際意義。

上述學說就本質而言，都望希通過本學說將自然資源使用權置于現存物權規范中，因此他們的范圍局限在用益物權或者自物權兩個方面。但事實上，自然資源所具備的特性是此兩種物權都無法滿足的。

筆者認為，將自然資源使用權定位為特別法上的物權是較為恰當的。特別法上的物權，是指在各類關于國有自然資源之開發、利用、保護的單行法的具體規定之下，公民、法人經過行政特別許可而享有的可以從事某種自然資源開發利用的權利。其顯著特征為：一是特別法上的物權受行政權力嚴格監管，且行政管制措施直接規定在具體單行法也就是特別法中；二是特別法上的物權并不屬于現存幾大物權分類之一，只受《物權法》一般原則的抽象約束，各特別法根據所涉自然資源的特點規定相應具體規范。將自然資源使用權定位為特別法上的物權，理由在于：

首先，自然資源使用權的內容具有復合性，其權利包括手段性和目標性權利，自然資源使用權實際上是復合權利群。⑤自然資源使用權還具有差異性，每一類自然資源使用權的權利群組成幾乎都不同，其差異不僅體現在類別的差異甚至還存在性質差異。而《物權法》中各類物權的內容都是簡單、固定且基本相同的，可以將各類物權的特性加以歸納形成統一具體規則。但是，囿于自然資源使用權的復合性和差異性，很難抽象出所有自然資源使用權都遵守并且具有實際意義的統一規則，也就是說現行的物權法并不能為自然資源使用權制定一套具體規范。而特別法上的物權說，免去了具體統一規定的障礙，可在物權法中僅對其進行原則上的規范，各類具體自然資源使用權由相應單行法規定，這樣既不失其物權性質，又能充分體現差異性和靈活性。在實務上，我國已制定了《礦產資源法》、《水法》、《草原法》、《林業法》、《漁業法》、《野生動物保護法》等一系列單行法。

其次，特別法上的物權說充分體現自然資源使用權中的行政意志。由于自然資源的公共屬性及巨大價值，其使用往往關系公共利益，國家需通過行政力量對自然資源使用進行嚴格監管，給自然資源使用權帶來濃重的行政色彩。作為特別法上的物權，自然資源使用權由各類單行法具體規范，相對于一般法的物權法，單行法更多的加入了相關行政部門的意志，各類單行法可根據本法所涉自然資源的特點而制定合適詳細的行政審批及監管措施，通過一系列單行法的制定形成多層次多角度的行政管制體系，實現對自然資源開發利用進行全面、詳盡、合理的控制。

最后，無論用益物權或自物權，都不能同時滿足自然資源使用權的所有要求。自然資源使用權的權利內容或客體類型往往是不同類甚至不同性質的，自然資源使用權的權利集合似乎像分別從用益物權、自物權甚至債權中各取一部分特征共同組成，因此這三種權利中的任何一種都難將自然資源使用權全部囊括。反觀特別法上的物權說，由于其不屬于物權法體系的既存分支，只要滿足一般物權原則而不需符合某個分支具體規定，因此，特別法上的物權說是專門為自然資源使用權量身定制的。作為專門調整自然資源使用權的學說，直接在特別法中規定具體權利操作手段，無需在一般法中按照既存的物權制度和物權法理進行規范，這樣一來，法理爭議就沒有必要了。

自然資源使用權制度是帶有鮮明中國特色的物權制度，其核心是在保證自然資源全民所有的大前提下，充分實現自然資源的效益，創造更多的社會財富。而特別法上的物權說能夠較好地解釋這一獨特的物權制度，同時又盡可能地彌補了法理上的缺陷，較為恰當地實現了國情與法理的平衡，具有較大的理論及現實意義。

【作者單位：四川大學法學院】

【注釋】

①②王利明：《物權法研究》，北京：中國人民大學出版社，2004年，第409頁。

③④金海統：“自然資源使用權：一個反思性的檢討”，《法律科學》，2009年第2期。

⑤張朝俊：“采礦權權能的相關法律解析”，《時代金融》，2012年第2期（中旬刊）。