公眾的政治信任是怎樣瓦解的

摘要 蘇聯(lián)解體是公眾對蘇共及蘇聯(lián)政府喪失了信心的結(jié)果。改革開放以來，中國共產(chǎn)黨通過經(jīng)濟的快速發(fā)展贏得了人民的擁護，但經(jīng)濟發(fā)展的同時也出現(xiàn)了普遍的社會焦慮。中國公眾信心的構(gòu)建只能通過深化改革來進行，通過深化改革，可完成傳統(tǒng)政治信任向現(xiàn)代政治信任的轉(zhuǎn)變；通過制度建設，使政治不信任通過制度化的渠道表達出來，使之形成促進社會穩(wěn)定健康的力量，才能凝聚公眾的信心，促進社會穩(wěn)定有序發(fā)展。

關鍵詞 公眾信心 蘇聯(lián)解體 政治信任 改革 制度自信

信心源自對未來積極而穩(wěn)定的預期，對國家和社會未來的信心則源自公眾對治國理政者的政治信任。政治信任從來源上來看有兩種形式：一種是建立在領袖人物個人政治魅力基礎之上的傳統(tǒng)政治信任，另一種是建立在制度規(guī)范基礎之上的現(xiàn)代政治信任。①傳統(tǒng)政治信任往往由于領袖人物影響的消失而消解，進而造成社會秩序的混亂，因此，向現(xiàn)代政治信任過渡就成為建設現(xiàn)代國家的必由之路。順利實現(xiàn)由傳統(tǒng)政治信任向現(xiàn)代政治信任的轉(zhuǎn)變，關系到社會秩序的穩(wěn)定、政權的得失、國家的興亡。從政治信任的轉(zhuǎn)型來看，蘇聯(lián)和我國都經(jīng)歷了從傳統(tǒng)政治信任向現(xiàn)代政治信任轉(zhuǎn)型的過程，選擇的路線不同，結(jié)果也大不相同。

蘇聯(lián)公眾是怎樣喪失信心的

人們感到吃驚的是，有著近2000萬黨員的蘇共，對于蘇聯(lián)解體居然未進行任何像模像樣的反抗。黨員和公眾或者隔岸觀火，或者幸災樂禍，或者積極推動事態(tài)的發(fā)展，甘當自己此前為之奮斗付出的國家掘墓人，足見公眾對蘇聯(lián)的未來完全喪失了信心，只能以代價慘重的劇變來變革社會，重塑國家的未來。因此，蘇共的垮臺和蘇聯(lián)的解體是民心盡失的結(jié)果，絲毫不值得人們?yōu)橹锵А５故歉鲊鴪?zhí)政者應該從中吸取足夠的教訓，下力氣爭取人民的信任，建立起公眾對國家未來發(fā)展的信心，以免重蹈覆轍。

蘇聯(lián)民眾曾經(jīng)對自己的國家信心滿滿。列寧領導的十月革命推動了人類歷史的進程，更開辟了俄國歷史的新時代，俄國從此進入了建設社會主義的新時期。蘇聯(lián)成立之后，在經(jīng)濟社會發(fā)展方面取得了巨大的成就：1936年底，蘇聯(lián)實現(xiàn)了以重工業(yè)為重心的國家工業(yè)化，建立了強大的重工業(yè)部門，形成了相當完整的國民經(jīng)濟體系；1938年，蘇聯(lián)的工業(yè)產(chǎn)量已經(jīng)超過了英德法等國，躍居歐洲第一位，在世界上僅次于美國，居第二位。人們對國家未來的信心不僅有經(jīng)濟社會發(fā)展成就的支撐，更有意識形態(tài)上宏偉奮斗目標的鼓舞。人們真誠地相信，世界第一個社會主義政權代表了未來的浪潮，代表了站在社會進步前列“日益崛起”的階級的呼聲，②共產(chǎn)主義理想產(chǎn)生了強大的社會動員力量，英國學者盧因指出：“在這紅色‘陣營’中，不消說許多人都生活在一種英雄主義和熱情洋溢的氣氛中，而之所以能保持這種氣氛，純粹是由于他們真誠地相信已經(jīng)建立了較高級的社會制度。”③此外，蘇聯(lián)共產(chǎn)黨對社會生活進行全面控制，任何對黨的路線的懷疑都可能被鎮(zhèn)壓或清洗，這就導致了社會的高度一致，進而形成了對蘇共政治信任的高企，反應在公眾心理上則是對國家未來充滿信心。蘇聯(lián)反法西斯衛(wèi)國戰(zhàn)爭的偉大勝利鞏固了蘇聯(lián)民眾對蘇共的政治信任。這時，蘇聯(lián)民眾的信心來自對蘇聯(lián)領袖斯大林和蘇共（聯(lián)共）所倡導的共產(chǎn)主義的信任，屬于傳統(tǒng)政治信任。

政治信任轉(zhuǎn)型的失敗導致了蘇聯(lián)民眾信心的潰散。在傳統(tǒng)政治信任形式下，民眾對政治制度、過程和組織的信任幾乎完全置換為對政治領袖，特別是領袖個人人格化的信任。從生成邏輯來看，這種政治信任是以文化和意識形態(tài)而非經(jīng)濟績效和制度理性為主導機制。④由于領袖人物的去世和國家社會生活的去意識形態(tài)化，這種傳統(tǒng)政治信任必將向現(xiàn)代政治信任過渡。蘇聯(lián)正是在從傳統(tǒng)政治信任向現(xiàn)代政治信任過渡的過程中出現(xiàn)了問題。斯大林去世后，蘇聯(lián)開始破除對斯大林的個人崇拜，開啟了蘇聯(lián)社會由傳統(tǒng)政治信任向現(xiàn)代政治信任的進程，但這一進程是以對前任領導人徹底否定的方式展開的。從1956年蘇共二十大赫魯曉夫關于反對個人崇拜的報告，到戈爾巴喬夫上臺后進行的“公開性”改革，都在不斷地否定蘇共自己的歷史，逐漸破除了建立在領袖個人魅力和意識形態(tài)熱情基礎之上的傳統(tǒng)政治信任，然而，卻沒有找到樹立起新的政治信任的途徑，導致公眾對整個國家前進方向的懷疑，這對蘇聯(lián)民眾信心的打擊是致命的。在對制度新的信任建立起來之前，經(jīng)濟效益也能夠建立政權的合法性，獲取人們的信任，但蘇聯(lián)在這方面也未取得成功。赫魯曉夫及其后的蘇聯(lián)領導人都沒能成功革除蘇聯(lián)模式的社會主義經(jīng)濟體制的弊端。蘇聯(lián)實行單一的公有制經(jīng)濟，國家控制經(jīng)濟生活的方方面面，嚴重壓抑了個體的創(chuàng)造性和活力，在經(jīng)濟發(fā)展路線上實行優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的戰(zhàn)略，犧牲了農(nóng)業(yè)和輕工業(yè)，而在與美國的全球爭霸過程中，又使大量人力物力用于軍事工業(yè)，經(jīng)濟畸形發(fā)展，導致民用必需品嚴重匱乏，人民群眾享受不到科技進步和經(jīng)濟發(fā)展帶來的好處，體會不到社會主義制度的優(yōu)越性。

世界上從來沒有哪一個政黨像蘇共那樣試圖通過不斷地否定自己的歷史和領袖來建立社會對自己的信任。蘇共通過自我否定不斷消解建立在個人人格和意識形態(tài)熱情之上的傳統(tǒng)政治信任，卻沒有建立起基于經(jīng)濟績效或者制度理性的政治信任。當傳統(tǒng)的政治信任被揮霍一光，民眾對國家的信心也全然潰散，蘇共的垮臺和蘇聯(lián)的解體也就不難理解了。

蘇聯(lián)解體給我們的教訓

從傳統(tǒng)政治信任向現(xiàn)代政治信任的轉(zhuǎn)變是建設現(xiàn)代國家必然要走的道路。蘇共政治信任的喪失導致國家解體的失敗轉(zhuǎn)型之路，能給我們什么樣的教訓呢？

首先，要有道路自信，堅定不移地走具有本國特色的政治文明發(fā)展道路。蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的變革之路是在不斷地否定自身歷史的基礎之上展開的，但在否定自身的同時，也沒有提出與時俱進的核心價值體系，最終導致政治信任的喪失。中國共產(chǎn)黨在改革開放后注重繼承和發(fā)展的關系，沒有把改革前和改革后兩個不同階段黨對社會主義道路的探索完全割裂開來或者對立起來，沒有用改革開放后的歷史來否定改革開放前的歷史，而是堅持實事求是的思想路線，堅持真理，修正錯誤，吸取教訓，不斷前進，堅持走社會主義政治文明發(fā)展道路。與此同時，積極構(gòu)建社會主義核心價值體系，承續(xù)了民眾對黨和社會的信任。事實證明，這是我國實現(xiàn)由傳統(tǒng)政治信任向現(xiàn)代政治信任平穩(wěn)過渡的有效模式。

第二，要堅定不移地推進改革。赫魯曉夫所開啟的蘇聯(lián)改革進程走走停停，到勃列日涅夫后期則出現(xiàn)了停頓和后退，積累了大量的社會難題，使蘇聯(lián)社會失去了活力，也使蘇聯(lián)民眾對蘇共失去了信心。中國在改革開放伊始就認識到改革是持續(xù)的、長期的事業(yè)。中國的改革進程首先從經(jīng)濟體制開始，政治體制改革隨后穩(wěn)步推進。經(jīng)濟體制改革解放了生產(chǎn)力，特別是20世紀90年代確立了社會主義市場經(jīng)濟改革目標以來，國民經(jīng)濟快速發(fā)展，經(jīng)濟增速保持在10%左右，實現(xiàn)了高增長、低通脹，黨和政府通過經(jīng)濟績效實現(xiàn)了人民的信任。但是，應該看到，我們在實現(xiàn)經(jīng)濟快速增長的同時，也積累了越來越多的問題，有的問題還非常尖銳。例如：貧富差距越來越大、貪污腐敗進入高發(fā)期、社會公平正義越來越受到社會關注等。若利益結(jié)構(gòu)失衡，公平正義缺失，依靠單純的經(jīng)濟增長而贏得的政治信任可能是短命的。⑤只有通過進一步改革，尤其是通過推進政治體制改革，進一步理順政府和市場的關系，才能根除權力尋租，消除腐敗，打破不均衡的利益分配格局，縮小貧富差距，實現(xiàn)共同富裕，建立有中國特色的民主政治體制和良序公正的法治社會，使全社會各階層的人都有安全感，使人們對未來有一個安全而穩(wěn)定的預期，才能使民眾不僅對經(jīng)濟發(fā)展前景有信心，也能提升公眾的制度自信。

第三，通過制度建設構(gòu)建現(xiàn)代政治信任。蘇聯(lián)自始至終都是一個人治社會，人治社會最大的問題之一，就是不尊重制度。與傳統(tǒng)社會政治信任建立在領導人的人格魅力和意識形態(tài)熱情上不同，現(xiàn)代政治信任要依靠制度來規(guī)范和約束政府的行為，使政府的運行具有確定性和可信性，從而給社會一個穩(wěn)定的預期。制度是政治信任的基礎，政治信任關系的建構(gòu)只能靠制度。⑥改革開放以來，我國在制度信任建設方面已經(jīng)邁出了堅實的步伐，政治信任的對象已經(jīng)由過去的對政治領袖的信任轉(zhuǎn)變?yōu)閷φ沃贫取⒄蝺r值、公共政策、公共組織等不同層面的信任。依法治國方略的實施，使政治權力的公共性更加明確地顯露出來，其運行的確定性、可控性、責任性、可信性日益增強，市場經(jīng)濟培育了民眾制度信任的品格，他們不再相信權力，開始用批判的眼光來看待公共權力，懂得了依法維權。⑦不過，當前我國建立制度信任的過渡性特征十分明顯，說明制度建設的任務仍然十分艱巨。

第四，構(gòu)建合法表達不信任的渠道與機制。蘇共長期依靠強制力量封閉了人民合法表達不信任的渠道，克格勃是維持蘇聯(lián)社會秩序和公共安全的“黨的劍和盾”，是“勃列日涅夫穩(wěn)定”的威懾機制，維持著蘇聯(lián)有秩序而無信任的社會。⑧其實，現(xiàn)代社會政治信任的建立需要“不信任”得到有效表達。“一種政治制度，如果不信任在其中容易被表達和聽到，而且其假定的理由容易被公平地評價為有效或者被駁倒，那么由于這種透明性給公民們提供的保證，它值得信任。”⑨新中國成立后，尤其是改革開放以來，我們在堅持中國根本政治制度的基礎上，積極吸收人類政治文明發(fā)展進程中形成的優(yōu)秀文明成果，形成了有自己特色的表達政治不信任的制度，推動了我國政治信任制度的建設。通過政治不信任制度的規(guī)范和約束，公共權力才能不妄為，才能為民所用，得到人們的信任，凝聚民眾的信心。

中國特色社會主義道路開啟的是一條全面改革之路。改革是自我完善，而不是對自己的背叛。改革開放以來中國取得的成就證明，中國選擇了一條符合中國國情和實際的道路，我們應該有高度的制度自信和道路自信，不斷完善制度體制，沿著有中國特色的政治文明之路繼續(xù)走下去。

如何理解我國公眾普遍存在的社會焦慮

新中國成立后，新政權獲得政治信任的基礎與蘇聯(lián)早期類似，都是建立在對領袖人物的政治信任和共產(chǎn)主義理想的追求上，同樣屬于所謂的傳統(tǒng)政治信任。但中國在向現(xiàn)代政治信任制度過渡的過程中，在維護社會大眾的傳統(tǒng)政治信任的同時，又通過建立經(jīng)濟績效獲得了公眾的政治信任。但不可否認，還有一些現(xiàn)象反映了伴隨經(jīng)濟迅速發(fā)展而來的焦慮或者不自信，這些社會上存在的越來越嚴重的焦慮，表現(xiàn)出部分國人對制度的不自信。

對于前進中存在的這些問題，中國共產(chǎn)黨人并不回避，承認“我們工作中還存在許多不足，前進道路上還有不少困難和問題。主要是：發(fā)展中不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)問題依然突出……制約科學發(fā)展的體制機制障礙較多”。⑩當前社會中出現(xiàn)的焦慮，正是從傳統(tǒng)政治信任向現(xiàn)代政治信任過渡階段所不可避免的現(xiàn)象。關鍵是，我們?nèi)绾握J識這些焦慮存在的根源，更好地推進改革，通過不斷完善制度，建立起自己的制度自信。

首先，制度變遷對公眾的傳統(tǒng)價值體系形成沖擊，造成了人心的迷茫。伴隨著經(jīng)濟體制改革的不斷推進和政治民主進程的發(fā)展，中國社會發(fā)生了深刻的變化。社會主義市場經(jīng)濟的確立，市場經(jīng)濟所特有的效率和競爭機制，必然導致財富和貧困在社會兩端的積累，同時由于制度建設往往滯后于實踐，從而導致貧富差距的拉大，對從平均主義時代走過來的人形成巨大的心理沖擊；政治民主化的推進，法治取代了人治，個人自主意識和權利意識不斷增強，公民的參與意識和獨立意識都得到了發(fā)展，表達自己不同意見的期望越來越強烈；同時，各種政治亞文化開始出現(xiàn)，與主流文化相互碰撞。在傳統(tǒng)價值觀念受到?jīng)_擊，而新的道德平臺尚在建立的過程中，容易造成政治信任的流失，影響民眾對國家未來的信心。

第二，改革進入攻堅階段，關鍵性的制度調(diào)整尚沒有完成，導致腐敗的根源沒有被完全鏟除，吞噬了民眾的信心。由于我國首先開啟了經(jīng)濟體制改革，政治體制改革則采取了穩(wěn)步推進的方式，政治權力并未完全退出，仍然盤踞在不少經(jīng)濟領域。權力對經(jīng)濟活動的廣泛干預為某些腐敗分子利用職權謀取私利提供了空間，導致當前社會腐敗丑聞不斷。腐敗分子往往是大權在握的黨員領導干部，從而不可避免地損害了黨的聲譽，直接影響了人民群眾對黨和政府的信任，以及對國家未來的信心。

第三，制度轉(zhuǎn)型期間形成的制度錯位和缺位，導致有嚴重社會影響的安全事件和群體性事件不斷發(fā)生，容易引起民眾認識的混亂。最近一些年來，由于監(jiān)管不力、制度缺乏等原因，出現(xiàn)了“三聚氰胺”、蘇丹紅、速生雞、塑化劑等食品安全事件，出現(xiàn)了“樓脆脆”等在建樓盤倒塌事件，更出現(xiàn)過新建不久的橋梁垮塌事件，還出現(xiàn)了“黑磚窯”事件。除了食品安全、生產(chǎn)安全事件之外，一些群體性事件的爆發(fā)更沖擊人們的信心。

第四，現(xiàn)代社會的政治信任是一種有限信任。工業(yè)化和科學技術的進步，使政府面臨的公共管理問題越來越復雜，突發(fā)事件更是對政府管理的巨大挑戰(zhàn)，容易引起民眾的不滿，引發(fā)政府信任危機；改革開放以來，公民意識的覺醒、公民在事件中角色的差異、個人期望的變化都可能導致對政府績效評價的差異。另外，互聯(lián)網(wǎng)社會、快餐文化的形成，導致公眾對政府往往是感性信任而不是理性信任，如果政府不能很好地適應這些變化，則會導致公眾信任的下降，這可能會表現(xiàn)為公眾的制度自信不足。

現(xiàn)階段我國民眾社會焦慮的出現(xiàn)，在某種程度上體現(xiàn)了制度自信不足，這是在當前社會轉(zhuǎn)型的特殊歷史條件下出現(xiàn)的，其所表達的政治不信任，大多沒有特別的政治惡意。有研究發(fā)現(xiàn)，我國當前的政治不信任的特點是：公眾對上級黨政部門的信任要超過對基層和地方黨政部門的信任，且黨政部門的級別越高其所獲得的信任度越高，對中央的信任度最高，群眾往往擔心中央的政策在下面執(zhí)行的時候走了樣。這說明民眾對我國的根本政治制度還是信任的。民眾的政治不信任在表達上尚處于可控范圍，因此，對于民眾表達政治不信任，我們不能漠視，但也不能恐慌，應理性對待。應該認識到，當前中國正處在社會轉(zhuǎn)型期，利益格局被打破，在構(gòu)建和諧均衡利益新格局之前，格局調(diào)整過程中可能會出現(xiàn)不協(xié)調(diào)、不穩(wěn)定、不平衡的過程，從而引起人們對改革前景的迷茫，這是難以避免的現(xiàn)象。從政治信任的角度來講，只有不斷推進改革，建立社會主義政治文明，確立制度信任，才能使人們對未來有一個穩(wěn)定而樂觀的預期，提升人們的制度自信。

注釋

Mathew R. Cleargy and Susan C. Stokes. Democracy and the Culture of Skepticism： Political Trust in Argentina and Mexico， Russell Sage Foundation， 2006， p.14.

[美]喬治·霍蘭·薩拜因：《政治學說史》（下冊），劉山等譯，北京：商務印書館，1986年，第896頁。

[英] 莫舍·盧因：《蘇聯(lián)經(jīng)濟論戰(zhàn)中的政治潛流——從布哈林到現(xiàn)代改革派》，倪孝銓等譯，北京：中國對外翻譯出版公司，1983年，第71頁。

上官酒瑞：“從人格信任走向制度信任”，《學習與探索》，2011年第5期。

上官酒瑞：“靠單純經(jīng)濟增長贏得的政治信任是短命的”，《人民日報》，2011年11月10日。

張康之、李傳軍：《行政倫理學教程》，北京：中國人民大學出版社，2004年，第407～414頁。

上官酒瑞：“中國政治信任的現(xiàn)狀及其風險”，《理論與改革》，2011年第5期。

郝宇青、時曉建：“勃列日涅夫時期蘇聯(lián)政治信任的狀況考察”，《社會科學》，2010年第12期。

[美] 馬克·沃倫：《民主與信任》，吳輝譯，北京：華夏出版社，2004年，第71～72頁。

胡錦濤：《堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進，為全面建成小康社會而奮斗——在中國共產(chǎn)黨十八次全國代表大會上的報告》，北京：人民出版社，2012年，第5頁。

責 編∕樊保玲