從控辯視角審視王書金故意殺人案

編者按：眾所矚目的王書金強奸殺人案隨著二審的宣判，已經告一段落。但是，圍繞這一案件的各種質疑、爭議仍然存在。就整個案件的事實而言，我們既非辦案機關，也非案件的其他親歷者，所以不盲聽也不妄言。回想案件的整個過程，從王書金被捕到二審宣判歷時8年，公眾能持續高度關注，甚至于“窮追不舍”，并非是對司法機關的刻意質疑，而是出于對司法公正的渴求，對可能出現的錯案的擔憂和恐懼。這一現象恰好反映了這一時期人民群眾對司法的需求——如何讓人民群眾切身感受到公平正義，這不僅需要精湛的法律技能做支撐，更需要不斷地從司法實踐中總結和提升。為此，本文特從控辯視角總結王書金案中的相關爭議問題及辦案可以改進之處，以期對司法實踐有所裨益。

[基本案情]1994年8月5日，河北省石家莊市西郊孔寨村附近一塊玉米地里，一名女子被奸殺。當地公安機關遂組成“8·5”專案組，并將犯罪嫌疑人聶樹斌抓獲。經過兩審終審，認定被告人聶樹斌罪行成立，經過核準，于1995年4月28日對聶樹斌執行死刑。2005年1月18日，河南省滎陽市公安局在當地一磚瓦場內抓獲河北籍逃犯王書金。其坦白中一起奸殺案與“聶樹斌案”高度相似。2007年4月，一審宣判后，王書金以未起訴他在石家莊西郊玉米地的奸殺案為由，向河北省高級人民法院提出上訴。河北省高級人民法院經過兩次開庭，于2013年9月27日裁定維持原判，認定石家莊強奸殺人案，即聶樹斌案并非王書金所為，王書金供述與案情多處不符，王書金因多次強奸殺人被判處死刑。

一、本案基本訴訟經過

2007年3月，邯鄲市中級人民法院經審理對王書金案做出一審判決：王書金犯故意殺人罪和強奸罪，判處死刑，剝奪政治權利終身。王書金不服，上訴至河北省高級人民法院，理由主要是“檢方未起訴他在石家莊西郊玉米地的一起奸殺案”。河北省高級人民法院依法受理并曾進行了二審開庭。2013年6月25日，王書金強奸殺人案曾在邯鄲市開庭，由于當時上訴人王書金的辯護律師要求休庭查閱證據材料，為辯護做準備工作。合議庭依據刑事訴訟法的相關規定，同意辯護人請求，宣布休庭。經過最近兩次庭審后，真相初露端倪，但還有諸多疑點未解。7月10日，河北省高級人民法院在邯鄲市再次開庭審理王書金強奸殺人案，犯罪嫌疑人王書金此前供述曾強奸殺害多名婦女，其中包括一起“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”，而這起案件原本早已被石家莊警方偵破，“兇手”聶樹斌已于1995年被執行死刑。

在7月10日的庭審中，公訴方河北省人民檢察院工作人員認為1994年石家莊西郊玉米地奸殺案并非王書金所為，理由主要有四條：第一，當時被害人尸體身穿白色背心，腳穿尼龍襪，頸部壓有玉米秸，拿開玉米秸后，可見一件花襯衣纏繞在頸部。王書金卻供述，被害人全身赤裸，也沒供述被害人頸部纏繞花襯衣。第二，被害人全身未發現骨折，被害人系窒息死亡。王書金卻供述是先掐被害人脖子后跺胸腹致被害人當場死亡。如果被害人是被人跺死，尸體不可能沒有骨折。第三，該案案發于1994年8月5日下午5點以后。被害人下午上班，5點下班與同事一起洗澡后，騎車沿新華路至孔寨村之間的土路回家，途中經過案發地遇害。王書金卻始終供述是在中午2點左右作案。第四，被害人身高1米52，王書金卻供述被害人身高和他差不多。王書金身高1.72米，比被害人高出20厘米。辯方堅稱王書金是真兇。王書金辯護律師在法庭上認為原判認定的王書金三起故意殺人、強奸犯罪事實屬自首，應從輕處罰；另外最重要的一點是，王書金所供述的在石家莊市西郊強奸殺人案，是對國家和社會的貢獻，屬重大立功，應從輕處罰。

王書金另一名辯護律師也認為，王書金對石家莊西郊玉米地這起案件的供述的目的和意義不在這起案件的本身，王書金沒有因為檢察機關對這起案件不予指控而心存僥幸或者沾沾自喜，而是遵循了實事求是的這一基本原則，維護了法律的嚴肅性。應該認定這種行為有利于國家和社會，具有重要的社會意義和法律價值。

王書金本人在最后陳述時說，自己是石家莊西郊玉米地奸殺案的兇手，他請求法庭認定這個事實。他同時表示，自己從小沒有受到正確的教育，家里對他管理不夠，他也不學好，造成了犯罪。現在特別后悔。他說：“我希望把有些事情澄清，但我也知道有些事現在也沒辦法證實。”

一些法律界人士認為，從專業角度看，僅憑現有證據的確很難認定王書金就是聶樹斌案真兇，但即使如此，公眾對聶樹斌案仍有疑問，政法部門應該及時給出一個答復。聶樹斌案原代理律師在此次開庭前就預測說，法庭應該不會判定王書金是聶樹斌案的真兇，畢竟僅憑他本人的口供證明案件是其作為過于牽強，這是疑罪從無法治精神的體現。

旁聽的河北省律師協會刑事業務委員會主任張金龍表示，在法庭上訴辯雙方表現的都很好，法庭對辯護律師的訴訟權利進行了很好的保護，律師顯然也做了精心準備。張金龍認為，從法庭陳述來看，目前證明王書金是真兇的依據只有他本人供述，這與當前刑事訴訟法的要求有一定差距，這是對辯方最不利的地方。

“案子發生在1994年，物是人非改變太大，當時的辦案證據標準又跟現在不一樣，訴辯雙方在法庭上爭辯的很多情況確實很難徹底搞清楚。”旁聽的河北經貿大學法學院教師王韜在庭審結束后說。

二、本案的獨特之處

這起案件之所以引起廣泛的關注，一是因為王書金此前供述曾強奸殺害多名婦女，其中包括一起“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”，而這起案件原本早已被石家莊警方偵破，“兇手”聶樹斌已于1995年被執行死刑。二是此案的控辯雙方在法庭上的位置竟然顛倒過來了，被告人和辯護人堅持認為“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”是被告人所為；而作為檢察官的控方則認為，認定被告人為“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”證據不充分，從而不予認定。

三、本案需要澄清的幾個問題

（一）被告人主動交待的“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”，如果經查證屬實的話，是否屬于自首

答案是肯定的。根據我國的刑法規定，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。

被采取強制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機關還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。

也就是說被告人王書金主動交待的“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”，如果是事實的話，其行為屬于刑法規定的自首，應當從輕處罰。但是，需要特別澄清的是，我們認定其存在自首情節，并不是對被告人王書金所犯的全案均認定為自首，而是僅僅對其所交待的“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”這一起案件認定為自首，予以從輕或減輕處罰，而不是對被告人的全案給予從輕或減輕處罰。舉例說明，法院在一審已經對被告人王書金的強奸殺人行為進行了判決，判處其死刑，剝奪政治權利終身。上訴中，被告人王書金又主動交待了“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”，如果事實清楚、證據充分的話，應當認定被告人的行為為自首，依法從輕或減輕處罰。本來就“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”來說，行為人的行為情節嚴重，依法應當判處死刑，由于被告人主動交待了犯罪事實，屬于自首，如果法庭依法從輕處罰的話，仍然判處死刑，因為從輕處罰是在刑法規定的幅度以內處罰；如果法庭依法減輕處罰的話，應判處死刑、緩期兩年執行。被告人王書金的原案行為已經被判處死刑，根據刑法規定的數罪并罰的原則，對被告人“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”行為所判處的死緩應當和原案所判的死刑進行數罪并罰，數罪并罰的結果仍然是死刑。

在司法實踐中，也存在不少的司法人員對上述問題的誤讀，以為凡是認定為自首的，就是對全案都認定為自首。這是沒有全面理解法律的規定而導致的。

（二）被告人主動交待的“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”，如果經查證屬實的話，是否是“對國家和社會的貢獻，屬重大立功，應從輕處罰”

答案是否定的。

第一，被告人王書金主動交待的“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”，如果是事實的話，也不屬于重大立功。反而是多了一個殺人罪行，這是必須予以明確的。比如說犯罪嫌疑人甲已經殺了兩人，一審中被判處死刑，在上訴過程中，他又主動交待了一起搶劫犯罪。那么，對甲主動交待的搶劫罪，應當認定為自首，從輕處罰，本來原搶劫罪依法應當判處有期徒刑15年，由于其自首情節，從輕判處有期徒刑12年，再把這個有期徒刑12年與原判死刑的刑罰進行數罪并罰，仍然判處死刑。從上可以看出，甲的主動交待搶劫罪的行為當然不能認定為重大立功，不僅不是立功，而且是又多了一罪，只是由于多的這一罪是被告人主動交待的，因此，對這多的一罪予以了從輕。如果說，多交待了一個罪就是立功的話，那豈不是鼓勵犯罪行為人多犯罪，然后，在司法機關查處過程中，再交待幾起司法機關沒有發現的犯罪，于是，便立了功，對其犯罪行為從輕處罰，那法律豈不是是非曲直不分？重罪輕罪不分？危害大小不分了嗎？

第二，被告人王書金主動交待的“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”，如果是事實的話，那就證明了已于1995年被執行死刑的原殺人犯聶樹斌是冤枉的，從而糾正了一起冤案，那這個行為難道不能認定為重大立功嗎？這是一個能夠引起公眾共鳴的理由，而且，這個理由甚至還得到了一些專家學者的贊同。但是，這個理由無論從法理上，常理上，還是從邏輯上都是站不住腳的。從法理上來講，根據我國刑法規定，犯罪分子有揭發他人犯罪行為，查證屬實的，或者提供重要線索，從而得以偵破其他案件等立功表現的，可以從輕或者減輕處罰；有重大立功表現的，可以減輕或者免除處罰。也就是說，犯罪嫌疑人或被告人成立立功，必須是其行為直接帶來的后果，也就是說，行為和結果有著直接的、必然的因果關系。比如，就拿王書金來說，如果王書金撿舉揭發一個殺人犯，而且，經查證屬實了，那么，王書金的這個撿舉揭發的行為就能夠成立法律上的立功，因為，其撿舉揭發的行為和另一個殺人犯受到法律的追究的結果之間有著法律上直接的、必然的因果關系。可是從本案來看，王書金并不是撿舉揭發他人的殺人行為，而是主動交待了自己的殺人行為，從法理上來講，就這一起殺人行為而言，成立了法律上的自首，而且兩者之間有因果關系。但是，由于王書金的自首殺人行為，結果導致了另一個被認定的殺人犯無罪呢，這是不是立功行為呢？答案是否定的，因為，另一個被認定為殺人犯的人，雖然由于王書金的主動交待自己殺人而使得其得以宣告無罪，這之間似乎是有一定的聯系的，因為，如果王書金不主動交待自己的殺人行為，則另一個被認定為殺人的人就不可能被認定為無罪，但是，這只是一般意義上的因果關系，卻不是法律意義上的直接的、必然的因果關系。因為，另一個被認定殺人犯的人由于王書金的主動交待而被認定為無罪，這是后來派生出來的。其關系是這樣的：王書金主動交待自己殺人——經查證屬實可以認定——王書金就這起殺人行為成立為自首。這是一個完整的法律關系，在法律上，這個關系到此就結束了。后面派生的事情都不是必然的因果關系了。從常理和邏輯上講也是如此，沒有道理說，一個犯罪行為人多殺了一個人，情節惡劣，后果嚴重，結果在法律上還是一種立功的表現，豈不是太荒謬了。

（三）檢察院對被告人主動交待的“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”不予認定是否正確

對這起別有洞天的訴訟，公安機關和檢察機關都承受了不小的壓力，而且，也花費了大量的人力物力。一是公安機關要重新啟動偵查程序，對王書金主動交待的細節與原案進行逐一的對比，以確定原案是不是真的是王書金所為；二是檢察機關必須對原案的事實、證據與王書金的交待情節進行認真地梳理，以分析事實是否清楚，證據是否充分；三是公、檢、法都要承受社會公眾的巨大的壓力。因為原案的殺人犯已經被執行了死刑，如果王書金主動交待的事實是真實的，那么說明原案是個錯案，必須依法糾正。否則，公眾會認為司法機關沒有糾正錯案的勇氣。最終，檢察機關在巨大的壓力面前仍然堅持了法律，對被告人主動交待的“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”不予認定，筆者認為是完全正確的。對這一點法律有明確地規定，只有被告人口供，沒有其他證據證明的，不予認定。

（四）控辯雙方在法庭上出現位置顛倒的情形在程序上是否有問題

這起本來普通的刑事殺人案，卻出現了不少離奇的情形，吸引了公眾的眼球。一是王書金主動交待了“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”；二是原來這起殺人案已經審結，原案認定的殺人者已經執行了死刑；三是經公案機關偵查和檢察機關審查起訴，不能認定“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”是王書金所為；四是在法庭審理過程中，控辯雙方的位置顛倒過來了。控方檢察機關本來是指控犯罪的，現在卻在法庭上據理力爭地證明被告人的殺人行為不成立，而作為辯護律師，其職責本應是為被告人辯護的，目的是為了使被告人罪輕或者罪名不成立，可現在卻在法庭上堅持要求法庭認定被告人殺人行為成立。

那么，控辯雙方在法庭上的位置顛倒的情形在程序上是否有問題呢？筆者認為有問題，而且是極為不正常的情形。之所以會出現這樣的情形，是由以下幾個因素造成的：

1.辯護人認為認定王書金的這起殺人行為對王書金有利。這是一般的常識吧，作為被告人本人對自己的殺人行為悔罪是完全可以理解的，王書金本人在最后陳述時說，自己是石家莊西郊玉米地奸殺案的兇手，他請求法庭認定這個事實。他同時表示，自己從小沒有受到正確的教育，家里對他管理不夠，他也不學好，造成了犯罪。現在特別后悔。他說：“我希望把有些事情澄清，但我也知道有些事現在也沒辦法證實”。也就是說王書金本人作為“悔罪”的人，做出對自己不利的行為是可以理解的，也是正常的，但是如果辯護人認為認定這起殺人行為對被告人不利，卻仍然要在法庭堅持認為被告人這起殺人行為成立的話，則是違背了辯護律師的職責。那么，為什么辯護人會認為認定王書金的這起殺人行為對王書金有利呢？有可能是辯護人對刑法的規定有誤解，如上所述，他認為王書金主動交待的殺人行為是一種自首和重大的立功行為，依法應當從輕或減輕處罰。

2.檢察官為了澄清事實。由于此案受到了公眾的特別關注，而大多數公眾并不了解事實的真相。本來一般殺人案件的審理，檢察官不認定被告人有殺人行為，作為被告人和律師來說當然是天大的好事，辯論環節當然就不存在了，但是，這起案件是一起非常敏感的案件，還涉及到另一起殺人案，當律師和被告人堅持認為被告人是殺人的行為人時，如果對于被告和律師的要求不予以回應，不澄清事實的話，有可能會受到公眾的誤解。

3.檢察官的無奈選擇。因為檢察官在法庭上的職責是指控犯罪的，當然不可能充當辯護人的角色。對于王書金主動交待的自己的殺人行為，如果檢察機關認為不能認定的，就直接在起訴中不予理采就行了。但是，當律師在法庭上變換角色當起“公訴人”的時候，在公眾的壓力下，檢察官被動地反駁辯護律師的意見而導致了控辯雙方的位置顛倒。

（五）本案的審理過程在客觀上有利于被告

世界上的事情，有因就有果，不可能是無緣無故的。商人沒利潤的項目是不會去做的，律師也是同樣的，其職責是維護被告人的合法權益，而對于不利于被告人的利益的，律師是不會做的。

那么，在這個眾說紛紜、迷霧重重、公眾關注、多次審理仍然沒有作出最終的判決的過程中，到底是誰在從中受益呢？從上述分析可以得出一個簡單的結論，就是律師的位置變換行為是一種有意識的、“高明”的辯護技巧，并且，基本達到了其目的。因為被告人王書金在2007年3月就被判了死刑，由于辯護人的一系列成功的“辯護”行為，到了2013年的今天，王書金的死刑一直不能終審裁定，也就是說，不論王書金的主動交待的殺人行為是否予以認定，客觀的情形是，王書金的生命至少已經延長了五年以上了。甚至有學者建議，不要判王書金死刑，因為他若被執行死刑，會使今后在復查聶樹斌案時產生不利的影響。

再談談本案的辯護律師堅持被告人王書金是“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”的真兇等一系列辯護行為所產生的意義：

第一，由于在訴訟中又發現了一起殺人案，而且是已經定案的殺人案，一定會引起公眾的極大的注意和興趣，這就成功使一起地域性的殺人案，一躍而成為全國公眾關注的案件。而且，公眾的第一感就是原來已經執行死刑的殺人犯是冤屈的，如此，原案殺人犯的親屬也被成功地調動起來，參與到本案來。

第二，由于在訴訟中又發現了一起殺人案，根據法律的規定，此案一定會延期審理，公安機關要起動偵查程序，檢察機關要對現在和過去的事實、證據進行仔細、認真地對比、鑒別，如此，被告人王書金的死刑判決在短期內自然是難以落實的。

第三，王書金主動交待的“1994年石家莊西郊玉米地奸殺案”無法查清，檢察機關以事實不清，證據不足不予認定，如此，王書金的殺人案判決將會久拖不決，實際上也就延續了王書金的生命。甚至，司法有可能在公眾的壓力下，不再判決王書金死刑，因為有人認為，若司法機關判決王書金死刑，就是想掩蓋以前的錯案。

四、本案啟示

本案無疑是個疑難的案件。法院之所以遲遲地不下死刑判決，就是害怕公眾的責難，認為如果執行了對王書金的死刑，則聶樹斌案如果有問題的話，就再也查不清了。筆者擔心的是，上述案件的審理，將給社會一個非常不良的誘導作用。今后，在類似的殺人案件訴訟過程中，很可能會復制這起案件，就是被告人在訴訟過程中，又交待一起已經定案的殺人案是自己所為，以此來引起公眾的同情，又讓司法機關再次重復復雜的查證過程，從而使正在審理的殺人案久拖不決。

因此，司法機關在遇到類似的復雜的案件時，應當莫為浮云遮望眼，堅持正當的法律程序并注重取得社會效果。

第一，檢察機關經查證后，應當盡快地給出結論，不能認定就是不能認定，并且在檢務公開欄中及時公開檢察機關所認定的事實和證據。在法庭上始終不要忘了自己的檢察官角色，千萬不能不自覺地顛倒了控辯的角色。

第二，法庭在審理過程中也應當堅持司法公正和中立的原則，只要檢察機關起訴書中沒有認定的行為，法庭應當不予審理，不予質證，并應當盡可能按法律規定的時間就現有的被告人的犯罪行為進行審理，并依法作出判決，法庭不要承擔起檢察機關的角色，對檢察機關沒有認定的殺人行為進行再分析，再判斷，并且遲遲不下判決，如此，則會使本來簡單的案件變得愈來愈復雜。

第三，適時引導輿情，保障司法的社會效果。王書金案中不能忽視的一個問題就是輿情引導。實際上，無論是社會輿論的聲音還是司法機關的審理，其本質是同一的，共同的目標都是實現法律的尊嚴，維護司法的正義。社會輿論不能干擾司法，司法同樣要給予輿論充分的尊重，當二者出現激烈爭議時，需要司法機關更加審慎地履行職能，還原真相、解釋疑點。如果案件疑點得不到有力回應，很可能對司法機關的權威性造成損害，甚至會導致人們對法律的不信任。王書金案中司法機關的集體失聲再一次告訴我們，公平正義不光是結果意義上的，更重要的是在過程中如何讓公眾切實感受到。這就要求司法機關創新思維，強化舉措，積極探索在網絡時代善用新媒體的新理念、新思路和新舉措，進一步提高公開、透明、信息化條件下的網絡宣傳和輿論引導能力及實效；善于靈活運用應對處置策略和技巧，通過依法解決實體問題、爭取在黃金時間發聲、主動設置議題引導輿論等方式方法，切實強化網絡輿情應對，贏取良好的社會效果。