票據“涉嫌非法行為”的舉證責任分配

[案情]2011年8月9日，甲公司因購買車輛向乙公司借款18萬元，乙公司交給甲公司出票時間為2011年12月10日、票據金額36萬元、編號為00392924號的某銀行轉賬支票一張。甲公司在購車時因該轉賬支票延期時間過長被車行拒收。2011年12月14日，甲公司的法定代表人劉某到公安機關報案，稱孫某盜取了支票，公安機關向其出具了不立案證明。孫某下落不明。2012年3月，宋某持有該00392924號轉賬支票，以乙公司為被告訴至法院，請求乙公司支付支票票據金額36萬元。宋某持有的轉賬支票記載：出票人為乙公司，收款人為甲公司，票據金額為36萬元。該支票背面記載：背書人為甲公司，被背書人為宋某。宋某訴稱：孫某向其借款56萬元，使用期3天，孫某將該款轉借給甲公司，甲公司償還了其20萬元現金后，又背書了票號為00392924號的轉賬支票一張，票據金額36萬元，宋某到銀行收款時因存款不足被銀行退票。

本案的爭議焦點在于票據“涉嫌非法行為”的舉證責任分配及證明標準。

一審判決認為：宋某訴稱轉賬支票系借款給孫某，并通過孫某在甲公司背書取得轉賬支票，但不能提交相應的證據予以證實，應承擔舉證不能的后果，宋某不能證明自己合法持有轉賬支票，其不享有該轉賬支票的票據權利。判決駁回宋某對乙公司的訴訟請求。

二審判決認為：本案中，公安機關對支票丟失未予立案，現有的證據不能證明宋某是非法取得該票據，宋某享有該票據權利。宋某要求出票人乙公司支付票據款36萬元的上訴理由，予以支持。判決撤銷一審判決，乙公司給付宋某票據款36萬元。

[速解] 本文認可二審判決，票據涉嫌非法行為屬于權利阻礙事實，應當由否認權利存在的票據債務人負舉證責任。

關于“涉嫌非法行為”的舉證責任分配問題，最高人民法院《關于審理票據糾紛案件若干問題的規定》第9條第2款規定：“票據的出票、承兌、交付、背書轉讓涉嫌欺詐、偷盜、脅迫、恐嚇、暴力等非法行為的，持票人對持票的合法性應當負責舉證。”這一規定雖然確定了持票人對票據的合法性負有舉證責任，但是并未明確“涉嫌”票據背書、承兌等非法行為由誰舉證。本案一、二審的分歧也由此而生。筆者認為，首先，根據票據法的精神，為了維護票據的流通秩序，確保交易的安全，法律推定票據持有人享有票據權利。其次，票據為無因證券，持票人不負證明關于給付原因的責任。再次，根據法律要件分類說中關于舉證責任的分配原則，即“凡主張權利或法律關系存在的當事人，只需對產生權利或法律關系的特別要件事實負有舉證責任，阻礙權利或法律關系發生的一般事實，由否認權利發生或存在的對方當事人負舉證責任?！痹V訟中，票據涉嫌非法行為應是權利阻礙事實，應當由否認權利存在的票據債務人負有舉證責任。

關于票據“涉嫌非法行為”的證明標準問題。筆者認為，舉證證明的程度應當足以對持票人取得票據的合法性產生合理的懷疑，否則，單純依據完備的票據形式，就可以推定持票人合法持有票據，持票人無需就自己如何取得票據負有舉證責任。目前，實務界對票據“涉嫌非法行為”有不同理解。一種觀點是“涉嫌”是一個主觀的概念，從假到真，從無到有的中間地帶，都屬于“涉嫌”的范疇，因此，法官會對該證據的可信度進行審查，這樣，最終依賴于法官的自由裁量認定“涉嫌非法行為”是否成立。該觀點從可操作性角度來說意義不大。另一種觀點是，“涉嫌”是一個刑事司法概念，需要由刑事司法部門認定，法官據以確定票據是否“涉嫌非法行為”，進而確定是否由持票人證明持票的合法性。然而，刑法有一個基本的原則：疑罪從無。刑事司法機關在認定行為性質時對涉疑犯罪或違法的行為都應認定為不犯罪或不違法，這樣，要求司法機關作“涉嫌違法”的認定不夠現實。筆者認為，可以參照二審判決，即在公安機關未立案的情況下，不能夠證明票據行為涉嫌非法，因此，持票人無須對持票的合法性負有舉證責任。如果公安機關已立案偵查，持票人應對持票的合法性負有舉證責任。但是也會存在一個問題，即民事程序很可能和刑事程序發生沖突，因為絕大多數票據記載金額都較大，如果票據涉嫌非法行為的話，應涉及到刑事犯罪，而不僅是“非法行為”。這樣的非法行為需由刑事程序處理，民事程序只能起舉報等輔助作用。當然如果涉嫌票據金額較小的話，民事程序有可能不受到刑事程序的制約，但這種情況相對較少。

（作者單位：山東省青島市人民檢察院[266071]）