辦理輕微刑事案件之分歧消解

微案件歷來是刑事案件辦理中的重點和難點。對輕微案件的定罪標準把握不當，不僅會導致辦案質量的減損，更會造成冤假錯案的產生，嚴重損害當事人合法權益，降低司法公信力，影響公平正義的實現。下文結合北京市S區檢察機關辦理的輕微刑事案件中的典型個案，探討辦理輕微刑事案件中存在的分歧與問題，并針對現存問題提出相應對策。

一、分歧表現之典型案例分類解析

（一）經檢察機關審查認為，行為人所實施的行為不構成犯罪，故對其作絕對不起訴處理

[案例一]2010年11月至2011年4月，敬某某在某區古城、衙門口村及竇店鎮等地與孫某某同居期間，明知孫某某冒充“國務院經濟人才調查中心”、“國務院人才交流中心”、“國務院行業人才發展委員會”的名義進行詐騙活動，而對孫某某使用詐騙所得贓款購得的金項鏈、金戒指、手機、現金等財物，非法持有、使用及用于個人消費，總價值30000元左右。

該案中偵查機關以敬某某對孫某某使用詐騙所得贓款購得的金飾、手機、現金等財物，非法持有、使用及用于個人消費，總價值30000元左右這一事實，認定其構成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。但檢察機關經審查認為，敬某某雖明知孫某某在從事詐騙活動，但并未共同參與。同時，其接受贈與以及用贓款消費的行為不屬于《刑法》第312條所規定的“窩藏、轉移、收購、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞”的行為，其行為不構成犯罪，故對敬某某作出絕對不起訴處理。

（二）部分輕微案件經檢察機關審查認為構成犯罪，但因情節輕微故作出相對不起訴處理

部分案件中，行為人的行為雖造成了人員死亡的嚴重后果，但由于行為人主觀惡性不大，社會危害性較小，檢察機關經過綜合考慮，對行為人作出不起訴處理。

[案例二]于甲與被害人于乙系同胞兄弟關系。2010年11月10日20時許，于甲為給其兄于乙房間取暖，在明知正在燃燒的蜂窩煤可能造成煤氣中毒的情況下，將自己煤爐中正在燃燒的兩塊蜂窩煤夾入于乙房中，直接置于地面（于乙房間未安置煤爐），致使于乙一氧化碳中毒死亡，于甲給其妻子李某打電話告知此事，李某遂撥打120急救電話并趕到現場，經120急救人員到達現場確認于乙已經死亡后，于甲要求李某報警，李某報警后，于甲在現場等待民警到達。

檢察機關經審查后認為：第一，本案系過失犯罪，于甲的行為動機只是幫助其兄房間取暖，雖然存在過失，但是主觀惡性較小；第二，于甲有自首情節，屬于法定從寬處理情節；第三，本案中雖有一人死亡，但是行為人與被害人系兄弟關系，據核實的情況，二人從小關系很好，且家人明確表示希望司法機關不要追究于甲責任，考慮到家中二位老人年齡較大，需要照顧，家中已有一人死亡，再有一人追究刑事責任，不能取得良好的社會效果，不能體現檢察機關辦案的人性化。對于這種行為人主觀過錯輕微并具有一定特殊性的案件作從寬處理，符合寬嚴相濟刑事政策的要求。故該案經檢委會研究決定，對于甲作相對不起訴處理。

（三）部分案件中行為人并無犯罪行為，故檢察機關建議偵查機關撤回移送審查起訴

[案例三]公安機關移送審查起訴認定：支某伙同辛某、李某某、雷某某、楊某某、王某、柴某某等101人，2009年以來，先后在北京市海淀區、石景山區，以北京螢火之光網絡科技有限公司、北京聯華在線電子商務有限公司和北京非凡致勝網絡技術有限公司名義，在明知投資者無法獲利的情況下，利用互聯網無限夸大公司實力及運營利潤，誘騙被害人蔣某某、黃某、劉某某、謝某、李某某等400余人簽訂加盟合同，涉案金額達300余萬元。

偵查機關認為上述101人構成合同詐騙罪。而檢察機關經審查認為，該涉案公司中的94名普通員工分屬市場、客服、運營、優化、技術、編輯、財務、人事行政等八個部門，支某作為公司總負責人，對各部門負責人（總監）指揮、安排工作。各部門負責人領導部門內人員工作。上述94名犯罪嫌疑人均是通過正常的定向招聘途徑進入公司工作，且公司業務部門之間條塊分割明顯，各自之間聯系較少，公司的業務人員并不了解其他部門的具體工作和公司整體運營狀況，且沒有發現公司有自上而下的在員工向客戶推銷時要進行欺詐的具體要求。普通員工無法整合各部門的工作內容去了解公司整體的運營模式。即便是直接接觸客戶的市場部業務員也無從知曉公司對外宣傳中對客戶的承諾是否能夠實現。因此上述94人根本沒有犯罪的主觀故意，不構成犯罪。故建議偵查機關將此案撤回移送審查起訴。

（四）法院審理階段對輕微案件的當事人雙方法院進行民事調解，雙方達成和解協議后，對被告人定罪免刑

[案例四]2010年7月8日15時許，楊某糾集高某、王某某（另案處理）等多人到本市地鐵技校門前，持棍對被害人張某某、郝某、賈某、李某、周某某、蘆某進行毆打，致張某某全身多處皮膚挫傷，經鑒定屬輕微傷，致賈某頭皮裂傷，頭外傷后神經反應，右肘部皮膚擦傷，經鑒定屬輕微傷，致郝某右眼球結膜裂傷，右眼角膜擦傷，右眼外傷性虹睫炎，右眼視網膜震蕩，右眼視神經挫傷，經鑒定屬輕微傷（偏重）。案發當日，楊某到公安機關投案，高某被民警查獲。

檢察機關經討論認為未成年犯罪嫌疑人楊某、高某隨意毆打他人，致使被害人獲輕微傷（偏重），依法構成尋釁滋事罪。但二犯罪嫌疑人此前無前科劣跡行為，屬初犯、偶犯，積極賠償被害人經濟損失，認罪態度較好。同時犯罪嫌疑人高某系從犯，楊某具有自首情節，可以從輕或減輕處罰。檢察機關將本案提起公訴后，法院依法對雙方進行調解，雙方達成調解協議，后法院綜合考量，依法判決二被告人犯尋釁滋事罪，免予刑事處罰。

（五）法院對被告人被羈押的輕微案件，存在判處與其已羈押期間相當的自由刑刑期的情況

[案例五]2010年10月11日凌晨及2010年10月14日凌晨，杜某某分別在百合網吧包廂內盜竊謝某某諾基亞牌5130型移動電話一部，經鑒定價值人民幣340元，盜竊郭某某諾基亞牌E63型移動電話一部，經鑒定價值人民幣1100元。杜某某于2010年10月19日被羈押并被刑事拘留。

檢察機關認為杜某某犯罪時不滿18周歲，且系初犯，偶犯，認罪態度較好，可酌情從輕處罰，后將其起訴至法院。法院于2011年1月6日判決杜某某犯盜竊罪，判處拘役三個月，并處罰金人民幣五百元。即刑期自2010年10月19日起至2011年1月18日止。

二、檢察機關辦理輕微案件當中發現的主要問題

（一）偵查機關在實施犯罪打擊專項活動過程當中的打擊標準過低，打擊范圍過寬

如上述案例三中，偵查機關將涉案公司的101名員工全部予以立案偵查，并在案件證據嚴重缺失的情況下，將其中46人報檢察機關審查逮捕。直至偵查機關將案件移送審查起訴之時，案卷中也僅有蔣某某等八名被害人的陳述，提及的涉案金額僅有20萬余元，無法印證起訴意見書指控的300余萬元的涉案金額。由此可見偵查機關在辦理專項犯罪打擊行動的過程，缺乏全面取證的意識，注重有罪證據，忽視無罪證據，主觀斷定行為人構成犯罪，造成打擊范圍過寬，導致司法資源的浪費。

（二）偵查機關與檢察機關在辦理案件過程當中對于罪與非罪的認定標準不統一

1.偵查機關與檢察機關雙方在犯罪主體方面的認識不一。偵查機關移送的部分輕微案件經檢察機關審查后，認為行為人人不屬于刑法分則當中規定的犯罪主體，不構成犯罪。

[案例六]公安機關移送審查起訴認定：2011年6月7日凌晨2時許，劉某某因與前男友崔某某發生糾紛，后劉某某糾集王某、張某某、肖某某、楊某某、李某某、王某某、張某等人，崔某某糾集王某某、曾某某等人，雙方在體育場附近持械斗毆，分別造成張某骨盆骨折，恥骨聯合分離，全身多發軟組織損傷（經法醫鑒定屬輕傷），施某頭部，腰背部，右側肢體多發軟組織損傷，頭部外傷神經反映（經法醫鑒定屬輕微傷）。

檢察機關經審查認為張某、楊某某、肖某某、李某某被糾集參與聚眾斗毆，系一般參加者，不符合該罪主體要件，且情節顯著輕微，不應追究刑事責任，于是建議偵查機關撤回處理，偵查機關答復不同意撤回，后檢察機關決定對該四人絕對不起訴。

2.偵查機關與檢察機關雙方在行為人主觀方面是否符合定罪標準的認識不一。輕微案件是否構成犯罪的重點與難點時常集中在行為人主觀方面的判斷，但該主觀方面是否存在過錯往往難以認定。

[案例七]公安機關移送審查起訴認定：2010年5月6日15時許，李某某在某區麻峪北路1號院內指揮工人吊裝機床時，由于操作隨意，三腳架安放時桿距不相等，重量分配不均，且未固定牢靠，犯罪嫌疑人馮某某（貨車司機）對指揮發出的停車信號未立即執行，致使機床從貨車上傾倒，將工人李某砸傷，后送醫院搶救無效死亡。

檢察機關經審查認為，馮某某是聽從李某某的指揮，在裝卸機床過程中機床失去平衡后傾倒，將控制倒鏈的該廠職工李某壓在機床下后受傷，后搶救無效死亡。馮某某實施的行為實際上與參與卸貨的其他工作人員基本上相同，屬于聽從李某某指揮的性質，其主觀上并無過錯，對其的行為不應認定為犯罪。故檢察機關對李某某提起公訴，對馮某某作絕對不起訴。

3.偵查機關與檢察機關雙方對合法行為與非法行為的界限認定不一。

[案例八]公安機關移送審查起訴認定：2010年4月27日，王某某以本公司員工于當日上午被雪花啤酒集團北京分公司業務員打傷為由，糾集本單位銷售人員16人，駕車尋找雪花啤酒經銷商霍某的辦公室，王某某帶領本公司銷售人員沖入霍某辦公室與雪花集團北京分公司銷售人員張某某進行互毆，并將辦公室門窗等物品損壞，造成經濟損失人民幣1805元，互毆過程中造成張某某輕微傷。張某某在互毆過程中持辦公室水果刀將燕京啤酒公司丁某某、黃某扎傷，經鑒定，丁某某傷情為輕傷，黃某傷情為輕微傷。

偵查機關認為張某某被對方多人拳腳毆打過程中，持水果刀劃傷對方兩人，造成一輕傷，一輕微傷的后果，其行為屬于故意傷害。后檢察機關經審查認為，張某某的行為系正當防衛，并且傷害行為并未超出必要限度，不負刑事責任。同時鑒于雙方已達成和解，故由偵查機關將案件撤回移送審查起訴。

（三）偵查機關與檢察機關對于此罪與彼罪的認識不一

部分違法行為在犯罪的表現形式上有所交叉，因此容易造成雙方對于此罪與彼罪認定的爭議。如上述案例八中，王某某被偵查機關以尋釁滋事罪移送檢察機關審查起訴，偵查機關認為王某某系無故隨意毆打他人，并造成對方輕微傷，因此構成尋釁滋事罪。但經檢察機關審查認為，王某某等人的行為系因行業惡性競爭引發的故意傷害行為，而非無故尋釁滋事行為，因此不構成尋釁滋事罪。又因被害人僅受到輕微傷，故也不構成故意傷害罪。因此在雙方達成和解協議的基礎上，檢察機關建議偵查機關將案件撤回移送審查起訴。

（四）偵查機關取證時的疏忽，導致證據不足而存疑不訴

1.偵查機關辦理輕微案件過程當中缺乏全面取證的意識，注重有罪證據，忽視無罪證據，在有罪證據不完整的情況下，主觀斷定行為人構成犯罪，造成定罪證據不充分。

[案例九]公安機關移送審查起訴認定：2010年9月12日14時許，聶甲在當代商城門口，因交通問題與石某發生糾紛，后伙同其兒子聶乙對石某進行毆打，造成石某頭面部、頸部、胸腰雙上肢多發性軟組織損傷、頭外神經反應、左肘部軟組織挫傷，經法醫鑒定為輕傷。

檢察機關經審查認為被害人石某左肘關節內上髁撕脫骨折，經鑒定構成輕傷，但是無證據能證實聶甲、聶乙行為是導致石某受傷的直接原因。后該市人民檢察院檢驗鑒定石某的撕脫骨折為間接暴力形成，但根據現有資料，不能確認石某左肱骨內側髁撕脫骨折為新鮮骨折。故僅憑現有證據無法不能確定石某的骨折為聶甲、聶乙所致，故不符合故意傷害罪的構成標準。

2.偵查機關忽視輕微案件的取證細節及取證程序的規范性，致使相關輕微案件存在證據瑕疵，無法排除合理懷疑，導致存疑不起訴。

[案例十]公安機關移送審查起訴認定：2012年8月8日19時許，郭某某在某區物美超市門前販賣光盤時，被民警當場抓獲，起獲光盤512張，經鑒定均為非法出版物。

檢察機關在審查過程中發現，偵查機關在將查扣的光盤先行送檢鑒定后，才針對上述光盤填寫扣押清單，并讓郭某某簽字確認。查扣的送檢光盤僅由兩名公安人員送檢鑒定，并未讓郭某某參加送檢鑒定過程，且鑒定意見并未對512張光盤的逐一說明。審查起訴過程中郭某某提出送檢鑒定時自己未參加，且查扣的光盤中有正版光盤。由于上述偵查機關在扣押及送檢鑒定等工作在程序當中操作不規范，根據現有的偵查機關出具的關于對郭某某的販賣的光盤盤查、鑒定、扣押的工作記錄，不能排除查扣光盤數量與鑒定為盜版光盤數量不一致的可能性，不能排除郭某某對鑒定為盜版光盤的數量未達512張的辯解，故對郭某某作出存疑不起訴決定。

三、問題產生的原因

（一）偵查機關缺乏對相關業務的理論學習與研究

案件偵查過程當中需要偵查人員對案件進行全面取證并掌握案件的定性，這就需要具有刑法相關理論和規范和經驗的指導，由于偵查人員缺乏對相關理論知識和典型案例的分析和學習，因此在辦理案件的時候可能造成對案件的定性以及偵查取證存在把握不準或方向錯誤的問題。

（二）偵查人員缺乏對輕微案件偵查取證的重視

偵查人員辦理輕微案件的過程當中不夠細致、謹慎、全面，致使部分案件存在關鍵證據無法獲得、證據鏈條不完整、證據存在瑕疵等各種證據問題，直接影響輕微案件的定罪量刑，反映了偵查人員對輕微案件取證的規范化缺乏足夠的重視。

（三）偵查機關與檢察機關欠缺聯系

偵查機關與檢察機關之間溝通較少，致使許多案件未能在偵查階段及審查起訴階段就案件定性及取證方面達成一致，最終雙方對于案件審理結果存在爭議。許多檢察機關作出不起訴處理的案件，系因檢察機關經過審查認為不構成犯罪或者證據不足不能達到起訴條件。由于公檢雙方在偵查階段及審查起訴階段未能做到及時、充分而全面的溝通，致使雙方未能就案件的定性、偵查的方向以及取證的細節達成一致，進而導致案件的部分證據因時效限制無法調取，或雙方對案件的定性和證據的把握產生分歧，最終造成檢察機關作出不起訴處理。

（四）輕微案件刑事可罰性的界限模糊，難以存在“一刀切”的判斷標準

由于刑事案件紛繁復雜，其表現形式也呈多樣化趨勢，給案件性質的分析和定罪標準帶來了較大難度。正如正當防衛是否超過必要限度、索要財物的行為是否基于合理訴求產生等等案件爭議的焦點，在不同的案件事實當中基于具體案情并結合當時的情境，可能會有不同的判斷結果。

（五）公檢法對新型犯罪的研判不夠

隨著社會經濟的發展，出現了許多新形式的企業經營方式，徘徊在罪與非罪的模糊地帶。互聯網等新興技術的實現，許多企業尤其是電子商務企業的經營內容與盈利方式顯著不同于以往傳統形式的商業內容，其行為的合法性亟需公檢法機關的研究與探索。

四、對策與建議

（一）偵查機關與檢察機關應加強業務學習

雙方應當加強對辦案人員的教育培訓，一要通過刑事法律政策的學習，提高其對刑法理論的理解以及對刑法規定的把握，二是要有針對性地開展類案培訓，提高辦案人員具體業務能力；三是形成定期交流學習研討的機制，實現業務水平與技能的互通；四是要在辦案實踐過程當中學習，反思錯誤，總結經驗，以強化辦案人員對刑法規范的掌握與運用，提升對實踐當中疑難復雜案件定性的把握；五是要積極接觸和了解新的犯罪形式，對于涉及互聯網、電子商務和其他新型事物的案件，準確把握其內在本質及合法性的邊界，力求積極應對新技術時代的新型復雜案件。

（二）強化雙方的溝通協調

一方面應當加強案件偵查工作全局的交流溝通，例如采取定期召開聯席會議，典型案例分析，類案指導講座等方式，實現辦案方法、技能、定案證據標準以及公訴監督并指導偵查取證活動等指導思想的定期交流。另一方面是加強個案的交流溝通，應當其實落實公訴與偵查之間疑難復雜案件個案指導交流的機制，以爭取在案件的偵查階段把握好偵查方向，做好全面取證的工作，提高辦案水平。對于公檢雙方對刑法規定理解有爭議，對罪與非罪、此罪與彼罪的認定上認識不統一的，及時與偵查機關進行溝通、討論與研究，總結不同類型案件起訴的考量因素，進而統一偵查與公訴的刑事定罪標準，提升相互協作的水平，提高辦案質量。

（三）加強對偵查機關取證的監督

對于由于偵查機關取證問題而導致輕微案件存疑不起訴的，綜合利用糾正違法、檢察建議、檢查意見等法律監督手段，敦促偵查機關提高偵查取證意識，提升偵查取證方法和手段，提高其辦案質量

（四）加強數據的備案和統計分析

加強數據的備案和統計分析，形成輕微案件案例庫，將該類案件根據處理結果作分類登記。分析案例庫當中的個案與類案，對于標準模糊的處理情況、處理意見以及論證內容予以歸納和總結，供承辦人在審查案件的時候予以參照，對于后續的不起訴案件具有參考意義。

（五）辦理新型案件時，需加強研究并注重請示匯報

在具體辦理過程當中，應當及時層報處室負責人、主管檢察長，必要時通過檢委會加以研究與討論及申請上級院的指導，準確把握新型案件的入罪標準，避免將不宜作為犯罪處理的行為犯罪化處理。