提供相片等信息出資讓他人偽造居民身份證的行為如何定性

一、基本案情

2011年5月至2012年10月，蔣某某在福建省福州市火車站附近提供自己的照片及虛假身份信息委托他人（另案處理）辦理了三張偽造的中華人民共和國第二代居民身份證。三張偽造的居民身份證均采用蔣某某的個人照片。其中一張準備用于參加縣里村干部選拔考試（以蔣某某的真實姓名辦理，但年齡比其實際小五歲）；另兩張以黃某某、程某某的真實身份信息辦理，以備監理項目檢查（黃某某、程某某與蔣某某是某工程公司的同事，黃某某系福建省注冊的監理工程師，程某某系中華人民共和國注冊的監理工程師）。經群眾舉報，偵查人員在蔣某某的身上搜查到上述3張偽造的身份證。

二、分歧意見

本案公安機關以蔣某某涉嫌偽造居民身份證罪向檢察機關提請審查批準逮捕，在審查批捕過程中，辦案人員存在以下三種觀點：

第一種意見是：蔣某某提供相片、身份信息定制購買偽造的多張居民身份證，給我國居民身份管理制度帶來嚴重的危害，構成偽造居民身份證罪。

第二種意見是：蔣某某為購買假身份證，而向偽造居民身份證的人提供個人的姓名、住址、相片等信息，這是購買者購買能為己所用的假身份證所必須提供的，沒有脫離購買的范疇。單純的提供信息的行為，對偽造行為來說，并不會起到幫助的作用，只有販賣的行為才會起到幫助的作用，且我國刑法和相關的司法解釋中都沒有對單純的購買假身份證行為作出明確的處罰規定，因此不宜作為犯罪論處。

第三種意見是：蔣某某雖然有偽造居民身份證的行為，但還沒有實際使用，沒有達到其非法目的，社會危害不大，屬于《刑法》第13條規定的情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的情況，不構成犯罪。

三、評析意見

刑法對偽造居民身份證的行為，設置了偽造居民身份證罪。但在司法實踐中，行為人“購買”偽造的居民身份證的案件屢見不鮮，且涉案行為性質惡劣，現行《居民身份證法》對此種違法行為科以行政處罰。但此類行為是否不區分情況一律不應入罪以及如果入罪定何罪，這在理論和實踐上尚有很大的爭議。就本案而言，筆者認為應從行為的性質，社會危害性等方面分析，同意第一種意見，即蔣某某的行為構成偽造居民身份證罪。

（一）“購買”假居民身份證的行為實質

通常我們所說的購買，是指需求者向銷售者支付價款，然后取得銷售者給予的物品的行為。但是居民身份證作為一個證明居住在中華人民共和國境內公民的身份的證件，屬于特定的物品，只能一人使用，而不是其他的任何人都可以使用的。當一個人去“購買”假居民身份證，即使上面記載的戶籍信息等資料可能不是自己的，但照片應該是自己的或者是相像的。只有這樣，自己持有的假居民身份證才能夠使用。所以“購買”假居民身份證的人，需要向制造假居民身份證者提供自己或者與自己相像的照片及說明自己所需要的假居民身份證的戶籍信息等資料。而制造假居民身份證的犯罪分子，則根據“客戶”的要求和提供的資料進行制作。因此，偽造居民身份證的行為，在一定程度上可以說是在購買者的授意下進行的，購買者實際上是偽造證件行為的犯意提起者，而偽造人也是由于客觀上存在購買者這一利益群體，才實施偽造行為的。從嚴格的意義上說“購買”假居民身份證的行為，屬于承攬定作性質。

（二）“購買”假居民身份證侵犯的法益是居民身份證管理制度

居民身份證作為證明公民身份的證件，在人們的日常生活中有著很大的作用。國家專門制訂了《居民身份證法》，對居民身份證的簽發、制作、使用、查驗及法律責任進行了詳盡的規定，已經形成了一套完備的居民身份證管理制度?！百徺I”的假居民身份證屬于無權制作的，在使用上也無法真實的反映使用者的真實身份信息，從而破壞了國家的居民身份證管理制度。

（三）蔣某某具有偽造居民身份證的故意和行為

本案中，蔣某某提供相片及相關信息出資委托“制作人”偽造身份證，實施了偽造居民身份證罪中的幫助行為。首先是蔣某某明知“制作人”是在進行偽造居民身份證的活動；其次是他明知自己要求“制作人”制作的是偽造的居民身份證；三是他向“制作人”提交了制作偽造的居民身份證的相關資料；四是明知“制作人”按照自己的要求和提供的材料在進行偽造居民身份證的互動。蔣某某與“制作人”出于偽造居民身份證的故意，一個提供材料，一個實施制作行為，二人都參與了假身份證的制作過程，屬于共同犯罪。根據共同犯罪理論，二人以上共同故意犯罪，各共犯人往往有不同的分工，可以是具體的實行犯罪，也可以是一種幫助或在共同犯罪中發揮其他作用的行為。本案中，“制作人”是正犯，蔣某某提供照片、身份信息等行為，是幫助犯，“幫助偽造”亦是“偽造”，因此蔣某某構成偽造居民身份證罪。《居民身份證法》規定，居民身份證由公安機關統一制作、發放。也就是說，除了公安機關外，其他任何機關、單位或者個人都無權制作居民身份證。對于制造假居民身份證的犯罪分子，刑法明確規定以偽造、變造居民身份證罪進行打擊。因此，從本質上來講，購買者與偽造居民身份證的行為人在偽造證件方面具有共同的故意，在整個行為中也實行了相應分工與合作，具有共同的行為。故從法理和犯罪構成的角度來講，買方和偽造身份證的行為人共同構成了偽造居民身份證罪。

（四）偽造居民身份證罪是行為犯

所謂行為犯，指以危害行為的完成作為犯罪客觀要件齊備標準的犯罪。只要行為人完成了刑法規定的犯罪行為，犯罪的客觀方面即為完備，犯罪即成為既遂形態。這類犯罪的既遂并不要求造成物質性的和有形的犯罪結果，它以行為是否實施完成為標志。本案中，蔣某某與“制作人”出于非法目的，相互配合，共同完成了偽造居民身份證的行為，雖然蔣某某最終沒有參加村干部的選拔考試，而偽造的黃某某和程某某的身份證，現有證據不能證明其有用于監理項目檢查，但蔣某某的行為已經符合偽造居民身份證罪的構成要件，可以定罪。

（五）本案犯罪情節具有社會危害性

我國《刑法》第13條的規定，揭示了犯罪應當具有社會危害性、刑事違法性和應受刑罰懲罰性等基本特征，其中社會危害性是犯罪的本質特征，這是認定犯罪的基本依據。某種表面符合刑法分則規定的犯罪構成客觀要件的行為，只要它屬于《刑法》第13條規定的對社會危害不大不認為是犯罪的行為，則也就不具有刑事違法性和應受刑罰懲罰性。因此，把握行為的社會危害性程度，是界定罪與非罪的關鍵。大多數“購買”居民身份證的人是出于自用的目的，例如居民身份證丟失了，臨時有急事來不及補辦，或者認為補辦手續麻煩，不如“購買”假居民身份證方便，于是就按照自己的戶籍信息和本人的相片“購買”了身份證。這種情況下，由于記載的姓名、住址、年齡等信息是真實的，不存在因使用該假身份證實施違法行為后無法查找違法人的可能性，使用假居民身份證只是為了解決身份證遺失后日常生活中需要不斷證明自己身份的不便，沒有社會危害性，屬于《刑法》第13條規定的情節顯著輕微、危害不大，不認為是犯罪的情況，應按照《居民身份證法》的規定予以行政處罰。本案中，蔣某某為達到非法目的（一是年齡造假，為參加縣里村干部選拔考試；二是冒充監理工程師，以備監理項目檢查），隱瞞真實身份、通過虛假年齡，冒用他人姓名等戶籍信息資料出資委托他人偽居民身份證。由于所使用的戶籍信息資料不是本人的，因此，當他實施了違法行為后無法查找其本人。為達到非法目的“購買”的行為不僅侵犯了國家居民身份證管理制度，還侵犯了其他公民的身份權，具有嚴重的社會危害性，應入罪。蔣某某為非法目的，多次偽造多張身份證，情節嚴重，應以偽造居民身份證罪定罪處罰。