爭吵撕扯誘發特異體質者死亡的行為定性

一、基本案情

2012年3月13日中午，在本市醫大一院急診部停車場，因王某（男，35歲）和被害人陳某（男，53歲）停車擋在犯罪嫌疑人耿某車前使耿無法離開，耿某夫妻以踹輪胎方式呼喚車主，雙方發生爭吵并撕扯在一起，耿妻從中拉架，耿某與對方手接觸到手，此時，耿某的妻弟金某推父親出來見狀后，上前對與其姐夫撕扯的陳某打了一拳，陳某站立片刻后倒地身亡。經法醫鑒定：陳某系急性心肌缺血致循環功能障礙而死亡。心理因素如狂怒、爭吵、情緒激動，外傷因素等均為急性心肌缺血致循環功能障礙死亡的誘發因素。

二、分歧意見

第一種意見認為：犯罪嫌疑人耿某在客觀方面實施了與對方爭吵并且手碰到手的撕扯行為；金某實施打了對方一拳頭行為。在主觀上耿某和金某作為正常的成年人應當預見所實施的行為可能造成對方的某種危害結果而沒有預見，屬于疏忽大意的過失，因此，犯罪嫌疑人耿某和金某均構成過失致人死亡罪，結合本案的具體犯罪情節及社會危害程度，依法分別處罰。

第二種意見認為：犯罪嫌疑人耿某和金某在主觀上不存在過失，故不構成犯罪。

三、評析意見

筆者同意第二種意見。

本案是一起因爭吵、撕扯和一拳頭行為引起特異體質人固有疾病急性發作而死亡的案件。所謂特異體質者，是指因患有嚴重疾病或其他原因而導致身體素質與正常人不一樣的人。司法實踐中常遇到這樣一些案件，行為人對患有心臟病、高血壓等嚴重疾病的特異體質者實施了較輕的傷害行為，造成的直接傷害后果僅構成輕微傷，但卻誘發了被害人的疾病發作，最終導致死亡的嚴重后果。對于此類案件的認定，由于司法實踐中沒有統一的操作標準，容易影響司法的公正，削弱司法的公信力和權威。故此，相對于多發性、常見性的暴力犯罪案件，對于此類案件的研究不僅有深刻的理論意義，也具有重要的現實價值。既要保護被害人的合法權益，又要保障被告人的人權，真正實現罪刑均衡。筆者結合基層辦案工作實踐，針對此案的定性要注意兩點：一是爭吵撕扯行為與被害人的死亡之間是否具有因果關系；二是主觀上是否有罪過。

（一）爭吵撕扯行為與死亡結果是否具有刑法因果關系

刑法意義上的因果關系是指危害行為在一定的具體條件下合乎規律地引起某種危害結果發生的內在聯系。即行為與結果之間具有這種“引起與被引起”、“沒有前者就沒有后者”的條件關系。在認定因果關系時，要善于從一因一果、一因多果和多因一果等一些特定發展過程的鏈條中抽出行為與結果這對現象。將此“因果關系說”運用到本案中，犯罪嫌疑人耿某實施對陳某爭吵撕扯、金某實施一拳頭的危害行為，客觀上造成了死亡的結果。法醫鑒定表明，被害人死亡的主要原因是急性心肌缺血致循環功能障礙?？衽?、爭吵、情緒激動，外傷因素等均為急性心肌缺血致循環功能障礙死亡的誘發因素。所謂誘發因素，是指某種精神因素、體力活動或輕微外傷等在單獨存在時不足以引起肌體嚴重損傷或致死，但在某些特殊情況下，卻能誘導身體原有潛在疾病變化而導致死亡，這些因素即稱為誘因，也就是說，這些因素對真正健康者來說微不足道，或是毫無危害，但對特異體質者來講卻能誘發其體內固有疾病而導致死亡的嚴重后果。由此可以確定，本案中被害人死亡的直接原因為心臟病急性發作，并非犯罪嫌疑人耿某、金某的行為直接所致，但是，被害人的病不是無端發作的，在爭吵、撕扯和一拳頭行為的過程中，盡管犯罪嫌疑人耿某和金某是一撕一扯、一拳頭傷害被害人身體，但是卻影響了被害人的心情，使之出現了情緒激動，成為被害人死亡的誘因。如果犯罪嫌疑人耿某和金某沒有傷害到被害人，則被害人死亡結果就不會發生，二者之間形成了“沒有前者就沒有后者”的條件關系，即使二者之間不存在直接的刑法上的因果關系，但是仍存在著間接的因果關系。也就是說犯罪嫌疑人耿某和金某的行為與被害人的死亡仍存在著刑法上的因果關系，符合犯罪構成的客觀方面。

（二）主觀上是否有罪過

根據主客觀相統一的原則，雖然犯罪嫌疑人實施了危害行為，且該行為與死亡后果間存在刑法上的因果關系，但是，如果缺少犯罪主體或者犯罪主觀方面要件，也不能追究其刑事責任。犯罪主觀要件，是指刑法規定成立犯罪所必須具備的，行為人對其實施的危害行為及危害結果所持的心理態度，基本內容是故意與過失，刑法理論上一般將二者合稱罪過。這就意味著，存在刑法上的因果關系并不必然導致刑事責任的承擔，其只是確立刑事責任的基礎，對于個案的定性，不僅需要認定危害行為與危害結果之間存在刑法上的因果關系，還必須確定犯罪嫌疑人客觀行為及主觀上是否存在罪過。當然，犯罪嫌疑人的主觀心態總是不為外界感知的，如果不憑借承載主觀心態的客觀行為來判斷，無異于主觀臆斷、有罪推定。為此判斷主觀上是否有罪過，須通過行為的手段（方式或使用工具）、行為的指向（攻擊的部位）、行為的力度（暴力程度）、行為的反復（攻擊的次數）、行為有無節制等方面綜合地判斷。

在本案中，如果犯罪嫌疑人在明知或者應當明知被害人存在特異體質的情況下希望對方發病，并實施了足以引起對方發病的行為，其主觀上就是具有直接的犯罪故意；如果在爭吵撕扯中放任對方疾病發作，最終導致對方嚴重疾病發作而死亡，其主觀上就具有放任危害結果發生的間接故意。

本案的犯罪嫌疑人事前對被害人系特異體質者這一事實不知情，對其行為可能發生的后果也不明知，更何況雙方是因停車而導致的互相爭吵撕扯。通常情況下是不足以發生被害人死亡結果的，可見其主觀上是不可能有傷害的故意的，盡管該行為與被害人自身特異體質、情緒激動等因素相結合共同導致被害人死亡，但這一結果不能以故意形式歸責于犯罪嫌疑人，對犯罪嫌疑人不能以故意犯罪論處。

我國《刑法》第15條規定：“應當預見自己的行為可能發生危害社會的結果，因為疏忽大意而沒有預見，或者已經預見而輕信能夠避免，以致發生這種結果的，是過失犯罪。”我們知道，在刑法理論上，過失分疏忽大意的過失和過于自信的過失，但無論哪種過失，都必須以“應當預見”、“可以預見”為前提條件，即對危害結果有“預見能力”。

在本案中，如果犯罪嫌疑人在實施輕微傷害行為時根本不可能預見到被害人屬于特異體質，那么說明犯罪嫌疑人對被害人死亡結果不具備預見能力，因此不存在刑法上的過失。

首先，在雙方爭吵撕扯過程中，犯罪嫌疑人耿某是赤手簡單的撕扯，犯罪嫌疑人金某是打被害人一拳，這種行為正常情況下不可能有很大的傷害力度，顯然難以造成輕傷或重傷的結果，最多只能是輕微傷，由此沒有理由要求犯罪嫌疑人應當預見被害人可能死亡的嚴重后果，具有特異體質。所以，犯罪嫌疑人在主觀上不存在疏忽大意的罪過。

其次，犯罪嫌疑人與被害人的爭吵撕扯是在比較偶然的場合因為停車擋道引發的矛盾糾紛，事前素不相識，被害人雖然患有嚴重的心臟病，但毫無征象，當場也無任何人（對方還有王某在場，被害人倒地后王某才說有心臟?。└嬷缓θ说牟∏椋?，犯罪嫌疑人并不知其身患嚴重疾病，且從其年齡、體貌及撕扯等行為的表現來判斷，都表明其身體狀況為正常，根本無法認知其不能受到輕微的傷害行為。作為一名普通人的認知能力，再加上當時的情境，不知道也不可能知道被害人特異體質，對可能導致被害人死亡的后果是無法預見、也是不可能預見的。因此，犯罪嫌疑人對于自己的行為會引起被害人嚴重的心臟病急性發作而死亡，是出乎他意料的。因此，犯罪嫌疑人也不存在知道被害人有疾病而輕信能夠避免死亡結果的過于自信的罪過。

終上所述，犯罪嫌疑人耿某和金某的行為與被害人的死亡結果之間存在著刑法上的因果關系，符合犯罪構成的客觀方面，但是由于其不具備主觀上的罪過，對于被害人死亡這一后果仍然不能承擔刑事責任。但從社會倫理的角度講，犯罪嫌疑人應當承受一定的道德壓力，從民事案件角度出發，對被害人親屬進行經濟賠償或補償，做到案結事了，避免引發被害人親屬不斷上訪或鬧訪，維護社會的和諧與穩定。