因報復而實施暴力占有他人財物的行為定性

一、基本案情

2012年9月一天下午，犯罪嫌疑人郭某、趙某、鐘某在犯罪嫌疑人李某家聊天時，李某跟他們講原來在監獄服刑時，謝某打了他老婆和孩子，并叫他們幫他教訓一下謝某，郭某等人均表示同意。當晚9時許，犯罪嫌疑人李某叫趙某、郭某、鐘某到大余縣南安鎮南潭里那里等候要從此路過的謝某，當謝某騎摩托車回家路過此地時，李某等人把謝某從摩托車推下，并進行了毆打。這時，旁邊住戶出來講不要在這里打架，然后李某等人騎摩托車搭著謝某來到康大高速公路南安鎮建設村路段下，先對被害人進行了毆打，趙某和鐘某則用透明膠帶將謝某雙手反綁起來，趙某問被害人謝某：“你說今天這個事怎么處理？”，謝某在被逼無奈的情況下提出可以將自己包里的錢都給他們，李某等人說要2萬元，最后確定1萬元。然后，犯罪嫌疑人李某一伙將謝某包里的1600元錢拿走，又押著被害人謝某回家拿了1000元，再將被害人謝某帶到安康商貿城，逼被害人謝某寫了一張欠7400元的欠條，才將被害人謝某放走。

二、分歧意見

第一種意見認為，本案從主觀上看，犯罪嫌疑人李某等人是想去報復被害人謝某，從被害人謝某的陳述和犯罪嫌疑人李某的供述都可看出。開始犯罪嫌疑人李某他們是一直對被害人進行毆打，未提錢的事，反映出李某等人之前無非法占有被害人財物的目的。犯罪嫌疑人李某等人只是在被害人提出用錢解決后，才產生了敲詐被害人的主觀意圖。從客觀上看，被害人謝某是在被打后，自己提出用錢來解決，還與犯罪嫌疑人討價還價，最后確定是1萬元，在得到2600元后，另寫了張欠條，欠7400元。這說明犯罪嫌疑人在被害人提出用錢解決后，才有敲詐被害人的行為表現，故犯罪嫌疑人李某等人的行為構成敲詐勒索罪。

第二種意見認為，犯罪嫌疑人李某等人采取暴力的方法將被害人謝某挾持到野外，再取得錢財，實施的是綁架行為；現場的客觀表現也反映出，犯罪嫌疑人李某等人已挾持被害人謝某離開家庭或所在處所，并對被害人進行了武力控制，爾后對被害人謝某進行了毆打，并用透明膠帶將被害人謝某雙手反綁起來，后取得錢財，這反映出犯罪嫌疑人李某等人的主觀目的就是想通過控制被害人而勒索錢財。所以，犯罪嫌疑人李某等人的行為符合綁架罪的構成要件，應當定綁架罪。

第三種意見認為，客觀上犯罪嫌疑人李某等人當場對被害人實施了毆打、捆綁等暴力行為；主觀上，李某等人在現場實施暴力后產生了占有被害人財物的目的；在被害人不能反抗也不敢反抗的情況下當場奪取被害人的錢財。從此案的主客觀方面分析，李某等人是一種以非法占有為目的，以暴力或以當場實施暴力相威脅，當場劫取他人財物的行為。因此，犯罪嫌疑人李某等人的行為應當定搶劫罪。

三、評析意見

筆者同意第三種意見，理由如下：

犯罪嫌疑人李某等人的行為不能認定為綁架罪。所謂綁架罪，是指以勒索財物為目的綁架他人或者綁架他人作為人質的行為。對行為人來說，綁架只是一種手段，其目的是以此向他人勒索財物，或提出其他不法要求。本罪在客觀方面有兩種表現，一是綁架他人之后，行為人以被綁架人作為人質，要求其親屬或其他利害關系人交付一定數額財物，贖回被綁架人；二是不以勒索財物為目的，行為人用綁架他人作為人質，向其親屬或其他有關人員提出其他不法要求，以獲取其他不法利益。很顯然，綁架罪牽涉到一個第三方（即被綁架人的親屬或其他有關人員）的問題，也就是說行為人通過綁架行為，控制被害人，并以此向第三方勒索財物或者提出不法要求。這個第三方可以是確定的，也可以是不確定的；勒索財物或者提出不法要求可以是行為人向第三方提出，也可以是行為人逼迫被害人向第三方提出的。針對本案，犯罪嫌疑人李某一伙在現場對被害人謝某進行了毆打后，當場將謝某包里的1600元錢拿走，又押著被害人謝某回家拿了1000元，再逼被害人謝某寫了一張欠7400元的欠條，才將被害人放走，李某等人并無向第三方勒索財物或者向第三方提出不法要求的主觀故意及客觀表現，而是直接對被害人隨身攜帶的財物進行奪取，并押被害人回家取錢。從逼迫被害人謝某寫了一張欠7400元的欠條便放了被害人也可以反映出李某等人的主觀目的不是綁架謝某作為人質，也不是想向第三方勒索財物。因些，犯罪嫌疑人李某等人的行為不符合綁架罪的構成要件。

那么本案應當定性為敲詐勒索罪，還是搶劫罪呢？

所謂敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，以威脅或者要挾的方法，強索公私財物的行為。而搶劫罪，是指以非法占有為目的，以暴力或以當場實施暴力相威脅，或以其他使被害人不能抗拒的方法，當場劫取公私財物的行為。本案中，犯罪嫌疑人李某一伙是自然人，侵犯了他人的財產權利和人身權利是可以確定的，并且主觀上具有以非法占有為目的，這在主體、客體、主觀方面均同時符合敲詐勒索罪和搶劫罪的構成要件。那么本案是定性為敲詐勒索罪還是搶劫罪的關鍵只能從客觀方面進行深入分析，準確把握。

從敲詐勒索罪和搶劫罪的法律定義上可以看出，客觀方面只要當場實施了暴力、奪取了財物就應定搶劫罪而不是敲詐勒索罪，這比較容易區分。但沒有當場實施暴力而是采取威脅的方法奪取財物的情況下如何區分搶劫罪和敲詐勒索罪，就應當結合具體案情具體分析。搶劫罪與敲詐勒索罪的區別：（1）搶劫罪是行為人當著被害人的面發出威脅，而敲詐勒索罪則是可以當面，也可以不當面威脅，可以由自己發出，也可以由第三者轉達威脅。（2）搶劫罪是以當場實現威脅的內容相恐嚇，敲詐勒索罪則是可以當場實現或以日后實現威脅內容相恐嚇。（3）搶劫罪是當場奪取財物或使被害人交付財物，而敲詐勒索罪則可以是使被害人當場也可以是日后交付財物。如果一個案件符合搶劫罪以上的三個特點，就應定性為搶劫罪。所以，區分此二罪主要體現在客觀方面是否具有“當場”性。

分析本案，犯罪嫌疑人李某一伙將被害人謝某挾持到野外，當場對被害人謝某實施了打、綁、推等暴力手段，并在被害人謝某不能反抗也不敢反抗的情況下（因為犯罪嫌疑人李某等人一直在現場挾持控制著被害人，又是在野外無他人的這個特殊環境），當場拿走錢財。雖然表面上看起來是被害人先講自己包內有錢，但這是被害人在人身受到傷害，極度恐懼中迫不得已才講出，這不影響對犯罪嫌疑人李某一伙當場暴力及威脅、當場奪取錢財的搶劫事實的認定。同時，表現在客觀上，如果被害人謝某不給錢，必將當場遭到李某等人的暴力侵害，案件中趙某對被害人說：“你說今天這個事怎么處理？”就明顯帶有要求被害人拿錢處理的意思表示。同時，犯罪嫌疑人李某一伙也確實在被害人不能反抗時當場奪走了被害人謝某包內的錢財，當場非法占有的目的很明顯。另外，從犯罪嫌疑人李某一伙押著被害人回家拿錢這一事實也不難看出，犯罪嫌疑人李某一伙占有錢財具有當場性。此次作案，犯罪嫌疑人李某一伙還要求被害人寫欠條索要其余7400元錢，表面上看有敲詐勒索的表象，但是我國刑法對這種競合犯罪采取的是重罪吸收輕罪的原則只能定一罪，就本案的情節、后果而言，定搶劫罪相對于定敲詐勒索罪來說處刑明顯更重，所以，依法應當選擇處刑更重的搶劫罪吸收處刑更輕的敲詐勒索罪。綜合上述，通過對本起案件的具體客觀方面分析，犯罪嫌疑人李某等人的行為符合搶劫罪“當著被害人的面發出威脅；以當場實現威脅的內容相恐嚇；當場奪取財物或使被害人交付財物”的客觀特征。

因此，根據刑法主客觀一致的定罪原則，犯罪嫌疑人李某等人的行為應當定為搶劫罪。