最令人反感的十種形式主義

調查說明

調查時間：2013年8月10日-2013年9月13日

調查方法：網絡調查、書面問卷、記者訪談等多種形式

調查樣本：總計9197人，分為三個群體：一，黨政干部群體2314人，由人民論壇問卷調查中心、“民智市場”調查公司及人民論壇理論調研基地聯合在東中西部省份隨機抽樣進行書面問卷調查；二，專家學者103人，由人民論壇編輯部通過記者訪談、郵件問答等方式進行調查；三，網友6780人，在人民論壇網、搜狐網等推出網絡調查問卷。

數據加權：文中數據經加權統計，專家權重10%，干部權重40%，網友權重50%

調查結果

“領導講話假、大、空”列公眾最反感的官場形式主義之首，得票率為66.6%

形式主義盛行首因是“唯上是從等不良官場文化”（61.7%）

官場形式主義頑疾的劣性特征表現為：“上癮”、“傳染”、“復發”

形式主義作為官場頑疾，一直以來被鞭撻、批判。毛澤東曾指出“形式主義害死人”，鄧小平同志“建議抓一下這個問題”，當前新一屆領導集體更是強調反對形式主義，將形式主義列為“四風”之首。形式主義為何如此頑固？人民論壇問卷調查中心通過廣泛調查，深入了解公眾對官場形式主義的態度、看法及“反對形式主義”措施的評價、建議等，為讀者解析官場形式主義及其背后隱藏的機理。

（一）調查過程：四個步驟依次展開，分群體調查

為保證調查結果客觀準確，本次調查采取網絡調查、書面問卷、記者訪談等多種形式，就以下四個步驟依次展開。

文本梳理和歸納。人民論壇問卷調查中心前期搜集關于形式主義的經典論述，包括與形式主義相關的高層聲音、專家討論、媒體評論共計200余篇，匯集多方數據，據此找出對形式主義的基本認識脈絡。

專家意見征詢。人民論壇編輯部通過記者訪談、郵件問答等方式，廣泛征求100余位專家的看法和意見。征集意見基礎文本近6萬字，覆蓋與問題相關的各個層次和方面，從中梳理出當下官場形式主義泛濫的原因、癥結等。

干部訪談與調查。人民論壇問卷調查中心、“民智市場”調查公司及人民論壇理論調研基地聯合在東中西部省份隨機抽樣進行書面問卷調查、面對面的訪談和微訪談，征集2000余位干部的建議和心聲，在此基礎上梳理出官場最常見的10種形式主義，再結合網絡調查得票率進行排名。

網上調查。在人民論壇網、搜狐網等推出網絡調查問卷，問卷中部分問題的選項支持開放性回答，總計6780名網友參與，獲得意見和建議400余條。

（二）公眾最反感的10種官場形式主義，“領導講話假、大、空”居首

“在常見的官場形式主義中，您最反感的是哪一種？”根據得票率進行排序得出，公眾最反感的官場形式主義是“領導講話假、大、空”，得票率為66.6%，列第一；其次是“為迎接上級視察弄虛作假”，得票率為65.6%，列第二；緊隨其后的是“好大喜功的形象工程”，得票率為63.5%，列第三；“華而不實的規章制度”（54.4%），列第四；“走馬觀花的下訪調研”（54.3%），列第五；分列第六至第十位的為：“抓工作只重表面、不重實效”（53.7%）、“上有政策，下有對策”（52.6%）、“總結匯報報喜不報憂”（51.0%）、“內容空洞的文山會海”（49.9%）、“鋪張浪費的節慶晚會”（40.7%）。

公眾最反感的10種形式主義類型多樣，分布廣泛，覆蓋工作方式、交際原則、規章制度等多個方面。從“好大喜功的形象工程”，到“華而不實的規章制度”；從“內容空洞的文山會海”，到“領導講話假大空”；從“走馬觀花的下訪調研”，到“鋪張浪費的節慶晚會”；從“為迎接上級的弄虛作假”，到“總結匯報報喜不報憂”。從以上數據可以看出，公眾的反感程度較為平均地分散在官場的各個方面。

對官場形式主義的反感從側面反映了公眾對“實效”的利益訴求。反感“領導講話假、大、空”，實則是希望能夠從講話中聽到切實提高績效、普惠民生的內容；反感“為迎接上級弄虛作假”，實則是希望過官員視察能夠真實了解和解決基層問題；反感“好大喜功的形象工程”，實則是希望政府能夠提供真正代表公共利益的服務。

形式主義既拉遠了公眾了解和監督政府的距離，也迷幻了政府對公眾利益訴求之聲的視聽。寄望于官員從公眾的“最反感”中看到“最需要”。

（三）對官場形式主義，感覺“麻木”的受訪者最多

“談到官場上的形式主義，您的第一感覺是什么？”受訪者的答案中，“麻木”占比35.3%，居首位。分列第二、第三位的為“厭惡”、“憤怒”，占比分別為33.8%、28.5%。受調查者指出，信息傳播技術的發展，使得官場形式主義充斥在公眾視所能及的地方，官場形式主義引發的不滿使其成為過街老鼠，人人喊打。在這種大環境下，久而久之人們反成為魯迅筆下的看客，面對形形色色的官場形式主義，不少人的厭惡、憤怒心態逐漸演化成“麻木”。

這種“麻木”態度，使得形式主義順理成章地成為官場的通用法則。被問及“您是否認同在官場中不搞形式主義那一套混不下去”時，52.0%的受訪者選擇“非常認同”、“認同”，數據表明，過半公眾對官場形式主義尚缺乏正確認知，這一現象令人深思。反對形式主義，對公眾的上述心態應有充分認識。

（四）官場形式主義盛行首因是“唯上是從等不良官場文化”（61.7%）

在“您認為官場形式主義蔓延的原因是什么”這一問題調查中，選擇“唯上是從等不良官場文化”的受調查者占比61.7%，列首位；其他依次為“官員個人的升遷需要”（60.7%）、“不合理的績效考核機制”（52.6%）、“基層群眾缺少發言權”（49.1%）、“民意監督難以發揮作用”（46.4%）等。

在對以上原因的進一步深入調查中，一些數據同樣給人思考。在“您是否認同不良官場文化助長了形式主義蔓延”這一判斷中，69.0%的受訪者選擇“非常認同”及“認同”兩項，肯定了這一觀點。

毋庸諱言，對傳統皇朝治理產生影響的諸子百家中，首先無法繞開的就是孔子的思想，尤其是在官場形式和綱常方面。孔子強調禮治思想，通過恪守君、臣、父、子各有名分以及貴賤、上下、尊卑、親疏各有嚴格的區別來治理國家。梳理受調查者意見可發現，他們認為，這種禮治思維在今天就是官場形式主義的溫床。禮治思維延伸出的上下級官員關系，尊卑的社會地位都與今天的法治強調的公平與正義格格不入。如果說前者是傳統社會治理國家的“形式”，那么后者才是現代國家繁榮發展的“內容實質”。

“您是否認同搞形式主義有助官員升遷”這一問題中，66.3%的受訪者認同該觀點。可見，除了傳統歷史文化糟粕之外，官場形式主義的思維模式還源于自上而下的官員任命制，以及官員個人的不科學的政績觀等。正是不少熱衷于搞形式主義的官員在升遷競爭中能夠搶得先機，使得形式主義成為官場潛規則，屢禁不止。

在“您是否認同GDP至上的考核模式導致了形象工程泛濫”問題的調查中，受訪者認同的比例達到85.8%，其中“非常認同”的比例為50.5%。盲目追求經濟社會的數字化發展指標，大量基礎設施的泡沫型投資等，這些“形象工程”的本質就是形式主義，正是GDP至上的考核模式助長了地方官員只注重地方發展過程中的形式，而忽視發展的本質內容。

以上結果表明，從個人與組織兩個層面都存在著這樣那樣的不足，使得只重形式、不重內容的風氣盛行，成為官場通病。

而對此，專家有更深入的認識。中國人民大學教授陶文昭認為，形式主義有思想認識根源，有歷史文化根源，這些都是毫無疑義的。不過，形式主義之所以受到這么多人的青睞，之所以屢禁不止，最根本的還是利益問題。為什么要重形式、做表面文章？一是屬于內容不夠形式湊。實質性的工作沒做好，只能用表面的形式來裝扮和掩飾。遇到問題，提不出清晰完整的工作思路，拿不出切實可行的解決辦法，只好繞開矛盾和問題，避重就輕在形式上做文章。二是借助形式牟取更多的利益。用形式主義，贏得賞識以鞏固提升權力，獲得首肯而獲得更多的資源。官場中的形式主義形形色色，但究其本質無非是為名、為權、為利。正如商人無利不起早，官員無利不搞形式主義。

（五）官場形式主義頑疾的劣性特征表現為：“上癮”、“傳染”、“復發”

調查結果顯示，官場形式主義頑固性的具體癥狀表現為“上癮”、“傳染”、“復發”。83.1%的受訪者認同官場形式主義具有上述劣性特征，其中“非常認同”的比例50.2%。有專家認為，這些病理性質的詞匯證實了形式主義作為一種痼疾的存在感。對形式主義的“上癮”說明了其連續性，之前做了以后還想做；“傳染”則說明了形式主義在官員之間的傳遞性，別人怎么做我也跟著怎么做；“復發”則說明形式主義的固定性，今天做了或許以后還會這么做。官場形式主義所展現出來的“病態”特征說明其非常頑固、難以消除。

正是因為存在上述劣性特征，反對形式主義不僅需要決心，同樣需要耐心。“反對形式主義的歷史評價”此項調查結果發現，在10分制的界段劃分中，53.2%的受訪者給以前的各種反對形式主義行動的效果評分為“5分以下”（5分中值，為效果一般），這一方面說明了反對形式主義的艱難，另一方面也說明此次反對形式主義需要創新方式方法，提升公眾的信心。

調查過程中，有官員對此有深刻反思，“在一次次的反對形式主義中，效果也是周期性反復。官場形式主義不斷被掐滅，然后不斷再死灰復燃，嚴重地考驗了公眾對加強作風建設的信心與期望程度，公眾對以前反對形式主義的評價不高說明以前我們并沒有做到位，應該加強對以前做法的檢討”。有專家強調，當前通過“加強思想政治工作，提高理論素養”、“加強學習教育”之類的方法反對形式主義，已難以收到切實效果，亟待方式方法創新。

（六）72.1%的受訪者擔憂反對官場形式主義的措施最終流于形式

“您是否擔憂反對形式主義的措施最終往往又流于形式？”72.1%的受訪者選擇“非常擔憂”或“擔憂”，為“用新的形式主義代替舊的形式主義”之隱患而焦慮。多數受訪者認為，形式之湯無論怎么變換，無內容之藥實難起效。就如當前我們反對形式主義的同時，更要警惕滑向新的形式主義。

有受訪網友剖析了“走馬觀花的下訪調研”這一新舊形式主義的循環邏輯鏈條：“沒有調查就沒有發言權”→“提前通知，提前準備” →“走馬觀花的基層調查” →“基層為迎接上級調研，弄虛作假” →“調研總結匯報，報喜不報憂”。如果要防止“調研”陷入形式主義泥淖，不浮于表面，就必須斬斷這一邏輯鏈。

有受訪者強調，新舊形式主義的循環往復一方面源于消除舊形式主義的功利性，另一方面源于發展新形式主義的表面合理性。破除形式主義的根本在于科學地掌握形式背后的內在規律，避免轉化為新形式主義。正如有專家指出，反對官場形式主義，就是要防止“新瓶”裝“舊酒”，改進作風的外衣下包裹的仍是“虛假章程”、“應付文化”，從而導致一種新的形式主義。

（七）56.4%的受訪者認為根除形式主義首在“建立合理的干部考核升遷機制”

在“您認為解決形式主義最需完善下列哪項制度”問題中，56.4%的受訪者首選“建立合理的干部考核升遷機制”，其次為“完善人民群眾監督各級官員的機制”， 得票占比49.3%。緊接著依次是“對搞形式主義的官員如何懲處”，得票占比36.2% 。

有受訪干部透露了官場形式主義背后的玄機：形式主義難反的一個潛在原因在于其低成本系數。“吹牛皮不用上稅”是典型體現。形式主義者冠冕堂皇、天馬行空，言行放之四海而皆準。形式主義者以害怕或不愿承擔責任的心態應對官場工作，永遠不會犯原則錯誤，不會為錯誤買單。

專家指出，群眾監督的作用體現為外部力量對形式主義的質疑和批判，而對于形式主義者自身，如何選拔好的干部以及對搞形式主義的官員如何懲處，則體現為從內部力量的修正去有效的解決形式主義之風的盛行。只有從外部與內部兩個方面入手，才能更好地消弭形式主義之風。

（八）反對形式主義是一項長期工程，需要不懈努力

調查過程使我們深刻認識到，反對形式主義看似簡單，實則是一項長期的系統工程。這場反形式主義的戰爭曠日持久，各方對官場形式主義的理解尚缺乏共識。以“頑固”這一詞匯形容當前中國的形式主義，可謂恰如其分。

官場形式主義作為“四風”之一，與官僚主義、享樂主義、奢靡之風等不正之風有著深刻關聯。官僚的背后是僵化的上下官員等級制度，只對上級負責的考核制以及自上而下的任命制；享樂的背后則是簡而化之的工作方式，遇難則退的工作態度，以及只重原則不重細節的工作作風和毫無節制的個人升遷欲望；奢靡的背后則是脫離現實條件的生活狀態，忽視群眾利益的個人主義，以及為個人私利觸犯公平法制的鋌而走險。由此可看出，“懶政”、“濫政”和“婪政”，是形式主義的內在動機，而這背后則是中央反復強調的本領恐慌、精神懈怠、脫離群眾和消極腐敗四大危險。

正如有專家指出，克服形式主義首先需要符合客觀實際的、經得起實踐檢驗的、科學合理的官員考評體系為前提。政府是社會資源再分配的執行者。只有從體制上設立科學的體系，才能破除包裝形式主義的華美外殼，讓形式主義在科學的政治體制內無處遁形，從而保證資源再分配的公平性。

其次是高質量、高實效的工作方式和方法。用“摸實情、求真知，辦實事、求實效”的態度替換原有的偷梁換柱、瞞天過海，破除形式主義背后的享樂之風。只有把握事情的實質，實事求是，才能真正享工作之樂，生活之樂。

第三是在于保持與群眾一致、與社會一致的個人價值觀。只有不脫離群眾，想群眾之所想，急群眾之所急，忠誠地為群眾謀利益，破除個人奢靡之風，才能實現官員個人價值與社會價值的統一。

對待官場形式主義，必須“揭破它”，把這種“毛病切實改掉”。唯物史論者揭破形式主義的工具和武器首先必須是科學的理論。毛澤東曾說過，“墻上蘆葦，頭重腳輕根底淺；山間竹筍，嘴尖皮厚腹中空。”用科學的理論武裝自己，穩扎根基，胸中有墨，才能避免形而上學和形式主義，避免做“蘆葦”、不再做“竹筍”，從而使形式主義無可歸依，讓務實之風清新撲面。

（執筆：人民論壇記者 嚴俊 張瀟爽）

責編/劉建 美編/李祥峰