“中國合伙人”夢碎香港

阿里巴巴和港交所的上市博弈似乎沒有完結(jié)。

10月9日，香港財經(jīng)事務(wù)及庫務(wù)局局長陳家強表示，香港“上市規(guī)則”列明上市公司“同股同權(quán)”原則，“股本權(quán)益與股本的經(jīng)濟價值應(yīng)該一致”。他重申，無意改變港交所上市審核的職能，也無計劃就新股上市采取不同股權(quán)制度展開公眾咨詢。

看上去，這是港交所婉轉(zhuǎn)地拒絕了阿里巴巴的上市計劃。相比之下，阿里巴巴的反應(yīng)似乎有些搖擺。

翌日，先是阿里巴巴CEO陸兆禧對外表示，“我們決定不選擇在香港上市。”

不過，科技網(wǎng)站PingWest報道：10月14日，阿里巴巴負責(zé)投資并購的副董事長蔡崇信出席斯坦福大學(xué)活動現(xiàn)場，并對媒體記者表示，“如果有一個交易市場覺得說，OK，我們現(xiàn)在反悔了，覺得應(yīng)該要把阿里帶進來，覺得阿里在我們上面交易對整個經(jīng)濟和社會是一個好的事情的話，我們一定會考慮的。”媒體解讀為“如果港交所反悔，阿里可以考慮香港上市”。

阿里上市博弈

阿里巴巴集團整體上市的確切消息最早于今年7月9日，由CEO陸兆禧在香港透露，稱阿里巴巴已為上市做好準備，香港和紐約都是合適地點，而時間表將取決于馬云的決定。

7月23日，市場傳聞阿里巴巴集團已經(jīng)向港交所遞交上市申請，預(yù)計十月份掛牌。高盛同時將阿里集團的估值由700億美元，上調(diào)至1050億美元。但是，阿里巴巴新聞發(fā)言人隨后否認了這一消息，稱集團還沒有作出聘請投資銀行的決定，上市時間和上市地點也均未確定。

阿里上市博弈至今，最核心的問題其實在于阿里方面堅持的合伙人制度。

不久，有投資銀行人士透露，最近幾周，馬云已經(jīng)多次抵港向投行咨詢，在阿里上市后如何憑借其所持有的7.43%原始股實現(xiàn)對管理層的控制。投行人士諫言馬云紐約上市是最佳方案，因為后者允許發(fā)行兩類股票，而香港則不允許雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)。

知情人士稱，因為港交所不允許雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)，所以阿里巴巴和港交所正在討論通過“創(chuàng)新”方式，確保創(chuàng)始人馬云和管理團隊依然擁有控制權(quán)。隨后，有消息稱阿里巴巴集團已經(jīng)向港交所提出4/WJsxiWrgqseLX+YxTI2JDNpZN/eo8Nx7MAoATXRpI=了合伙人制度的上市建議，而非之前傳聞的采用雙重股權(quán)的方式。8月底，媒體曝光阿里新合伙人制度細節(jié)。

進入9月，阿里巴巴集團董事局主席馬云以內(nèi)部郵件形式首次披露了阿里巴巴集團的合伙人制度， 稱執(zhí)行三年已有28人。該制度將允許包括馬云在內(nèi)的合伙人在上市后提名半數(shù)以上的董事，以保證對公司的控制權(quán)。馬云在郵件中高調(diào)堅持合伙人制度，暗示放棄在港上市。

9月24日，港交所行政總裁李小加發(fā)布日志，就股權(quán)結(jié)構(gòu)、投資者保護等問題作出非正式回應(yīng)，表明自身和港交所的立場，疑似對阿里上市傳聞作出非正式表態(tài)。

在這種情況下，數(shù)日后，阿里巴巴集團聯(lián)合創(chuàng)始人及董事局執(zhí)行副主席蔡崇信發(fā)表署名文章強調(diào)，“我們沒有期望香港監(jiān)管機構(gòu)為了阿里巴巴一家公司做出改變，但我們確信香港應(yīng)該認真探討適合未來發(fā)展趨勢的創(chuàng)新監(jiān)管環(huán)境。”

同時，阿里巴巴大股東雅虎、軟銀，好哥們云鋒基金創(chuàng)辦人之一虞鋒紛紛表態(tài)，力挺阿里巴巴的合伙人制度以及馬云等管理層的表現(xiàn)。

馬云的“長老會”

阿里上市博弈至今，最核心的問題其實在于阿里方面堅持的“合伙人制度”。

根據(jù)阿里方面披露的信息，所謂合伙人制度，即合伙人在上市后提名半數(shù)以上的董事。具體操作是，創(chuàng)始人團隊選拔合伙人，一年一選（馬云說三年選了三批），合伙人決定半數(shù)以上董事會成員，董事會決定戰(zhàn)略決策委員會成員，后者決定發(fā)展戰(zhàn)略；董事會再決定執(zhí)行管理層，后者通過戰(zhàn)略管理執(zhí)行委員會進行日常管理。

通過如此設(shè)計，僅僅持有阿里10%股權(quán)的馬云和其管理團隊，就能層層把控住估值上千億美元的阿里巴巴集團。

本質(zhì)上，阿里的“合伙人制度”就是一種“雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)”。所謂雙重股權(quán)機制，區(qū)別于一元制股權(quán)中一股一票、股東投票權(quán)一致，指在持股數(shù)量相同的情況下，基于持股等級的差異，部分股東（通常是B股持有者）可獲得更多的投票權(quán)。比如《紐約時報》公司，奧克斯家族信托掌握著大約90%的B股。

2004年，Google公司的IPO使用了雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)，兩個創(chuàng)始人擁有的股票，每股價格與公眾股一致，但其投票權(quán)是公眾股的十倍。去年Facebook的IPO也采用雙重股權(quán)結(jié)構(gòu)，首席執(zhí)行官扎克伯格擁有公司18%的股份，但是會有57%的投票權(quán)，從而保證扎克伯格繼續(xù)擁有對Facebook的控制權(quán)。

馬云在其內(nèi)部郵件中特別強調(diào)Facebook的股權(quán)結(jié)構(gòu)，作為阿里巴巴的榜樣。而阿里設(shè)計的“合伙人制度”，更為隱秘，對投資者的傷害更大。

以10%的持股比例決定50%以上的董事人選，這是典型的“同股不同權(quán)”。雖然表面上，馬云和其管理團隊在具體事務(wù)上的表決仍然是10%的比重，與“香港監(jiān)管機構(gòu)所倡導(dǎo)的‘一股一票’原則”沒有沖突，但其實際控制著50%以上的董事，也即控制了董事會。

盡管阿里方面強調(diào)，阿里合伙人制度“確保了每個股東的權(quán)益，包括不受任何限制選舉獨立董事的權(quán)利、重大交易和關(guān)聯(lián)方交易的投票權(quán)等”，但董事會卻可以決定哪些事項才需要提交股東大會，由全體股東參與決議，哪些不需要提交股東大會。

通過控制董事會，這實際上等于馬云和其管理團隊具備了在任何事項上都有的優(yōu)先表決、否決權(quán)的可能。其間存在的隱性權(quán)力空間及暗箱操作的可能，不言而喻。

如果說，Google、Facebook是在公開、透明的情況下設(shè)置的“同股不同權(quán)”，個人權(quán)責(zé)清晰明了；阿里的“合伙人制度”則是一種團隊隱性控制下的，間接的“同股不同權(quán)”。

說白了，阿里所謂的“合伙人制度”，實際上就是想在公眾公司中設(shè)立，凌駕于董事會之上的“長老會”。

這在強調(diào)制度與監(jiān)管的香港是很難實現(xiàn)的，這與是否創(chuàng)新，思維是否跟得上無關(guān)，而是涉及大是大非的原則問題。香港特區(qū)政府和港交所顯然清楚阿里“合伙人制度”背后的隱患與遺禍，堅持保護投資者的原則，拒絕阿里的上市值得肯定。尤其是拒絕一家估值上千億美元的大公司，這相當于港交所的特大客戶，香港特區(qū)政府及港交所能不為短期利益所動，堅守制度與原則，難能可貴。

而阿里7月份以來為獲得港交所“法外施恩”“特批”上市，反復(fù)無常的表態(tài)，可謂“威逼利誘”，明顯的“店大欺客”。

這像極了許多國內(nèi)外大企業(yè)與內(nèi)地各級政府之間的交鋒：在面對國內(nèi)外大企業(yè)以投資為名不斷提出的各自合理或合理要求時，在短期GDP考核標準下，有著巨大招商引資壓力的地方政府，只能不斷滿足其要求，符合規(guī)定的自然給予其足夠的優(yōu)惠政策，不符合的則“特事特辦”，走“綠色通道”了事，短視也在所不惜。

顯然，這次香港特區(qū)政府給出了不一樣的答案，正如市場評價，這次是“法治的勝利”，習(xí)慣了“特批”的企業(yè)及企業(yè)家們或許得重新適應(yīng)。