一場糾結了十四年的官司

【√】因為一場官司，侯瑞昌的身體健康、家庭安寧都遭逢大變，如今身患癌癥，出庭時還要帶著急救包。熟悉侯瑞昌的人都說這是個“有才”的人，可惜被一場官司毀了

侯瑞昌的家在北京的三環邊上，兩套房子打通，裝修依稀可見上世紀九十年代初的富麗堂皇。按照他的話自己本是“最先富起來”的人，但如今卻沒了公司、沒了健康、沒了身份。

今年61歲的侯瑞昌，與北京市民政局民政事業建設處（以下簡稱建設處）及北京市民政局的財產權屬糾紛，已經持續了18個年頭，訴訟也持續了14年。最近一次開庭是5月6日，這也是該案十余年來第一次進入實體審理階段。法庭上，侯瑞昌稱，自己1543萬余元個人財產被建設處和北京市民政局非法侵占；對方當庭否認，北京市民政局甚至認為自己不該被起訴。

這一場持續了十幾年的官司，背后隱藏著的是一個經濟體制變革時代的法律后遺癥。

草根創業者侯瑞昌

侯瑞昌原系北京市第五建筑工程公司（國企，以下簡稱五建公司）技術干部。

“因為改革創新，我曾在五建公司小有名氣。”侯瑞昌告訴記者，他19歲便在建筑業出名，那時候他發明了一種雙曲屋頂支模方案。“這在當時是四級專家聯合科研都沒解決的問題，因為這項技術創新，我還受到了國家建委的表彰。”

侯瑞昌說，1985年，他因工作矛盾申請調出五建公司，“我當時申請局內調動，除了五建公司，哪個部門我都愿意去”。但侯瑞昌的申請最終未被批準，而后他選擇自行離崗。“同年，公司將我除名。”

侯瑞昌這樣的人在當時還有個專有名詞——城市待工青年，指城市里未在國有企業、集體企業和黨政機關工作的年輕人。為了解決他們的就業問題，國家開始鼓勵他們自主創業。侯瑞昌趕上了這一波“下海”的潮流，自稱“被迫”創業。

1987年，憑借自己以往在國企中積累的工程建筑經驗和人脈，侯瑞昌開始組建自己的工程隊進入市政工程領域，并以私人名義承攬了北京木樨地熱力過河段工程的包清工。這也是侯瑞昌的“第一桶金”。

該項目于1988年1月進場開工，但僅僅一個月后就遭遇了資金不足的問題。為此，侯瑞昌與朋友黃小群簽訂了合作協議，對方投資5000元合伙成立一家私營企業，專門承攬各類市政工程。

就在木樨地工程竣工收尾的同時，侯瑞昌開始張羅到工商局、北京建委等部門辦理登記注冊。然而，雖然私人注冊企業已經被允許，但市政工程主要是指由政府投資建設的城市道路、供水、排水等工程，對于該類公司的注冊需要其提供相關的市政工程承包資質等級證書。這種資質證書的評定、頒發當時又只針對國有企業和集體企業。拿不到資質證書，侯瑞昌就無法注冊自己的企業。

國務院1986年下發的一份《關于進一步推動橫向積極聯合的規定》給了侯瑞昌另一種選擇：該規定鼓勵跨行業、跨地的不同經濟種類的聯合，于是他開始尋找v/4TvdAg33dpWkHJkj0Ur5ot65SEKjGQm2bW7Cr3qZQ=可以聯合成立企業的國有單位。

“當時我與北京四家局級單位商談過橫向經濟聯合，比較后，選定了建設處。”侯瑞昌回憶說。建設處是指北京市民政局民政事業建設處，這是一家行政事業單位。

據1988年時任建設處處長李逢順證實，侯瑞昌與建設處于1988年3月建立橫向聯合協議，協議主要內容是，雙方聯合成立一個市政工程公司，由建設處負責為市政工程公司申請資質、辦理市政公司執照，除此之外的投資、工程來源等由侯瑞昌負責，侯瑞昌每年需交給建設處聯營管理費，第一年10萬元，之后每年遞增10%。

就這樣，侯瑞昌帶著他之前的“第一桶金”進入了建設處。據侯瑞昌自己說，“凈資產達12萬元，人員發展到80余人。”

這種私人投資、公家負責注冊的企業在十年之后被經濟學界賦予了一個稱號——紅帽子企業，喻指私營企業家找個“婆家”以獲取政治上的保障。

從“聯營”到“掛靠”

但侯瑞昌的如意算盤并沒有完全實現。

在后來的訴訟中，李逢順提供給法庭的證言顯示，由于當時辦理施工公司執照很困難，建設處過了一個多月還沒將執照辦下來，為了不使協議好的橫向聯合體解散，建設處提出了臨時過渡方案：即在市政公司辦成之前，由建設處暫借建設處下屬的北京市民政建筑安裝工程公司（以下簡稱建安公司）四處公章、執照副本，交由侯瑞昌對外經營，邊申辦市政公司邊營業，暫時由建安公司替四處代收代繳稅金，四處不歸建安公司所有和管理，也不向民政建安公司交納管理費，直接將管理費交給建設處。同時，侯瑞昌被任命為建安公司四處主任。

按照侯瑞昌的說法，四處在此之前只是一個空殼子，所有的資金、人員都是他帶來并且管理的。證據有二：一是1988年度聯營管理費是由其直接向建設處繳納的；二是四處具有一個獨立的銀行賬戶，這是建安公司其他處所沒有的，說明其財務獨立。

但從1989年開始，資金匱乏、慘淡經營的建安公司，眼看著四處向建設處交納的管理費越來越多，于是找建設處吵架，要強行向四處加收費用。

侯瑞昌一開始并不同意在原協議之外另交費用。“但建安公司的態度是，如果不讓建安公司向四處加收管理費，建安公司就不再允許我使用四處名義，也不再替我公司代開發票、代收代繳稅金。”

侯瑞昌表示，因建設處沒能及時將聯合體注冊為市政公司，無奈之下，四處必須向建安公司交兩份管理費。一份是給建設處的聯營管理費，交給建安公司后其再給建設處；另一份則是給建安公司的掛靠管理費。1988年3月至1995年8月4日，期間，四處已交國家稅費460余萬元，向建設處、建安公司繳納了聯營管理費及掛靠管理費213萬元。

無論如何這種方式已經不是侯瑞昌“聯營”的初衷，而更接近于“掛靠”。所謂“掛靠”，常見于建筑施工類企業，是指允許一個施工企業允許他人在一定期間內使用自己企業名義對外承接工程的行為。1997年頒布的《建筑法》已經否認了這種行為的合法性，但在當時，全國上下因無法獲取建筑工程資質等級證書而選擇掛靠的私人工程隊大量存在。

從1988年到1995年初，侯瑞昌的四處與建設處以及建安公司還保持著良好的合作關系。“四處”還曾為安置民政局11名殘疾職工支付了50余萬元，吸收社會勞動力就業近千人，其中含消化民政局倒閉企業下崗職工60人，還安置了“插隊返城老知青”十余人和安置北京待業學生就業幾十人。據稱，四處的資產也超過千萬元。

8月4號的“嘩變”

裂痕產生于1995年建設處的一次官員更替：新的建設處處長上任了。這是與侯瑞昌合作的第四任處長。

侯瑞昌一如既往地催著對方給注冊新企業，但屢屢得到的答復都是：正在辦，很難辦。他覺得這是一種托辭：“一開始是很難辦，但后來建設處第四任處長上來以后，我發現他不太想給我辦執照。”多次協商未果后，侯瑞昌從1995年上半年開始決定自己辦理。

這之后，侯瑞昌找評估公司將四處的財產進行了評估（這份評估報告被侯瑞昌用于日后打官司的一手資料），并將相關辦證資料提交北京市建委。當年7月底，市政工程承包的三級資質批了下來，隨后他到工商局申請注冊。

“工商局告訴我十多天執照就能辦下來。”這時，有人將侯瑞昌的“秘密行動”通報給建設處。之后，便有了8月4號的“嘩變”。

當天，建設處紀檢、監察、黨政領導班子一行，來到四處位于北京市青年路附近的黃杉木店生產基地，宣布解除侯瑞昌建安公司四處主任職務。理由是，四處是國有資產，侯瑞昌要搞股份公司是要化公為私。后來，四處的保險柜、賬冊被建設處查封，這些物品后來都被拉到建設處用于查賬。

這個舉動引來兩種不同版本的理解：在建設處看來，建安公司是民政局建設處的下屬單位。在外人看來，四處排在建安公司第一、二、三處序列之后，名義上應屬于建安公司。建安公司是國有企業，其名下資產理當屬于國有資產。

而在侯瑞昌看來，當初明明說的是“聯營”，最初的投資、人員都是自己投入的，后續的發展壯大也是自己靠著在業界的口碑賺來的，四處的資產應當屬于自己所有。自己被免職，這是資產被建設處“搶”了。

這些資產被認定為國有資產后，被建設處用來成立了一家市政工程類公司，該公司后因經營不善破產。

“觀望”2年后走上訴訟路

然而，被“搶”的侯瑞昌不甘心，他要討回屬于自己的財產。他去找律師打官司，律師建議他不要告，“只要敢告的全部抓起來”。

此后，侯瑞昌開始留意“紅帽子”企業的生存現狀。他發現自1994年以來，當時中國已經有很多非公企業資產被公有制單位非法侵占，他們私底下稱這種現象為“殺肥豬風”。“這是中國改革開放推進到城市后，對中國改革開放后的第一批創業者，第一次大規模的洗劫及侵占。”侯瑞昌如此形容。但有專家指出，實際上，紅帽子企業也享受到了私企沒有的各種“便利”。

“現在只要告的都沒好結果，什么時候你聽說這類案件有告贏的時候再告。”律師扔給侯瑞昌這樣一句話。

在侯瑞昌看來，1996年是最難熬的一年，一年里他找不到一個勝訴案件。更讓侯瑞昌難以接受的是，建設處將從侯瑞昌處收回的資產重新成立了民安市政中心，原來跟著侯瑞昌一起在第四工程隊的親朋好友，也逐漸下崗。

最悲慘的時候，他甚至想過走極端。

1996年的一天，侯瑞昌只身去了保定市有名的白溝批發市場，來此之前，他聯系了一家賣炸藥的商家，價格都談好了。到了白溝，卻沒有找到賣炸藥的店鋪。當天晚上，侯瑞昌便住在了白溝。

“這是生死訣別的一晚。”整晚，侯瑞昌都徘徊在炸與不炸的邊緣。他跟自己說：“今天買到了炸藥，是否一定要選擇與建設處同歸于盡？”

最終，想想自己的老婆孩子，侯瑞昌決定再看一看。

自1997年開始，媒體上陸續曝出紅帽子企業遭遇困境的消息，侯瑞昌覺得是時候出擊了。1999年4月，侯瑞昌起訴建設處案在北京市二中院開庭，起訴書中，其要求對方返還全部財產1400萬元及財務賬目、票據、合同等檔案，并賠償400萬元損失。

14年11份裁定書

1997年下半年，侯瑞昌第一次向北京市第二中級法院提起對北京市民政局建設處的民事訴訟。法官給予的回復是：案子不屬于民事訴訟，應該打行政訴訟。

對于為什么應該是行政訴訟，而不是民事訴訟，當時法官沒有向侯瑞昌解釋。得到法官的“指點”后，侯瑞昌修改了起訴書重新遞交上去。這一次，接待他的是另一個法官，侯瑞昌被告知“這哪里是行政訴訟，明明是民事訴訟”。于是，侯瑞昌又將起訴書改為民事訴訟。

侯瑞昌介紹說，立案過程十分曲折，一年多后才得以立案。這種曲折在后來看來，僅僅是個開始。

后來，侯瑞昌幾乎將所有的精力用在打官司上，曾有人勸他“另起爐灶”。他說，哪有那么多精力一邊打官司，一邊經營好公司。如今，他靠給一些企業做咨詢，賺點咨詢費，賺了的錢再用來打官司。他說，在官司上，他已投入了100多萬。

1999年12月29日，一審法院第五次開庭。在進入法庭辯論的關鍵時刻，法院宣布，建安公司是全民所有制企業，四處系其所屬部門，以建安公司四處的資產注冊成立的市政工程公司亦是全民所有制企業，侯瑞昌要求確認建安公司四處的財產歸其所有，應通過產權界定程序解決，不屬于民事訴訟的范圍，故裁定駁回起訴。

隨后，侯瑞昌上訴至北京市高級法院。2006年5月，北京市高級法院裁定維持一審原判。

“四處的資產是我投資的，怎么就成了全民所有制企業呢？”侯瑞昌很不理解。侯瑞昌的依據是，《國有資產產權界定和產權糾紛處理暫行辦法》中關于產權界定應遵循“誰投資誰擁有產權”的原則進行這一規定。

建設處在答辯狀中表示，“我處根本不需要向四處這樣的下屬單位投入資本”。建設處在歷次庭審中也多次承認，從未對四處投過資。

一審法庭調查顯示，至1995年8月4日以前，建設處及建安公司的資產賬中，均沒有含納“四處”的資產，且至1995年8月4日以前，建設處及建安公司的資產早已登記為國有資產，而“四處”的資產沒有登記為國有資產。

“法院要求我去進行產權界定程序，實際上是在‘踢皮球’。”侯瑞昌表示，他曾向當時的北京市國有資產管理局遞交申請，要求該部門認定四處在案發前并非國有資產，被拒絕。“理由是，國有資產管理部門只能認定屬于國有資產，不能認定不屬于國有資產。”

《方圓》記者從北京市國資委產權界定部門了解到，該部門只為國有單位、企業等進行國有產權界定，而不受理任何個人提出的界定申請。

換句話說，在侯瑞昌的案子中，建設處可以向國有資產部門提出產權界定申請，但侯瑞昌不可以。“法院曾建議建設處向國有產權部門提出產權申請，但建設處只口頭答應著，從未付諸行動，一直拖著。”侯瑞昌說。

身份之爭

從侯瑞昌與建設處的糾紛走入法庭時起，其中辯論的一個焦點問題是：侯瑞昌進入建設處是不是調干？這個問題對判斷侯瑞昌與建設處的法律關系起到關鍵性的作用。

建設處在法庭上答辯稱，建安公司從成立之初就是建設處下屬的全民所有制企業，“四處”是建安公司內部獨立核算單位，其成立后，建安公司調派員工任“四處”主要管理人員，其中包括侯瑞昌。

建設處表示，侯瑞昌是1988年通過正式的手續調入建設處下屬建安公司的，其身份是國家干部，與建設處是隸屬關系，不是平等主體間的關系，不可能進行橫向聯合。“對侯瑞昌的任免，都是有正式文件下發的，侯瑞昌是按照正式干部調入。”

建設處曾向法庭出示過一份證據，稱是侯瑞昌向北京五建公司提交過調往建設處的《干部請調報告》等。侯瑞昌對此否認。“請調報告等文件是建設處后來偽造的，筆跡可以鑒定得出來。”

“我1985年就被五建公司除名，失去了國家干部身份，不具備調干的前提條件，不是調干。”侯瑞昌否認說。記者查看了侯瑞昌手里五建公司對其《除名決定》的復印件，系1985年開出。

那么，“除名”是否意味著侯瑞昌已經失去國家干部身份呢？《方圓》記者電話咨詢了北京市人力資源社會保障局，其工作人員表示，關于“除名”或者“開除”對被處分者的“國家干部”身份的影響，目前并沒有任何相關規定加以明確。

據了解，在1988年3月之前，侯瑞昌的檔案資料一直在五建公司存放，這之后，其檔案資料轉入建設處，直到侯瑞昌離崗10年后的2005年，建設處將侯瑞昌按“自動離職”處理。建設處表示，侯瑞昌按正式干部調入后，檔案隨之從五建公司轉移過來。但侯瑞昌稱，在建設處只是暫存檔案。

李逢順則在證言中稱，侯瑞昌與建設處橫向聯合協議的其中一項內容是，在市政公司辦成之前，由建設處負責暫存侯瑞昌工程隊人員檔案，侯瑞昌及其工程隊人員不算調入民政局建設處系統，不納入民政局建設處的人事編制，不發給工資、福利等費用，待市政公司辦成后，侯瑞昌工程隊的人員檔案歸入新公司，由侯瑞昌工程隊自行管理。在聯營市政公司成立之前，由建設處負責侯瑞昌工程隊中技術人員的技術職稱評定。雙方橫向聯合采用自愿原則，來去自由。

“橫向聯合”協議是否存在

侯瑞昌介紹說，他經營的四處，主要承接一些市政工程，比如道路建設、能源配套工程、熱力站，以及樓內管道安裝等等。7年多時間里，四處的經營狀況每年翻番，第一年后，他投入的12萬資金變成了80多萬，到了第五年，就已經有了上千萬資產。

千萬資產的歸屬問題，取決于侯瑞昌與建設處的橫向聯合協議存在與否。

侯瑞昌手里沒有書面協議，這成為他的“硬傷”之一。侯瑞昌的說法是，1988年3月，他與時任建設處處長李逢順達成了橫向聯合（聯營）成立市政工程隊的口頭協議。

在后來的法庭質證中，李逢順、李萬順以及時任基建科長王學成的證言承認了口頭協議的內容，其中部分證言證明，在侯瑞昌與建設處接洽前，侯瑞昌有自己獨立的工程隊、設備、資產、工程來源等，而且橫向聯合前，侯瑞昌及其工程隊人員不是民政局系統的人員。在橫向聯合過程中，建設處沒有履行過恢復侯瑞昌公職和國家技術干部身份的手續。

侯瑞昌認為，他與建設處的口頭橫向聯合協議具有法律效力前提。我國《合同法》第十條規定，“當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。法律、行政法規規定采用書面形式的，應當采用書面形式。當事人約定采用書面形式的，應當采用書面形式。”法律界通常認為，口頭合同只要是雙方真實的意思表示，也同樣是有效的。

“當時訂立口頭協議的三個主要領導人的證詞已經證明協議確實存在，協議的內容與國家的法律政策也不相悖，而且七年多里我一直上交管理費等。”侯瑞昌表示。

關于其向建設處上交管理費的物證，侯瑞昌告訴《方圓》記者，當年建設處“侵吞”了他的所有資產，包括各類賬目等，后來，經過他不斷上訴，終于在2013年2月19日，由北京市二中院法庭調集來了建設處財務票據，查到雙方“橫向聯合”的第一年，四處向建設處交納了3.3萬元管理費，同期內，民政建安公司所屬的一、二、三處，未向建設處直接交管理費。

對此，侯瑞昌表示其與建設處達成“橫向聯合”口頭協議，核心是聯營成立市政公司，但直到侯瑞昌與建設處決裂，市政公司始終沒有被注冊。根據侯瑞昌的說法，這期間，四處被迫與建安公司成為掛靠關系。

等待法律判決

2009年10月17日，最高法院提審后裁定，“該案應認定為公民個人與法人或其他組織之間因財產關系而產生的糾紛，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍”，指令北京市第二中級法院進行審理。

侯瑞昌拒絕了律師代理，選擇自己出庭辯護，仍然執著著“要為自己討個說法”。對于這種特殊經濟體制變革下的“紅帽子企業”產權到底該如何辨析？四處的過千萬資產到底屬于國有資產還是私有財產？太多的問題仍然只能等待司法的裁決 。

記者發稿前，這場“指令”審理仍在進行中。庭審過后，《方圓》記者采訪了民政局建設處的現任處長李士秀，他表示，建設處與侯瑞昌的糾紛已經走入司法程序，一切以判決為準，在此期間不再就雙方任何問題接受媒體采訪。