兒童餓死家中事件能否不再上演

【√】6月21日，兩名幼齡女童被發(fā)現(xiàn)死于家中，兩名女童的父親因吸毒正在服刑，母親樂嘉也有吸毒史。在譴責(zé)的同時(shí)，我們也應(yīng)反思，除了父母，還有誰應(yīng)該對這些悲劇負(fù)責(zé)

2013年6月21日，兩名幼齡女童被發(fā)現(xiàn)死于家中，據(jù)警方初步調(diào)查結(jié)果，疑為餓死。據(jù)了解，兩名女童的父親因吸毒被抓正在服刑，爺爺奶奶已經(jīng)去世，母親樂嘉有吸毒史。女童母親是在孩子被發(fā)現(xiàn)死亡之后的當(dāng)天下午，在一家網(wǎng)吧里被找到。目前，樂嘉因涉嫌故意殺人，已被警方刑事拘留，案件仍在進(jìn)一步調(diào)查處理中。

人們在譴責(zé)這些不負(fù)責(zé)任父母的同時(shí)，也不禁拷問，除了父母，還有誰應(yīng)該對這些悲劇負(fù)責(zé)？

現(xiàn)行社會救濟(jì)“治標(biāo)不治本”

南京女童餓死事件發(fā)生后，公眾對孩子父母的譴責(zé)聲鋪天蓋地，同時(shí)也責(zé)罵鄰居無視孩子的呼叫聲，指責(zé)社區(qū)、民警未能提供預(yù)防保護(hù)。事實(shí)上，餓死事件發(fā)生前，兩小孩的狀況在當(dāng)?shù)匾呀?jīng)引起了關(guān)注，鄰居、社區(qū)、民警等也都試圖去照顧孩子。

《方圓》記者了解到，兩小孩的鄰居早就發(fā)現(xiàn)小孩母親常常幾日不在家，為了不餓著孩子，鄰居曾拿到小孩家房門鑰匙，為孩子送飯。但最終覺得麻煩，惹不起，退還了鑰匙。從今年春節(jié)過后，先后也有不少居民為倆孩子提供過各種幫助。記者在采訪該事件時(shí)了解到，80歲的袁姓老者時(shí)常到小孩住的小區(qū)陪孩子玩，還曾給小區(qū)管理人員錢，讓其為孩子買吃的。

該社區(qū)居委會也表示，自小孩父親被判刑后，居委會便把這家人作為重點(diǎn)幫扶對象照顧。除了生活上的照顧，居委會也曾給予每月大約800塊的救濟(jì)款。

不少了解兩小孩家境的人表示，比起孩子父母所盡的義務(wù)，周圍人該做的都盡力了。但是，各方三個(gè)多月的努力，終究沒能避免悲劇的發(fā)生。

媒體報(bào)道中有一個(gè)細(xì)節(jié)：兩個(gè)孩子的祖奶奶有次聯(lián)系不上孩子的母親，擔(dān)心重孫女餓死家中，曾報(bào)警提出將重孫女送去孤兒院。但孤兒院不接收，理由是兩個(gè)孩子的父母健在，不能算孤兒。網(wǎng)友評論稱，如果孩子被送去孤兒院或者類似的救助機(jī)構(gòu)，悲劇或許不會發(fā)生。網(wǎng)友的這番評論從側(cè)面反映一個(gè)了問題：在兒童保護(hù)方面，我國目前缺少相應(yīng)的有效救助體系。

雖然我國有類似救濟(jì)款等的社會救濟(jì)，但這些救濟(jì)和個(gè)人行為的幫助都是“治標(biāo)不治本”。兒童保護(hù)隱患不除，悲劇就可能會發(fā)生。

“剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)”形同虛設(shè)

上述案例中兒童保護(hù)隱患在于，兒童的父母已經(jīng)不適合擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。顯然要消除隱患，需要將兒童的監(jiān)護(hù)權(quán)交給能夠行使的合適對象。

在許多國家，遇到類似情況，政府會提起訴訟，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格。有些國家對兒童保護(hù)的力度，已經(jīng)到了令人驚嘆的程度。例如，2011年，英國一位5歲孩子的父母僅僅因?yàn)楹⒆拥腂MI值（BMI是身體質(zhì)量指數(shù)，大于22.6為超重）達(dá)到22.6，被政府剝奪了監(jiān)護(hù)權(quán)。政府的理由是：這個(gè)年紀(jì)的小孩還沒有自理能力，形成肥胖問題父母應(yīng)負(fù)全責(zé)，危及孩子健康，因此暫時(shí)沒有資格繼續(xù)撫養(yǎng)孩子。

在這個(gè)問題上，我國并非缺少法律規(guī)范。《未成年人保護(hù)法》第五十三條規(guī)定：“父母或者其他監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或者侵害被監(jiān)護(hù)的未成年人的合法權(quán)益，經(jīng)教育不改的，人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者有關(guān)單位的申請，撤銷其監(jiān)護(hù)人的資格，依法另行指定監(jiān)護(hù)人。”

不過，在我國，撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)在司法實(shí)踐中只是小概率事件。北京市致誠律師事務(wù)所主任佟麗華表示，上述法律條款并不具備可操作性，首先一個(gè)問題是沒有解決責(zé)任主體問題，“有關(guān)人員或者有關(guān)單位”，到底是指誰，法律沒有明確，這就導(dǎo)致在司法實(shí)踐中沒有人來承擔(dān)這個(gè)責(zé)任，互相推諉的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。“這個(gè)條款在司法實(shí)踐當(dāng)中往往導(dǎo)致尷尬的局面。沒有人提起訴訟的背后，還是一個(gè)責(zé)任意識的問題，就是沒有人愿意為這些孩子擔(dān)負(fù)責(zé)任。”

佟麗華還提出一個(gè)現(xiàn)實(shí)問題，“監(jiān)護(hù)人資格”被撤銷后，需要完善的安置措施和收養(yǎng)制度，如果沒有人來撫養(yǎng)這些孩子，法院就不敢判決撤銷這些父母的監(jiān)護(hù)人資格。在我國，社會福利事業(yè)還相對滯后，剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)之后很難找到能擔(dān)負(fù)監(jiān)護(hù)職責(zé)的機(jī)構(gòu)，孩子的教育、醫(yī)療等基本權(quán)益都無法保障，這些現(xiàn)實(shí)的情況也導(dǎo)致撤銷監(jiān)護(hù)人資格制度難以有效實(shí)施。

兒童保護(hù)亟須頂層制度設(shè)計(jì)

在兒童保護(hù)方面，國外很多經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。絕大多數(shù)歐美國家都建立了強(qiáng)制報(bào)告制度，例如說醫(yī)生、老師強(qiáng)制報(bào)告，一旦發(fā)現(xiàn)孩子有問題，就要馬上報(bào)告。第二，他們有強(qiáng)大的社工隊(duì)伍，社工隊(duì)伍一旦接到報(bào)告，馬上就會上門，一些國家的法律賦予社工直接帶走孩子的權(quán)利。后續(xù)的服務(wù)，包括對這個(gè)家庭的評估馬上就開始了。第三，還有一批專業(yè)的律師隊(duì)伍，專門代表政府去起訴家長，當(dāng)然也會指派法律援助律師去代理，還有許多不同類型的專業(yè)撫養(yǎng)照管機(jī)構(gòu)，根據(jù)孩子的年齡等不同的情況提供照管服務(wù)。

歐美國家的這種強(qiáng)制報(bào)告制度，在實(shí)踐中體現(xiàn)得淋漓盡致。例如，華裔林先生六歲的女兒在學(xué)校的作文里寫了一句：“爸爸我討厭你，不要碰我！” 這句話馬上引起了校方的警覺，隨后在學(xué)校對孩子的詢問調(diào)查中，女兒說到曾被父親摸臀部的情況，學(xué)校馬上報(bào)告了所在地區(qū)的兒童福利局和司法機(jī)構(gòu)，并將孩子帶往專業(yè)的醫(yī)療室驗(yàn)傷。盡管林太太一再解釋說，摸臀部不過只是一家人在嬉戲開玩笑時(shí)丈夫溺愛女兒的行為表現(xiàn)，并無任何涉及性的想法，但兒童福利局及相關(guān)的執(zhí)法單位則認(rèn)為，即使是父女之間的開玩笑也已經(jīng)過分了。孩子對父親的指控加上母親對父親行為的辯護(hù)，讓社會福利機(jī)構(gòu)奪走了雙親對孩子的監(jiān)護(hù)權(quán)，司法機(jī)關(guān)還針對林先生的行為提出訴訟，懷疑林先生對子女有性侵的嫌疑。

在有些國家，打罵孩子也會違法。加拿大法律規(guī)定，2歲以下的兒童絕對不能打；超過12歲的兒童也不能打，也就是說只有2到12歲的兒童可以打屁股，而且對打法有明確要求，例如，不可以打孩子的頸部或頭部，打屁股時(shí)必須五指分開，不能有角度，不能打出任何印記或瘀傷等。

“我們兒童保護(hù)的制度設(shè)計(jì)最大的問題是頭疼醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳，我們最缺的是宏觀的頂層制度設(shè)計(jì)。”佟麗華認(rèn)為，政府應(yīng)該是孩子除父母之外的第二責(zé)任人，我國應(yīng)該盡快建立起補(bǔ)缺型兒童福利制度，就是當(dāng)孩子處于困境，家庭沒有撫養(yǎng)能力時(shí)，或者父母根本就不負(fù)責(zé)時(shí)，國家要來承擔(dān)責(zé)任。