風波之后

2012年年底的“電影分賬風波”，在各媒體版面上似乎是一場夏日暴雨，來去匆匆。

但事件對產業的影響，才真正開始。

風波余響

不管如何評價現在的結果，業內人士普遍認可一點：這次博弈的過程本身是有益于產業的長遠發展的——市場化機制在博弈中逐漸成熟，市場化的觀念也更加深入人心。

實質的市場結果也有：

第一，分賬模式分化為三種：維持原有比例，如《人再囧途之泰囧》《一代宗師》；按上映時間采取梯級分賬模式，如《王的盛宴》；按最終票房采取梯級比例，如《一九四二》。分賬模式的革新打破了原來單一的固定分賬模式。未來，梯級分賬模式或將逐漸替代固定比例分賬模式。

第二，用平等協商的方式解決產業問題，協調機制逐步建立。中國電影藝術研究中心副主任、中國電影資料館副館長饒曙光就認為，這次爭議“把死水攪活了”，“讓大家知道，需要有一個博弈和協商的態度來解決問題。”

第三， 一片一議。知名影評人周黎明認為，《一九四二》和《王的盛宴》的分賬方式各有合理性，前者適用于大制作商業片，后者適合中小成本影片。“這種分賬方式是不是最科學的，還有待觀察，但它已經開始逐步面向市場。”

另一個重要收獲，則是讓產業上中下游的利益格局進一步清晰化。一番激烈較量下來，也幫助每個環節進一步明晰了應該怎樣彼此配合。它促使產業從粗放式到精細化轉型。“無論制片還是放映，都有精耕細作的空間。但在做大的同時，必須調整分賬比例。否則由此產生的問題遲早要凸現。”饒曙光說。

周黎明從經濟學的角度來解讀這次分賬比例之爭：“在中國，影院的擴張和超市的普及是同步的，兩者可以類比。銷售平臺分成越高的產品，往往越高檔；銷售平臺分成越少的，越是大路貨。十二年前，生產商和經銷商完全沒辦法和超市討價還價，而現在情況已改變。就電影而言，當電影還是稀有產品時，影院的分賬比肯定高，當電影變成大眾產品時，影院的比例必然降低。影院越建越多，終端談判的籌碼就會越來越少。”

雖然影院的話語權在逐步削弱，但在現階段仍占據談判優勢。這個優勢，一方面是由于制片業本身還不夠強大，另一方面，則跟電影市場的進一步放開有直接關系。

近年來，國產影片從數量到質量的提升都有目共睹，然而，總體質量欠佳也是事實。為了加強產業上下游的溝通交流，近期業內開展了一系列影片推介會。根據記者的現場觀察，片方在院線面前總體處于弱勢。一位媒體同行談及他參加的一次推介會：“院線批評起影片來毫不留情，片方只能點頭哈腰，說話也相當客氣。”

2012年2月18日，中國同意將美國進口影片的配額從20部提高到34部，分賬比例從13%提高到25%。“218中美電影新政”給中國電影制片業帶來了空前壓力，同時又給影院帶來了直接利好，這恐怕才是片方此次“落敗”的根本原因。

從長遠看，中國電影市場的開放將繼續，根據“中美雙方就解決世界貿易組織（WTO）電影相關問題的諒解備忘錄”，中國電影遲早會要面對和美國影片全面競爭的那一天，也就是當進口片檔期完全不由中國人決定的那一天，國產電影真正的危機才會降臨。試想用《一九四二》迎戰《霍比特人》，用《血滴子》PK《007：天幕危機》，將會是什么景象？到那個時候，不僅制片業會受到嚴峻挑戰，影院也是一樣。

因此，相形之下，分賬之爭仍屬“人民內部矛盾”，表面激烈，但終歸將在博弈中逐漸得到解決。片方和院線是暫時的對手，長遠的盟友，最終要攜手共同抵擋好萊塢對中國市場的蠶食。

2%的合理性

雖然五大發行公司最后被沖了個落花流水，但幾乎所有受訪業內人士，包括院線代表，都承認：片方提高分賬比例的訴求本身是合理的，從43%提高到45%并不過分。

在美國，片方與影院的分成比例并非一刀切，而是因影片而異，因時間而異。最通常的一種情況是：前三周90%：10%，票房快速滑落時，變成60%：40%，到了第七、八周，比例變為65%：35%。但無論怎么變，片方的占比始終高于影院。而影院的收入也并非全依賴票房，還有其他很多衍生產品和服務收入。另外，主流發行商有時會要求保底分成，即每周所獲票房收入不能低于總票房一定比例。通常首周是70%，其后每兩周降低10%，這種方式通常針對中小影片。在歐洲，制片方的票房分賬比例平均為46%—47%。在韓國，片方與影院的分賬是50%：50%。

而在國內，此前制片方只能拿43%的票房分成，除去發行費用，最終拿到手的錢連四成都不到。

饒曙光認為，中國電影業產業鏈還有待進一步完整、成熟，現在電影分賬比例不太合理，制片業處于弱勢。“理論上講，一個合理的現代電影產業結構，制片業的分賬比例應該占到50%。中國的情況特殊，差不多有十多年，影院一直在萎縮，十年前只有1500多塊銀幕。由于之前終端發展太弱，需要先把放映這頭發展起來。當然，一旦一個利益結構形成，要打破它，肯定需要一個長期的博弈過程。但從電影業的長遠發展來講，必須支持制片業的發展。一個國家的電影產業強大，根本上說，是制片業的強大。假如中國的影院放的全是好萊塢電影，那會是什么景象？”

中國電影制片人協會秘書長王鳳麟表示，中國的電影產業尚處于市場培育期，很多機制都剛剛開始探索。“未來中國電影市場成熟之后，發行方票房分賬比例肯定會提高，甚至會達到國際上70%、80%的水平。”

不少業內人士在受訪中認為，“2%”只是制片業逐步提高分賬比例的一個開始，后面必然會漸次提高，直到達到真正合乎市場規律的水平。因此，博弈遠未終止。“明年暑期檔或賀歲檔，總之是國產電影強片聚集的時候，制片業可能會再次要求提高分賬比。”一位發行公司總經理預測道。

勝負的現實原因

五大發行公司輸在哪兒？

一位不愿意透露姓名的業內高層對記者表示：這次制片和發行方要求提高發行方分賬比例，是由中影發行公司牽的頭，但中影可能感覺砝碼還是不夠，又找來眾大合聯市場咨詢（北京）有限公司（各片商自發組織成立的票務監察公司）的其他四家成員一起運作。

有中影牽頭，加上其他四家都是實力強勁的民營制片發行企業，輕敵在所難免：去年張偉平憑一己之力擺平了眾院線，今年“五合一”豈有不勝之理？一位非五大公司的制片公司老總表示，他對談判結果很意外。因為按照以往經驗，片方肯定贏。但這次片方卻四分五裂，完全不團結。

UME華星影城總經理劉暉對此的解釋很具代表性：“第一是片方對自己的影片不自信，只是希望多提兩個點，盡早回收成本；第二是不團結，大家都看著華誼，它成功就跟著沾光，它失敗那就算了。”

周黎明表示，“五大發行公司本來就是競爭對手，他們的共同利益非常脆弱，一家倒戈，其他就都散了。院線是相對同質化的機構，他們更容易達成一致意見。”但他對今年結果的判斷與其他人略有不同：“這次博弈，我不認為是院線勝利了。我從趙軍他們的講話中感到，他們也覺得自己在逐漸失去地盤，他們要的其實是尊嚴。如果是制片方當初能以商議的態度、緩和的口吻去談判，他們可能會接受。”

院線為何能如此團結？

首都電影院副總經理于超對記者透露：“這兩年院線發展得比較快，有些新成立的院線為了拉攏影院，服務費收得很低。這兩個點，可能正好扼住了某些傳統院線的咽喉，盈利空間進一步縮小，甚至不盈利了。這也是他們反彈激烈的一個原因。”

中影南方新干線總經理趙軍則進一步解釋了在此次事件中，為何國營傳統院線和新興直營院線同樣反應激烈。“國有院線旗下也有很多民營、合資的影城。比如說北京新影聯，有很多北京甚至外地民營影院，中影星美院線、中影南方新干線都一樣。更重要的是，市場經濟環境下，國有院線已經不是傳統計劃經濟時代那種部門了。既然是市場主體，就面臨著競爭的壓力和投資回報的壓力。”

政策背景

不少業內人士都提到，此次五大發行公司要求提高分賬比例，背后有一定的政策思維。饒曙光就認為，內地電影市場，無形的手和有形的手都應該起作用。

事實上，早在2011年11月底，國家廣電總局便下發了《關于促進制片發行放映協調發展的指導意見》，對電影票房分賬提出指導建議：1. 電影院對于電影首輪放映的分賬比例原則上不超過50%；2. 建議電影院年度地產租金原則上不超過年度票房的15%；3. 待制片發行放映利益調整到合理水平后，電影貼片廣告經營權從制片方轉移到電影院。這些無疑有利于提高制片方的分賬比例。

首都電影院副總經理于超認為，這個文件是有指向性地針對《金陵十三釵》的，不過，當時只有這部影片按照45%的比例分票房，其他影片沒有按照這個比例執行。“但它傳遞出一個信息：在其他政策不變的情況下，主管部門將加大對制片方的支持力度。”

2012年年末在雙方混戰期間發布的電影專項資金“新四條”，也兼顧到了產業上下游，相較過去全面資助放映業，傳遞出清晰的政策調整信號。

中國電影發行放映協會會長楊步亭在受訪時表示：“制片業和放映業都需要支持。前些年支持下游，為的是擴大市場，所以才出現了這么多新影院。但近一兩年建的影院也開始虧損了，如果給影院分得少，可能以后就沒人給影院投資了；如果給制片業分得少，他們拍不出好電影，對產業也不利。所以這絕不僅僅是爭2%的問題。所以這事情現在還不算解決，需要一個長期的市場調查和雙方冷靜的探討。”

分賬之爭始末

2012年11月15日，中影、華誼、博納、星美、光線五家發行商聯合向全國院線發出《調整國產片分賬比例通知》，要求將票房分賬比例從原來的43%提升至45%-55%。五家公司被業內通稱為“復仇者聯盟”

11月19日，十三家院線聯合發布《關于對〈調整國產片分賬比例通知〉的意見》，院線方不僅嚴詞拒絕了修改分賬比例的要求，甚至表示，如果發行方堅持，將有可能造成影院大規模拒絕放映的嚴重后果。此陣營被業內稱為“守護者聯盟”。

發行公司借“通知”掌握了發球權，陳述了自己的成本高、回收困難等問題，院線則在“意見”中把球打回去，表示：“影院并未就設備投資費、放映成本、特別是虛擬拷貝費等問題向發行方提出任何要求，這都是顧全大局的表現。在目前影院和院線發展較為困難的時期，突然進行分賬比例的上調，將對電影終端行業造成致命的傷害，對此院線堅決反對。”此外，十三大院線還列舉了五大發行公司“八宗罪”：不懂規矩、不懂歷史、不合情理、不掌握時機、不懂政治、不懂方法、不講情義、見利忘義。

事態發展得如火如荼，各大媒體不斷地撥通“復仇者聯盟”幾位舵主的電話，無一例外地得到了“不清楚情況”、“此時不方便回答”的答復。

勢不兩立與暗通款曲

“通知”要求院線在11月20日前必須簽字，而按照中影南方新干線總經理趙軍的說法，“那天院線都沒有簽。”因為21日-23日有一個幾個月前已定好的活動——由《綜藝報》和北京新影聯院線主辦的“2012·賀歲檔院線看片研討會”，大部分院線都希望到了北京后大家再一起商量。五大公司似乎也意識到20日簽不成，告訴院線可以延至21日。

事實上，從11月19日開始，中影集團數字電影發展有限公司（以下簡稱“中影數字”）便開始越過院線，直接找到下面的影院，問他們是否愿意讓出兩個點，如果不愿意，這家影院將不再有資格放映這些影片。有不少影院頂不住壓力，接受了發行方的要求。隨后，中影數字放出風聲：70%的院線已經簽約。

21日晚，30家院線，61位院線代表云集“2012·賀歲檔院線看片研討會”的“賀歲前夜”派對。各大參會片方應邀出席，其中最受矚目的當屬電影《一代宗師》，該片作為會議開幕影片得到了隆重介紹。影片制片方銀都機構的老板宋岱發言時，態度友善，對院線的立場表達了充分理解。這樣的態度，被媒體普遍解讀為“《一代宗師》表示不漲分賬比例”。但因為銀都機構不屬于“復仇者聯盟”，因此其態度并未真正起到決定性作用。

當天晚上的另一件事真正影響了事件走向。

經過幾大主要院線的商議后，趙軍代表院線方，分別給華誼兄弟傳媒股份有限公司總裁王中磊和星美集團董事長覃宏發了短信，邀請他們一起到派對舉辦地——北京傳奇時代影城，與院線代表們共商分賬比例一事。這顯然屬于“各個擊破，分化聯盟”的策略。

覃宏毫不猶豫地拒絕了。但王中磊選擇赴約。

風波發生以來，王中磊都沒怎么睡好。當晚面對幾大院線代表，他的態度友善但立場堅決：“華誼一年投資10個億，年利潤才8000萬。我跟你爭2%，就多了1000萬，我為什么不在乎？”趙軍則舉例：去年《金陵十三釵》要求提高片方的分賬比例，引發院線集體反感，失去了排片上的支持，最后丟掉的票房比爭來的更多。萬達院線總裁葉寧則提出：除了糾結這兩個點，還有沒有雙贏的方式？面對幾大院線代表，王中磊苦笑，“你們把這股勁兒用在對抗進口影片上，比在我這兒有用。”

當天晚上的討論雖然沒有取得任何實質進展，但“至少能坐下來談了”，對此雙方都感到欣慰。“復仇者聯盟”的潰散，或許早在21日晚就出現了苗頭，因為它直接導致了24日雙方的第二次會談。

11月24日的會談，是一場決定性的談判。

11月22日，整個白天，院線代表們一邊緊張地研討發行方推出的影片，對影片的營銷出謀劃策，一邊暗中關注片方私下又跟哪家影院簽約了。除此之外，還發生了兩件值得一提的事。

第一件事，電影資金辦發布了四個新文件，通知會上的代表之一新影聯院線去電影資金辦取復印件分發給與會者。這份文件包含四條新政，分別對產業上游和下游給予資助。這與不少業內人士的猜測不謀而合：關鍵時刻，電影局一定會出面調停。

第二件事，人民日報當天發表了一篇電影產業評論《分賬“寒戰”，誰是贏家？》。文章站在產業的角度闡述現狀，末尾出現的一句引起院線極大關注：“與其盯著彼此的分賬比，不如思考如何用更好的電影贏回觀眾。”這句話實際上已經把矛頭指向了制片方。文章得到了院線代表們的高度重視。趙軍甚至還將大家一起“學習《人民日報》社論”的照片發到了微博上，這下，引起了王中磊的注意。他轉發了這條到了微博，并開玩笑地說：“搞大了吧？”趙軍敏銳地意識到對手的信心正在動搖，他立刻抓住時機，馬上提出，“我們還想和你再談一次。”王中磊問：“何時？”于是有了24日的會談。

與此同時，五大發行公司當晚發表聯合聲明，稱已有70%的院線與之簽訂了協議。事實上，中小院線與中影、華誼等發行公司自己的影院可能簽了協議，按照數量可能有70%，但在幾家未簽約院線中，萬達市場份額占17%，上海聯和占10%，中影南方新干線占8%，大地、金逸各占7%。這幾家院線的老總都態度堅決。而據中影給各院線發出的短信，這些院線中的某些影院已經和中數單獨簽約。無論此舉屬于據實要挾還是“兵不厭詐”，反倒激起了院線的“斗志”。

決戰

11月23日下午，幾家具有旗幟意義的院線代表在會議現場慷慨陳詞。

趙軍說：“五大發行公司繞過院線與其旗下的影院簽約，違反了1519號條約，全產業共討之！”北京新影聯院線總經理黃群飛表示：“這兩個點是原則問題。考驗大家意志的時候到了，在小利面前退縮還是在中長期的利益和原則面前挺起腰桿，在于你們的選擇。” 趙軍則呼吁大家簽“院線宣言”，院線代表大多表示支持，只有少部分院線有所顧慮——他們有些已經提前和中數簽約，甚至中影南方新干線旗下的影院也有一些已經和中數簽約。但趙軍胸有成竹，他提出：“簽過的也可以簽這份宣言。”并且在會上表明三個原則：“一、堅決不接受‘通知’，二、準備好不放這些影片；三、保持開放的態度。”趙軍告訴記者，當時自己是故意把這些話講給中影數字院線的代表聽，“好讓他回去匯報，給他們一點壓力。”

除了少數幾家私下簽約的院線提前離席，剩下的27家院線在“院線宣言”上簽字表態，甚至中影數字院線的代表也簽了。宣言發出的同時，他們宣稱：在達成一致協議前，27家院線及旗下各影院即日起不接待《一九四二》和《王的盛宴》的任何活動。

不知道那一刻的王中磊是什么心情，但可以確認的是，當晚，他給萬達院線的葉寧發了短信，溝通之后確認：第二天再次談判。

11月24日，趙軍、葉寧代表院線和華誼兄弟進行談判。

葉寧提出梯級分賬的方式，3億內維持43%：57%；超過3億的部分，45%：55%；超過8億部分，47%：55%，趙軍則提出：以電影資金辦宣布數據達到3億的第二天起，進行分賬比例的調整。王中磊同意了。

不光是《一九四二》，華誼公司制作發行的《十二生肖》《西游——降魔篇》也將按新分賬比例與院線分成。

24日中午，趙軍在趕赴《一九四二》首映發布會之前，給博納總裁于冬打了個電話。當年趙軍帶領的廣東省電影公司與剛起步的博納發行公司曾是并肩作戰的戰友。接電話時，于冬正在臺灣參加金馬獎。趙軍暗示了他最終結果，希望他與院線站在一起。去年，于冬曾表示“《龍門飛甲》不漲分賬比”，贏得了院線支持，而今年，身為“復仇者聯盟”中的一員，于冬非常為難。

25日下午的發布會上，王中磊邀請了萬達、中影南方、浙江橫店、廣東金逸、大地五大院線代表上臺亮相，王中磊、馮小剛與他們擁抱和解，并宣布了新的分賬方式。這個大新聞，頓時引起一片嘩然。星美影業總裁覃宏很快便從微博上知道了這一信息。他顯然十分驚愕，隨后在微博上寫了一句意味深長的話：“人生必將總是在學習中。這件事，讓我更加深刻地學習并見識了各位。”

發布會結束，五大院線代表剛跨出會場，便看見覃宏在微博公布了《王的盛宴》的分賬比例：“首周43%，次周41%，再次周39%，直至下片。”這種截然不同的分賬方式，宣告星美與華誼從盟友瞬間變為對手。

至此，“復仇者聯盟”全線潰敗。

此后，其他三家公司相繼與院線溝通，表示分賬比例維持原有的43%：57%。

余波未散風又起

分賬比例的爭端隨著兩大公司的各自表態看似逐漸歸于平靜，然而賀歲檔期間連綿不絕的風云變幻，恰似該事件裊裊不息的余波。

事件一：11月22日，進口大片《少年派的奇幻漂流》公映。它將一周后公映的兩部國產片《一九四二》和《王的盛宴》壓得喘不過氣，連續三周拿下周票房冠軍。并且，由于《少年派》的IMAX版只能放映一周，隨后將被《一九四二》代替，這導致不少觀眾對后者產生反感情緒。

《少年派》IMAX版“漂流”一周后便停止，是否遭遇“潛規則”？

馮小剛對公眾解釋說，問題出在IMAX公司的協議上。半年以前，《一九四二》便與IMAX公司簽訂協議，放映IMAX版。IMAX的協議是排他的。原本《一九四二》打算11月23日上，這就意味著《少年派》巨幕版只有一天時間，是華誼主動往后挪了檔期，給《少年派》騰出了一周時間。

事件二：11月28日，就在《一九四二》上映前一天，華誼兄弟公司對《太極》（1、2）票房低和有密鑰無票房的影院停發《一九四二》的密鑰。共有362家影院被停發，其中甚至包括幾家五星級影院，如石景山萬達影院，天津中影影院等。隨后，又在一片沸沸揚揚的爭議聲中，華誼于第二天補發了秘鑰。

經過一位名為“電影圈內人吐槽馬甲”的網友調查，網上爆出的362家影院名單，除了確有部分是因為《太極》系列票房產出不佳而上榜，其中有一部分是《太極》上映之后新建的影院；一部分是尚未開業的影院，還有一部分已經停業的影院。他分析，此舉“恐怕更多是為了向放映終端施加壓力”。

事件三： 11月29日，《一九四二》與《王的盛宴》同時上映。《一九四二》首映票房最終只有2550萬元，遠低于業內預期。次日，華誼兄弟公司股票跌停。12月3日華誼兄弟公司副總、董事長秘書胡明通過電話會議給投資者吃定心丸。胡明對投資者表示，華誼預計《一九四二》的最終票房在5億-6億元，“按目前態勢，實現該票房成績問題不大”，但截至12月23日，該片票房只達到了3.6億元左右。

事件四：12月3日，網上爆出“水軍”事件，給《一九四二》與《王的盛宴》這兩部影片又蒙上陰影。時光網、豆瓣網、格瓦拉生活網上，兩部影片的評分被惡意刷低。《王的盛宴》宣傳人員自曝雇傭網絡“口碑維護團隊”（又稱“白水”），抵制“黑水”的泛濫，引來業內多方議論。同期公映中的三部電影，只有《少年派》的觀眾口碑在節節攀高。

事件五：12月12日，《一九四二》和《王的盛宴》上映兩周后，《人在囧途之泰囧》公映。相比前兩部影片，這部電影才是名副其實的“賀歲片”，首日票房高達3900萬元，12月20日晚，票房沖破4.5億，很快成為街頭巷尾的熱議話題。截至12月27日凌晨5點，該片票房沖高至8.02億元，成為中國影史最賣座影片。作為一部3000萬成本的中等制作，該片帶給業內的震動，絲毫不亞于2011年的《失戀33天》。

這份令人驚嘆的成績，并不僅僅是因為題材討巧，檔期合適，營銷得力。其實，早在2012年11月23日賀歲片院線看片會時，光線影業宣傳總監李海鵬便來到現場大力推介該片，這是a83a265cddc80802b2c5e00607463009除了銀都機構以外，惟一一家歸屬于當時院線“敵對陣營”的片方。和他一起來到現場的，還有影片導演及主演徐崢。明星導演親自向院線示好，令院線代表們對該片好感倍增，因此各大院線在其首映當日便給出了極高場次。

一波未平，一波又起。從以上幾個后續事件中，可以清晰看到，制片方與院線的博弈遠未結束，國產電影對抗進口影片的使命更沒有結束。

路還長，夜未明，電影人探索的腳步還在前行。

從分賬風波看院線改革

院線十年改革，走到新路口

2001年，國家廣播電影電視總局、文化部聯合下發《改革電影發行放映機制的實施細則（試行）》（以下簡稱“1519號文件”），正式拉開院線制改革大幕。

十年院線制改革至今，深層次的問題已經開始浮出水面。

受歷史因素影響，

院線制改革并不徹底

最早一批院線的主體基本上都是各省、市電影公司轉制而來，如新影聯院線、上海聯和院線、中影南方新干線等。

但問題在于，傳統省市電影公司轉制而來的院線除屬地原有的影院資產之外，缺少在全國市場擴張中以資本聯結的形式發展影院的資金能力，只能退而求其次，以供片為紐帶與旗下影院聯結。這也埋下了現階段幾乎所有問題的根源：院線只能從名義上“代表”影院。

科技進步進一步削弱院線權力

院線不能“管理”和“代表”影院這一點，在院線制改革初期并不明顯。因為當時院線握有兩項非常重要的權力：拷貝的征訂權和分配權。

膠片放映時代，拷貝由于成本高昂，發行方在決定拷貝的制作和投放時，會有非常慎重的成本考慮，拷貝屬于相對稀缺的資源。

而影院能否拿到拷貝，進而成為所謂的“首輪放映影院”，取決于兩點：一、所在院線是否有足夠的實力征訂拷貝（膠片拷貝通常都有“單拷貝票房產出”這項指標，如無法完成，院線將賠付發行商一定費用）；二、院線是否將已征訂的拷貝分配給自己的影院。

然而到了數字放映時代，單拷貝成本已降至不足膠片時代的十分之一，發行商早已不再就“單拷貝票房產出”對院線提要求。理論上來說，幾乎所有數字影廳都能同步上映任一新片。

隨之而來的是院線權力的進一步縮水。

數字時代，發行商已無需和全國每一條院線就單一影片簽訂合同，而是由院線統一和中影數字電影發展（北京）有限公司（以下簡稱“中數”）簽訂合同，每部影片以發行通知的形式作為合同附件，約定影片的上下畫時間、最低發行價、分賬比例等。各院線也無需再和發行商結算，而是統一與中數結算。

甚至于對大部分院線而言，現在連拷貝都是直接由中影集團旗下的華龍電影數字制作有限公司（以下簡稱“華龍”）向影院發送。

可以說，在現有技術條件下，中影（中數、華龍）實際上已經承擔了電影產業鏈“制片→發行→院線→影院”四大環節中“發行”與“院線”的絕大部分技術職能。傳統發行公司中，有錢的已經開始逐漸向制片公司過渡，沒錢但有人才的逐漸向宣傳、公關公司過渡。但喪失了權力，又沒有足夠資本投入影院這種典型的資金密集型產業的院線怎么辦？

供片聯結型院線已成產業鏈冗余

院線制改革之前，影片的流向是“制片廠→中影→省級電影公司→市級電影公司→縣級電影公司→影院”，采取樹形結構、屬地管理的模式。院線制改革以后，將省、市、縣三級電影公司的職能一分為二，變成“發行”與“院線”的網狀結構。這在當時有效打破了屬地管理的僵化，推動了行業的發展。

但網狀結構的一大弊端是沒有垂直管理體系。

所以經過一段發展后，偷漏瞞報的亂象出現了。院線作為名義上的“經營機構”和“管理機構”，拿整個產業鏈票房收益的3%左右，甚至更低，最多只能養活百來號人。大部分加盟型院線“管理”著跨度達十幾個省份的影院，卻僅有幾十人的團隊，甚至有些院線還不到十人。如何監管？

1519號文件規定，“參加跨省院線的影劇院，仍依法接受屬地管理。其專項資金應如實向所在省（自治區、直轄市）電影專項資金管委會辦公室上繳。”但實際情況是，各地廣電局無法可依，他們并沒有監察票房的權力。

于是各片商自發組織形成的監察公司應運而生，且最終整合人手組建了眾大合聯市場咨詢（北京）有限公司（以下簡稱“眾大合聯”）。有濃厚發行商背景的眾大合聯的出現，是院線管理職能缺失的集中體現。

然而，當眾大合聯行使起市場監察的權力時，與院線的邏輯沖突就更加明顯。罰單是該下給影院還是院線？

票房是影院偷漏瞞報的，作為拿分賬點的院線來說，也是受害者。罰單直接下給院線，明顯不合適。而如果罰單下給影院，那么要院線來干什么？

同樣的問題還存在于專資的繳納與返還、地方性影院補貼等事務上。不通過院線，于理不合，通過院線，平白無故多一道環節。所以又衍生出類似北京的“首都影院聯盟”這種跨過院線的地方性影院“管理”機構。

事實上，供片聯結型加盟院線，一直都不是政府推動院線制改革想要收獲的東西，而是一個歷史遺留問題所帶來的“美麗的誤會”。

這個美麗的誤會來自于美國。

美國的電影產業鏈中，院線、影院大多為資產聯結型，兩者本身就是一體。所以實際上美國電影產業鏈只有“制片→發行→院線”三級架構。

當然，中國單體影院在相當長一段時間之內依然會很“堅強”。

相關種種，都違背了1519號文件“減少環節、搞活機制、提高效率”的改革初衷。

三個風向標事件

萬達院線成立、上海聯和院線改制、廣州金逸收購珠江院線成立金逸珠江院線，這三個事件從不同角度昭示了院線改革進一步深化的必要性。

2005年1月，北京萬達電影院線正式成立。這時，距離院線制改革啟動已有三年。與那個“美麗的誤會”相比，這才是院線制改革真正想要的產物。直到今天，早期成立的院線中仍然只有萬達在堅持純資產聯結的發展道路。也正因為此，萬達才能實現對旗下影院的絕對掌控，成為真正能夠“代表”影院的院線。

并非所有的影院投資商都有萬達這般強大的經濟基礎和綜合實力。而且各省市電影公司轉制而來的大小院線也依舊要生存與發展。在院線制沒有徹底打破歷史包袱進行進一步深化改革的前提下，資質和牌照仍然是這些大小院線最有價值的“資產”。于是，資本和資質的結合就催生了以金逸珠江院線為代表的另一種模式——2008年，廣州金逸收購珠江院線成立金逸珠江院線。

如果說萬達是一種沒有歷史包袱的“創造”，金逸是一種歷史包袱相對較小的“融合”，那么2012年下半年開始的上海聯和院線內部改造則是一臺大“手術”。

經過改造后的上海聯和院線將由上影集團旗下永華系、上海影城系管理人員全面入主。可以預見，未來的上海聯和院線會越來越趨于資產聯結型院線。

十年，行業留給由省市電影公司轉制而來的供片聯結型院線的調校時間不可謂不長，但真正舉起手術刀進行“剜腐肉”式的改革者，仍寥寥。

但不改革，還按照現有模式發展，恐怕連自己都難以養活了。

從上游來說，隨著技術的發展，發行成本大幅降低，制片端已經沒有必要仰仗院線鼻息。只要上游愿意，隨時可以做到覆蓋全國上映。也因此，上游對自然會提出越來越高的分賬比訴求。

從下游來說，全國性院線越來越多，而且大家提供的基本上是同質化服務，院線之間的競爭最終只能演化為院線分賬點的競爭。尤其是有票房產出潛力的影院，院線所能拿到的分賬點會越來越低。

最關鍵的是，傳統院線無法提供真正意義上的差異化服務。各加盟影院都有自己的經營管理團隊，且基本無需向院線負責，經營管理、活動策劃等自有人員完成，院線方所能提供的方式方法又未必符合不同地區的實際情況。加之地方廣電系統在專資、補貼等政策環節通常越過院線直接進行屬地管理，院線所能提供的無非就是供片和結算服務而已。這種情況下，影院自然根據分賬比例來進行選擇加盟的對象。

對這些問題，身處局內的傳統院線負責人其實都非常清楚。所以各傳統院線紛紛開始介入影院投資，增強與影院的資本聯結。無奈院線資本不夠雄厚，只能倚靠參股的方式介入影院，再利用影院這頭現金奶牛的產出和院線本身的收益循環滾雪球。但畢竟起步太晚，前十年，他們過于沉溺“牌照經營”的“好日子”中，錯失了先機。

（本文節選自《從分賬比之爭看十年院線改革路》，請作者見文后與本刊聯系）

被“遺忘”的協會

本次分賬風波中，理該擔起“溝通”角色的協會，沉默不見。行業合理的“中間環節”是被遺忘，還是自主消失了？

5個賣蘋果的一起去跟13家超市講價。”好幾位受訪業內人士不約而同地用這個比喻來形容這次分賬爭端。

微博時代，大家都似乎習慣于在網絡上彼此“喊話”。星美影業總裁覃宏在華誼宣布《一九四二》采用動態分賬比例后不到三十分鐘，便在微博上公布了《王的盛宴》分賬比例，引起一片嘩然。中影南方電影新干線總經理趙軍也通過微博制造聲勢，引發院線紛紛響應。

雙方都選擇通過網絡第一時間公布動向，這一方面說明目前產業各方在博弈的時候，手段和思路都產生了變化，學會借用輿論力量實現自我訴求。但這樣“靈活”“即時”的溝通也凸顯出穩定協調機制的缺失。

有協會，無調解

據中國電影制片人協會秘書長王鳳麟介紹，從2011年開始，業內要求提高發行方分賬比例的呼聲就強烈起來。2012年8月，中國電影制片人協會召開理事大會，在“提升發行方票房分賬比例至50%左右”上達成了共識，準備“擇機提出”，賀歲檔被認為是一個合適時機。然而，根據記者調查采訪，這次的事件，五大發行公司自始至終并沒有通過制片人協會進行溝通。

發行放映協會2012年11月16日在深圳召開了一次副會長級會議，此后十三條院線發布“意見”，這是否是協會介入的結果？

中國電影發行放映協會會長楊步亭對記者表示：“出于責任感，我當時給參與的代表提建議：要冷靜談，不要鬧僵。但最終這個事件的整個溝通協調過程，并沒有通過我們，也沒有通過政府相關部門。”

讓我們來看看這兩個協會的職能。

中國電影制片人協會（EPA）在官方微博上介紹如下：“中國電影制片人協會是由國家廣電總局主管，全國電影制片企事業單位自愿聯合組成的行業性社團機構。現有團體會員133家。協會下設影視制作者（分會）聯盟，現有個人會員309人。”

據秘書長王鳳麟介紹，中國電影制片人協會成立于1989年，加入協會的制片人是制片機構或團體的法人，通常不是自然人。制片人有四個梯隊，第一梯隊是中影、上影、長影、八一等幾家國有制片集群，還有華誼等民營電影制作集團的老總。第二梯隊包括西影、峨影、瀟湘、珠江、天津等改制后的省級制片企業；第三梯隊是近三年影視產業擴張較快的民營公司，比如金英馬、小馬奔騰、華錄百納等。第四方陣是除了第二梯隊以外的其他27個省級電影制片廠，還包括中小規模的民營公司。王鳳麟認為，這四個方陣的產品、產量及市場占有率達到全國市場的2/3以上。

百度百科“中國電影制片人協會”的詞條解釋中，羅列了八項主要任務。其中“加強產業交流，開展國際合作”，以及建立電影制作、發行、放映公司等項目都羅列了不少事跡，而其中有一條“維護行業利益，保護電影制片人的知識產權”，卻沒有詳細資料。

根據相關資料介紹，“中國電影發行放映協會是由全國電影發行、放映、器材、技術研發、影視文化及相關企業法人自愿組成的專業性、非營利性的社會團體。” 包括中國電影集團公司、華夏電影發行公司等骨干企業及全國城市院線、實力影院、器材設備廠商，以及農村數字電影院線公司。十余年來，協會圍繞行業在政策調研、開展各類交流研討活動、宣傳國產電影、培訓技術人才等許多方面辦了不少實事，尤其是倡議發起“全國周二電影半價日”，以及運作“中國電影一卡通”這兩個惠民項目。

“反映會員訴求，維護會員合法權益”這項內容也明文寫在“協會宗旨”里。原則上，它是具有調節產業內部矛盾的義務的。

中國電影藝術研究中心副主任、中國電影資料館副館長饒曙光認為，中國電影產業目前還處于初級階段，許多規則都不明確，行會的角色多數還停留在上傳下達、溝通聯絡，以及組織活動等方面，尚且無法真正承擔起產業內部的協調工作。

他山之石

在調節產業內部爭端的問題上，不妨了解一下國外同行的做法。

2007年10月底，美國編劇界掀起了一場大罷工。美國編劇協會協商委員會主席John F.Bowman代表美國編劇協會（WGA）以及東西部編劇協會（WGAW&WGAE），針對2007年合約協商發表聲明，文中指出：“要想繼續合作，電影及電視制片聯盟（AMPTP）必須就此次協商中的各項問題與我們進行商議。”在影視監制聯盟接受了編劇協會的新的利益分配方案后，美國編劇的罷工行動在次年2月告終。

在好萊塢，三大工會（演員工會、編劇工會、導演工會）與制片人工會簽訂的合同三年一期，幾乎每次到期都要轟轟烈烈地鬧一場，就利益切割問題進行討價還價，動不動就以罷工相要挾，但最后一般都能協商解決。

韓國電影界也遇到過類似狀況。韓國電影研究學者范小青對記者介紹，韓國電影業的各個工會完全是民間組織，不由政府監管。

2004年左右，由于韓國的明星片酬居高不下，使電影制作費受到壓縮。于是，兩大頗具實力的制片公司SIDUS （制作過《殺人回憶》《八月照相館》等影片）和Cinema Service（制作過《阿羅漢》《下流人生》等影片）的老板作為行業“一哥”級人物，以制片人工會的名義，向薛景求、崔岷植兩大明星提出降低片酬的要求，并為此專門舉辦新聞發布會。韓國電影振興委員會隨后介入調停。據稱，最后兩位明星私下求和，此事也在業內起到一定震懾作用。

在成熟的電影產業體系中，行會是協商溝通機制的重要平臺。

協會需要調整“角色感”

范小青為記者介紹了韓國電影振興委員會的情況。這個委員會時常介入產業矛盾，負責調停，然而，它并非政府管理機構，而是服務性質的、半官半民的機構，不代表矛盾任何一方，完全中立。“金大中（時任韓國總統）上臺的時候就提出：‘國家政策和電影有一個胳膊的距離。’”韓國電影振興委員會的運轉經費，政府和文化部各出一部分，另一部分是從電影票房3.3%的專項資金里收取。

范小青還舉了一個案例：韓國對小制作電影有保護法令，至少要上映一個禮拜。前段時間，低成本電影《Touch》在首周放映期間，導演閔秉勛要求中止上映，并將影院方告上法庭，聲稱影院給這部電影排無效場次，影響了票房成績。韓國電影振興委員隨后介入，進行調查取證后，法院判導演敗訴，因為來看這部電影的觀眾實在太少，影院不得不減少場次。

范小青認為，把行會交還給市場，將會更有活力，更能促進產業發展。

楊步亭表示：“我們現在仍然是‘大政府，小行會’，行會力量不足。實際上，‘十八大’也提出來，要加強行業組織建設。‘小政府，大社會’是發展方向。”。

專訪電影資金辦主任姜濤

將加大扶持制片業力度

2012年年底，國家電影事業發展專項資金管理委員會辦公室（以下簡稱“電影資金辦”）公布了4項針對片方和院線的資金補貼政策。有業內人士認為，這是主管部門對此次風波的一個即時反應。為此，記者專訪了電影資金辦主任姜濤。

《綜藝》：這次的“新四條”發布的時間，剛好是在分賬比再起爭端期間，這是有意為之的調停之舉嗎？

姜濤：完全是巧合。國家電影事業發展專項資金是由財政部和廣電總局聯合管理的，因此文件必須要會商財政部。三個月以前，這個項目就已經啟動，如果我們專門為這次事件安排文件，時間根本來不及。

《綜藝》：決定發這四個文件分別出于什么原因？

姜濤：我們之前聽到了行業內的一些討論，認為專項資金的5%應該有制片方該得的一部分。因為專資收取的5%里面有他們的貢獻，卻沒有享受到相應的反哺。2011年，馮小剛在全國政協代表大會上提過這個建議，我們覺得他提得有一定道理，于是就向財政部提議，鼓勵票房成績好的影片，財政部同意我們的意見，于是就出臺了兩個文件，對3D、高新科技影片，以及票房高的影片加大支持力度。

還有兩個文件是針對影院的。一個是為了支持影院建設，對新建影院，三年之內實行先征后返；為扶持省會城市以外的地市縣中小影院，在三年結束之后的第二個三年，繼續享受先征后返政策；另一個是對安裝數字放映設備的補貼，這筆費用對影院來說也是不小負擔，補貼可以減輕他們的負擔。

由于今年調整了美國大片的進口數量，國產片的市場份額從去年的55%左右下滑了不少，所以我們又特別出臺了一項“返還放映國產影片上繳電影專項資金政策”來支持國產影片放映。類似政策在全世界都通用，專項資金的收取本身就是參考了其他國家的經驗。

《綜藝》：在此之前，專項資金支持過產業上游嗎？

姜濤：1991年專項資金成立，前八年，也就是2000年以前，資助拍攝了《中國出了個毛澤東》《離開雷鋒的日子》《大轉折》等影片，共制作202部影片，資助金額達到8714.60萬元。當時資助的是單個影片，主要是主旋律電影。

后來，針對電影放映市場發展速度較慢的狀況，我們認為，全力開發放映市場，擴大市場空間，有利于國產電影業發展，于是逐漸開始將專資全部用于資助放映市場。

近兩年，我們發現影院投資發展態勢非常好，而上游制片業需要加大扶持，于是今年又做了這個調整。

《綜藝》：專項資金此次對上游的扶持，考量標準主要有兩項：票房和高科技。標準是否相對單一？如何支持藝術質量較高但票房不太高的影片？

姜濤：電影業共有兩個基金，一個是“影視互濟資金”，也叫“精品資金”，由電影局和文化部主管，從電視業的收入中拿出一部分資金資助電影業。它的功能就是資助精品影片，一般是主旋律電影，每年1.5億左右。另一個就是電影專項資金。

財政部規定：一個項目不能有兩個基金資助。因此，功能要分開。他們支持精品影片的創作，我們支持市場，因而獎勵票房成績高的影片。財政部也認可我們的說法。馮小剛去年年底提出來這個問題，之后我們開始談這個議題，直到前三個月，才正式形成文字。

《綜藝》：這次產業上下游為了2%的利益起爭端，說明市場蛋糕還不夠大，而專項資金卻征收了5%，你認為這個征收比例是否有調整空間？

姜濤：第一，我們的專資是“取之于電影，用之于電影”，沒有用于其他項目，也沒有用到國外，不存在多和少的問題。

第二，我們的征收對象是所有內地公映影片，包括進口影片。而今年（2012年）美國影片的市場份額高達55%，如果降低征收比例，首先獲利的是進口片，這5%里面的50%以上都是進口片貢獻的。而我們也不可能將國產影片和進口影片的征收比例區別對待。

《綜藝》：專項資金的收繳方式是怎樣的？

姜濤：影院報到省一級管委會，我們只面對省級管委會。現在由于有了“電影綜合票務系統”，影院售完票后可直接報到國家級平臺上來，因此我們現在也參與對影院的催繳。按理說這是每個省級管委會的任務，但我們希望把工作做細，所以和省級管委會一起催繳。

《綜藝》：據韓國制片人李治允介紹，韓國的“文藝基金”從設定之初就預設了時限——當本土電影產業達到一定規模的時候，就停止征收。他預計這個時限在近一兩年就會到來。我們的專項資金是否有類似規定？它會一直存在嗎？

姜濤：國家現在有二十八九種專項資金，去年正好是“中國電影專項資金二十年”。電影專項資金何時完成歷史使命，何時取消，還不好說，但就目前來看，它的存在，對本土電影的發展有很大積極作用，正如我剛剛所說，一旦取消，進口片肯定是最大獲利者。