素質問題還是職業危機：新聞倫理困境的再思考

【摘要】新聞倫理是新聞道德問題的核心。審視和討論新聞倫理不可能脫離新聞職業自身的發展演變，以及新聞從業者對這種“職業倫理”的建構過程，本文試圖將關注的目光從個人轉移到新聞職業的歷史，以及新聞職業與社會其他部分互動的過程，以此為起點，重新審視當下的新聞倫理問題。文章認為，新媒體及“公民記者”的出現動搖了傳統新聞倫理的核心理念，地方化與全球化的反向趨勢帶來新聞倫理在“名”“實”上的背離和扭曲。當下中國新聞倫理的混亂更與新聞倫理獨特的生成特點、新媒體背后的商業邏輯以及社會轉型期有著密切關系。因此，只有從結構而非個人著手，才能為當前的倫理困境尋求根本的解決之策。

【關鍵詞】新聞道德；新聞倫理；職業社會學；公民記者；困境

當下中國，熱點事件走馬燈似的變幻。每當這些熱點事件退潮后，事件背后的媒體漸次顯露出來時，人們往往發現，事件的真相與媒體的呈現并不一致。新聞道德問題由此成為聚焦點。比如，唐慧案引發的關于媒體責任的討論。[1]

道德作為一種社會制定或認可的行為應該如何規范，具有正確與錯誤之分。顯然，當人們提及新聞道德時，實質上談論的是如何樹立一種正確的規范。而這種討論，確切地說，就是新聞倫理。作為一種職業倫理，新聞倫理同樣是“以一定的社會原則和規范為指導，依據社會分工形成的職業活動特點，概括和闡述（新聞）職業活動中的具體道德行為規范，研究和評價（新聞）職業行為的倫理價值”[2]。

換句話說，新聞倫理雖然與“一定的社會原則和規范”有關，但核心仍是新聞作為一種職業的“職業活動”和“職業行為”。另外，倫理道德的建構方式是“在各種歧異的價值觀念和道德理論中尋求一些基本的共同之點”[3]，新聞倫理顯然也應該是新聞行業的從業者在價值觀和道德理念上長期形成的某種“共識”。

由此觀之，審視和討論新聞倫理不可能脫離新聞職業自身的發展演變，以及新聞從業者對這種“共識”的建構過程，但不無遺憾的是，多數有關新聞道德和新聞倫理的研究還落腳在媒體人個人的素養、責任和擔當上，而相應缺乏更為宏大的結構性和歷史性的視野。

本文試圖將關注的目光從個人轉移到新聞職業的歷史，以及新聞職業與社會其他部分互動的過程，以此為起點，重新審視當下的新聞倫理問題。

一、作為一種社會建構的新聞倫理

1978年，被譽為“當代美國最具影響力的媒介社會學學者之一”的邁克爾·舒德森出版了其第一部著作《發掘新聞：美國報業的社會史》。在這部名著中，舒德森深入地刻畫了美國新聞業的核心理念“客觀性”的誕生和發展，揭示了政治、經濟、文化和技術結構對新聞業和傳播理念的建構過程。

舒德森在書中指出：“新聞業對客觀性的信念不僅關乎我們應信賴何種知識，同時也是一種道德觀，關乎我們在進行道德判斷時應遵從何種標準。”[4]事實上，“客觀”“平衡”等新聞業的核心理念同時也是新聞倫理的基石，正是它們使其與其他職業倫理以及大眾倫理區別開來。

不只是新聞業，任何一種現代的“專業”性職業，其職業倫理都與這個職業“合法化”的建構過程聯系在一起——它既是某種“專業”獲得合法地位的“象征”和結果，也內在于合法化的過程本身。①

在西方社會學的研究中，“職業”的意義在于：“使一個行業的職業自主性與從業者所享有的聲望在社會中獲得合法性。”[5]可以說，對于專業性職業來說，“職業自主性”和“社會聲望”是其兩大核心。而某種職業之所以能夠實現這種“自主性”、享有較高的“社會聲望”，關鍵在于這樣一種說法，即某一職業的從業者“對某些事務具有較他人更多的知識，尤其是對其客戶的事務具有較客戶本人更多的知識”。也因此，該職業的從業者得以“以知識服務于權力”，從而帶來社會對其的賦權，即“社會通過給予職業共同體直接的社會控制權力而實現其對這一共同體間接的社會控制”[5]。

可以說，在某種意義上，職業倫理是為實現這種專業化技能的壟斷和提高這一職業的社會聲譽，從而實現其職業主體性而服務的。它與職業群體以及某一職業群體自身的利益密切相關。換句話說，它通過一方面內在的、對職業群體成員的自我約束，另一方面外在的、對公眾服務和公眾利益的強調，不斷鞏固和強化其“職業自主性”和“社會聲望”，并最終實現從業者的共同利益。

從這個角度看，職業倫理具有強烈的保守性和排他性。由于其最終目的是實現群體的集體利益，一旦有外在群體或環境變化，威脅到其對于“知識”及“專業化技能”的壟斷、存在降低其“職業自主性”和“社會聲望”的可能，那么“職業倫理”就可能成為從業者手中用于抵抗的有力“盾牌”。

由新聞集團“竊聽丑聞”所引發的英國報業監管問題就是一例。起因于新聞集團旗下《世界新聞報》的“竊聽丑聞”短時間內將多家英國報紙牽涉其中，在英國首相卡梅倫的推動下，包括保守黨和工黨在內的英國三大主要政黨就報業監管條例方案達成一致協議，表示“將按照皇家憲章設立一個獨立的報業監管機構。該機構具有對媒體罰款和要求媒體道歉的權力”。但這一監管機制受到英國各大報紙的聯合反對。在英國報業協會（Newspaper Society）代表全國和地方報紙發表的聲明中，英國報業協會給出的理由是英國政府發表的皇家憲章“受到許多國際媒體自由機構的譴責”，且“賦予了政客在監管報業方面大大的干預權力”[6]。

施拉姆曾經給出在傳媒實踐中發生倫理問題的四個范疇，第一個就是“自由”——“這種自由應能抵制所受到的不同來源的挑戰”[2]。反觀英國報業對政府加強監管的反彈，其采取的主要策略就是訴諸媒體自由的倫理信條，暗示這種監管會損害媒體的自主性，進而影響媒體監督政府的重要職能。一定意義上，英國報業協會援引這種職業倫理來反擊的正是政府援引隱私權等公眾倫理試圖對之加強的監管。

把新聞倫理作為一種社會建構，去除其賦予自身的普遍、永恒的玫瑰色彩，我們對于當下新聞倫理方面出現的種種“困境”就能品出不同的味道。

二、當前新聞倫理問題的一般性根源

新媒體新技術的出現像一股大潮，沖擊著傳統新聞業的方方面面，新聞倫理也不例外。“人人”時代的到來取消了職業記者與業余報道間的技術障礙，也使新聞產品在更深的層面實現了全球流動。當前，傳統媒體在日常實踐中面臨的全新倫理挑戰大多在此。

（一）新的加入者、新的呈現方式、新問題

“公民記者”和“自媒體”對傳統新聞業帶來的最大沖擊來自重大突發事件。其中，媒體越來越依賴于“在場”的公眾。公眾拍攝的業余圖像和視頻成為這些重大事件中第一甚至唯一信源。上次新聞界所受到的類似震動還是海灣戰爭期間CNN的全球新聞直播。這種巨大變化自然直接沖擊了傳統的新聞倫理觀念。《視覺傳播》（Visual Communication）雜志專門組織了一組關于“影像倫理”的專題討論，其中，Bolette，B.Blaagaard[7]討論了移動手機影像中的倫理問題——當有偏見的、感性的人成為某種信息傳播的中介時帶來怎樣的倫理困境，探索“在數字新聞和傳播時代，人體能否作為真實性的證據和標志”。

由于“公民記者”的出現，有激情有態度有偏向的個人成為“第一報道者”，一方面，這打破了西方某個機構壟斷全球重大突發新聞事件報道的沉疴舊疾；另一方面，報道者在“報道”和“傳播”事實的同時，也給這種事實賦予了某種解釋和定義。由于這些報道者沒有經過任何“專業”訓練，在報道時自然難以遵循傳統的職業倫理。

另外，傳統媒體是基于吸引更多受眾、擴大經濟收入的目的而引進的，較大范圍的公眾參與也被認為可能帶來對公正、客觀等原則的破壞。如Marie Gillespie[8]研究了BBC的G710項目，認為公開討論包含政治性內容的節目很容易被極端意識形態的宣揚者和破壞者所綁架，因此，節目“或許可以向所有人開放”，但最終的新聞產品則“不能是無所不包的”。

（二）從技術手段到核心理念

雖然有研究表明，“自媒體”和“公民記者”的出現在某種程度上鞏固和進一步實現了傳統的新聞職業倫理。如Serena發現[9]，與報紙記者依賴外部消息來源不同，公民記者傾向于使用更多非官方的消息來源和觀點。也因此，更少以精英為中心進行議程設置、更少呈現來自精英們的觀點。而這有利于媒體為公眾提供更為“平衡”的信息和觀點。

還有相當一部分研究表明，傳統媒體人充分注意到了“公民記者”對新聞從業者這一群體所可能帶來的破壞性效應。如Elizabeth Blanks Hindman和Ryan J Thomas[10]借助對美國83家報紙社論對于維基解密的有關評論，觀察傳統媒體與新媒體之間的沖突。作者注意到美國傳統新聞業對維基解密的態度顯示了“新”“舊”媒體對于“什么是新聞”不斷擴大的分歧。隨著媒體邊界的模糊化，“該由誰來決定公眾應該知道什么和不知道什么”成為爭執的焦點。

聯系到前文提到的職業作為一種“專業”得以成立的發展史，“對某些事務具有較他人更多的知識，尤其是對其客戶的事務具有較客戶本人更多的知識”是一個專業的底色與核心。新聞行業同樣如此，無論是否承認，作為“把關人”，記者們自認為自己比公眾本身更清楚，什么樣的信息對公眾最為有益。絕大多數美國主流報紙的社論都認為維基解密所泄露的信息很可能危及國家安全。即使拿到這樣的信息，主流報紙也不可能將其公之于眾。

維基解密之所以引起同樣以“揭丑”著稱的傳統媒體的一致抵制，不僅在于二者秉持不同的原則理念——傳統媒體的瞭望者和看護人身份與“公民記者”堅守的公開、對等、共享的網絡圣經，更在于以維基解密為代表的“公民記者”的行為直接沖擊了傳統媒體人“比公眾更懂得公眾”的聲稱和宣誓，從而動搖了傳統新聞業安身立命的“自主性”和“社會聲譽”，動搖了其存在的合法性和社會地位。倫理問題，再一次扮演了“盾牌”與“尖刀”的角色。

（三）全球化與地方化

新媒體新技術不僅給傳統新聞業帶來了挑戰，事實上，它還沖擊了幾乎所有專業性的職業，包括法律、醫生等職業在內。公共和私人的界限越來越模糊，更易獲取的網絡知識，使“專業和專家，默會的和經驗的、知識和技能的重要性，所有這些都面臨著更大的挑戰”[11]。研究表明，各種專業性職業事實上已經出現了更少個人化、更強組織化的發展趨勢（參見下表）。

（表中是以知識為基礎的專業主義的兩種不同形式，來源：Julia，E：《Professionalism：Value and ideology》）

新聞業同樣如此。一項基于歐洲六國、關于職業記者和公民新聞的經驗研究表明，面對公民新聞的沖擊，傳統媒體的記者們對自身合法性的聲稱，更多來自新聞工作的集體或團隊性特征，但在早期，新聞專業主義的建構強調的則是個人主義以及個人的自主權。[12]

組織化、機構化的發展趨勢，使民族國家在新聞業以及其他各類專業性職業中扮演的角色越來越重要。民族國家“通過為專業工作頒發許可、制定實踐的標準和法規，作為專業教育的保證人，以及為專業人士及從業者提供的服務買單，以此確保其合法性”[13]。

可以說，新媒體新技術在一定程度上打破了專業性職業對“知識”的壟斷，這促使包括新聞業在內的專業性職業不斷強化與國家的聯系，甚至將民族國家作為另一種替代性的權力來源。這使新聞倫理的內核不斷顯現出地方化的特點。

另外，新聞的全球競爭、信息的國際流動，在經濟上，只有以更廣泛的倫理標準來采制新聞，才能進入更大的市場，獲取更多的收入，即所謂“市場的國際化要求重新定義傳統的專業管轄權”[13]；在政治和文化上，只有更加聲勢浩大地宣揚所謂的“普世價值”和“普世倫理”，才可能得到不同文化和不同地區受眾的同情。

這種同時產生的地方化（或者國家化）與全球化的趨勢形成了一種巨大的張力，從而必然帶來新聞倫理在“名”“實”上的背離和扭曲。近年來，中國受眾已經深刻感受到了新聞倫理上越來越突出的“雙重標準”。以饒謹的“Anti-CNN”為代表，這種反抗更多的是以民間的方式、來自真正洞悉真相而又獲得了發聲可能的“公民”們。這又從另一角度反證了行業利益和新聞倫理間的暗通款曲。

三、新聞倫理的“地方性”問題

除了普遍性問題外，當前中國新聞倫理方面的種種混亂失序，還與中國新聞行業的獨特性，以及中國發展的獨特階段有關。

（一）新聞倫理兼具內部生成和上部灌輸的雙重特點，從業者的自我約束力不足

在很多新興職業中，職業意識并不是完全內生的，而是被“從上部”灌輸或賦予的。在這種情況下，關于這種職業的標準化的價值概念，就成為一種意識形態工具和機制，以用來勸服從業者按照對組織、機構更為有益的方式行事。[11]在這種情況下，由于認同感不足，職業意識——其中最主要的便是職業倫理和職業規范——對從業者的約束作用便會減弱。

與西方相比，中國的新聞業不僅出現的時間較晚，且充滿了斷裂，種種迅疾變化帶來了嚴重的時空壓縮。客觀來看，職業意識和職業理念的“內部生長”緩慢而艱難，且各種傳統間也時有矛盾。由此，來自“上部”或“外部”的倫理標準成為新聞業主導性的標準。

這種規范在前，認同在后的逆向過程使中國的新聞倫理高度依賴從業者所在機構及外部環境，而不是從業者的自我約束。不僅如此，就一些具體問題來說，新聞從業者甚至不斷試探所在機構的底線，甚至與所在機構達成某種妥協②。

觀察我國加強新聞從業人員職業道德建設的努力，從“三項學習教育”到“走轉改”，再到國家新聞出版廣電總局加強崗位培訓、采取統一考試、嚴格準入制度的舉措，種種外部的努力正是為了彌補從業者自我約束能力不足的窘境。

（二）新媒體外衣下的商業邏輯與炒作文化

就全球來說，“自媒體”“公民記者”等新興傳播主體的加入對原有的新聞倫理普遍帶來了方方面面的影響。前文提到的西方的一些研究表明，新媒體背后是一種與傳統新聞倫理不同的網絡文化和網絡價值觀。但就我國來說，由于微博、微信等“社交媒體”被賦予了更為強烈的大眾傳播的內涵，懷揣各種不同目的的傳播主體借助新興傳播手段服務于自身利益，新媒體上呈現出的倫理問題顯得尤為復雜。

從近期曝光的幾起網絡“大V”傳播虛假不實信息乃至造謠傳謠來看，謠言的傳播者并沒有什么宏大的價值信念，相反，謠言傳播者所追求的不過是一種徹底的商業炒作——通過虛假不實信息以吸引眼球，進而實現個人利益。就新媒體來說，無論怎樣夸大其所帶來的“顛覆性”甚至“解放性”影響，本質上，新媒體還是將“商業”和“資本”作為其核心推動力，在混亂的倫理背后是清晰的商業邏輯。

某種程度上，作為一種“專業性”職業，新聞業的職業自主性要求其遠離各方面的干涉和影響，從而保持某種“獨立”。但在中國新聞從業者自我約束力較弱的現實背景下，新聞倫理受到商業邏輯和炒作文化腐蝕的威脅顯然要嚴重得多。

（三）社會轉型帶來的混亂減弱了新聞行業自我約束的動機

從職業社會學的角度看，職業倫理的核心作用是要證明這一職業存在的“合法性”。在一種穩定的社會結構下，一個行業或職業需要通過不斷的自我約束來維持社會或公眾對這個行業或職業的信心，反之，就會遭到來自社會的多種懲罰。而在轉型社會中，由于各方面的尺度不一、亂象頻現，來自公眾和社會的壓力在無形中減退。由此，來自職業群體內部的懲罰措施亦隱而不彰。

當前，由于缺乏堅定的核心價值體系，傳統媒體慣于以單一的經濟維度分析新媒體所帶來的威脅和挑戰。即要么與新媒體面對面地爭奪眼球，為此不惜改變新聞報道的焦點和結構；要么將“自媒體”和“公民記者”作為降低成本、吸引受眾的手段，在“UGC”（用戶生產內容）的名義下減少了最廣大的公眾對于新聞生產的有效參與。

如在不少媒體看來，“硬新聞”不再是爭奪的焦點。“因為人人擁有采集發布動態新聞的設備、渠道和能力，很多原來不成其為新聞的‘故事’、街頭巷尾的瑣事也在包裝后以‘新聞故事’‘民生新聞’的面貌出現。”[13]同時，“在傳統媒體所極力倡導的民生新聞、公共新聞的實踐中就已經暴露出來的農民話語權缺失問題，不但在公民新聞的進程中沒有得到改善，而且有愈演愈烈之勢”[14]。對新媒體的應對和“利用”事實上形成了一種“結構”上的偏向與失衡，從而對傳統媒體原有的新聞倫理形成了更深層次的沖擊。

四、新聞倫理呼喚“底部重建”

回到文章標題所指明的疑問：當下中國的新聞倫理困境究竟是從業者個人的素質問題還是一種職業危機？答案似乎已經很清楚。作為一種與新聞職業有關的社會建構，新聞倫理既面臨著全球性的危機，也有著鮮明的“中國特色”。換句話說，新聞倫理的困境更多的是結構性而非個體性的。因此，也只有從結構而非個人著手，才可能為當前的倫理困境尋求根本的解決之策。

（一）尊重職業倫理的“內生性”特征，在為之從外部樹立“準則”和“規范”的同時，通過適度提高從業者的“自主性”，培養新聞從業者的職業自尊心和自豪感

職業倫理是一個行業長期形成的“默會”的知識和準則，是一種自然的“生成”過程。新聞倫理問題不是簡單地對從業者進行教育的問題，甚至首先不是個人的職業道德和職業素養的問題，就中國新聞業來說，作為一種知識性行業，不能以行政性的“規范”“準則”來代替新聞職業倫理的建構。在根本上，它只能來自新聞作為一個行業本身的良性發展。在這種良性發展中，不斷沉淀下優秀的傳統和理念，形成從業者對于職業倫理的自覺認同。

在操作上，這一方面需要認可新聞業的專業性特點，給予媒體一定的“自主”，以及某種程度上“自治”的權力和機會；另一方面需要不同的媒體機構從自身做起，強化自身機構的傳統培養和倫理建設，在此基礎上，逐步形成共同的準則。

（二）在嚴格執行媒體分類管理的基礎上，鼓勵部分公益性媒體與市場以及具體的政府部門保持適度距離，堅決制止以市場邏輯統御新聞倫理的不良趨向

當前，新聞倫理正處于市場邏輯前所未有的包圍之中。新媒體本身就是市場的產物，而傳統媒體也習慣運用市場邏輯來應對新媒體的種種挑戰。新聞行業的良性發展，絕不應是簡單地一味商業化產業化：離開文化事業的合理發展，單純追求文化產業的發展繁榮并不現實。媒體只有在某種程度上脫離市場的邏輯，或者與市場邏輯保持某種距離，才可能生發出自己的邏輯，真正形成具有一定自主性和認同感的職業倫理。就與市場保持距離來說，西方的公共電視等制度設計，原理上就是為了避免媒體全面徹底地卷入市場邏輯，確有值得學習和借鑒之處。

（三）深入研究新媒體的文化特點和價值內涵，以開放的心態吸收網絡文化精神，逐漸形成一套新舊媒體共享的倫理標準

客觀來說，當前傳統的新聞記者正面臨著前所未有的“大變局”：記者們很可能不再是重大事件，尤其是重大突發事件的“第一報道者”；傳統的設備和技術優勢不斷減弱；信息發布的壟斷地位蕩然無存。一句話，新聞記者原有的在“知識”和“專業化技能”方面的微弱優勢已經消失。從普遍意義上講，新聞行業的“合法性”及其倫理標準面臨新的危機。

然而，一種職業的倫理標準并不是一成不變的。傳統新聞業只有抱著開放的態度，不斷融合各種新媒體新技術合理的價值和倫理內核，才能在變化了的環境中形成一種新的、適應社會變化的倫理標準，在新的歷史背景下履行新聞行業的歷史使命。

（本文得到清華大學李彬教授的悉心指導和幫助）

注 釋：

①在現實中，并非所有的職業對職業倫理都有同等強調。比如，我們很少聽到關于政府官員、企業界人士的“倫理”問題，相較而言，一提起職業倫理，人們首先想到的便是醫生、律師、會計師等與公眾關系密切的“專業”人士。

②比如，不能收受采訪對象的財物本應是新聞倫理的一條底線。但事實上，正如不久前的“農夫山泉”事件所引發的關于“車馬費”的爭論所暗示的：參加企業等機構的發布會，收受采訪對象一定限額之內的“車馬費”被新聞業界廣泛接受。在這里，能不能接受“車馬費”的“質”的問題被替換成了一個能接受多少“車馬費”的量的問題。這個“量”事實上就是從業者相互之間，以及其與所在機構之間達成的某種默契和妥協。

參考文獻：

[1]文新集團新聞研究所.媒體：粘合社會還是撕裂社會[J].新聞記者，2013（9）.

[2]郎勁松，初廣志.傳媒倫理學導論[M].杭州：浙江大學出版社，2007.

[3]何懷宏.倫理學是什么[M].北京：北京大學出版社，2002.

[4]邁克爾·舒德森.發掘新聞：美國報業的社會史[M].陳昌鳳，常江，譯.北京：北京大學出版社，2011.

[5]劉思達.職業自主性與國家干預——西方職業社會學研究述評[J].社會學研究，2006（1）.

[6]BBC英倫網.2013年4月25日.下載日期：2013年10月11日：http：//www.bbc.co.uk/ukchina/simp/uk_life/2013/04/130425_life_press

_regulation.shtml.

[7]Bolette，B.B..Post-human viewing：a discussion of the ethics of mobile phone imagery[J].Visual Communication，Vol 12（3）：359-374.

[8]Marie，G..BBC Arabic， Social Media and Citizen Production： An Experiment in Digital Democracy before the Arab Spring[J].Theory，Culture & Society，30（4），92-130.

[9]Serena，C.How online citizen journalism publications and online newspapers utilize the objectivity standard and rely on external sources[J].Journalism & Mass Communication Quarterly 85：531-548.

[10]Elizabeth，B.H.，Ryan，J.T.When old and new media collide：The case of WikiLeaks[J].New Media & Society，1-18.

[11]Julia，E.（2013）Professionalism：Value and ideology[J].Current Sociology Review，Vol61（5-6）：778-796.

[12]Henrik，Ornebring.Anything you can do，I can do better？Professional journalists on citizen journalism in six European countries[J].The International Communication Gazette，75（1）35-53.

[13]劉丹凌.困境中的重構：新媒體語境下新聞專業主義的轉向[J].南京社會科學，2012（2）.

[14]張羽，趙俊峰.我國公民新聞的發展現狀與問題[J].西北大學學報：哲學社會科學版，2007（3）.

（作者為清華大學新聞學院博士生、北京大學社會學碩士生、新華社《中國記者》雜志編輯）

編校：鄭 艷