再論戈爾巴喬夫新聞公開性改革

【摘要】“公開性”是戈爾巴喬夫改革的重要內容，以此為基礎的新聞公開性改革對蘇聯社會產生了重要影響。客觀分析蘇聯當時的政治、經濟、文化狀況，會發現這一改革有其必要性和合理性。新聞公開性改革在改革初期發揮了積極作用，它使新聞媒體的輿論監督功能得到加強；沖擊著蘇聯的僵化體制，提高了政府反腐能力；有助于促進政治改革。不少研究把戈爾巴喬夫推行的新聞公開性改革視為蘇聯解體的原因之一，這種認識是非常片面的。嚴格地說，是新聞公開性改革的走形而非新聞公開性本身直接或間接導致了蘇聯的解體。

【關鍵詞】戈爾巴喬夫；新聞媒體；新聞公開性

戈爾巴喬夫上任時期，蘇聯面臨著嚴峻的國內外局勢。他重新思考內政外交政策，形成一套“新思維”，決定實施改革，其中“公開性”成為改革的關鍵詞。戈爾巴喬夫在新聞領域推行以“公開性”為旗幟的新聞改革，對蘇聯社會產生了深刻影響。

一、新聞公開性改革的必要性

1985年3月，戈爾巴喬夫上任，此時的蘇聯內外交困，經濟發展速度不斷下降，長期奉行的軍備競賽加劇了經濟形勢的惡化，蘇聯被西方人諷刺為“有龐大軍隊的第三世界國家”。20世紀80年代上半期，蘇聯領導人頻繁更迭，黨內生活腐敗、管理僵化，社會發展困難重重。政治、經濟、文化等方面的發展困境使改革變得十分迫切。

政治方面，自斯大林時期形成的高度集權的政治體制長期存在，勃列日涅夫時期更是將這股不正之風發揮到了頂峰，他獨攬黨、政、軍大權，大搞個人崇拜，任人唯親，精心搭建自己的權力體系。高度集權的政治體制嚴重阻礙著蘇聯社會的正常發展，官僚主義、教條主義泛濫。

經濟方面，由于長期片面發展重工業和軍事工業，蘇聯的農業和輕工業一直處于落后狀態。蘇聯軍事開支費用龐大，甚至連戈爾巴喬夫也無法真正弄清，據估算，蘇聯70%的經濟都在以某種方式服務于軍工業，戈爾巴喬夫抱怨道：“我們搞出來的坦克比人還多。”[1]1975年后，蘇聯的經濟增長速度明顯減慢，國民收入和社會總產值不斷下降。“社會總產值1976～1980年降到4.2%，1981～1985年降為3.6%，國民收入20世紀70年代上半期降為5.7%，下半期降為4.3%，1981～1984年降為3.5%。”[2]特權階層的特殊消費以及大量黑市的存在，進一步拉大了社會貧富差距。1983年蘇聯經濟增長速度第一次落后于美國，1985年日本經濟呈現出超越蘇聯的發展勢頭。

文化方面，20世紀30年代形成的高度集權的文化體制使蘇聯文化事業遭受重創。蘇聯在文化領域設立禁區，實行嚴格審查，知識分子學術自治機構被取消，科學院等一些原本獨立的機構也被收歸為國家機構。此外，蘇聯政府還利用豐厚的物質報酬拉攏“自由派”知識分子。文化發展變得停滯和僵化，這導致人們思想守舊，教條主義、官僚主義泛濫。

戈爾巴喬夫上任之初，就采取一連串措施調整經濟。比如，制定“加速”戰略，精簡各部門人員，但收效甚微，一年后經濟狀況依然沒有好轉，很多措施在實施中遇到阻礙。

初期經濟改革的失敗使戈爾巴喬夫認識到：體制中的官僚主義、特權主義等阻礙著經濟的發展，因此要想恢復經濟發展，必須從制度上進行改革。但是改革依然不順利，在蘇共二十七大上，戈爾巴喬夫對領導干部實行差額選舉，但他發現“新上來的干部依然背著過去的包袱，除少數人外，多數人在工作中仍然沿用舊的工作作風和工作方法”。[3]

高度的文化專制進一步阻礙著改革的進行。文化專制體現在政治領域就是高度僵化的政體和政黨崇拜、領袖崇拜等。斯大林、赫魯曉夫、勃列日涅夫都熱衷于利用個人崇拜加強自己的集權統治，蘇聯的民主政治遭到極大破壞。

種種挫折使戈爾巴喬夫看到小修小補并不能解決問題，必須對僵化的體制進行改革，“那些年形成的行政命令的管理辦法對我國社會的各方面發展產生了有害的影響。現在我們所遇到的許多困難，其根源也可以追溯到這個體制”。[4]

面對上層的重重阻力，戈爾巴喬夫的改革迫切需要下層民眾的支持，而這就必須公開信息使民眾認識到真實的社會現狀和改革的必要性。他指出，在“缺乏公開性的情況下，我們對某些東西已習以為常了。不僅普通人，就連一些負責人也是如此”。[5]63正如郝伯特分析的那樣：“在那沒有坦率和公開討論的場合中，受壓制的人民將陷入麻木不仁的狀態，并安于貧困潦倒；而沒有人民的支持，坦率和公開討論的局面絕不可能形成。”[6]戈爾巴喬夫希望通過放松對新聞媒體的管控，促進信息的有效傳播和溝通，使民眾獲得表達言論的平臺，這對長期受壓抑的民眾具有很大吸引力。

戈爾巴喬夫所說的公開性，最初的內涵是讓民眾知道真實的信息，對國家行政機關進行監督。“公開性”具體內容概括起來主要有三點：“第一，黨和國家機關工作公開化和政治決策過程公開化；第二，執行政策過程公開化，黨和政府要真實、及時地公布情況，揭露和批評社會上存在的一切不良現象和不正之風；第三，最大限度地擴大蘇維埃活動的公開性和開放性，鼓勵人民就國家和社會生活中存在的問題公開發表意見。”[7]而所有這些，都離不開新聞媒體的作用，新聞媒體作為一種輿論工具，既提供紛繁復雜的信息，也使民眾的觀點、意見等得以傳播、溝通，新聞媒體是發揚公開性的重要陣地。

戈爾巴喬夫試圖從輿論上打開改革之門，對新聞公開性改革給予厚望。“公開性是對毫無例外的一切管理機構的活動進行全民監督的有效形式，是糾正缺點的強有力杠桿。”[5]90

二、推行新聞公開性改革的價值與意義

新聞媒體是擴大公開性最有力的工具。在改革初期，新聞公開性改革也的確發揮了積極作用。

首先，新聞公開性使媒體的輿論監督功能得到加強。蘇聯長期奉行高度集權的新聞發展模式，媒體從屬于各級黨政機關部門，作為國家權力工具的一部分在社會生活中發號施令，而幾乎沒有輿論監督功能。這個新聞體制形成于斯大林時期，其后歷屆蘇聯政府基本沿用這個體制。蘇聯的新聞媒體言論高度統一，政府處于報刊的監督范圍之外。

輿論監督本就是新聞媒體的功能之一，賦予新聞媒體監督職能，是戈爾巴喬夫推行新聞公開性改革的一個重要內容。在談到輿論工具的監督作用時，他認為輿論工具應當“成為民主監督的保障，監督決議是否正確，是否符合群眾的利益和需要，然后監督這些決議的完成情況”。[8]

“公開性”中的新聞媒體打破封閉的現狀，媒體公開報道蘇共中央的重大黨政活動，如中央政治局會議、領導人與外國政要會晤、答記者問等。報刊、電臺、電視臺就政治、經濟問題組織公開討論，有的報刊還安排領導人與普通民眾在媒體上對話，或者開通熱線電話聽取群眾的意見和建議，《蘇維埃文化報》等報刊還開辟“直言”專欄，專門刊載群眾言論。政府和媒體的溝通變得更加順暢，蘇共二十七大、第十九次全國代表會議等都得到了公開報道，會議的時間、地點、要審議的問題也提前公布出來。

一些事關重大的事件也被及時報道。過去一些被視為“家丑”的事件得到充分報道，如切爾諾貝利核泄漏事故、黑海沉船事件、哈薩克學生鬧事等都得以見報。

其次，新聞公開性沖擊著僵化體制，提高了政府反腐能力。在缺乏有效的監督機制的情況下，體制下的腐敗得以長期存在。列寧曾非常重視黨的作風建設，要求黨的領導干部廉潔奉公，但是自斯大林加強集權統治以后，黨內腐敗越發嚴重，僵化的體制加劇了貪腐現象的惡化。黨—國精英壟斷政治、經濟等權力，盡情享受壟斷帶給他們的種種特權。

新聞報道的深入不斷沖擊著僵化的體制。報紙公開批評體制內的灰暗狀況，比如，1987年5月6日，《真理報》發表文章《停止迫害》，談論專制的領導方法對發展的危害；媒體對特權階層的批評也越發激烈，在強大的輿論壓力下，戈爾巴喬夫取消了一些特供餐廳，降低了一些政治局委員的補助規格。

不僅是政治體制，新聞業自身體制的僵化也得到改善。媒體自主權不斷擴大，新聞報道從內容到文風都更加自由，新聞報道范圍不斷擴大，新聞業的發展顯出勃勃生機。

新聞媒體的公開性改革在打擊腐敗問題上也發揮了積極功效。一些早就存在的社會問題不斷被曝光，如官員腐敗、黑市交易、貪污腐敗、婦女賣淫等。新聞報道不斷揭露社會腐敗陰暗面，既監督反腐治理，又給反腐提供證據。

再次，新聞公開性有利于促進蘇共政治改革。在蘇聯進行的一系列改革中，政治改革是改革的根本所在。政治改革既是社會矛盾和問題發展的必然結果，也是解決這些問題的一種重要方式。政治改革就是在不變革現存制度的前提下，對現有的政治關系、政治制度的自我調整、完善和革新，其目的是進一步健全和完善現有的政治制度體系。

新聞自由化的發展對推動政治改革具有重要意義。1987年11月20日，戈爾巴喬夫在蘇共中央會議閉幕詞中說：“現階段輿論工具的作用怎么估計也不會過高，它應該促進民主化進程，提出與經濟改革有關的問題，要像在改革的第一階段那樣站在前列，幫助解決新任務。報刊材料應更內行、更深刻、更具有分析性。”[9]

首先，官方意識形態得到改革。斯大林式的僵化教條思想長期居于蘇聯主流意識形態，嚴重阻礙著社會的發展進步。在新聞公開性的帶動下，新聞媒體不斷宣傳新思想、介紹西方先進的管理體制。持不同政見者的言論自由得到充分保障，他們的思想極大沖擊著固有的意識形態，從前被視為異端的思想學說逐漸成為官方的意識形態。

其次，民主化改革進一步發展。蘇聯報刊大量刊登不同政見的文章，對時政弊病表達不同觀點，比如呼吁限制克格勃的權力；呼吁成立新的政治組織以制衡共產黨的權力；取消官僚階層的特權，廢除他們的特殊消費等，這些都不同程度地影響了蘇聯的民主化改革進程。

三、是因為新聞公開性改革還是改革走形？——蘇共亡黨的傳媒因素探究

自蘇聯解體以來，圍繞蘇聯解體的話題就從未間斷。在蘇聯解體的諸多原因之中，公開性改革逐漸成為學界研究的熱點之一：新聞公開性改革，這一蘇共在政治、經濟、文化等多領域進行的全方位、多層次的深度改革，何以竟直接抑或間接地促使了蘇聯的解體？這一旨在改良體制、改善民生、促進發展的“大刀闊斧”的改革，何以迫使蘇聯改革落魄走形直至不可收拾之地步？

仔細梳理新聞公開性改革的發展脈絡，不難發現是新聞公開性改革的走形而非新聞公開性本身直接或間接導致了蘇聯的解體。新聞公開性的推行措施都是著力于如何加強“公開”，而對于公開后可能出現的問題應對不足，相關法律措施也不完善。隨著新聞法的頒布，蘇共徹底喪失了媒體領導權，媒體被不同派別和勢力團體把控，他們利用公開性發表煽動言論，最終使新聞公開性發展到無法控制之境地，蘇共大廈隨之傾塌。大體上，新聞公開性改革走形的原因有以下幾點：

第一，改革政策的多變性導致新聞媒體無所適從。由于人們對改革的認識并不清晰，在解除了長期的壓抑控制后，蘇聯社會開始熱衷于自我揭露，無視社會發展取得的成就，這給以后人們全盤否定蘇聯體制埋下了隱患。戈爾巴喬夫本人搖擺不定的改革態度，也導致后來新聞自由化的發展離預期目標越來越遠。

第二，新聞媒體報道質量低下。一些報刊打著公開性的幌子，制造聳人聽聞的報道、荒唐無稽的假新聞乃至造謠、誹謗來吸引讀者，新聞自由化逐漸成為他們任意妄為的借口。學者伊薩克·J·塔拉索羅 （Isaac J.Tarasulo）認為，蘇聯新聞報道內容和方法的不足是導致新聞公開性局面混亂的原因之一。他認為新聞記者只是表達對事件的看法和立場，而鮮少對事件本身進行報道，這使大量級別很低的觀點充斥報端。[10]

第三，改革缺乏一套適合的新聞學理論。據留學莫斯科國立大學的吳非從該校新聞系教授普羅霍羅夫處了解，戈爾巴喬夫時期蘇聯對馬列主義新聞理論的研究基本處于停滯狀態，學者們并不贊同戈爾巴喬夫簡化馬列主義的新聞觀，即新聞報道以戲劇化手法呈現，吸引讀者不斷關注報道內容的刺激性，新聞報道的平衡性和公正性被忽視。[11]政府依然習慣用20世紀50年代的管理辦法去解決新聞自由化進程中出現的問題。

第四，戈爾巴喬夫本人猶豫而多變的個性導致新聞公開性改革方向的不明確。曾任《真理報》主編的阿法納西耶夫認為戈氏的主要缺點是：不堅定，模棱兩可。“戈爾巴喬夫想把不可調和的東西——把左派、民主派與右派、保守派——調和起來。”[12]他對不同派別的態度也陰晴不定，讓人捉摸不透。戈氏自己的思想也隨著改革進程而發生改變。“最初他強調：‘不允許利用公開化反對社會主義’。1988年，他退了一步，主張‘毫無限制的公開化’。到了后來，他提出‘人道的民主的社會主義’，主張‘意見多元化’‘輿論多元化’‘意識形態多元化’。這樣，戈氏的‘新思維’把人們引導到對蘇聯共產黨和社會主義制度的全盤否定上。”[13]

第五，新聞法的頒布使蘇共徹底喪失對輿論工具的控制權。1990年6月，《蘇聯出版和其他大眾傳媒法》頒布，以法律的形式確保公民創辦報刊的權利。新聞法頒布后的短短兩個月，蘇聯境內涌現出700多家新的報刊，其中不乏一些反對黨創辦的報刊，他們利用媒體發表各種反共言論，攻擊謾罵，造謠誹謗，無所不用其極，加上西方一些新聞媒體對蘇聯的強大宣傳攻勢，蘇聯社會出現信仰危機，政治、經濟也處于極度混亂狀態。

改革帶來了自由，但是這種自由只有掌握在那些善于利用它為社會發展服務的人手中才能發揮應有的作用。新聞公開性改革也是如此，對于善于思考、具有獨立精神的人來說，它是一筆財富，然而對于絕大部分人來說，新聞公開性使媒體成為他們反政府、制造社會矛盾的工具，并最終走向與預期目標相反的罪惡道路。

改革是一場破舊立新的過程，“破”與“立”之間的平衡是非常重要的。如何協調改革中的思想交鋒、矛盾沖突是需要認真考慮的問題。對于過去，既不能全盤否定，也不可一味肯定，而應根據改革需求進行揚棄。沒有一個成熟的“立”的規范，新聞自由化的發展與其初衷漸行漸遠，改革也最終走入末路。

也許戈爾巴喬夫本人對新聞公開性改革的反省更讓人深思，在1995年發表的回憶錄中，他充分肯定了公開性改革的必要性，但是他總結的教訓讓人深思——必須掌握好分寸，他認為，“幾乎我們所有的挫折、錯誤和損失恰恰都和我們偏離了合理分寸相聯系。有時候是在行業已成熟的步驟時過分急躁；而有時候又相反——拖拖拉拉，慢慢騰騰”。[14]

[本文為國家社科基金項目《新聞自由化與蘇共亡黨關系研究》（11BXW002）的階段性成果]

參考文獻：

[1][俄]安德烈·格拉喬夫.戈爾巴喬夫之謎[M].述弢，譯.北京：中央編譯出版社，2005：149.

[2]陳之驊.蘇聯興亡史綱[M].北京：中國社科出版社，2004：676～677.

[3]蘇聯共產黨第二十七次代表大會主要文件匯編[C].北京：人民出版社，1991：68.

[4]堯凌珊.蘇共第十九次全國代表會議文件和評論[M].北京：新華出版社，1988：38.

[5][蘇]米·謝·戈爾巴喬夫.改革與新思維[M].北京：新華出版社，1987.

[6][美]郝伯特·阿特休爾.權力的媒介[M].黃煜，裘志康，譯.北京：華夏出版社，1989：108.

[7]張舉璽.論“公開性”對蘇共新聞事業的影響[J].新聞愛好者2012（11上）：4.

[8]1987年5月答意共《團結報》問.轉引自：新華社新聞研究所.蘇聯東歐劇變與新聞媒介[M].北京：新華出版社，1993：108.

[9]付顯明.1987年蘇聯新聞界活動紀事[J].國際新聞界.1988（2）：11.

[10]IsaacJ.Tarasulo.Perils of Perestroika.Viewpoints from the Soviet Press，1989-1991.Wilmington：Scholarly Resources，1991.

[11]吳非，胡逢瑛.俄羅斯傳媒體制創新[M].廣州：南方日報出版社，2006：29.

[12][俄]維·戈·阿法納西耶夫.《真理報》總編輯沉浮錄[M].賈澤林，譯.上海：東方出版社，1995：193.

[13]葉永烈.一個紅色帝國的消亡——從蘇維埃到俄羅斯[J].時代文學，2002（2）：20.

[14][俄]米·謝·戈爾巴喬夫.真相與自白——戈爾巴喬夫回憶錄（精選本）[M].述弢，譯.北京：社會科學文獻出版社，2002：454.

（張舉璽為河南大學新聞與傳播學院院長，河南大學傳媒研究所所長，教授，博士生導師；朱立芳為河南大學新聞與傳播學院2011級新聞學碩士生）

編校：董方曉