出版產(chǎn)業(yè)政策研究綜述

[摘　要]　經(jīng)過相關(guān)文獻(xiàn)的整理，出版產(chǎn)業(yè)政策的研究文獻(xiàn)可以分為四個(gè)方向，即出版產(chǎn)業(yè)政策的基礎(chǔ)理論研究、出版產(chǎn)業(yè)政策的內(nèi)容研究、國(guó)外出版產(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)驗(yàn)研究、完善我國(guó)出版產(chǎn)業(yè)政策的建議。

[關(guān)鍵詞]　出版產(chǎn)業(yè)　產(chǎn)業(yè)政策　研究綜述

[中圖分類號(hào)]　G230 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]　A [文章編號(hào)]　1009-5853　（2013）　01-0022-04

近幾年，隨著我國(guó)政府對(duì)“文化產(chǎn)業(yè)”和“出版產(chǎn)業(yè)”的關(guān)注逐漸增加，研究出版產(chǎn)業(yè)方面的文獻(xiàn)也日益增多，但是作為出版產(chǎn)業(yè)研究的一個(gè)子模塊，出版產(chǎn)業(yè)政策研究方面的文獻(xiàn)卻很少，所以筆者認(rèn)為有必要對(duì)現(xiàn)有的研究文獻(xiàn)進(jìn)行分類整理，為后來的研究者拋磚引玉。筆者根據(jù)收集到文獻(xiàn)的研究?jī)?nèi)容，將其分成四個(gè)方向：一是出版產(chǎn)業(yè)政策的基礎(chǔ)理論研究，主要涉及出版產(chǎn)業(yè)政策的界定、分類、作用等；二是出版產(chǎn)業(yè)政策的內(nèi)容研究，主要涉及出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策、出版產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策和出版產(chǎn)業(yè)組織政策等方面的研究；三是國(guó)外出版產(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)驗(yàn)研究，主要是對(duì)國(guó)外政府或者行業(yè)協(xié)會(huì)在出版產(chǎn)業(yè)規(guī)則方面的成功經(jīng)驗(yàn)研究；四是關(guān)于完善我國(guó)出版產(chǎn)業(yè)政策的建議，主要是在對(duì)我國(guó)出版產(chǎn)業(yè)政策現(xiàn)狀的分析基礎(chǔ)上，提出我國(guó)政府在未來制定出版產(chǎn)業(yè)政策的方向[1]。

1　出版產(chǎn)業(yè)政策的基礎(chǔ)理論研究

出版產(chǎn)業(yè)政策的基礎(chǔ)理論研究，主要是圍繞出版產(chǎn)業(yè)政策的定義、范疇、制定原則、價(jià)值取向、類別、作用等方面來進(jìn)行的。

出版產(chǎn)業(yè)政策的定義研究主要從產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)、文化學(xué)和法規(guī)的角度來進(jìn)行：文化學(xué)注重出版產(chǎn)業(yè)的內(nèi)容屬性；產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)注重出版產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟(jì)屬性；法規(guī)的角度則注重出版產(chǎn)業(yè)法律與政策之間的聯(lián)系與區(qū)別。文化學(xué)角度研究方面，安宇、田廣增、沈山以“文化產(chǎn)業(yè)”的定義為基礎(chǔ)來界定“文化產(chǎn)業(yè)政策”的定義。他們認(rèn)為“文化產(chǎn)業(yè)”是凝結(jié)一定程度的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并傳遞象征性意義的創(chuàng)造性的文化產(chǎn)品和服務(wù)的生產(chǎn)、擴(kuò)散、聚合體系，其范疇包括產(chǎn)業(yè)核心層、產(chǎn)業(yè)擴(kuò)散層和產(chǎn)業(yè)聚合層，出版產(chǎn)業(yè)則屬于產(chǎn)業(yè)擴(kuò)散層[2]。產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)角度研究方面，國(guó)際統(tǒng)計(jì)信息中心課題組認(rèn)為各國(guó)政府在制定文化產(chǎn)業(yè)政策過程中，首要的任務(wù)就是對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的定義和統(tǒng)計(jì)范疇進(jìn)行界定，如果文化產(chǎn)業(yè)的定義和范疇過于模糊，那么文化產(chǎn)業(yè)政策的制定對(duì)象就不清晰，其政策績(jī)效就會(huì)受到影響[3]。黃先蓉則從出版產(chǎn)業(yè)法律與政策之間的聯(lián)系與區(qū)別的角度對(duì)出版產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行定義，她認(rèn)為出版政策是政府根據(jù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要制定的，是對(duì)出版活動(dòng)進(jìn)行宏觀管理的重要手段，而出版法規(guī)是由國(guó)家立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)制定，來調(diào)節(jié)出版活動(dòng)中的行為規(guī)范[4]。

在文化產(chǎn)業(yè)政策的基本屬性方面，解學(xué)芳認(rèn)為文化產(chǎn)業(yè)政策具有相互的關(guān)聯(lián)性，具體是指文化產(chǎn)業(yè)政策涵蓋著歷時(shí)態(tài)文化產(chǎn)業(yè)政策群和共時(shí)態(tài)文化產(chǎn)業(yè)政策群。也就是說，不同時(shí)期有不同時(shí)期的政策群，同一時(shí)期也有不同政策的政策群，這些政策共同構(gòu)成縱向歷時(shí)態(tài)文化產(chǎn)業(yè)政策群鏈條和橫向各個(gè)政策組成的共時(shí)態(tài)文化產(chǎn)業(yè)政策群網(wǎng)絡(luò)[5]。在文化產(chǎn)業(yè)政策的制定原則方面，學(xué)者認(rèn)為要重視市場(chǎng)調(diào)節(jié)機(jī)制、遵循文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)律、與我國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的實(shí)際情況相符合、與國(guó)際接軌、與法規(guī)協(xié)調(diào)等原則。在文化產(chǎn)業(yè)政策的價(jià)值取向方面，胡敏認(rèn)為文化產(chǎn)業(yè)政策的價(jià)值取向有公平價(jià)值取向、公共利益的價(jià)值取向、以人為本的價(jià)值取向、顧客導(dǎo)向的價(jià)值取向和公共幸福的價(jià)值取向[6]。在文化產(chǎn)業(yè)政策分類方面，沈山認(rèn)為文化產(chǎn)業(yè)政策可以分為四類，即產(chǎn)業(yè)型文化政策、旅游型文化政策、裝飾型文化政策和民主型文化政策，每種產(chǎn)業(yè)政策在生產(chǎn)、消費(fèi)方面有不同的功能[7]。

在文化產(chǎn)業(yè)政策的作用方面，楊吉華認(rèn)為文化產(chǎn)業(yè)政策的具體作用體現(xiàn)在五個(gè)方面：一是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的“加速器”；二是對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整有積極的引導(dǎo)作用；三是對(duì)文化市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序有規(guī)范作用；四是對(duì)文化產(chǎn)業(yè)中的弱質(zhì)行業(yè)有保護(hù)作用；五是對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力有提升作用[8]。

2　出版產(chǎn)業(yè)政策的內(nèi)容研究

出版產(chǎn)業(yè)政策的內(nèi)容研究主要是從兩個(gè)角度進(jìn)行的：一是縱向的角度，即從歷史的角度對(duì)文化產(chǎn)業(yè)政策或者出版產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行梳理，總結(jié)出各個(gè)時(shí)期的文化產(chǎn)業(yè)政策或者出版產(chǎn)業(yè)政策的特點(diǎn)；二是從橫向的角度對(duì)文化產(chǎn)業(yè)政策或者出版產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行梳理，將其分類為發(fā)展政策、結(jié)構(gòu)政策和組織政策，對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)分析。

歷史角度方面，周正兵認(rèn)為，改革開放以來我國(guó)出版產(chǎn)業(yè)政策經(jīng)歷了兩個(gè)階段：一是1978—1994年賣方市場(chǎng)條件下的補(bǔ)缺型出版產(chǎn)業(yè)政策，其政策價(jià)值取向是治理傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)造成的出版領(lǐng)域短缺問題；二是1995年至今的買方市場(chǎng)條件下的升級(jí)型產(chǎn)業(yè)政策，主要內(nèi)容有控制出版社和書號(hào)、推行集團(tuán)化改革、推進(jìn)產(chǎn)權(quán)改革等方面[9]。對(duì)于近期的出版產(chǎn)業(yè)政策分析方面，朱國(guó)輝、王欣欣分析了2002—2009年我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策的現(xiàn)狀：國(guó)家開始重視文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，并逐步對(duì)文化產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行合理規(guī)劃；文化市場(chǎng)投資進(jìn)入門檻放低，鼓勵(lì)多種資本參與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展；其政策日益完善，期間政府修訂了不少條例[10]。在我國(guó)地方文化產(chǎn)業(yè)政策分析方面，方潤(rùn)生根據(jù)河南省的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展?fàn)顩r，認(rèn)為河南省的文化產(chǎn)業(yè)政策可以分成三個(gè)發(fā)展階段，即摸索與探討期（1978—1994）、奠基與擴(kuò)展期（1995—2004）、全面加速發(fā)展期（2005—至今）[11]。

橫向角度主要是依據(jù)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的基礎(chǔ)理論，將同一時(shí)段內(nèi)的文化產(chǎn)業(yè)政策或者出版產(chǎn)業(yè)政策劃分為三個(gè)方面：一是文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策（出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策），具體包括布局政策、技術(shù)政策、金融政策、財(cái)政政策和可持續(xù)發(fā)展政策等方面；二是文化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策（出版產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策），具體內(nèi)容是指對(duì)產(chǎn)業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整，扶持新興產(chǎn)業(yè)、維持一般產(chǎn)業(yè)、淘汰落后產(chǎn)業(yè)；三是文化產(chǎn)業(yè)組織政策（出版產(chǎn)業(yè)組織政策），具體內(nèi)容是為企業(yè)自由競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造條件，鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)內(nèi)的企業(yè)進(jìn)行良性競(jìng)爭(zhēng)。

文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策（出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策）方面，王琳根據(jù)近年來文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的數(shù)據(jù)，認(rèn)為天津的文化產(chǎn)業(yè)在其整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展中越來越重要，并分析天津市政府為促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策內(nèi)容，主要是政府將文化產(chǎn)業(yè)提升為城市的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)，同時(shí)在財(cái)政、金融、人才上給予政策支持[12]。袁明旭認(rèn)為民族地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)政策的基本內(nèi)涵應(yīng)該包含四個(gè)層次的基本內(nèi)容：一是制定主體是民族地區(qū)的黨委、政府等機(jī)構(gòu)；二是政策目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)民族地區(qū)的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展；三是政策的價(jià)值取向反映著民族地區(qū)政治行為主體的文化發(fā)展偏好；四是具體形式包括正式規(guī)定和非正式規(guī)定[13]。

出版產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)政策方面，吳江江認(rèn)為支持學(xué)術(shù)著作發(fā)展是政府的一項(xiàng)重要出版政策，但當(dāng)前學(xué)術(shù)出版發(fā)展仍然很困難，主要與學(xué)術(shù)著作的界定不清有很大關(guān)系，為完善學(xué)術(shù)著作的支持政策，有必要把握學(xué)術(shù)著作的創(chuàng)造性、科學(xué)性、專門性、理論性和系統(tǒng)性特征，進(jìn)行界定，同時(shí)給出“科研成果”“理論進(jìn)展綜述”“系統(tǒng)方法研究”“資料整理匯編”等學(xué)術(shù)著作的分類[14]。張靜對(duì)近年來我國(guó)政府出臺(tái)的科技出版產(chǎn)業(yè)政策進(jìn)行分析，認(rèn)為促進(jìn)了我國(guó)科技出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展，具體包括科技出版產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值加大、形成了一批具有科技出版競(jìng)爭(zhēng)力的出版企業(yè)[15]。

出版產(chǎn)業(yè)組織政策方面，周蔚華認(rèn)為當(dāng)前的出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展困境重重，具體表現(xiàn)為圖書銷售放緩、成本持續(xù)上升、退貨率和庫(kù)存率上升快，作者引入產(chǎn)業(yè)組織理論的SCP分析范式分析了其原因。在出版市場(chǎng)結(jié)構(gòu)方面，主要分析了市場(chǎng)集中度、產(chǎn)品差異化和進(jìn)入壁壘，我國(guó)出版市場(chǎng)的集中度不高、產(chǎn)品同質(zhì)化現(xiàn)象嚴(yán)重、通過行政手段設(shè)立的進(jìn)入壁壘高；在企業(yè)行為方面，我國(guó)的出版社其市場(chǎng)企業(yè)地位還未獲政府完全認(rèn)可，價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)完全，但是惡性價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)行為很多，非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)方面，盜版和靠行政壟斷銷售現(xiàn)象明顯；在市場(chǎng)績(jī)效方面，出版產(chǎn)業(yè)增長(zhǎng)放緩，后勁不足[16]?？姾瓴耪J(rèn)為政府對(duì)大學(xué)出版社實(shí)行“轉(zhuǎn)企改制”政策，使得出版社有了全方位的企業(yè)運(yùn)作的法理資格，使得大學(xué)出版社更加積極地參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，能夠做大、做強(qiáng)[17]。

3 國(guó)外出版產(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)驗(yàn)研究

對(duì)于國(guó)外出版產(chǎn)業(yè)政策的研究，主要有兩個(gè)角度：一是從歷史角度分析國(guó)外出版產(chǎn)業(yè)政策的形成過程；二是從當(dāng)前的視角分析國(guó)外出版產(chǎn)業(yè)政策的特點(diǎn)。

歷史視角方面，楊貴山認(rèn)為現(xiàn)代日本出版產(chǎn)業(yè)政策歷史可以分為兩個(gè)部分：一是1868—1945年，日本政府出臺(tái)了一系列出版產(chǎn)業(yè)政策加強(qiáng)對(duì)出版產(chǎn)業(yè)的管制，主要目的是為了壓制政治批評(píng)，比如出版許可證制度、書稿審查制度等；二是1945年之后，日本為同盟軍占領(lǐng)，其管理下的政府開始鼓勵(lì)出版自由，比如零售價(jià)格維持制度被逐步廢止[18]。金才允、金菊賢認(rèn)為韓國(guó)政府對(duì)出版業(yè)的政策管理經(jīng)歷了制約性為主到扶持性為主的價(jià)值取向轉(zhuǎn)變，其政策的時(shí)效性變長(zhǎng)，同時(shí)穩(wěn)定性增強(qiáng)[19]。馬冉分析了加拿大的文化產(chǎn)業(yè)政策的形成過程，認(rèn)為1971年10月8日通過的《加拿大多元文化法》是其文化產(chǎn)業(yè)政策制定的原則，具體促進(jìn)本國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策的發(fā)展有五大措施：一是直接的政府補(bǔ)貼，二是文化市場(chǎng)準(zhǔn)入政策，三是文化產(chǎn)品的內(nèi)容政策，四是稅收政策，五是文化企業(yè)的所有權(quán)政策[20]。

當(dāng)代國(guó)外出版產(chǎn)業(yè)政策的分析方面，主要包括對(duì)日本、韓國(guó)、美國(guó)、加拿大等國(guó)家出版產(chǎn)業(yè)政策的分析。日本方面，韓莉分析日本由于網(wǎng)絡(luò)書店的崛起，其分銷領(lǐng)域的“定價(jià)寄售系統(tǒng)”制度受到全面挑戰(zhàn)，政府制定的相應(yīng)政策也出現(xiàn)無效化趨勢(shì)[21]。韓國(guó)方面，金菊賢詳細(xì)分析韓國(guó)教科書出版政策的歷史變化，1995年后，由于社會(huì)環(huán)境的變化，韓國(guó)政府對(duì)其教科書政策進(jìn)行全面改革，主要方向是放松管制，政府對(duì)教科書的管理由微觀層面轉(zhuǎn)向宏觀層面，同時(shí)大力引入市場(chǎng)機(jī)制，促進(jìn)韓國(guó)教科書的發(fā)展[22]。

美國(guó)方面，楊明亮詳細(xì)分析了美國(guó)文化政策的內(nèi)容，認(rèn)為主要由四個(gè)方面的內(nèi)容構(gòu)成：一是政府重視文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，通過政策保障來做后盾，其文化政策的形式大都用法律來體現(xiàn)；二是政府通過資金支持文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的力度大；三是鼓勵(lì)科技在文化產(chǎn)業(yè)中的應(yīng)用；四是在世界范圍內(nèi)大力培育和吸收文化藝術(shù)人才[23]。加拿大方面，楊貴山認(rèn)為加拿大的出版政策主要有兩大特點(diǎn)，一是限制外資在國(guó)內(nèi)出版產(chǎn)業(yè)內(nèi)的發(fā)展，積極保護(hù)本國(guó)出版產(chǎn)業(yè)，比如限制國(guó)外公司投資出版產(chǎn)業(yè)的股份額度；二是制定出版產(chǎn)業(yè)規(guī)劃，加大投入，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，比如加拿大文化與交流部每年都有專項(xiàng)資金資助出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展[24]。

歐洲方面，王清分析了歐洲出版商協(xié)會(huì)于2008年發(fā)布的《歐洲與圖書》宣言，認(rèn)為該宣言是該協(xié)會(huì)開始主動(dòng)向歐盟尋求出版政策和法律支持的體現(xiàn)。歐盟出版產(chǎn)業(yè)法規(guī)體系由法律和政策構(gòu)成：政策方面，歐盟現(xiàn)行的出版業(yè)政策主要在“文化2000（2000—2006）”和“文化計(jì)劃（2007—2013）”的項(xiàng)目中，主要內(nèi)容是對(duì)出版業(yè)進(jìn)行直接資助；法律方面，有關(guān)出版業(yè)的法律框架在于《建立歐洲共同體條約》第5條第2款，主要內(nèi)容是成員國(guó)主體行動(dòng)缺失后的“輔助原則”，以及《建立歐洲共同體條約》第151條，主要內(nèi)容是歐盟文化政策的主要目標(biāo)和職權(quán)機(jī)構(gòu)，從這兩條可以看出歐盟在出版業(yè)的政策主要以鼓勵(lì)為主，具體政策內(nèi)容都是由各成員國(guó)自己決定[25]。

4　關(guān)于完善我國(guó)出版產(chǎn)業(yè)政策的建議

在完善我國(guó)出版產(chǎn)業(yè)政策建議方面，研究者主要從兩個(gè)方面進(jìn)行：一是從宏觀層面，對(duì)于我國(guó)出版產(chǎn)業(yè)政策的價(jià)值取向、戰(zhàn)略、核心內(nèi)涵等方面進(jìn)行定義；二是從微觀層面，對(duì)于我國(guó)出版產(chǎn)業(yè)政策的現(xiàn)存問題進(jìn)行分析，比如政策的可操作性問題、投融資政策問題和地方文化政策問題等，從而給出相應(yīng)的建議。

宏觀層面，胡敏認(rèn)為從我國(guó)過去文化產(chǎn)業(yè)政策實(shí)踐看，我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策績(jī)效低下的一個(gè)重要原因是政策的價(jià)值取向不明確，其結(jié)果就會(huì)造成政策目標(biāo)不清晰，政策措施不協(xié)調(diào)。實(shí)現(xiàn)我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策價(jià)值取向重建，應(yīng)該從三個(gè)層面進(jìn)行：一是政府層面的重構(gòu)，即強(qiáng)化政府的服務(wù)職能；二是企業(yè)層面的重構(gòu)，即樹立顧客導(dǎo)向的觀念；三是個(gè)人層面的重構(gòu)，即個(gè)人文化權(quán)利的維護(hù)[26]。楊吉華認(rèn)為我國(guó)現(xiàn)在的文化產(chǎn)業(yè)政策存在一些問題，主要表現(xiàn)在政策不完善、無法可依的現(xiàn)象存在，政策對(duì)產(chǎn)業(yè)的支持力度不夠，缺乏穩(wěn)定性，缺乏有效的針對(duì)性，各部門政策不統(tǒng)一、缺乏協(xié)調(diào)性，政策的內(nèi)容過于模糊，缺乏可操作性。產(chǎn)生這些問題的具體原因就是文化產(chǎn)業(yè)處于起步階段決定了政策的不成熟，對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的認(rèn)識(shí)不足，我國(guó)文化體制本身的缺陷，決策過程不科學(xué)。所以要完善我國(guó)的文化產(chǎn)業(yè)政策，要認(rèn)識(shí)文化產(chǎn)業(yè)的性質(zhì)、地位、作用和文化發(fā)展規(guī)律，完善文化產(chǎn)業(yè)體制，實(shí)現(xiàn)決策過程的民主化[27]。

微觀層面，向杜春分析了我國(guó)出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策的可操作性問題，認(rèn)為我國(guó)政府非常重視出版業(yè)的發(fā)展，頒布了一系列促進(jìn)出版發(fā)展的政策法規(guī)，但出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展卻不甚理想。他認(rèn)為政策的可操作性是主要問題之一，主要表現(xiàn)在：一是政策缺失，無法可依；二是出版產(chǎn)業(yè)政策的量化水平低，過于口號(hào)化、原則化，缺乏合理的配套實(shí)施機(jī)制；三是政策法規(guī)的威懾力不足，執(zhí)法效率低下；四是政策不夠穩(wěn)定，缺乏必要的延續(xù)性和穩(wěn)定性；五是政策不統(tǒng)一，有些內(nèi)容甚至相互抵觸。他認(rèn)為產(chǎn)生出版政策可操作性問題的主要原因：一是政府過于注重出版產(chǎn)業(yè)的意識(shí)形態(tài)屬性，而忽視其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)屬性；二是政策的制定機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)過多，缺乏有效的協(xié)調(diào)[28]。政府對(duì)于文化產(chǎn)業(yè)的投入方面，趙晨認(rèn)為我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策在微觀層面上存在的問題是產(chǎn)業(yè)政策粗放、不完善，同時(shí)政府在文化產(chǎn)業(yè)上給予的財(cái)政稅收上的優(yōu)惠政策力度不夠，政府應(yīng)該完善文化產(chǎn)業(yè)政策，加大財(cái)政稅收上對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的支持[29]。

其他微觀層面的研究，包括政府在制定文化產(chǎn)業(yè)中的角色定位、文化產(chǎn)業(yè)政策機(jī)制的構(gòu)建、地方文化產(chǎn)業(yè)政策研究等方面。政府在制定文化產(chǎn)業(yè)中的角色定位方面，孔祥寧認(rèn)為我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)在發(fā)展過程中，政府的角色也從“辦文化”的傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管理模式向“管文化”的方向逐步轉(zhuǎn)變，目標(biāo)是以行業(yè)管理為主，通過各種經(jīng)濟(jì)的、法律的和行政的手段來調(diào)控市場(chǎng)，這種手段的運(yùn)用要求國(guó)家建立健全完整的國(guó)家文化產(chǎn)業(yè)政策系統(tǒng)和法律系統(tǒng)[30]。王清政認(rèn)為政府應(yīng)當(dāng)在文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中發(fā)揮主導(dǎo)作用，具體作用體現(xiàn)在五個(gè)方面：一是用新的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的思想觀念來規(guī)劃文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展；二是積極出臺(tái)促進(jìn)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策；三是構(gòu)建文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的法律體系；四是推進(jìn)文化體制改革和創(chuàng)新；五是建立完善的人才培養(yǎng)體系[31]。構(gòu)建文化產(chǎn)業(yè)機(jī)制方面，錢正武、楊吉華認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下五個(gè)方面著手：一是完善文化政策主體橫向協(xié)調(diào)機(jī)制，處理好不同行政部門之間的關(guān)系；二是完善文化產(chǎn)業(yè)政策主體縱向協(xié)調(diào)機(jī)制，處理好中央和地方的關(guān)系；三是完善文化產(chǎn)業(yè)政策宣傳機(jī)制、信息反饋機(jī)制和監(jiān)督機(jī)制，增強(qiáng)文化產(chǎn)業(yè)政策主體的綜合調(diào)控能力；四是完善文化產(chǎn)業(yè)政策客體的動(dòng)態(tài)調(diào)適機(jī)制，提高其政策執(zhí)行能力；五是完善利益誘導(dǎo)機(jī)制，建立以間接方式為主的文化產(chǎn)業(yè)政策實(shí)施手段[32]。地方文化產(chǎn)業(yè)政策研究方面，趙鴻頗詳細(xì)分析了河北省的文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展，認(rèn)為主要存在三個(gè)方面的問題：一是文化體制改革緩慢；二是政策支持力度不大；三是市場(chǎng)發(fā)育不完善。他認(rèn)為解決這些問題的對(duì)策是完善“決定—意見—規(guī)劃—政策—措施”的文化產(chǎn)業(yè)政策，為文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造良好的環(huán)境[33]。

注　釋

[1]收集文獻(xiàn)中，直接以“出版產(chǎn)業(yè)政策”的研究文獻(xiàn)很少，而以“文化產(chǎn)業(yè)”“文化產(chǎn)業(yè)政策”“出版政策”為主題的研究文獻(xiàn)居多，但是在后者研究中，只要涉及和“出版產(chǎn)業(yè)政策”方面相關(guān)的研究，一并收入，因?yàn)閺亩x內(nèi)涵來看，“出版產(chǎn)業(yè)政策”也是“文化產(chǎn)業(yè)”“文化產(chǎn)業(yè)政策”“出版政策”中的一部分，作者注。

[2]安宇，田廣增，沈山.國(guó)外文化產(chǎn)業(yè)：概念界定與產(chǎn)業(yè)政策[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇，2004（6）：6-9

[3]國(guó)際統(tǒng)計(jì)信息中心課題組.國(guó)外關(guān)于文化產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計(jì)的界定[J].中國(guó)統(tǒng)計(jì)，2004（1）

[4]黃先蓉.論出版政策與法規(guī)的制定原則[J].編輯之友，2003（1）：40-43

[5]解學(xué)芳.我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策的關(guān)聯(lián)性偏差及矯正[J].長(zhǎng)春市委黨校學(xué)報(bào)，2008（6）：23-26

[6][26]胡敏.我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策價(jià)值取向分析與重構(gòu)研究[D].合肥：安徽大學(xué)，2010

[7]沈山.文化產(chǎn)業(yè)的內(nèi)涵及其政策發(fā)展趨勢(shì)[J].社會(huì)科學(xué)家，2005（2）：166-167

[8][27]楊吉華.完善我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策的幾點(diǎn)思考[J].黃山學(xué)院學(xué)報(bào)，2007（2）：68-71

[9]周正兵.我國(guó)出版產(chǎn)業(yè)政策演變及其趨勢(shì)：兼及對(duì)出版產(chǎn)業(yè)“十二五”規(guī)劃的建議[J].中國(guó)出版，2010（21）

[10]朱國(guó)輝，王欣欣.我國(guó)七年（2002—2009）來文化產(chǎn)業(yè)政策現(xiàn)狀與問題淺析[J].四川省干部函授學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（1）

[11]方潤(rùn)生.河南省文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的階段及其政策特征分析[J].中原工學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（6）

[12]王琳.天津城市文化資源的永續(xù)利用與政府發(fā)展文化產(chǎn)業(yè)政策評(píng)價(jià)[J].環(huán)渤海經(jīng)濟(jì)瞭望，2001（4）

[13]袁明旭.民族地區(qū)文化產(chǎn)業(yè)政策選擇的理論分析[J].經(jīng)濟(jì)問題探索，2008（2）

[14]吳江江.學(xué)術(shù)著作特征與出版政策研究[J].出版廣角，1999（12）

[15]張靜.我國(guó)科技出版產(chǎn)業(yè)政策研究[J].科技情報(bào)開發(fā)與經(jīng)濟(jì)，2008（7）

[16]周蔚華.也談中國(guó)圖書出版業(yè)的“滯脹”現(xiàn)象[N].中華讀書報(bào)，2005-04-13

[17]繆宏才.國(guó)家出版產(chǎn)業(yè)政策和后轉(zhuǎn)企時(shí)代的大學(xué)出版[J].出版廣角，　2010（4）

[18]楊貴山.日本出版政策演變述略[J].中國(guó)出版，1993（9）

[19][22][韓]金才允等；金菊賢譯.　韓國(guó)教科書出版政策與環(huán)境[J].出版發(fā)行研究，1996（2）

[20]馬冉.加拿大的文化產(chǎn)業(yè)政策措施評(píng)析[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2009（11）

[21]韓莉.保護(hù)，是福是禍：日本出版政策述評(píng)[J].出版參考，2001（9）

[23]楊明亮.我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策研究：以美國(guó)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展為比較[J].法制與社會(huì)，2008（27）

[24]楊貴山.加拿大的出版政策[J].科技與出版，1995（2）

[25]王清.歐洲出版商最新歐盟出版政策訴求述評(píng)[J].出版發(fā)行研究，2009（10）

[28]向杜春.論我國(guó)出版政策法規(guī)的可操作性[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2009（8）

[29]趙晨.我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)跨行業(yè)經(jīng)營(yíng)的難題及對(duì)策[J].黑龍江社會(huì)科學(xué)，2005（6）

[30]孔祥寧.論文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策支持[J].企業(yè)經(jīng)濟(jì)，2005（7）

[31]王清政.文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中政府主導(dǎo)作用探究[D].鄭州：鄭州大學(xué)，2010

[32]錢正武，楊吉華.我國(guó)文化產(chǎn)業(yè)政策的制定及其實(shí)施[J].安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2007（1）

[33]趙鴻頗.河北省文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展對(duì)策研究[D].天津：天津大學(xué)，2009

（收稿日期：2012-09-20）