后現(xiàn)代主義與歷史學(xué)

提到后現(xiàn)代主義，我們不妨先了解一下什么是現(xiàn)代主義：

現(xiàn)代主義是指啟蒙運(yùn)動(dòng)與文藝復(fù)興以來的現(xiàn)代文化。它的主要特征是：反對(duì)古典的藝術(shù)傳統(tǒng)，在題材上、技巧上力求新奇，標(biāo)新立異，在精神上則帶有歇斯底里的瘋狂性質(zhì)，作家們著力發(fā)掘的不是外在的客觀世界，而是作者自己的貧乏而空虛的內(nèi)心世界。他們排斥巴爾扎克式的批判現(xiàn)實(shí)主義，認(rèn)為它呆板、單調(diào)、機(jī)械；他們崇拜奧地利的病理學(xué)家弗洛伊德的精神分析學(xué)，主張描寫夢境和人的下意識(shí)領(lǐng)域，追求表現(xiàn)人們?cè)谝凰查g感受到的“神秘的抽象的王國”。西方學(xué)者把這種鼓吹反現(xiàn)實(shí)主義的、主張作家任意妄為和瘋狂自我表現(xiàn)的文藝思想，籠統(tǒng)地稱之為現(xiàn)代主義思潮?，F(xiàn)代主義主要包括20世紀(jì)20年代興起的以德國為中心的表現(xiàn)主義、以意大利為中心的未來主義、以法國為中心的超實(shí)現(xiàn)主義、以英國為中心的意識(shí)流文學(xué)；也包括20世紀(jì)30至60年代興起的存在主義文學(xué)、荒誕派戲劇、新小說派、“垮掉的一代”和“黑色幽默”等等。

后現(xiàn)代主義是20世紀(jì)60年代以來在西方出現(xiàn)的具有反西方近現(xiàn)代體系哲學(xué)傾向的思潮，其涵蓋面幾乎包括了當(dāng)代文化的各個(gè)方面，其矛頭直指啟蒙運(yùn)動(dòng)以來的現(xiàn)代文化。到了70年代，人們開始將這一思潮統(tǒng)稱為“后現(xiàn)代主義”。

所謂后現(xiàn)代主義的文化，其本質(zhì)是非歷史的。它無視歷史的順序和時(shí)間的順序，將一些本來沒有聯(lián)系的事物和現(xiàn)象隨意湊合在一起，激起人們一時(shí)的興趣，留下深刻的感官印象。具體說來，后現(xiàn)代主義與現(xiàn)代主義的最大區(qū)別就是，人們不再通過邏輯、歷史的論證來闡明某個(gè)道理或者某個(gè)理論，而是通過不同圖像的組合，甚至通過多媒體的方式，使讀者或聽眾對(duì)其所想要闡述的意見，獲得一種印象，從而達(dá)到溝通的目的。

后現(xiàn)代主義懷疑樂觀主義者對(duì)西方工業(yè)文明的肯定性描述，否定自啟蒙運(yùn)動(dòng)以來一直被奉為圭臬的人文的、自由的、理性的尺度，懷疑客觀知識(shí)的可能性、文字和文本的單義性、人自身的統(tǒng)一性，拒絕承認(rèn)真理的存在。受此影響，許多自文藝復(fù)興以來被視為理所當(dāng)然、放之四海而皆準(zhǔn)的信條、信仰和概念開始為人所懷疑。

從“后現(xiàn)代主義”在西方學(xué)術(shù)界的蔓延來看，它是有一個(gè)一個(gè)過程的，開始在人類學(xué)、社會(huì)學(xué)，然后到教育學(xué)、政治學(xué)，最后才到歷史學(xué)?？梢赃@樣說，后現(xiàn)代主義疑問和挑戰(zhàn)的最后堡壘，就是西方的現(xiàn)代歷史學(xué)。它攻擊的主要對(duì)象是西方現(xiàn)代歷史編纂學(xué)的理論和實(shí)踐及它所闡明的一些重要的歷史觀念。直到90年代中期左右，西方歷史學(xué)家才開始注意后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)。

后現(xiàn)代主義質(zhì)疑歷史的客觀性、連續(xù)性和統(tǒng)一性。在他們看來，歷史的真相是不可知的，現(xiàn)有的歷史知識(shí)都是歷代記錄者或研究者對(duì)歷史的主觀重構(gòu)，過去與現(xiàn)在，主體與客體是混雜的，因此，歷史研究要求得真相是不可達(dá)到的高貴夢想。他們認(rèn)為歷史是由一系列的片斷組成，其間沒有什么意義或因果關(guān)系。

后現(xiàn)代主義注重語言學(xué)，傾向于從歷史著述的形式來闡明科學(xué)史學(xué)的“神話”，撇開了原來糾纏不休的主觀與客觀之間的關(guān)系問題。如后現(xiàn)代主義者海登·懷特認(rèn)為，西方史學(xué)的基本形式——敘述體，必然會(huì)讓史學(xué)家在著述時(shí)，不斷整理、剪裁已經(jīng)挑選過了的史實(shí)，加以編排處理，以體現(xiàn)他所敘述的故事的完整性。因此他提出了“情節(jié)設(shè)置”這一觀念，認(rèn)為史學(xué)家剪裁史料的目的，就是在有意無意地制造情節(jié)，使得故事變得生動(dòng)誘人。因此，史學(xué)家的工作與文學(xué)創(chuàng)作沒有根本的不同。另一位后現(xiàn)代主義者漢斯·柯爾納也看到了敘述體所帶來的問題。他指出，雖然史學(xué)家希望能“如實(shí)直書”，但實(shí)際上，由于敘述的需要，他不得不經(jīng)常劃分歷史時(shí)期，將歷史分割開來。在這種為歷史分段的過程中，就表現(xiàn)了歷史學(xué)家對(duì)歷史的一種理解與解釋，因而與“如實(shí)直書”的原則背道而馳。因此，既然史學(xué)只是一種解釋，那么為什么歷史學(xué)家不愿采用文學(xué)比喻的方式使歷史的演變活動(dòng)變得更容易讓人理解呢？

后現(xiàn)代主義的取徑，是希望把史學(xué)與文學(xué)相提并論。在他們眼里，文史不分家，兩者之間并沒有什么本質(zhì)的不同。這里的根本原因自然是因?yàn)閮烧叨家柚谡Z言的關(guān)系。

我們都知道，歷史學(xué)家通過史料來研究歷史。事實(shí)上，他們?cè)诮庾x史料時(shí)，對(duì)史料都保持高度的尊敬。歷史學(xué)家對(duì)史料的尊重，勝于任何人。因?yàn)槭妨喜粌H是他們研究歷史的門徑，而且還十分珍貴，且往往殘缺不全，如那斷臂的維納斯塑像，自發(fā)現(xiàn)以來一直受人膜拜、惹人遐想。

歷史學(xué)家在實(shí)際工作時(shí)，經(jīng)常會(huì)對(duì)史料的真?zhèn)纬忠环N懷疑甚至批判的態(tài)度，用萬分挑剔的眼光審查其真實(shí)性和有用性。這在中西史學(xué)的傳統(tǒng)中都能見到。如中國現(xiàn)代史學(xué)史上，就有一場轟轟烈烈的“古史辨”運(yùn)動(dòng)，對(duì)中國的古書，用批判和懷疑的態(tài)度做一個(gè)徹底的搜查，希望能去偽存真。這一運(yùn)動(dòng)的影響十分深遠(yuǎn)，以致直到最近，中國的史學(xué)界、考古界還有人提出“走出疑古時(shí)代”的口號(hào)。所以說，史學(xué)家在分析史實(shí)時(shí)，并沒有因其珍貴而怯于提出自己的解釋。我們所常說的搜集和整理史料，就證明史學(xué)家在史料面前并不是唯命是從，而是根據(jù)自己的需要將史料作適當(dāng)?shù)陌才?。史學(xué)家對(duì)新的史料的開發(fā)推動(dòng)了史學(xué)研究的進(jìn)展。

當(dāng)今的歷史研究與過去相比，已發(fā)生很大的差別。在20世紀(jì)開始不久，就已經(jīng)沒有多少人仍然像蘭克那樣，相信歷史學(xué)家能“如實(shí)直書”、重構(gòu)歷史事實(shí)的全部了。后現(xiàn)代主義者比較敏感地注意到了這一差別，用一種極端、激進(jìn)的口氣寫出，讓人無法輕易接受。然而，歷史學(xué)的生存與否，并不在乎這幾句批評(píng)。從史學(xué)史的發(fā)展來看，類似的批評(píng)常常出現(xiàn)，而史學(xué)照樣發(fā)展，歷史研究照樣是社會(huì)、人文學(xué)科的基礎(chǔ)。