對某醫學雜志一期已發表論文再查重的分析

[摘要]利用科技期刊學術不端文獻檢測系統（AMLC），對某醫學雜志一期36篇論文進行出版后查重，61.1%的論文文字復制比小于25%，77.8%小于40%。進一步分析文字復制比大于25%的14篇論文，發現有7篇論文作者存在學術不端行為。因此，進行一次性論文查重是不夠的，有必要增加論文出版前查重和出版六個月后查重，以及時發現學術不端論文并有所作為。

[關鍵詞]學術期刊 論文 出版 查重 學術不端行為

[中圖分類號]G237 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009-5853 （2013） 02-0045-03

1985年美國國會頒布第一部關于科學不端行為的條例，將科學不端行為定義為偽造（fabrication）、篡改（falsification）、抄襲（plagiarism）及其他科學界所不能接受的嚴重行為[1]。隨后人們對此現象倍加關注并展開深入探討，把不當署名、一稿多投、一個學術成果多篇發表等行為也明確定性為科學不端行為。2010年3月24日，《中國青年報》發表記者蔣昕捷的《一起醫學研究者“連環抄襲門”》的報道，提出為防止學術不端論文，有必要對已發表論文進行出版后“隨訪”[2]。目前，科技期刊編輯部門基本上能夠做到對投稿在送審前進行論文查重，并對查重中發現的問題進行規律性分析[3-6]。考慮到查重的時滯性，有的編輯部早已實行在稿件送審前和稿件擬刊用前二次查重的制度[7-8]。但在論文發表后再行“隨訪”查重的鮮有報道。因此，筆者對《東南大學學報（醫學版）》一期論文進行了出版后的查重研究，旨在進一步發現論文撰寫中的學術不端行為并予以糾正。

1 研究對象

以2012年第1期36篇論文作為研究對象，利用科技期刊學術不端文獻檢測系統（AMLC）進行論文出版后的查重。按系統中文字復制比的劃分標準，對文字復制比大于25%的論文，從出版前后文字復制比、前三位有重合的比對論文的文字復制比累計值、最高文字復制比論文是否為其本人、涉及論文出版時間等方面進行統計分析。

2 統計結果

所選論文已出版近三個月，文字復制比最高者達90%。61.1%的論文文字復制比小于25%，77.8%小于40%，但有7篇論文存在嚴重問題（具體分布見表1和表2）。文字復制比大于25%的14篇論文中，除兩篇定稿前查重缺失外，其他12篇論文的文字復制比均高于出版前。有重合的比對論文前三篇累計文字復制比，基本接近或者超過所查論文的最終文字復制比。僅有3篇所檢論文的最高復制比的比對論文為其所發。88.4%（99/112）有重合的比對論文沒有被引用，21.4%（24/112）有重合的比對論文在2011年至2012年出版。

3 討 論

3.1 出版后查重的必要性

在AMLC開發和被各編輯部使用前，編輯部查重使用的數據庫一般為中國知網期刊全文數據庫、萬方數字化期刊、重慶維普的中文科技期刊數據庫及題錄式數據庫（如醫學方面的CBMdisc）等[7-8]，效率較低，耗時耗力，查全率和查準率均較低，真正做到在稿件送審前和稿件擬刊用前二次查重的編輯部為數不多。隨著AMLC的逐步推廣和各編輯部對這項工作的重視，稿件送審前查重工作已常態化。鑒于AMLC數據庫收錄期刊范圍、入庫時滯等原因，實際文字復制比過一段時間后會有所升高。從這次對36篇已發表論文的查重結果來看，文字復制比大于51%的有7篇，其中2篇為一稿兩投，3篇涉嫌抄襲，2篇屬于不當引用。因此，雖然對出版后的論文進行查重屬事后行為，但非常有必要，有助于編輯部主動發現并及時處理可能發生的著作權糾紛，更有效地防止學術不端行為，糾正論文發表過程中的錯誤，清理污染文獻，使學術環境越變越好。

3.2 正確對待文字復制比

從這次研究來看，影響文字復制比的因素有五方面。一是比對數據庫收錄文獻量。AMLC收錄了期刊、學位論文、會議論文、報紙、年鑒、工具書、專利、外文文獻、學術文獻引文等與科學研究、學習相關的主要資源，還集成整合出版了各類第三方數據庫資源，所以，使用AMLC查重有一定資源優勢。但自2008年萬方數據庫分別獲得中華醫學會、中國醫師協會等機構的醫學期刊全文獨家數據庫與網絡發行權以來，AMLC就不再收錄這些醫學期刊。因此，僅用AMLC查重，就不能與這些期刊所載論文進行比對。二是文獻入庫時滯。送審前的文字復制比低于定稿前和出版后，很大程度上是由文獻入庫時滯造成的。由表2可知，在與文字復制比大于25%的14篇論文有重合的比對論文中，有24篇發表于2011年至2012年之間。三是一稿多投。我們在對第13號論文進行比對時發現，該文參考文獻中有一位作者一稿兩投，而所投的另一篇文獻在參考文獻表中沒有被著錄，從而使文字復制比增加了11.5%。四是被比對論文的組成。有的論文圖、表、公式等較多，如論著類；有的文字較多，如護理、教育管理、綜述類等。這些都會影響對論文的判斷。五是公知公認的知識。一般常識性的或者教科書上的知識，特別是概念性知識，當被作者用來闡釋或討論問題時，也會增加文字復制比。此現象在多篇論文中出現。正因為影響文字復制比的因素非常復雜，所以，編輯需要審查有重合的文字，避免誤判。

3.3 查重時需注意的問題

在做查重工作時，應注意四個問題。第一，要注意交叉查重。不能只依靠AMLC，還須在萬方數據知識服務平臺上進行論文相似性檢測，特別是醫學類論文。第二，要實行在稿件送審前和稿件擬刊用前二次查重制度。經過此次出版后查重研究，我們更加認識到出版前再次查重的重要性，這樣可以盡可能杜絕出版有問題的論文。第三，認真比對有重合的比對文獻。對文字復制的情況要有清晰的判斷，如是復制句子還是復制段落，是整句復制還是意思不變、句式改變或者同義替換。另外，對有重合的比對文獻，還要與參考文獻表中的文獻進行分析比較，判斷它們之間有無引證、抄襲、一稿多投的關系。第四，即時調整查重報告。可以刪除系統給出的某些抄襲來源文獻，得到新檢測結果。劉清海[9]研究發現，學術不端醫學論文中重復文字主要集中在方法、結果和討論中。楊柱星等[10]對醫學論文學術不端進行特點分析后發現：重合文字比例，縣級論文>市級論文>省級論文，文獻綜述>學術論文>，護理論文>臨床研究（治療）論文；重合文字主要集中在材料與方法、討論兩部分。對于方法重合的，我們認為只要引而標注，可以刪除報告中的比對文獻，重新生成報告。

3.4 科學不端行為的認定

自美國國會頒布科學不端行為條例后，鑒于國會將有進一步更嚴厲措施，健康與人類服務部成立了科學完整性偵查辦公室（OSI，在美國國立衛生研究院）和科學誠信審查協商辦公室（OSIR）[11]。為維護科研誠信，我國科研管理部門已經采取種種措施[12]，但工作力度還有待加強。本調查僅從文字復制比和引文角度探討不端行為。郭玲等[13]列舉了“引而不注”“著而不引”“過度他引”“不當自引”“模糊著引”五種不端行為。本次出版后查重研究結果顯示，大多數有重合的比對文獻沒有被引用，占88.4%（99/112）。盡管存在“連環重合”的比對文獻，但“引而不注”現象較為嚴重，而且絕大多數是他人公開發表論文（109/112）。“引而不注”是否可直接認定為抄襲？如果那些“引而不注”的文獻均在參考文獻表中給予標注，不管引用程度如何，是否就沒有問題？這些問題都急需探討。此外，“過度引用”如何界定？趙大良[14]在其博客中認為，對于原創性論文，過度引用是引用他人的內容已構成論文的主要或實質的部分。這里，還應包括引用自己已發表的文獻，只要剔除引用部分就不能構成可發表的最小單元，均可認定為過度引用。張小強等[15]認為，從學術倫理以及學術期刊辦刊規律來看，應將在網絡上公開發布過的學位論文再次發表視為學術不端。總之，編輯可對學術不端論文提出疑議，可作撤稿聲明處理，但真正進行學術行為定性時，應由專門的學術機構或者學術道德委員會來認定。

4 結 語

本次調查是僅針對一期發表的論文進行的，因欄目下文獻數量有限，還不能反映文字復制比在期刊欄目上的分布規律，今后有必要在此方面進行探討。鄭雨田[16]認為，將文字復制比20%定為須仔細分析比對文獻的界限。結合本調查，我們認為有必要將可發表文章的容忍度降低，即文字復制比調至25%，高于25%的要慎用。文字復制比的界值只是經驗值，不同類型的文章會有所不同。在進行查重時，要充分考慮多種影響因素，不能過分依賴報告。對查重報告必須進行人為識別。盡量多角度、多系統、多手段、多時段地進行論文查重，科學地對待查重結果，有必要對已發表論文進行“隨訪”，對學術不端論文要有所作為。

注 釋

[1][11]Rennie D.Gunsalus C. K.Scientific misconduct：new definition， procedures， and office-perhaps a new leaf[J].JAMA， 1993，269（7）：915-917. doi：10.1001/jama.1993.03500070095037.

[2]張儒祥，丁茂平.醫學期刊責任編輯在防止學術不端論文出版中的作為[J].編輯學報，2010，22（6）：519-521

[3]姜春霞.《鄭州大學學報（醫學版）》稿件學術不端檢測情況[J].遼寧師專學報，2011，13（1）：106-107

[4][12]陳素軍，徐文娟.科技期刊出版過程中不端行為的防范[J].中國科技期刊研究，2011，22（5），693-696

[5][10]楊柱星，林榮慧，胡榜利，等.醫學論文學術不端的特點及判定[J].中國科技期刊研究，2011，22（5），697-701

[6]陸宜新.學術期刊不端文獻檢測結果的統計分析[J].中國科技期刊研究，2011，22（5）：701-703

[7]冷懷明.避免科技論文重復發表和一稿多投的機制與實踐[J].編輯學報，2007，19（6）：457-458

[8]欒嘉，劉洪娥，王紅.《第三軍醫大學學報》擬刊用稿件查重結果分析[J].編輯學報，2008，20（1）：52-53

[9]劉清海.學術不端醫學論文中重復文字的分布[J].編輯學報，2010，22（5）：447-449

[13]郭玲，陳燕.參考文獻著錄中的學術道德缺失現象及其防范[J].編輯學報，2007，19（1）：8210

[14]趙大良.學術不端界定研討隨筆[Z/OL].[2012-10-01].http：//zhaodal.blog.163.com/blog/static/558384201242042532653/

[15]張小強，趙大良.學位論文再次發表的版權與學術不端問題分析[J].編輯學報，2011，23（5）：377-379

[16]鄭雨田.未發表文章與已發表文章內容重合度分析：以醫學文章為例[J].中國科技期刊研究，2011，22（6）：894-897

（收稿日期：2012-10-09）