初中生議論文寫作常見問題初探

進入初三的寫作教學后，議論文無疑成為寫作訓練的重點。盡管孩子們長期以來習慣寫以人和事為中心的記敘文，但也有不少同學由于生活的匆忙和心靈的幼稚，無法對生活中的事件進行詳細地描述，更缺乏提煉主旨的能力，所以記敘文寫作常常呈現出題材老套，內容空泛，主題膚淺等方方面面的問題。這些同學在進入初三的議論文學習后，將寫作的希望寄托在這一新文體上，他們渴望另辟蹊徑，為自己的寫作打開另一扇窗。

一篇議論文的好差，主要是從三個方面來考慮，即論點的明晰，論據的有力，論證的充分。說起來似乎是很簡單，也有不少學生以為寫議論文比寫記敘文簡單多了。但是實際的訓練效果卻往往差強人意，在作文批改中，我們會發現真正寫得好能做范文的一個班也就那么一兩篇，大多數同學在習作中都會出現這樣那樣的問題。筆者從論點、論據、論證三方面作個簡單的歸納，大概有以下幾種狀況。下面就聯系一些具體的習作來談一談。

霧里看花，中心論點模糊空泛

議論文表達的是對某一個問題的認識，或對某一類現象的看法，因此文章必須有一個關于該論述問題或對象的觀點和主張，而且這一觀點和主張應當體現出正確、鮮明、深刻、新穎且具有強烈針對性的總體特點。但不少同學作文缺乏對事物、問題的明確看法和見解，比如在寫《淺談合作》時，有同學在篇首開門見山的提出：合作是成功的基礎。看似明明白白，擲地有聲，然后一細想，就不難發現問題所在。首先，“成功”這個詞就非常空泛，不同的人對成功有不同的理解，有人理解為事業上取得巨大的成就，有人理解為創造出很多的物質財富，有人理解為心靈的富足……既然“成功”的理解就不一，那就不宜使用這種沒有分辨性的詞語。再者，就算你先提出成功的一般理解，將成功的意義限定在一定范圍內。但成功的基礎真的是合作嗎？沒有其它的因素了嗎？什么是“基礎”，它是指基本的，不可或缺的重要條件。世上有沒有通過自身的頑強奮斗取得成功的例子？恐怕大量存在。這樣想來，成功的基礎恐怕不僅有合作，還可以有獨立，有頑強，有信心……

綜上所述，這個論點其實是不成立的，因為它太大太空，這種有觀點可以等同于無觀點。議論文寫作必須態度明朗，觀點明確，切不可含含糊糊、模棱兩可。對問題和現象，寫作者一定要有自己獨立的思考，獨到的見解，萬不可盲從輕信，亂貼標簽，盡講空話套話。

離經叛道，分論點偏離中心論點

不少同學在寫作時，喜歡在篇首提出中心論點后，在主體部分再將中心論點分解為三個分論點，以更好地來論述中心論點，這種做法本是非常可取的。但是，分論點是不是一直圍繞著中心論點呢？我們來看一個例子。

比如說在寫《淺談合作》一文時，有同學在第一段提出合作能提高自身的能力，然后對此進行了論述。接著他這樣寫道：

再論另一點。有人常說我雖擅長合作，卻始終摸不到成功的邊緣。偉大的思想家便因此就曾闡釋他的想法：要勇于創新。對此，我深有同感。只要抓住創新這一點，團隊的合作效率便會提高，社會生產力也會產生巨大的進步，從而帶動整個國民經濟。我雖未有切身感受，但無數事實告訴我們，這是正確的。（舉例略）

細想一下，不難發現：這一段早已經偏離了合作這一中心，打著合作的幌子，開始論述創新的重要性。作者生生地把創新和合作捆綁在一起，而事實上創新和合作是完全兩個層面的不同概念，它們的區別非常明顯，它們的關系也并不緊密。這種離經叛道式的寫作在不少根據所讀的范文生搬硬套的習作中大量存在。

旁枝斜出，分論點之間邏輯不清

作為一篇議論文，中心論點和分論點之間是整體和部分的關系，是被證明和證明的關系。但是，各分論點之間究竟應該是什么關系呢，是不是只要它能從一個方面來證明論點就可以了呢？

比如有一位學生在寫《論寬容》一文時，用了以下三個分論點：1.藝術界需要寬容；2.體育界中寬容也必不可少；3.現代人有寬容的胸襟，古人亦是如此。

很明顯，第三個分論點和前兩個分論點不在同一個尺度。藝術和體育似乎是同一個尺度的，但是第三個分論點的關鍵詞是現代人和古人，這和藝術體育有什么關系。為什么在論述完藝術和體育界中需要寬容后，要再去論述現代人和古人都有寬容的胸襟？這實在是匪夷所思。也許只是作者在字數嚴重不足的情況下的一個逼不得已的對策吧。

再看，第1個和第2個分論點似乎是從職業的角度去分別闡述的，意在說明各行各業都需要寬容。姑且不論這兩個分論點是否有失偏頗，但看它們之間的分界線，恐怕就不是非常明顯。筆者曾問過這名學生，假如我舉了一個藝術體操隊員在比賽中寬容了其它隊員的失誤的例子，這個例子是該放在第1個分論點后面，還是放在第2個分論點后面呢，這名學生啞口無言。

可見，議論文的主體如果采用橫向的結構，一定要注意各分論點之間的邏輯清晰，互為補充，形成一個相對嚴密的論證環境。主體部分論述時會采用哪些順序，我們應當做到心中有數。或者是并列，可按時間，可按空間，可按職業，可按國別； 或者是遞進，可從個別到一般，可從個人到集體再到國家；或者是正反，先論述如果寬容會怎樣，如果不寬容會怎樣；亦或從寬容朋友，寬容自己，寬容對手三方面入手。這些論證思路都是有章可循，有規律可依的，就像一棵大樹，所有的枝條都是圍繞著主干生長的。萬不可旁枝斜出，這里一個分岔，那里一個分貧是，結果是東一榔頭西一棒槌，毫無章法，亂發一通議論。

死拉硬扯，論據虛假乏力

“事實勝于雄辯”，觀點必須要有論據的支撐，才能更具有說服力。需要注意的是：論據不僅要緊緊扣合論點，同時還要力爭真實、準確、典型，才能讓說理更充分，論證更有力。否則，就不能很好地支撐論點，以理服人。

比如有同學在《淺談合作》一文中，有一段文字是這樣寫的：

絕境處的逢生，是屬于會合作的人。在一場熊熊大火之中，大多動物都安全逃離了。但是那小小的螞蟻卻沒有退縮，它們緊緊地抱成一團，迎著大火前進，大火無情地燃燒了它們的軀體。但是一群螞蟻葬身于火海，另一群螞蟻又迎難而上……

還有一名同學在《論寬容》中，有一段文字是這樣寫的：

對自己寬容，同時也能帶來自信。《寬恕的好處》一書的作者弗雷德里克博士說：“懂得寬恕的人不會感到那么沮喪、憤怒和緊張，他們總是充滿希望。研究表明懂得寬恕的人精力更旺盛、食欲更好、睡覺更香。所以寬恕有助于減少人體各種器官的損耗，降低免疫系統的疲勞程度，并使人精力更加充沛。”

乍一看，這兩段的論據，無論是事實還是理論，似乎都是契合文章的觀點的。但是每一個例文中的螞議一例是自然界中的事情，而且屬于童話，并不具有真實性。當論據都不夠真實時，它所支撐的論點也就不能成立了。固然，有些文學作品中的典型材料是可以作為論據的，比如像《紅夢夢》《簡愛》等一些耳熟能詳的中外名著，我們在潛意識里已經認可了林黛玉、簡愛之類的人物，它是可以作為論據的。但是筆者還是建議，盡量少用這種不真實的事例作為論據，尤其是童話這種包涵很多非人類事例的論據，還是不用為妙。

再看第二段例文，作者引用的是名人名言，這本是無可非議的。但是，它所引的內容主要從科學研究方面談及了寬恕對人體器官及免疫系統的影響，科學性較強。這就帶來另一方面的問題，這究竟是議論文還是事理說明文。雖然現在的寫作不作文體的要求，但是并不代表可以文體不清。所以，筆者認為，這樣的理論論據也最好不用采用。

除此以外，還應注意全面把握、深入解讀論據內涵和意義的豐富性，精心地選擇和巧妙剪裁材料，從而找到觀點和論據之間的契合點和聯結處。這樣，論據和觀點才能真正水乳交融。

只敘不議，多敘少議，論證不充分

議論文中的事實是作為論據使用的，與記敘文中的表達方法有別。記敘文里敘事必須完整、具體，甚至可用細節描寫手法，而議論文中的事實論據則應簡明扼要，點到為止，多用概述法和截取法。初學議論文時，有的同學把握不好分寸，把作論據的事實敘述得過于具體、詳細，乃至刻意敘寫，過分細描，以致于文章敘多議少，喧賓奪主，使得文體不論不類。

如一位學生在寫作《論寬容》一文，當論述到“寬容可以涵養一股仁義的君子風度”這一部分時，他這樣寫道：

希拉里當年出版了自傳《活生生的歷史》后，被美國脫口秀主持人卡爾森不看好。他甚至揚言：“這種政治類回憶書籍若能賣掉一萬冊，便把鞋子吃下去。”可是，這書竟然在短短9周內就賣出了一萬冊。面對卡爾森的尷尬，希拉里友好地送上了一份鞋子造型 蛋糕。正是她的這顆寬容之心，堅守了仁義待人的強大精神力量。

誠然，擺事實是議論文常用的論證方法。沒有事實的依托，所講之理則猶如空中樓閣，根基不牢；反之，若無理性的分析和升華，所敘之事則如無睛之龍，有形無魂。一般而言，一篇議論文應事實和事理有機結合，相得益彰，不可顧此失彼，厚薄一方。須知，如果沒有了分析，就像一道數學證明題，只出現了條件和結論，而沒有任何中間證明的過程一樣，是不可能說服別人的。因此，在擺出事實后，必須學會分析，或由果溯因，或逆向思維，或層層剖析，將事實和觀點之間的關系條分縷析，才能增強文章的說服力。（責任編輯：杜艷）