源于“權(quán)力”

事實(shí)上，無論是中國南北朝時(shí)的寺廟所開的“質(zhì)庫”，還是古代歐洲的可借貸錢財(cái)?shù)纳駨R，這些史料中最早可以看到現(xiàn)代銀行影子的金融機(jī)構(gòu)，其誕生的背后推動(dòng)力都是權(quán)力。

其中，“質(zhì)庫”的起源是因?yàn)橹袊媳背瘯r(shí)各政權(quán)爭(zhēng)相禮佛，甚至出現(xiàn)了皇帝偏要出家，大臣花錢贖回；北齊政權(quán)甚至將國庫收入的三分之一用來禮佛等奇事——因此，一類特殊的，絕對(duì)擁有“高薪特權(quán)”的“國家公務(wù)員”——“職業(yè)和尚”或“職業(yè)尼姑”出現(xiàn)了。

由于這些“公務(wù)員”不勞動(dòng)，收入?yún)s極高，且代表神在凡間行使權(quán)力，社會(huì)地位也高，因此那時(shí)的“佛考”——即獲取這一“公務(wù)員”資格的過程，比當(dāng)下之國考，可要火爆多了——在總量不過千萬級(jí)別的人口總數(shù)上，竟然出現(xiàn)過百萬僧侶的情況。不過物極必反，不斷有頭腦清醒的統(tǒng)治者出來“滅佛”，以保證社會(huì)勞動(dòng)力數(shù)量，幾經(jīng)折騰之后，一些佛門弟子認(rèn)識(shí)到，走單一的“侍君”路線風(fēng)險(xiǎn)太大，要另謀出路。

這點(diǎn)小困難，當(dāng)然難不倒這些未必真心禮佛，但卻見過大世面的（當(dāng)時(shí)“佛考”之難，不亞于當(dāng)下的“國考”），高智商的寺院管理人才——寺廟有的是善男信女捐贈(zèng)，又是神權(quán)的代表，具有公信力，且有菩薩、官府、各種地方勢(shì)力幫忙討債，在禮佛之余，利用業(yè)余時(shí)間搞點(diǎn)高利息的借貸活動(dòng)，以獲其利，一來促進(jìn)了商業(yè)流通，二來佛門弟子也有了零花錢，豈不快哉？

至于歐洲的神廟，雖由于古代歐洲史料編撰上，與中國相比，差距只會(huì)比專業(yè)和業(yè)余差距還大，留下的文字本就不多，信史就更少，不過因?yàn)榻l(fā)達(dá)后，門面也是要裝一裝的——因此像《荷馬史詩》這樣的詩歌也拿來入史，往往令人難以信服——但在這個(gè)問題上，確實(shí)有值得信服的考古證據(jù)。

例如人們從雅典、羅馬一些神廟的遺址中，就發(fā)現(xiàn)了記述這些神廟在其輝煌的時(shí)代，如何大肆利用神權(quán)的“公信力”，將信徒所存入神廟的錢財(cái)，轉(zhuǎn)手放出（利息額度不是宙斯說了算就是基督說了算，敢質(zhì)疑其合理性就請(qǐng)你親自去見他們以求解釋），從而大獲其利的事跡。

值得注意的是，雖然這些早期的“業(yè)余銀行家們”（專業(yè)為服侍神靈），其建立早期銀行的動(dòng)機(jī)顯然不是成為“備受尊敬的企業(yè)公民”，但從史料中我們不難看出，他們的生意很好，經(jīng)常顧客盈門——而且是在常因粗暴追債，而導(dǎo)致人們傾家敗產(chǎn)的事情層出不窮的情況下。

由于歷史常遵循一個(gè)規(guī)律，即在最初無序狀態(tài)下誕生的事物往往更接近其本質(zhì)——因此，我們可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：只要有吸儲(chǔ)的公信力，且有不愁收不回成本的權(quán)力依托，那么做這類錢生錢生意的買賣，是一本萬利——因?yàn)闊o論是那些古代銀行還是現(xiàn)代銀行，其社會(huì)價(jià)值都在于降低整體社會(huì)的融資成本——當(dāng)然，這其中的關(guān)鍵是有權(quán)力依托，不同點(diǎn)僅是古代依托的是神權(quán)，而在現(xiàn)代是世俗的法律或者政府審批權(quán)力而已。

為何拒絕民資？

雖然，從《商業(yè)銀行法》中，我們找不到一條不允許民營(yíng)資本進(jìn)入銀行業(yè)的條文，但無論是解放初期取締公私合營(yíng)的事件，還是上世紀(jì)80年代溫州的小范圍民營(yíng)銀行熱被撲滅，再到2006年溫州銀監(jiān)局否決“華僑銀行”提案，都顯示了我國以往的金融政策，確實(shí)是不歡迎民資進(jìn)入的——其中原因也似乎并未被正面回答過——此前華僑銀行提案得到的答復(fù)是“目前時(shí)機(jī)還不成熟。”

這說明，在今年7月國務(wù)院發(fā)布“金十條”，明確鼓勵(lì)民間資本設(shè)立銀行以前，民資進(jìn)入銀行業(yè)最需要的——權(quán)力依托，是不存在的。

那么，為什么要拒絕民資？

其實(shí)這個(gè)問題，也許可以從兩個(gè)方面尋找答案，一個(gè)是理論方面對(duì)資本根深蒂固的不信任——相信中國學(xué)生不論是否看過《資本論》，都學(xué)過其中的這一句名言“資本從它的誕生的那一刻起，渾身上下的每一個(gè)毛孔里，都流著血淋淋的、骯臟的東西”。

另一個(gè)方面，我們所做的一些嘗試，也沒有得到全部積極正面的反饋——一個(gè)最近的例子是某股份制銀行吸收民資股東后，不但屢次發(fā)生民資股東干涉銀行業(yè)務(wù)的運(yùn)營(yíng)和人事任免（更換其親信），而且還曾曝出與某地官員勾結(jié)違規(guī)操作的黑幕，并導(dǎo)致多名官員為此落馬——這似乎說明，指望民資比國資更加廉潔自律是一個(gè)夢(mèng)想。

鼓勵(lì)民資從事銀行業(yè)的背后

但是，這個(gè)情形從今年7月國務(wù)院發(fā)布的“金十條”，和今年9月中國（上海）自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)宣布，允許符合條件的外資金融機(jī)構(gòu)設(shè)立外資銀行，符合條件的民營(yíng)資本與外資金融機(jī)構(gòu)共同設(shè)立中外合資銀行后，發(fā)生了根本性的改變：

幾乎是一夜之間，騰訊、美的、新希望、吉祥航空、蘇寧、奧康開銀行、報(bào)喜鳥、紅豆、正泰電器、雨潤(rùn)、中德金屬生態(tài)城、三胞集團(tuán)、華峰集團(tuán)、阿里巴巴等民資企業(yè)全部宣布——要開銀行——以至于有人評(píng)論說，神奇的銀行，能讓72行合并為一。

雖然，現(xiàn)在主流聲音是說，民資扎堆銀行業(yè)是因?yàn)橹袊鄬?duì)于美、日而言利差大，是利潤(rùn)誘惑的結(jié)果——且不說這一說法是否正確（因?yàn)槿毡臼秦?fù)利率負(fù)了20年，美國的利差也并非是一些媒體所說的小于2.5%，而中國正在放開利率管制，銀行利差收窄已經(jīng)不是預(yù)言而是現(xiàn)實(shí)），僅這一現(xiàn)象本身，似乎就能說明兩個(gè)問題，或者說是鼓勵(lì)民資進(jìn)入銀行業(yè)的意義所在：

一個(gè)是，（在房貸大規(guī)模產(chǎn)生之前更是如此）政策制定者肯定希望，民間資本進(jìn)入銀行業(yè)后，能有效打破這一舊的資本循環(huán)體系，降低近幾年以來，中小企業(yè)所抱怨的融資難問題，從而進(jìn)一步降低整體社會(huì)融資成本。

另一個(gè)是，在利率放開，銀行業(yè)利差普遍收窄，國有銀行的日子已經(jīng)不像過去那么悠閑的今天，在引入民資進(jìn)入金融市場(chǎng)后，其競(jìng)爭(zhēng)勢(shì)必會(huì)更加激烈——?dú)v史已經(jīng)無數(shù)次說明，競(jìng)爭(zhēng)越激烈，監(jiān)管就越重要——否則最近那兩個(gè)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，也不會(huì)從微博上的口水戰(zhàn)發(fā)展到讓一個(gè)記者甘愿拿錢“編稿”，去做虛假報(bào)道，最后發(fā)展到司法介入的程度。

而且，監(jiān)管層面也不會(huì)輕易忘記，過去幾年民資進(jìn)入股份制銀行后，所做的一系列并不能說讓人放心的舉動(dòng)。

但，這也從側(cè)面說明，監(jiān)管層對(duì)此做好了準(zhǔn)備，并做好了迎接挑戰(zhàn)的準(zhǔn)備——畢竟，堵，更多顯露出的是膽怯，而疏，則是更為自信的表現(xiàn)。