舊例新說法的正義價值

摘 要：正義是千百年來一直被生生不息的人類社會所推崇和追尋的美德與理想，社會制度的正義也常常被視為進步與文明的評判標準。而法與正義則有著密切聯系，正義表現為法的價值目標的一種，法律在提供正義的同時，總是試圖實現正義。通過對典型案例的剖析，主要揭示了在法的正義價值實現過程中存在的一些不和諧因素，以資借鑒。

關鍵詞：法；正義；法的價值

中圖分類號：D90 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）11-0182-03

一、案例

2006年11月20日早晨，發生在南京市水西門廣場一個公交車站的一起很小的民事糾紛，卻在全國范圍內引起了強烈的社會反響。一位老太在該公交站臺等83路車，不慎被擁擠的上下車人群撞倒摔成了骨折，第一個下車的彭宇將其扶起并送往醫院檢查，后鑒定徐老太構成8級傷殘，醫藥費花了不少。隨后徐老太指認撞人的即是剛下車的小伙彭宇，并告到法院要求他承擔醫療費、損失費共計13萬多元。彭宇則聲稱自己只是好心幫忙。據他陳述，當天早晨3輛公交車同時靠站，老太要去趕第3輛車，而自己從第2輛車的后門下來，一下車就看到一位老太跌倒在地，趕忙去扶她，不一會兒，另一位中年男子也看到了，也主動過來扶老太。老太不停地說謝謝，后來大家一起將她送到醫院。2007年9月5日，南京市鼓樓區法院對此案作出判決，認定徐老太是與彭宇相撞后受傷，按公平責任判令彭宇補償徐老太損失的40%，共45 876.6元。

2011年10月13日，2歲的小悅悅在佛山南海黃岐廣佛五金城相繼被被一輛面包車撞倒和碾軋。兩名路人先后路過，均對倒地的小女孩不予理睬，接著小悅悅被一輛小型貨柜車再次碾過。之后的5分鐘往來的十余個路人均對此熟視無睹，直到一位拾荒阿姨看到并將小悅悅抱到路邊并找到她的媽媽。2011年10月21日，小悅悅經醫院全力搶救無效在零時32分離世。

以上兩則案例本身并不存在任何的關聯。但是有人說，彭宇案的判決讓中國人的道德水平倒退了30年！正是因為在這起案件的判決中，法官機械地運用法律，沒有考慮社會公共利益和社會公德，對公眾產生了很壞的影響，以至于在看到一個老人倒下的時候，會產生“扶還是不扶”這樣的問題。在小悅悅事件中出現的那些過路人，或許并不是都沒有惻隱之心，只是這樣的社會環境讓他們缺乏安全感，感覺做好事的成本太高，因而沒有及時伸出援助之手。

二、通過法律實現正義

我們的法律，在制定的時候往往都要考慮維護社會的公平正義，維護社會的公德。通常來說，正義被當做社會制度和實踐最基本和最需要優先性考慮的一種德性來對待。我們也有比較充分的理由確信，正義在法律以及人們的社會生活之中占據了很重要的地位，好的法律制度必然是正義的，人們在社會生活中亦不可缺少正義[1]。法律作為一種社會制度自產生之時便被賦予了正義的含義，在某種程度上甚至被稱為“正義的化身”。當我們對某一部法律或者某一條法律規范進行合理性評判的時候，我們通常會用到“正義”這樣一個價值判斷，有時候在司法或者執法過程中，我們仍在引用正義這個充滿道德情感的詞來評價某種行為的正當與否。可見，正義已經與自由、安全、平等、秩序、效率等一樣，被認為是法的價值的重要評判標準了。

所謂正義，一般而言有兩個方面的含義：一是指所得與付出相稱或相適應，例如功過與獎懲、貢獻與回報，能相適應的便是正義，否則就是不正義；二是指按同一原則或標準對待處于相同情況的人和事，也就是通常所說的一視同仁，它包含著平等的意思[2]。基于正義的考慮，亞當·斯密在其《道德情操論》中還對正義規則的層次進行了劃分，即所謂的“最神圣的正義法律就是那些保護我們鄰居的生活和人身安全的法律；其次是那些保護個人財產和所有權的法律；最后是那些保護個人權利或別人允諾還他東西的法律”。[3]先不論其這樣的劃分有沒有說服力，起碼肯定了正義在法的價值中的重要地位。拿正義的標準來重新衡量審視一些今年來的案件，我們會發現，其實正義并不是那么唾手可得的。

案例一：2006年4月21日，24歲的許霆在廣州市商業銀行一自動取款機上取錢。由于ATM機故障，他取了1 000元后，銀行卡里才扣掉1元。于是許霆分171次，共從ATM機中提取了17.1萬元。之后被銀行工作人員發現，許霆便攜款潛逃，一年后在山西寶雞落網。2007年底，廣州市中院一審以“盜竊金融機構，數額特別巨大”，判處許霆“無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產”。2008年1月，許霆案被廣東省高院裁定發回重審。同年3月，該案重審判決“許霆犯盜竊罪，判處有期徒刑5年，并處罰金2萬元，追繳被告人許霆的犯罪所得返還受害單位?！痹S霆不服判決提起上訴，但是廣東省高院當庭作出裁定維持原判。許霆案終于塵埃落定。

從我國現行法律來看，該案在法律適用上并沒有明顯錯誤。但是為何許霆案的判決卻能引起全國性的軒然大波呢？筆者以為，許霆案的一審判決中法的正義價值未能得到充分的實現，法律文本的適用與法的價值發生了背離。首先，在盜竊罪構成要件中的“秘密竊取”的認定中，混淆了“銀行”和“銀行工作人員”這兩個概念。根據相關司法解釋的規定，自動取款機本身就是金融機構。許霆取款的時候既沒有砸爛取款機，使用的也是本人的實名銀行卡，輸入的是自己的密碼，取款行為自始至終是按銀行設定好的程序進行的，因而我們可以將其取款行為理解為是跟銀行面對面的交易，可以說“銀行工作人員”事后才知道而不是“銀行”事后才知道，所以許霆并不是秘密竊取[4]。其次，適用《刑法》第264條（盜竊罪）文本規范背離該條的立法目的。金融機構中存款因其公共性、大額性，容易成為犯罪的目標，刑法作加重情節（最低位無期徒刑）是為了打擊這種嚴重惡性犯罪行為。而很明顯，許霆的取款行的社會危害性與該條的立法本意相距甚遠。一審法院以盜竊金融機構定罪是違背立法本意的。最后，盜竊罪的定罪量刑與社會公眾對許霆的這一取款行為違法性預期判斷差距過大。良法并不是刻在銅表上，而是刻在人們的心里，那才是正義之法。

案例二：2009年5月7日，杭州文二西路西城廣場往東一里路，幾個富家子弟在飆車，他們把馬路當F1賽道。其中一輛紅色賽車飛奔而過，一個路人被撞得飛了起來，這名無辜路人被撞起5米高。這個路人是個小伙子，平民百姓，名叫譚卓，浙江大學的優秀畢業生。他的胳臂被壓得很難看，腦漿流了一地。在他還沒有覺察的瞬間，他已經離開了這個世界，而原本，他今年準備結婚的。當時圍觀的人很多，都在罵這個肇事者。肇事者是杭州師范學院的一名學生，富家子弟，名叫胡斌。他的態度并不好，撞死人還不當一回事。7月20日下午，杭州市西湖區人民法院對“5.7”交通肇事案進行了一審公開宣判，以交通肇事罪判處被告人胡斌有期徒刑三年。據悉，案發后胡斌親屬與被害人親屬已就民事賠償達成協議，胡斌親屬已賠償并自愿補償被害人親屬經濟損失113萬元。

這起案件之所以引起廣泛關注，一個重要原因是雙方當事人身份地位的強烈差異：一個是富二代，一個是浙大優秀畢業生。許多新聞媒體也紛紛用“杭州富二代飆車撞死浙大畢業生”這樣的極具對比色彩的報道評論此案。而在案件的立案、偵查、審理一系列刑事訴訟程序中，也可謂一波三折，如公安機關對車速為70碼的認定、法院為被告人“找替身”辟謠等等，都難免讓人產生被告人拿錢消災、官商勾結、司法腐敗等猜想。于此相對的，是以一些法學家為代表的所謂“理性的聲音”，他們認為該案中，社會輿論給法院的審判工作帶來了巨大的壓力，媒體情緒化和一些極具煽動性的措辭可能讓法官的判決偏離正義的軌道。他們還認為，在我國的刑事審判過程中，法官被要求必須注重法律效果與社會效果的統一，過分注重社會效果而忽略了法律效果。

不可否認，在已經造成死亡的情況下，除了給肇事者以刑事處罰來給受害者家屬心靈上的撫慰以外，最有實際意義的彌補方式就是物質補償了。但如何把握補償的限度卻不容易，因為我國目前的法律沒有給生命“定價”，也無法定價。在實踐中普遍的做法便是雙方協商，有時受害方會基于民事上的補償而在刑事上予以讓步，這樣的彌補就演變成了非正義的生命的交易。家屬協商賠償是意思自治，任何人都無法干涉，這種協商也最有利于雙方矛盾的化解。但法律是否應當擬定一個度，給生命的賠償定一個上限，否則，當肇事者可以用幾百萬甚至上千萬來“買命”的時候，這個社會的正義該怎么維護？法律所標榜的正義又在哪里[5]？

案例三：1998年2月15日，河南省商丘市柘城縣老王集鄉趙樓村趙振晌的侄子趙作亮到公安機關報案，稱其叔父趙振晌于1997年10月30日離家后已失蹤4個多月，懷疑被同村的趙作海殺害，公安機關當年進行了相關調查。1999年5月8日，趙樓村在挖井時發現一具高度腐爛的無頭、膝關節以下缺失的無名尸體，公安機關遂把趙作海作為重大嫌疑人于5月9日刑拘。1999年5月10日至6月18日，趙作海做了9次有罪供述。2002年10月22日，商丘市人民檢察院以被告人趙作海犯故意殺人罪向商丘市中級人民法院提起公訴。2002年12月5日商丘中院作出一審判決，以故意殺人罪判處被告人趙作海死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。省法院經復核，于2003年2月13日作出裁定，核準商丘中院上述判決。2010年5月9日，已經服刑11年的趙作海，因“被害人”趙振晌的突然回家，被宣告無罪釋放，河南省有關方面同時啟動責任追究機制。2010年 5月9日上午，河南高級人民法院召開新聞發布會，向社會通報趙作海案件的再審情況，認定趙作海故意殺人案系一起錯案。河南省高院于2010年5月8日作出再審判決：撤銷省法院復核裁定和商丘中院判決，宣告趙作海無罪。立即派人趕赴監獄，釋放趙作海，并安排好其出獄后的生活。2010年5月17日上午，趙作海領到國家賠償金和困難補助費65萬元，并對賠償表示滿意，要開始新的生活。

“趙作海”案的判決在當時沒有被認定為死刑立即執行，也就表明法院早已發現該案是有問題的。但是，命案必破和司法的不獨立，使得辦案人員最終屈從于上級的壓力，從而舍棄了對正義的堅持。如果司法判決都要受到外界勢力的干擾、要采取折中的辦法來平衡，那么公平和正義又要到哪里去尋找呢？法院中立裁判的形象必定因此而嚴重受損，法律的權威也將被大打折扣。刑訊逼供除了反映出公檢法辦案人員的瀆職行為以外，還反映出他們過多地聽命于上級領導的指示和行政干擾會使司法獨立接受嚴峻的考驗[6]。民眾期待的司法應該是一種“服務性司法”，司法只有更加貼近普通百姓，才能獲得最廣泛的信任。司法人員應當對當事人一視同仁，即不論何種出身和背景，都應該給予尊重；也不論案件性質如何，都應當憑著良心和正義進行衡量和裁判。“趙作?！卑附o法律人帶來的反思是：一方面，應及時糾正冤假錯案，嚴肅追究有關人員的責任；另一方面，還應當通過完善機制以彌補刑事司法中存在的漏洞，通過完善監督程序來保障司法的公正。只有在司法權的行使體現出公正、司法機關工作人員辦案能夠保持中立態度時，案件的判決結果才會是正義的。

結語

通過以上三則案例，我們分別可以看到，法律文本的適用過程中與法的正義價值出現的背離、正義在非正義的生命的交易面前的退縮以及司法機關工作人員在案件處理過程中呈現的法律“打折”之后的正義。法的價值不僅在于提供正義，更在于實現正義。法的特殊品格也使它能夠成為維護和促進正義的最可靠保障，人們之所以遵守法律，是因為人們相信法律具有無可置疑的正義性。法諺有云：正義不僅應當得到實現，而且應該以人們能夠看得見的方式實現。因此，不論在立法過程中，還是在執法、司法、守法的一系列環節中，都需要將普遍的價值理念與具體法的性質和社會時代背景相結合，通過法律實現正義，讓法律成為人們信服的力量。

參考文獻：

[1] 周靈方.法的價值沖突與選擇[J].中南大學應用倫理學研究，2011，（11）.

[2] 蔡楠楠.論正義與公平的關系[J].法制與社會，2011，（2）.

[3] 亞當·斯密.道德情操論[M].北京：中央編譯出版社，2008.

[4] 龔志軍.從法律文本規范到法正義實現的障礙[J].湖南法學雜志，2011，（2）.

[5] 毛福龍.對“杭州飆車案”的正義之思[J].法制與社會，2011，（5）.

[6] 吳丹紅.角色扮演與刑訊逼供[J].人民檢察，2008，（9）.

[7] 卓澤淵.法的價值論[M].北京：法律出版社，2006.

[8] 羅爾斯.正義論[M].何懷宏，等，譯.北京：中國社會科學出版社，1988.

[9] 張泰來.論法的正義價值[J].科教導刊，2011，（10）.

[責任編輯 柯 黎]