互花米草入侵對濕地土壤微生物群落的影響

摘要：通過比較江蘇沿海灘涂相鄰區(qū)域互花米草（Spartina alterniflora）與鹽地堿蓬（Suaeda salsa）根區(qū)、非根區(qū)土壤的理化性質和微生物活性差異，以確定植物根系對土壤環(huán)境和微生物群落的影響。結果表明，鹽地堿蓬土壤有機碳、微生物生物量碳、微生物數(shù)量及其活性均高于互花米草土壤；土壤微生物數(shù)量及其活性隨季節(jié)波動，春季最低，隨后開始逐漸提高，夏季達到最高值，之后降低；植物根系的分布有利于微生物的生長及其活性的提高。研究結果還表明，植被的差異顯著影響土壤環(huán)境和微生物群落，因此應重新考慮互花米草的引種策略。

關鍵詞：土壤微生物；微生物活性；微生物生物量碳；互花米草（Spartina alterniflora）；鹽地堿蓬（Suaeda salsa）

中圖分類號：S543；Q939.96 文獻標識碼：A 文章編號：0439-8114（2013）20-4908-04

Effects of Invasive Species Spartina alternifora on Soil Microbial Community

of Wetland

CHEN Ai-hui，LIANG Hui-xing，LI Zhao-xia

（School of Chemical and Bioengineering， Yancheng Institute of Technology， Yancheng 224003， Jiangsu， China）

Abstract： The soil characteristics and microbial community of rhizosphere and non-rhizosphere soils of Spartina alterniflora and Suaeda salsa in areas adjacent to coastal beach of Jiangsu province were compared to determine the effects of plant roots on soil environment and microbial community. Results showed that organic carbon， microbial biomass carbon， microbial population and activities in S. salsa soil were higher than that in S. alterniflora soil. The total number of microorganisms and microbial activity showed seasonal fluctuation of increasing from spring through summer and then declining gradually to the lowest value in spring. The distribution of plant root was beneficial to microorganisms growth and its activity. It was concluded that difference in vegetation cover significantly affected soil environment and microbial community. It was suggested that importing S. alternifora into this area should be reconsidered.

Key words： soil microorganisms； microbial activity； microbial biomass carbon； Spartina alternifora； Suaeda salsa

入侵植物的生長影響本地植物的生存，造成棲息地生物多樣性的改變，引起了學術界的廣泛關注和爭論。許多學者認為，物種入侵對棲息地質量是有害的[1]；然而，最近的一些研究指出濕地植被的改變對濕地演化是無害甚至是有利的[2-4]。

江蘇省鹽城市擁有大面積的濕地，濕地在維持當?shù)厣鷳B(tài)系統(tǒng)平衡中起著至關重要的作用，其生態(tài)服務和社會價值[5，6]不容忽視。互花米草（Spartina alterniflora）具有消浪緩流和促進沉積的作用[7，8]，中國于1979年將該物種引進到鹽城濕地[9]，它取代了鹽地堿蓬（Suaeda salsa），在潮間帶中下部形成了單種優(yōu)勢植被。周虹霞等[10，11]的研究指出互花米草的生長增加了濕地土壤微生物的多樣性，有利于濕地生態(tài)系統(tǒng)的演化。然而，此研究只比較了互花米草濕地土壤和光灘土壤微生物多樣性的差異，并沒有和原生先鋒植物鹽地堿蓬的土壤進行比較，因此研究具有一定的局限性。本研究通過比較互花米草濕地與鹽地堿蓬濕地土壤微生物群落的數(shù)量和活性，探討入侵種互花米草對鹽城濕地微生物生態(tài)系統(tǒng)的影響，為濕地保護和重建提供土壤微生物學方面的依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 樣地概況和取樣設置

江蘇省鹽城海岸帶處于暖溫帶向北亞熱帶過渡地區(qū)[12]，以季風氣候為主。總輻射量達500×104 kJ/（cm2·年）， 日照總時間2 000～2 650 h/年， 日照率達50%～55%。全年平均氣溫受海洋的調節(jié)，9月至翌年2月偏暖，3～8月偏涼，春季回暖遲、氣溫低，秋季降溫遲、明顯偏暖，無霜期較長，氣溫年、日變化小。年平均降雨量850～1 000 mm，灘地無霜凍期230 d左右。所選互花米草濕地和鹽地堿蓬濕地位于東臺市海岸。

所選采樣的互花米草濕地和鹽地堿蓬濕地相距500 m。在所選樣地內按向海梯度設置10 cm×10 cm小樣方各6個（圖1），小樣方間距10 m。分別于2009年10月（秋季）、2010年1月（冬季）、4月（春季）和7月（夏季）進行樣地調查及相關取樣， 在如圖所示每個小樣方內分別取5～10 cm、10～20 cm和20～30 cm深的土壤樣品約200 g，裝入無菌封口袋， 帶回實驗室于4 ℃下保存，作為土壤微生物分析用樣品。試驗前分別將樣地中6個小樣方的樣品按取樣深度分別混合， 過2 mm篩，備用。

1.2 土壤理化性質分析

土壤鹽度的測定參照文獻[13]的方法；土壤pH的測定采用酸度計法（土水質量比1.0∶2.5）；土壤有機碳的測定參照Walkley[14]的方法；土壤全氮的測定參照Bremner等[15]的方法；土壤微生物生物量碳的測定參照Vance等[16]的方法。各指標均為干土測定值。

1.3 土壤微生物數(shù)量的測定

土壤微生物數(shù)量測定采用DAPI（4′，6-二脒基-2-苯基吲哚）染色計數(shù)的方法[17]，熒光顯微鏡隨機計數(shù)6個視眼中的微生物數(shù)量，換算成單位cells/g，為干土測定值。

1.4 土壤微生物活性的測定

微生物活性的測定采用FAD（熒光素二乙酸酯）水解法[18]，利用分光光度計讀取在490 nm下的吸光度（A490 nm），以吸光度值代表微生物的活性。

2 結果與分析

2.1 表層土壤的理化性質和微生物生物量碳的季節(jié)變化

表層（5～10 cm）土壤的理化性質見表1。土壤鹽度變化顯著，最高鹽度出現(xiàn)在秋季的鹽地堿蓬濕地。秋季和冬季濕地鹽度要高于春季和夏季，同一季節(jié)互花米草濕地和鹽地堿蓬濕地之間不存在明顯差異。土壤pH為8.35～8.50，不存在季節(jié)和濕地類型的差異。

鹽地堿蓬濕地土壤中的有機碳含量的季節(jié)變化為2.17～5.23 g/kg；互花米草濕地土壤中的有機碳含量的季節(jié)變化為2.26～3.75 g/kg。互花米草濕地和鹽地堿蓬濕地土壤有機碳含量的季節(jié)變化趨勢類似，秋季到冬季有機碳含量增高，隨后有機碳含量逐漸降低，至夏季達到最低值。除夏季外，其他季節(jié)互花米草濕地和鹽地堿蓬濕地的有機碳含量均存在顯著差異。土壤全氮含量為0.07～0.34 g/kg，其在兩種濕地土壤間不存在差異。兩濕地土壤微生物生物量碳含量為36.25～63.79 mg/kg，其除在冬季差異顯著外，其余季節(jié)均不顯著。

2.2 表層土壤的微生物群落季節(jié)變化

表層土壤微生物群落的季節(jié)變化見圖2。由圖2可知，鹽地堿蓬濕地的土壤微生物數(shù)量為（2.17～3.45）×106 cells/g，從春季開始微生物的數(shù)量逐漸增加，到夏季達到最高值，隨后微生物數(shù)量減少，春季微生物數(shù)量最少；土壤微生物活性的吸光度值為0.087～0.129，其變化趨勢和微生物數(shù)量的變化趨勢類似。互花米草濕地的土壤微生物數(shù)量和微生物活性的吸光度值分別為（2.07～2.64）×106 cells/g和0.075～0.105，其變化趨勢和鹽地堿蓬濕地類似。總體來講，鹽地堿蓬濕地的土壤微生物數(shù)量和微生物活性均高于互花米草濕地。

2.3 土壤深度對微生物群落的影響

兩濕地的土壤微生物數(shù)量和活性隨采樣深度的變化見圖3。由圖3可知，兩濕地的土壤微生物數(shù)量隨著采樣深度的增加而減少。鹽地堿蓬濕地的土壤微生物數(shù)量從表層（5～10 cm）的3.45×106 cells/g降低到20～30 cm土層的1.57×106 cells/g；互花米草濕地土壤微生物數(shù)量從表層的2.64×106 cells/g降低到20～30 cm土層的1.07×106 cells/g。在不同深度的各采樣土層中，鹽地堿蓬濕地的土壤微生物含量均高于互花米草濕地的土壤微生物含量。土壤微生物活性的變化趨勢和微生物數(shù)量的變化趨勢一致，鹽地堿蓬濕地的土壤微生物活性的吸光度值從表層的0.129降低到20～30 cm土層的0.087，互花米草濕地從表層的0.105降低到20～30 cm土層的0.067。總體來講，表層土壤具有更高的微生物數(shù)量和活性。

2.4 植被對微生物群落的影響

由圖4可知，根區(qū)土壤比非根區(qū)土壤具有更高的微生物數(shù)量和活性，鹽地堿蓬和互花米草根區(qū)土壤微生物數(shù)量分別為10.83×106 cells/g和7.08×106 cells/g，明顯地高于相應的非根區(qū)土壤的微生物數(shù)量。鹽地堿蓬濕地根區(qū)和非根區(qū)土壤微生物數(shù)量的差異要大于互花米草濕地土壤根區(qū)和非根區(qū)微生物數(shù)量間的差異。微生物活性也呈現(xiàn)相應的變化趨勢。總體來講，鹽地堿蓬根系對土壤微生物群落的影響要大于互花米草的根系。

2.5 微生物群落大小和微生物活性之間的關系

土壤微生物活性是自然界中有機物周轉的主要推動者，土壤中90%以上的能量是由微生物分解產(chǎn)生的[19]。通過測定FDA的降解率推測土壤微生物的活性是一種簡便、精準的微生物活性測定的方法[20]。酯酶、脂肪酶和蛋白酶等多種土壤酶均可降解FDA[18]，因此FDA的降解率與土壤酶的濃度和活性呈正相關。

由圖5可知，微生物活性與微生物數(shù)量呈正相關（R2=0.836 2）。非植物根區(qū)土壤中土壤酶主要是由微生物分泌產(chǎn)生的，F(xiàn)DA的降解率反映了微生物群落的大小。因此，可以通過測定FDA的降解率來估計微生物群落的豐度。

3 討論

微生物數(shù)量和活性存在明顯的季節(jié)變化，夏季是最適宜微生物生長和繁殖的季節(jié)[21]，因此最高值總是出現(xiàn)在夏季。最低值沒有出現(xiàn)在預期的冬季，而是出現(xiàn)在了春季，可能與鹽城濕地所處的區(qū)域有關。鹽城濕地位于亞熱帶、暖溫帶的過渡區(qū)域，盛行東南亞季風氣候，冬季溫度相對較高。雖然冬季的低溫降低了土壤微生物的活性和繁殖力，但是由于能夠從降落的枯落物中獲得充足的能量供應，得以不斷增殖，同時冬季溫度低、代謝弱，微生物能在較低的能量供給下生存下來[10]。

鹽地堿蓬和互花米草濕地土壤的鹽度呈季節(jié)性變化，秋季和冬季的鹽度要高于夏季和春季。鹽城地區(qū)夏季多雨、冬季干燥，超過50%的年降水量出現(xiàn)在多雨的夏季。秋、冬季的少雨和高的蒸發(fā)量導致了土壤鹽度的增加。夏季多雨沖刷了部分鹽分，但是更高的蒸發(fā)量導致了土壤鹽分上升至地表，因此夏季土壤的鹽度與春季相似。研究顯示土壤的鹽度與微生物活性相關性不顯著。

土壤的曝氣梯度（Aeration gradient）是決定土壤微生物活性的主要因素[22]。上層土壤具有更多的有機質和營養(yǎng)元素[23]，更適合好氧微生物的生長。研究中5～30 cm的土層更適合好氧微生物的生長，隨著深度的增加土壤含氧量降低，好氧微生物數(shù)量和活性也隨之降低。這種明顯的微生物群落分布特征與其他研究結果相一致[21，24]。

與非根區(qū)土壤相比，根區(qū)土壤具有更高的微生物數(shù)量和活性。植物的生長可以改良土壤、提高土壤肥力，有助于提高土壤微生物的多樣性和活性。不同的植物根系向土壤中釋放的氨基酸、多糖和酶類等物質有所不同，形成了差異的土壤環(huán)境，因此植被是影響微生物群落結構的主要因素。鹽地堿蓬濕地的土壤微生物數(shù)量和活性高于互花米草濕地，因此鹽地堿蓬更有利于土壤微生物的生長和繁殖，因此應重新考慮互花米草的引種策略。

參考文獻：

[1] MOONEY H A， DRAKE J A. Ecology of Biological Invasions of North America and Hawaii[M]. New York： Springer，1986.

[2] SAYCE J R. Spartina in Willapa Bay： A case history[A]. Mumford T F， Peyton P， Sayce J R. Spartina Workshop Record [C]. Seattle： University of Washington，1991，27-29.

[3] FELL P E， WEISSBACH S P， JONES D A， et al. Does invasion of oligohaline tidal marshes by reed grass Phragmites australis （Cav.） Trin. ex Steud.， affect the availability of prey resources for the mummichog， Fundulus heteroclitus L.？[J]. Journal of Experimental Marine Biology and Ecology，1998， 222：59-77.

[4] LEONARD L A， WREN P A， BEAVERS R L. Flow dynamics and sedimentation in Spartina alterniflora and Phragmites australis marshes of the Chesapeake Bay[J]. Wetlands，2002，22（2）：415-424.

[5] COSTANZA R， ARGE R D， GROOT R D. The value of the world’s ecosystem services and natural capital[J]. Nature，1997，387：253-260.

[6] MITSCH W J， GOSSELINK J G. Wetlands[M]. The Third Edition. New York： Van Nostrand Reinhold，2000.

[7] KNUTSON P L， BROCHU R A， SEELIG W N， et al. Wave damping in Spartina alterniflora marshes[J]. Wetlands，1982， 2（1）：87-104.

[8] STUMPF R P. The processes of sedimentation on the surface of a salt marsh[J]. Estuarine， Coastal and Shelf Science，1983， 17（5）：495-508.

[9] 沈永明，劉詠梅，陳全站.江蘇沿海互花米草（Spartina alterniflora Loisel）鹽沼擴展過程的遙感分析[J].植物資源與環(huán)境學報，2002， 11（2）：33-38.

[10] 周虹霞，劉金娥，欽 佩.外來種互花米草對鹽沼土壤微生物多樣性的影響——以江蘇濱海為例[J]. 生態(tài)學報，2005，25（9）：2304-2311.

[11] 周虹霞，劉金娥，欽 佩.外來種互花米草鹽沼土壤微生物16S rRNA特征分析——以江蘇省潮間帶為例[J].云南農(nóng)業(yè)大學學報，2006，21（6）：799-805.

[12] 任美鍔，許廷官，朱季文，等.江蘇省海岸帶和海涂資源綜合調查報告[M].北京：海洋出版社，1985.

[13] 魯如坤.土壤農(nóng)業(yè)化學分析方法[M].北京：中國農(nóng)業(yè)科學技術出版社，2000.

[14] WALKLEY A. A critical examination of a rapid method for determining organic carbon in soils-Effect of variations in digestion conditions and of inorganic soil constituents[J]. Soil Science，1947，63（4）：251-264.

[15] PAGE A L. Methods of Soil Analysis. Part 2. Chemical and Microbiological Properties[M]. Washington， D C： American Society of Agronomy， Soil Science Society of America， 1982.595-624.

[16] VANCE E D， BROOKES P C， JENKINSON D S. An extraction method for measuring soil microbial biomass C[J]. Soil Biology Biochemistry，1987，19（6）：703-707.

[17] PORTER K G， FEIG Y S. The use of DAPI for identifying and counting aquatic microfora[J]. Limnology Oceanography，1980，25：943-948.

[18] SCHN？譈RER J， ROSSWALL T. Fluorescein diacetate hydrolysis as a measure of total microbial activity in soil and litter[J]. Appl Environ Microbiol，1982，43（6）：1256-1261.

[19] GREEN V S， STOTT D E， DIACK M. Assay for fluorescein diacetate hydrolytic activity： Optimization for soil samples[J]. Soil Biol Biochem，2006，38（4）：693-701.

[20] ADAM G， DUNCAN H. Development of a sensitive and rapid method for the measurement of total microbial activity using fluorescein diacetate（FDA） in a range of soils[J]. Soil Biol Biochem，2001，33（7）：943-951.

[21] WANG Z Y， XIN， Y Z， GAO D M， et al. Microbial community characteristics in a degraded wetland of the Yellow River Delta[J]. Pedosphere，2010，20（4）：466-478.

[22] BOSSIO D A， FLECK J A， SCOW K M， et al. Alteration of soil microbial communities and water quality in restored wetlands[J]. Soil Biol Biochem，2006，38（6）：1223-1233.

[23] NIEMI R M， VEPS？魧L？魧INEN M， ERKOMAA K， et al. Microbial activity during summer in humus layers under Pinus silvestris and Alnus incana[J]. Forest Ecol Manag，2007，242（2-3）：314-323.

[24] 劉 芳，葉思源，湯岳琴，等.黃河三角洲濕地土壤微生物群落結構分析[J].應用與環(huán)境生物學報，2007，13（5）：691-696.4908，