基于品牌導向的大理K326煙葉原料內在質量符合度評價

摘要：為了合理評價和利用煙葉原料，以大理K326主產區煙葉為研究對象，結合某卷煙品牌對煙葉原料的具體需求，采用聚類分析法按部位進行分類，再綜合3個部位結果進行符合度評價，后采用感官評吸結果對方法進行驗證。結果表明，最適宜某品牌需求的K326煙葉樣品所屬的區域為永平縣的林場、龍門、永和、七昌、龍街，云龍舊州；適宜該品牌需求的K326煙葉樣品所屬的區域為永平縣的岔路、水泄、北斗、廠街、博南，漾濞縣的順濞、龍潭、雞街，大理灣橋；較適宜該品牌需求的K326煙葉樣品所屬的區域為漾濞富恒、永平蓮花。感官評價結果顯示，上、中、下3個部位中最適宜、適宜品牌需求的K326煙葉樣品感官質量評吸總分及大部分單項指標總體上均優于較適宜的煙葉樣品，與分類結果基本吻合，進一步說明該評價分類方法的可行性。

關鍵詞：品牌導向；K326煙葉原料；內在質量；聚類分析；符合度評價

中圖分類號：S572 文獻標識碼：A 文章編號：0439-8114（2013）13-3068-04

煙葉原料是支撐中式卷煙發展的基礎，科學準確地評價煙葉原料有助于指導其合理生產和工業應用。煙草行業的快速重組對我國煙葉原料產區的布局調整產生了重大影響，行之有效的煙葉質量評價體系便成為非常必要的研究內容。然而，煙葉原料質量評價本身是一項復雜的系統工程，如何準確地分析和認識煙葉質量的內在規律，找出符合卷煙品牌需求的煙葉原料并非易事。目前，對于煙葉質量評價主要集中在感官評價上，但感官評價具有較大的主觀性和經驗成分。有一些文獻報道了對煙葉質量的綜合評價[1-5]，但基于卷煙品牌對煙葉原料的需求，采用聚類分析按照部位進行分類后，結合3個部位結果最終進行綜合評價煙葉原料符合度至今還鮮見報道。本研究以大理煙區K326煙葉為研究對象，結合卷煙品牌需求進行煙葉原料的符合度評價，以期構建一種簡單、客觀的綜合評價方法，為煙葉原料的合理評價和利用提供依據。

1 材料與方法

1.1 材料

煙葉樣品為云南省大理州4縣所屬鄉鎮種植的K326煙葉，生產年度為2011年。共選擇17套樣品，每套樣品包括B2F、C3F、X2F 3個等級共51個樣品。采樣點選擇能代表各縣（市）煙葉生產水平的地點。

1.2 試驗方法

常規化學成分采用連續流動分析儀檢測，依據煙草行業標準YC/T 159-2002、YC/T 160-2002、YC/T 161-2002、YC/T 173-2003、YC/T 162-2002進行。

1.3 統計分析

將各植煙縣K326樣品化學成分數據按照B2F、C3F、X2F進行分類，采用SPSS 17.0軟件進行統計分析，對數據進行標準化變換處理后，按歐式距離可變類平均法進行聚類。

2 結果與分析

2.1 基于品牌導向的K326煙葉原料符合度評價

2.1.1 K326煙葉B2F聚類結果 大理K326煙葉B2F部位的樣品聚成了4類，各類所屬區域信息見表1，各類常規化學指標變幅及均值見表2。根據某卷煙品牌導向煙葉原料對上部葉常規化學指標的要求，即總糖26%～30%，還原糖17%～26%，總氮1.8%～2.2%，煙堿3.0%～3.5%，鉀>1.8%，糖堿比8～10，氮堿比0.51～0.73，氯<0.5%，鉀氯比>4，結合聚類分析的結果可以看出，第一類樣品的氯、鉀氯比變幅和均值均較為理想，鉀含量均值也在所要求范圍內，總氮和氮堿比也基本適宜，但是總糖、還原糖含量、糖堿比相對較高，煙堿含量較低；第二類樣品總糖、還原糖、氯、鉀氯比的變幅和均值均最符合要求，總氮、煙堿、鉀、糖堿比也基本符合要求，總體最符合品牌對原料的需求；第三類樣品的總糖、還原糖、糖堿比、氮堿比均偏高，鉀、鉀氯比偏低；第四類樣品還原糖、氯、氮堿比和鉀氯比適宜，總糖、鉀含量稍偏低，總氮稍偏高，煙堿偏高，糖堿比偏低。

總體來說，第二類樣品常規化學成分最符合品牌需求，第一、第四類樣品較符合需求，第三類樣品不太符合要求。

2.1.2 K326煙葉C3F聚類結果 大理K326煙葉C3F部位的樣品聚成了4類，各類所屬區域信息見表3，常規化學指標變幅及均值見表4。根據品牌對中部葉常規化學指標的要求，即總糖28%～32%，還原糖22%～28%，總氮1.5%～1.8%，煙堿2.0%～3.0%，鉀>2.0%，糖堿比9.3～16.0，氮堿比0.50～0.90，氯 <0.5%，鉀氯比>4，同時結合聚類分析的結果可知， 第一類樣品還原糖、氯、糖堿比、氮堿比、鉀氯比變幅和均值均最適宜，總糖、煙堿、鉀含量基本適宜，總氮含量稍微偏高；第二類樣品除總糖和糖堿比偏高外，其余指標也基本適宜；第三類樣品總糖、還原糖含量最高，糖堿比含量偏高；第四類樣品煙堿含量最低，糖堿比和氮堿比最高。

總體說來，第一類樣品常規化學指標最符合品牌需求，第二、第四類樣品較符合要求，第三類樣品不太符合要求。

2.1.3 K326煙葉X2F聚類結果 大理K326煙葉X2F部位的樣品聚成了5類，各類所屬區域信息見表5，常規化學指標變幅及均值見表6。根據某品牌對下部葉常規化學指標的要求，即總糖26%～32%，還原糖18%～26%，總氮1.5%～1.8%，煙堿1.5%～2.0%，鉀>2.5%，糖堿比13～21，氮堿比0.75～1.20，氯<0.5%，鉀氯比>4，同時結合聚類分析的結果可知，第一類樣品煙堿、氯、氮堿比、鉀氯比均在適宜范圍內，總氮基本適宜，但總糖、還原糖、糖堿比明顯偏高，鉀含量偏低；第二類樣品除了總糖含量稍稍偏高、鉀含量稍微偏低外，其余指標均較為適宜；第三類樣品煙堿含量稍微偏高，鉀含量稍偏低，其余指標均在適宜范圍內；第四類樣品常規化學指標最適宜；第五類樣品總氮和煙堿含量偏高，鉀和糖堿比含量明顯偏低。

綜上所述，第三、第四類樣品常規化學指標含量范圍最符合品牌對原料的需求，第一、第二、第五類樣品基本符合要求。

2.1.4 綜合評價結果 根據B2F、C3F、X2F 3個部位聚類分析結果，將不同部位最符合、較符合、不符合品牌需求的原料及其所屬區域進行了篩選。在以上研究的基礎上綜合評價3個部位后，確定最適宜、適宜、較適宜、不適宜用于某卷煙品牌的原料及其所屬區域。評價標準見表7，綜合評價結果見表8。

綜合3個部位的評價結果，最適宜品牌需求的煙葉樣品所屬的區域為永平縣的林場、龍門、永和、七昌、龍街，云龍舊州；適宜品牌需求的煙葉樣品所屬的區域為永平縣的岔路、水泄、北斗、廠街、博南，漾濞縣的順濞、龍潭、雞街，大理灣橋；較適宜品牌需求的煙葉樣品所屬的區域為漾濞富恒、永平蓮花。

2.2 評價結果的感官驗證

不同分類煙葉樣品上、中、下3個部位各感官指標質量對比結果見圖1、圖2、圖3，感官評吸總分對比結果見圖4。由分析結果可知，對于K326煙葉上部煙葉，最適宜和適宜品牌需求的煙葉樣品中除了余味和燃燒性外，其余指標均相對較適宜品牌需求的煙葉樣品分值高；中部葉中除了雜氣相差不大外，其余所有指標均在最適宜和適宜品牌需求的煙葉樣品中較高；下部葉中最適宜品牌需求的煙葉樣品在香氣質、雜氣、刺激性、余味、燃燒性、灰色等指標上分值較高，在香氣量、濃度指標上與適宜和較適宜的樣品相差不大。上、中、下3個部位中最適宜品牌需求的煙葉樣品感官質量評吸總分均高于適宜和較適宜的煙葉樣品。

感官評吸結果與分類結果基本吻合，由此也進一步表明了評價分類方法的可行性。

3 小結與討論

對大理市K326煙葉樣品化學成分按照B2F、C3F、X2F分別進行聚類分析，結合品牌卷煙對煙葉原料的需求進行分類，綜合3個部位結果，評價其對于卷煙品牌的符合情況，同時以感官評價結果進行驗證。結果表明，通過該方法評價后，最適宜某卷煙品牌需求的煙葉樣品所屬的區域為永平縣的林場、龍門、永和、七昌、龍街，云龍舊州；適宜該卷煙品牌需求的煙葉樣品所屬區域為永平縣的岔路、水泄、北斗、廠街、博南，漾濞縣的順濞、龍潭、雞街，大理灣橋；較適宜該卷煙品牌需求的煙葉樣品所屬的區域為漾濞富恒、永平蓮花。感官評吸結果與分類結果基本吻合，對于K326上部煙葉，最適宜和適宜品牌需求的煙葉樣品中除了余味和燃燒性外，其余指標均相對較適宜品牌需求的煙葉樣品分值高；中部葉中除了雜氣相差不大外，其余所有指標在最適宜和適宜品牌需求的煙葉樣品中均較高；下部葉中最適宜品牌需求的煙葉樣品在香氣質、雜氣、刺激性、余味、燃燒性、灰色等指標上分值較高，在香氣量、濃度指標上與適宜和較適宜的樣品相差不大。上、中、下3個部位中最適宜品牌需求的煙葉樣品感官質量評吸總分均高于適宜和較適宜的煙葉樣品。由此也進一步說明該評價分類方法的可行性。

參考文獻：

[1] 程貴敏，張長云，周淑平，等. 貴州中間香型煙葉質量的綜合評價[J].貴州農業科學，2011，39（6）：46-50.

[2] 魯紹坤，王 毅，李正風，等. 基于主成分分析的煙葉質量評價模型[J].貴州農業科學，2010，38（2）：67-69.

[3] 蔣關紅，段俊杰，張曉龍，等.云南臨滄不同縣區烤煙質量對比研究[J].安徽農業科學，2012，40（3）：1472-1475.

[4] 黎妍妍，黃元炯，許自成，等.河南煙區煙葉質量可用性的綜合評價[J].安徽農業科學，2006，34（9）：1903-1904.

[5] 葉協鋒，魏躍偉，楊宇熙，等.基于主成分分析和聚類分析的烤煙質量評價模型構建[J].農業系統科學與綜合研究，2009，25（3）：268-271，276.