形成權(quán)若干基本問題研究

摘 要：形成權(quán)概念的提出迄今為止已一個(gè)世紀(jì)有余，以德國(guó)法學(xué)家為首的形成權(quán)研究者在這方面已經(jīng)做出了一些杰出的成果。然形成權(quán)理論的發(fā)展速度仍稍嫌緩慢，與其他權(quán)利理論領(lǐng)域相比仍然存在一定的差距。在總結(jié)前人科學(xué)成果的基礎(chǔ)上探究形成權(quán)的起源、原始概念以及與除斥期間的關(guān)系，又以權(quán)力屬性為分析路徑研究形成權(quán)新特征及其在私法體系中的地位等幾個(gè)方面問題，以此對(duì)形成權(quán)的概念進(jìn)行邏輯解構(gòu)并通過另一種權(quán)利劃分方式對(duì)其在私法體系中所處的地位重新界定。

關(guān)鍵詞：除斥期間；權(quán)力屬性；內(nèi)涵；外延；權(quán)利體系

中圖分類號(hào)：D92 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2013）19-0291-03

引言

法學(xué)理論研究最早源于古羅馬。隨著社會(huì)生活的發(fā)展，法學(xué)理論也在不斷地豐富與進(jìn)步，尤其是私權(quán)體系的建立與劃分，使得法學(xué)逐步完成了從單一原生權(quán)利體系到原生權(quán)利、衍生權(quán)利體系并存的過渡。而形成權(quán)作為衍生權(quán)利群的重要組成部分，其產(chǎn)生、發(fā)展對(duì)于法學(xué)理論的進(jìn)步具有極大的意義。

然而，世界各國(guó)對(duì)于形成權(quán)的研究迄今為止仍然處于起步階段，形成權(quán)的理論體系雖然已經(jīng)構(gòu)建，但是學(xué)者們并未形成較為豐富的研究成果，與支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)相比較，形成權(quán)仍然存在很大的發(fā)展空間。我們僅僅勾勒出了這一理論的框架，仍有許多具體的內(nèi)容等待民法學(xué)者們?nèi)ヌ畛洹?/p>

一、形成權(quán)的起源——私法權(quán)利體系的構(gòu)建

形成權(quán)定義及其初步體系化肇始于德國(guó)法學(xué)，現(xiàn)在學(xué)界公認(rèn)這一概念是1903年由埃米爾·澤克爾（Emil Seckel）提出的。漢斯·德勒對(duì)此評(píng)價(jià)甚高，在第四十二屆德國(guó)法學(xué)家年會(huì)（1958年）上，他稱提出形成權(quán)概念這一過程為“法學(xué)上的發(fā)現(xiàn)”過程[1]。但即使對(duì)于德國(guó)法學(xué)家而言，形成權(quán)理論之發(fā)現(xiàn)過程仍然不是十分明晰。其概念產(chǎn)生于澤克爾，然其理論基礎(chǔ)誕生于何處卻沒有明確回答。為明確起源，本文首先簡(jiǎn)略闡述德國(guó)法學(xué)理論中私法權(quán)利體系的構(gòu)建。

關(guān)于私法上權(quán)利的劃分，本文認(rèn)為最早可以追溯到19紀(jì)。1839年，薩維尼通過對(duì)“權(quán)利標(biāo)的”的研究為法律進(jìn)行了分類，他在《當(dāng)代羅馬法體系》一書中以權(quán)利客體為基礎(chǔ)將私法劃分為原始權(quán)利與取得權(quán)利，隨后又將取得權(quán)利進(jìn)一步劃分為具體的物權(quán)、債權(quán)、家庭權(quán)和繼承權(quán)[2]。這種分類法大致可以概括當(dāng)時(shí)社會(huì)所出現(xiàn)的主要權(quán)利類型，也為形成權(quán)的誕生創(chuàng)造了先決條件。

在薩維尼構(gòu)建的框架內(nèi)，溫德沙伊德對(duì)權(quán)利體系做了進(jìn)一步細(xì)化。他將物權(quán)和債權(quán)歸納入請(qǐng)求權(quán)（原生權(quán)利）范疇，而請(qǐng)求權(quán)之外的其他權(quán)利，溫德沙伊德統(tǒng)稱其為“第二類型權(quán)利”（衍生權(quán)利）。“第二類型權(quán)利”中自然是以形成權(quán)為主。

與溫德沙伊德同時(shí)代的布林茨從私權(quán)屬性的角度重新審視了私法權(quán)利體系。布林茨區(qū)分了“法律上之許可”與“法律上之能夠”，他認(rèn)為二者有著內(nèi)在區(qū)分：“許可”把一般行為和法律行為兩種類型都包括在內(nèi)，而“能夠”僅僅包含最廣義的法律行為，借助此種行為，無形的、法律上的效力得以實(shí)現(xiàn)[3]。

奧古斯特·托恩進(jìn)一步發(fā)展了布林茨關(guān)于“法律上能”的理論，并提出了“權(quán)限”這一新概念。托恩在論及權(quán)利定義的時(shí)候如是說：“我們發(fā)現(xiàn)，某些權(quán)利有著無法為現(xiàn)有權(quán)利概念所容納的組成部分，如果想將這些組成部分納入現(xiàn)有結(jié)構(gòu)，就迫切需要放寬概念之界定。”[4] 他認(rèn)為“這種“權(quán)限” 直接賦予了權(quán)利人法律上的強(qiáng)勢(shì)地位。

現(xiàn)今學(xué)者對(duì)形成權(quán)概念的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：形成權(quán)行使僅需權(quán)利人意思表示還是需要權(quán)利人在意思表示之外為一定行為（兩者初看沒有太大分別，因?yàn)樵诜申P(guān)系中意思表示往往是通過行為來實(shí)現(xiàn)。薩維尼視“法律行為”與“意思表示”為同一概念，梅迪庫(kù)斯也說，“（德國(guó)）民法典如此跳躍地”混用這兩個(gè)概念說明法律行為和意思表示這兩個(gè)概念之間的區(qū)別微乎其微 [5]。但經(jīng)過仔細(xì)分析我們認(rèn)為兩者還是有所差別，從《〈德國(guó)民法典〉立法理由書》中的觀點(diǎn)可以推導(dǎo)出法律行為的概念范圍要廣于意思表示概念，法律行為是囊括意思表示在內(nèi)的。）①

本文傾向于拉倫茨的“單方行為說”。從中國(guó)立法進(jìn)程來看，中國(guó)民法相對(duì)來講仿效德法居多。《德國(guó)民法典》兼有“法律行為”與“意思表示”兩個(gè)概念，但其中占主導(dǎo)地位的是“法律行為”。根據(jù)哈騰豪爾的看法：“法律行為”概念占據(jù)私法主導(dǎo)地位，是公權(quán)力在私法領(lǐng)域加強(qiáng)的表現(xiàn) [6]。本文認(rèn)為采取“單方行為說”不僅符合德國(guó)法學(xué)理論中對(duì)于形成權(quán)的認(rèn)識(shí)，也符合中國(guó)公權(quán)力調(diào)節(jié)下私權(quán)自治模式的現(xiàn)實(shí)需求。

但本文同時(shí)認(rèn)為：無論是“單方意思說”還是“單方行為說”都僅僅強(qiáng)調(diào)了形成權(quán)行使的特征，不足以概括其本質(zhì)全貌。伴隨形成權(quán)概念產(chǎn)生的，還有除斥期間制度。除斥期間最初完全是為了限制形成權(quán)而出現(xiàn)的，它與形成權(quán)之間有著密不可分的聯(lián)系。如果我們換一種思路，從除斥期間角度分析形成權(quán)，可能會(huì)得出全新的結(jié)論。

二、內(nèi)涵的拓展——形成權(quán)與除斥期間的關(guān)系

相比于支配權(quán)僅對(duì)物質(zhì)客體享有絕對(duì)權(quán)利、請(qǐng)求權(quán)行使需要行為相對(duì)人的同意，形成權(quán)行使有著影響相對(duì)人利益但不以相對(duì)人意志為先決條件的特性，這種特性使得行使主體可以任意對(duì)相對(duì)人合法權(quán)益造成損害。為了避免這種情況發(fā)生，法律對(duì)形成權(quán)作出了除斥期間規(guī)定的限制。不同于民法中對(duì)訴訟時(shí)效作出詳盡的描述，除斥期間僅僅是一個(gè)學(xué)理上的概念，各國(guó)民法典之中均未出現(xiàn)過除斥期間一詞，除斥期間與形成權(quán)之間關(guān)系問題在學(xué)界也是眾說紛紜。因此，對(duì)兩者關(guān)系問題加以分析論證是十分必要的。

（一）除斥期間與形成權(quán)之間關(guān)系

1.除斥期間相對(duì)于形成權(quán)。除斥期間伴隨形成權(quán)的產(chǎn)生而產(chǎn)生，且它在誕生之初僅作用于形成權(quán)。隨著生產(chǎn)力發(fā)展后權(quán)利種類的多樣化，除斥期間的客體也發(fā)生了一些細(xì)微改變，其所調(diào)整范圍內(nèi)逐漸包含了一些其他類型權(quán)利。以保證期間為例，如債權(quán)人未在保證期間訴請(qǐng)被保證人履行債務(wù)或者保證責(zé)任，保證人就不再承擔(dān)保證義務(wù)。保證期間作為限制某種權(quán)利行使的一種時(shí)效手段從性質(zhì)上看應(yīng)屬除斥期間，但其債權(quán)人所享有的請(qǐng)求履行權(quán)并不是形成權(quán)而應(yīng)是請(qǐng)求權(quán)的一種。

2.形成權(quán)相對(duì)于除斥期間。形成權(quán)所具有的強(qiáng)大效力使得法律須對(duì)其進(jìn)行謹(jǐn)慎的約束，如果沒有有效的手段限制，那么必然會(huì)導(dǎo)致權(quán)利主體權(quán)力膨脹進(jìn)而具有損害權(quán)力相對(duì)人利益的可能性，妨害社會(huì)的公平正義。法諺云：有形成權(quán)必有除斥期間。大部分學(xué)者認(rèn)為，無論從二者起源關(guān)系來看還是從二者的功能效用關(guān)系來看，除斥期間定然應(yīng)當(dāng)緊緊伴隨形成權(quán)而存在。然本文不完全同意此觀點(diǎn)。

限制形成權(quán)的手段方法卻是多種多樣的，如除時(shí)間規(guī)范限制手段外，還存在使用他權(quán)利約束本權(quán)利的限制方法。②而事實(shí)上民法也并非為所有的形成權(quán)都設(shè)定了除斥期間，有的形成權(quán)根本無行使期間的限制，如共有物分割權(quán)：共有人任何時(shí)候提出分割共有財(cái)產(chǎn)的要求，均受法律的保護(hù) [7]。再如追認(rèn)權(quán)屬于形成權(quán)的一種，但是法律上并沒有直接規(guī)定其除斥期間，只規(guī)定了第三人催告對(duì)其的限制，但通說一個(gè)月的催告期也不應(yīng)當(dāng)是除斥期間。

（二）從除斥期間角度發(fā)現(xiàn)形成權(quán)的新特性

從以上論述我們可以看出：除斥期間最開始存在的目的便是為了限制形成權(quán)的效力，這一限制效用主要表現(xiàn)為：盡快使得民事法律關(guān)系處于穩(wěn)定狀態(tài)，維護(hù)社會(huì)活動(dòng)正常進(jìn)行。為達(dá)此目的，對(duì)除斥期間的規(guī)定一般要短于訴訟時(shí)效且不得延長(zhǎng)、中止與中斷。這就從側(cè)面說明形成權(quán)的兩個(gè)重要特性：一是形成權(quán)的權(quán)利存續(xù)期間往往要短于其他民事權(quán)利；二是形成權(quán)具有連續(xù)性特征，其權(quán)利期間不存在斷裂情形。雖然形成權(quán)與除斥期間現(xiàn)今已然不是完全一一映射的關(guān)系，但是形成權(quán)的這兩個(gè)特性卻仍然保留了下來，即使是沒有除斥期間限制的形成權(quán)其存續(xù)時(shí)間也會(huì)因?yàn)榭陀^原因而往往很短暫。①

我們繼續(xù)沿襲時(shí)間規(guī)范這一進(jìn)路分析會(huì)發(fā)現(xiàn)：一項(xiàng)權(quán)利其“權(quán)力屬性”越強(qiáng)往往它所存續(xù)的期間也就越短。③ 例如：在公權(quán)領(lǐng)域中，由于權(quán)利的權(quán)力屬性得到最強(qiáng)化，上升為真正的“權(quán)力”，因此公權(quán)力的存續(xù)時(shí)間一般都短于私權(quán)（不排除特殊情況的存在）。而在私權(quán)體系中，支配權(quán)往往是以物為客體的權(quán)利，它對(duì)人與人之間的法律關(guān)系影響較小，其權(quán)力屬性較弱，因此其存續(xù)的時(shí)間最長(zhǎng)；請(qǐng)求權(quán)涉及相對(duì)人利益但行使需征求相對(duì)人意見，其權(quán)力屬性較強(qiáng)，因此存續(xù)時(shí)間也相應(yīng)縮短；而形成權(quán)所具有的權(quán)力屬性最強(qiáng)，所以它所存續(xù)的時(shí)間也就最短。

（三）小結(jié)

通過以上的論述，我們可以將形成權(quán)的內(nèi)涵特征歸納為幾點(diǎn)：一是形成權(quán)以權(quán)利人單方行為使得雙方民事法律關(guān)系發(fā)生改變；二是形成權(quán)具有連續(xù)性且其生命周期往往短于其他民事權(quán)利；三是形成權(quán)所具有的權(quán)力屬性強(qiáng)于其他民事權(quán)利。相關(guān)文章提出形成權(quán)其他基本特質(zhì)，本文在此不贅。

三、形成權(quán)外延探究——相對(duì)人催告權(quán)與債權(quán)人撤銷權(quán)性質(zhì)探討

形成權(quán)屬于衍生權(quán)利體系，其內(nèi)部權(quán)利在法律中分布較為零散，學(xué)理上并沒有形成以某項(xiàng)權(quán)利為中心的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)。而且，對(duì)于形成權(quán)在私法體系中所拓展邊界，學(xué)界迄今沒有很好地認(rèn)識(shí)。而本文希望從兩種性質(zhì)負(fù)有爭(zhēng)議的權(quán)利入手，探討形成權(quán)的外延。

（一）無權(quán)代理中第三人催告權(quán)性質(zhì)探討

催告權(quán)是法律為了使得合同相對(duì)人能夠?qū)贡淮砣俗氛J(rèn)權(quán)而賦予其的一項(xiàng)權(quán)利。中國(guó)《合同法》第47條、第48條規(guī)定：相對(duì)人可以催告法定代理人或無權(quán)代理被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。其未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。有關(guān)兩條文中提到的相對(duì)人催告權(quán)是否屬于形成權(quán)這一點(diǎn)，學(xué)者們爭(zhēng)議較大。

通過對(duì)法條的解讀，部分學(xué)者認(rèn)為，相對(duì)人向法定代理人或被代理人的催告可以視為一個(gè)單方法律行為，此法律行為一經(jīng)做出，經(jīng)過一定時(shí)間后必然產(chǎn)生使法律關(guān)系處于穩(wěn)定狀態(tài)的結(jié)果，而這個(gè)結(jié)果具有使得原法律關(guān)系發(fā)生變化的可能。據(jù)此，學(xué)者認(rèn)為在此類關(guān)系中的催告權(quán)具有一定形成權(quán)的性質(zhì)，“催告權(quán)是形成權(quán)的一種”[8]。另一部分學(xué)者認(rèn)為請(qǐng)求權(quán)是權(quán)利主張者要求義務(wù)人為一定行為的權(quán)利，而催告權(quán)恰好符合請(qǐng)求權(quán)的定義所以應(yīng)該屬于請(qǐng)求權(quán)。還有一部分學(xué)者認(rèn)為催告權(quán)不屬于實(shí)體權(quán)利的范疇，而僅僅是一種告知。“相對(duì)人只能對(duì)法定代理人或者被代理人是否追認(rèn)進(jìn)行催告。究竟法定代理人或者被代理人是否追認(rèn)，權(quán)利在他自己，他人無權(quán)干涉。”[9]

本文認(rèn)為，催告權(quán)的行使方式是要求相對(duì)人為一定的行為，確實(shí)具有請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)，但它行使的強(qiáng)制力程度大于請(qǐng)求權(quán)，即產(chǎn)生了強(qiáng)于請(qǐng)求權(quán)的權(quán)力屬性，具有了部分形成權(quán)的特征。從權(quán)力屬性角度看，催告權(quán)應(yīng)是具有雙重權(quán)利屬性的復(fù)合型權(quán)利但其性質(zhì)偏向于請(qǐng)求權(quán)。

（二）無權(quán)處分中債權(quán)人撤銷權(quán)性質(zhì)探討

債權(quán)人撤銷權(quán)又稱廢罷訴權(quán)，其源于羅馬法，為羅馬法學(xué)家保羅所創(chuàng)，所以又叫保羅訴權(quán) [10]。目前學(xué)者對(duì)于債權(quán)人撤銷權(quán)性質(zhì)的概括主要有兩類觀點(diǎn)，分別為請(qǐng)求權(quán)說與混合權(quán)利說。持請(qǐng)求權(quán)說者以德國(guó)法學(xué)家為主。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，撤銷權(quán)是債權(quán)人在自己權(quán)益受到損害時(shí)請(qǐng)求既得利益人消除所受損害的一種權(quán)利，從法律行為上來看，屬于債的返還，理應(yīng)受債權(quán)調(diào)整。因此，請(qǐng)求權(quán)說又稱為債權(quán)說；而以法國(guó)學(xué)者為代表的混合權(quán)利說認(rèn)為，權(quán)利人單方行為可以導(dǎo)致債務(wù)人與第三人之間所發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)關(guān)系歸于消滅，很明顯帶有形成權(quán)的特征，而就已損失利益向第三人請(qǐng)求返還來說又具有了些許請(qǐng)求權(quán)色彩，所以債權(quán)人的撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于一種混合型權(quán)力。

本文認(rèn)為，債權(quán)人撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)包含兩個(gè)效力階段：第一個(gè)效力階段使得債務(wù)人與第三人之間的權(quán)力關(guān)系消滅，第二個(gè)階段使得債權(quán)人損失得以追回。中國(guó)合同法第74、75條僅描述了撤銷權(quán)的第一個(gè)效力階段，而對(duì)第二效力階段并未提及。

根據(jù)中國(guó)《合同法》第74條、75條規(guī)定：債權(quán)人因債務(wù)人惡意不當(dāng)行為受到損害時(shí)，債權(quán)人可請(qǐng)求法院撤銷該行為；權(quán)利從債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起算，期限一年。此處一年時(shí)效不可中止、中斷與延長(zhǎng)。由此推斷債權(quán)人撤銷權(quán)權(quán)利存續(xù)期間較短且具有連續(xù)性，此性質(zhì)符合形成權(quán)特征。但同時(shí)，撤銷權(quán)的第二效力階段由權(quán)利人通過法院請(qǐng)求既得利益人返還財(cái)產(chǎn)這一過程確實(shí)符合請(qǐng)求權(quán)的特征，但由于第二階段的存在，使得撤銷權(quán)的權(quán)力屬性相較于第一階段有所減弱。所以本文認(rèn)為撤銷權(quán)接近于形成權(quán)，但其效力中攙雜了請(qǐng)求權(quán)特質(zhì)在內(nèi)也應(yīng)當(dāng)屬于一種復(fù)合型權(quán)利。

四、形成權(quán)在私法權(quán)利體系中的地位——以權(quán)力屬性劃分為基礎(chǔ)

從傳統(tǒng)權(quán)利分類角度來解讀形成權(quán)，我們可知形成權(quán)屬于衍生權(quán)利群中最重要的一支。形成權(quán)是依附于本權(quán)利而存在的權(quán)利，本身不具有獨(dú)立性，不可單獨(dú)轉(zhuǎn)讓。雖然其效力極強(qiáng)但重要性卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)弱于它所伴隨的原生權(quán)利，其地位與其在實(shí)踐中的效應(yīng)不相適應(yīng)。

從另一個(gè)角度分析，形成權(quán)與其他權(quán)利類型之間的界限并不十分明顯，某些具體權(quán)利在具有形成權(quán)性質(zhì)的同時(shí)也兼具如請(qǐng)求權(quán)等其他權(quán)利類型的特質(zhì)。在權(quán)利分類過程中我們也會(huì)發(fā)現(xiàn)，權(quán)利與權(quán)利之間的界限總是模糊不清的。如果我們按照權(quán)利的權(quán)力屬性由弱到強(qiáng)對(duì)所有具體權(quán)利進(jìn)行分類與排序，那么最終我們所看到的不應(yīng)是一個(gè)個(gè)離散的、斷裂的權(quán)利集合而應(yīng)是一條連續(xù)遞增的權(quán)利函數(shù)曲線。而在這條曲線中，形成權(quán)毫無疑問處于私權(quán)的頂峰。

參考文獻(xiàn)：

[1] 申衛(wèi)星.形成權(quán)基本理論研究[G]// 梁慧星.民商法論叢：第30卷.北京：法律出版社，2004：4-6.

[2] 申海恩.私法中的權(quán)力——形成權(quán)理論之新開展[G]//民商法論叢.北京：北京大學(xué)出版社，2011：53.

[3] Alois Brinz，Lehrbuch der Pandekten，Bd.I，2.Aufl.Erlngen，1873，S.211；Vgl.dazu auch Brinz，Alois，Lehrbuch der Pandekten，Bd.IV，2.Aufl.，Erlangen/Leipzig，1892，S.13f.

[4] August Thon，Rechtnorm und subjektives Recht，Weimar，1878，S.325f.

[5] 迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東，譯.北京：法律出版社，2000：190.

[6] 漢斯·哈騰保爾，著，孫憲忠，譯.法律行為的概念、產(chǎn)生以及發(fā)展[G]// 楊立新.民商法前沿.長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2002：137- 144.

[7] 史浩明.論除斥期間[J].法學(xué)雜志，2004，（7）：85.

[8] 王利民，崔建遠(yuǎn).合同法新論—總則[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：3.

[9] 楊立新.合同法總則[M].北京：法律出版社，1999：10.

[10] 卞保田.債權(quán)人撤銷權(quán)制度若干問題探析[J].甘肅行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2003，（4）：66.

[責(zé)任編輯 陳 鶴]