銀行規(guī)模視角下的市場約束

摘 要：在隱性保險制度背景下，選取13家大中型商業(yè)銀行2001—2011年的年度數(shù)據(jù)為研究樣本，實證研究了銀行規(guī)模與市場約束效應(yīng)的關(guān)系。研究結(jié)果表明：商業(yè)銀行規(guī)模越大，對市場約束作用削弱程度越強，對銀行救助難度也越大；當(dāng)?shù)谝淮蠊蓶|為國家或國有法人時，不論銀行規(guī)模如何，市場約束明顯減弱；考慮規(guī)模因素時，市場約束作用與銀行資本結(jié)構(gòu)和上市與否之間不存在直接關(guān)系，而盈利水平與市場約束作用的關(guān)系會受隱性保險制度影響。

關(guān)鍵詞：銀行規(guī)模；市場約束；大中型商業(yè)銀行

中圖分類號：F830 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）22-0111-03

引言

最近幾十年，全球的商業(yè)銀行都在以驚人的速度擴張規(guī)模，許多銀行的規(guī)模甚至龐大到足以摧毀一個國家的經(jīng)濟。在2008年爆發(fā)的全球性金融危機中，就有不少大型銀行陷入困境，同時還將整個國家的經(jīng)濟都拖入深淵。特別是在2008年冰島發(fā)生大型銀行倒閉導(dǎo)致國家破產(chǎn)事件后，歐美等經(jīng)濟發(fā)達國家都在思考，是否需要限制銀行規(guī)模，以此降低國家經(jīng)濟可能面臨的風(fēng)險。在這種背景下，本文選擇從市場約束角度入手，結(jié)合中國銀行業(yè)的隱性保險制度，對銀行規(guī)模與市場約束效應(yīng)的關(guān)系進行實證研究。此研究不僅貼合當(dāng)下關(guān)于銀行規(guī)模引發(fā)的風(fēng)險管理研究趨勢，還能填補國內(nèi)在研究銀行規(guī)模與市場約束關(guān)系方面的空缺，對中國銀行業(yè)健康、持續(xù)、長遠發(fā)展具有重要意義。

回顧國外相關(guān)文獻，大致包括三條研究思路：第一條是關(guān)于銀行業(yè)“大而不倒”的研究。這方面的研究開始得較早，文獻數(shù)量也較多，已經(jīng)形成了比較成熟的研究體系；第二條研究思路是考察銀行規(guī)模與風(fēng)險和收益之間的關(guān)系；第三條思路是研究銀行規(guī)模對市場約束效應(yīng)的影響程度。國內(nèi)現(xiàn)有的大部分文獻都將關(guān)注點集中在了上述第一條研究思路上，即銀行業(yè)“大而不倒”現(xiàn)象引發(fā)的風(fēng)險與解決對策，在研究銀行規(guī)模與商業(yè)銀行市場約束關(guān)系方面存在大空缺：危勇（2008）在研究中證明了“大而不倒”政策的理論起因，并分析了銀行道德風(fēng)險行為與資產(chǎn)規(guī)模的扭曲關(guān)系；賈玉革（2009）在美國國際集團獲得政府救助后向高管發(fā)放1.65億美元獎金的背景下，探討了如何防范大型金融機構(gòu)的道德風(fēng)險及防范；王信和周晴（2010）以次貸危機中的美國金融機構(gòu)為例，認為解決“大而不倒”問題需要采取一系列更嚴格的監(jiān)管措施；王剛（2012）以美國為典型案例，梳理了“大而不倒”政策演變發(fā)展的歷史脈絡(luò)，提出了相應(yīng)的解決方案以及政策啟示；巴曙松、孫興亮和朱元倩（2012）認為“大而不倒”問題其實是軟約束問題，可以從系統(tǒng)性風(fēng)險、道德風(fēng)險和政府承諾機制三個角度硬化預(yù)算約束問題。

綜合上述分析不難發(fā)現(xiàn)：國外的相關(guān)研究大都是以美國大型銀行作為研究對象，存在一定的局限性。同時由于美國經(jīng)濟、政治和法律環(huán)境等與中國銀行業(yè)實際環(huán)境差異較大，其研究結(jié)果對于中國銀行業(yè)的適用性不高；而國內(nèi)現(xiàn)有的大部分文獻都將關(guān)注點集中在了銀行業(yè)“大而不倒”現(xiàn)象引發(fā)的風(fēng)險與解決對策上，在研究銀行規(guī)模與商業(yè)銀行市場約束關(guān)系方面存在空缺。

基于上述考慮，本文以Asli Demirguc-Kunt and Harry Huiziinga（2011）的研究為基礎(chǔ)，選取中國13家大中型商業(yè)銀行2001—2011年的年度數(shù)據(jù)為研究樣本，在隱性保險制度的背景下，從市場約束角度切入，實證研究銀行規(guī)模與商業(yè)銀行市場約束效應(yīng)的關(guān)系。

一、模型設(shè)定與變量、樣本描述

（一）模型設(shè)定

為了分析銀行規(guī)模與商業(yè)銀行市場約束效應(yīng)的關(guān)系，本文在Asli Demirguc-Kunt and Harry Huiziinga（2011）的研究方法基礎(chǔ)上，建立模型如下：

MDi，t=α0+α1Sizei，t+α2Sizei，t2+α3NLSi，t+α4PSOi，t+α5CARi，t+α6ROAi，t+α7Listi，t+εi，t

其中，MD表示市場約束，Size表示銀行規(guī)模，NLS表示銀行第一大股東性質(zhì)，PSO表示銀行前十大股東中國有和國家法人股份之和，CAR表示銀行資本充足率，ROA表示銀行資產(chǎn)收益率，List表示銀行是否上市。

（二）變量的解釋及測算

由于本文要考察隱性保險制度下銀行規(guī)模與商業(yè)銀行市場約束效應(yīng)的關(guān)系，因此選取市場約束（MD）為因變量，銀行規(guī)模（Size、Size2）和隱性保險制度（NLS、PSO）為自變量，再加入三個控制變量——銀行資本充足率（CAR）、銀行資產(chǎn)收益率（ROA）和上市指標(biāo)（List）。

本文對于MD的度量，采用“銀行存款余額增長率”表示。目前大部分研究銀行業(yè)市場約束的實證文獻對于市場約束的度量，主要從投資者和客戶兩個角度切入。這兩個切入角度并不存在孰優(yōu)孰劣，主要是根據(jù)研究目的與實際情況的不同進行選擇。由于中國目前的資本市場還不夠成熟和完善，股票價格與證券收益并不能及時有效地反應(yīng)市場約束效應(yīng)的變化，再考慮到數(shù)據(jù)的可得性，所以本文從客戶角度切入，采用銀行存款余額增長率作為市場約束效應(yīng)的度量指標(biāo)；對于Size的度量，采用“期末銀行資產(chǎn)的自然對數(shù)”表示；對于NLS的度量，采用“第一大股東屬性”表示，如果第一大股東為國家或國有法人，取值為1，其他屬性則取值為0。之所以選擇這種度量方法，是因為第一大股東為國有屬性時，隱性保險制度對其的保護程度相較而言會更強，市場約束效應(yīng)會被弱化；對于PSO的度量，采用“銀行前十大股東中國有股及國家法人股之和”表示，如果國有股及國家法人股之和大于50%，取值為1，小于等于50%則取值為0。其中，國有法人股主要包括中央?yún)R金投資有限責(zé)任公司（以下簡稱“中央?yún)R金”）、國家及個地方財政部門、國資委及地方國資委下屬的國有資產(chǎn)管理公司等；除了上述變量外，本文還選擇CAR和ROA作為控制變量，分別反映銀行的資本結(jié)構(gòu)和盈利能力；List作為上市虛擬變量，這是為了控制銀行上市的影響，用來考察上市前后利益相關(guān)者對銀行約束效應(yīng)的差異。變量釋義及測算方法（如表1所示）。

（三）樣本選取及數(shù)據(jù)來源

本文選取中國13家大中型商業(yè)銀行作為研究對象，包括中國銀行、中國工商銀行、中國建設(shè)銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、交通銀行、中信實業(yè)銀行、興業(yè)銀行、華夏銀行、招商銀行、中國民生銀行、上海浦東發(fā)展銀行、中國光大銀行和深圳發(fā)展銀行。

數(shù)據(jù)樣本期為2001—2011年，由于各商業(yè)銀行的成立時間、上市時間和信息披露時間各不相同，各銀行的樣本數(shù)量并不完全一致。研究中使用的數(shù)據(jù)均來源于各銀行年報和《中國金融年鑒》；對于樣本銀行在年度報告中公布的集團數(shù)據(jù)和本行數(shù)據(jù)，除本行數(shù)據(jù)缺失外，均采用后者；樣本銀行的數(shù)據(jù)采集以調(diào)整后的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)。

二、實證結(jié)果及分析

（一）計量方法

面板數(shù)據(jù)常用的估計方法包括固定效應(yīng)法（FE）和隨機效應(yīng)法（RE），其根本區(qū)別在于對誤差項與自變量是否相關(guān)的假設(shè)不同。使用Hausman 檢驗表明：兩種方法的回歸系數(shù)并沒有顯著性差異，應(yīng)選擇隨機效應(yīng)法，但運用Modified Wald test方法檢驗發(fā)現(xiàn)存在組間異方差，故使用可行廣義最小二乘法（FGLS）以消除異方差的影響。

（二）實證結(jié)果分析

本文使用Stata12.0軟件對模型進行了參數(shù)估計，實證結(jié)果（如表2所示）。

表2 回歸結(jié)果

注：括號內(nèi)數(shù)值為回歸系數(shù)的z值；標(biāo)注***、**、*分別表示通過1%、5%、10%的顯著性檢驗。

1.從銀行規(guī)模（Sixe、Sixe2）與市場約束的關(guān)系看：根據(jù)Asli Demirguc-Kunt and Harry Huiziinga（2011）的研究思路，Size和Size2兩個指標(biāo)雖然都用來度量銀行規(guī)模，但是檢驗的目標(biāo)存在差別：Size用來檢驗“大而不倒”（too-big-to-fail）的程度，而Size2用來檢驗“大到無法救助”（too-big-to-be-rescued）的難度。從上頁表2的回歸結(jié)果中可知Size和Size2在方程（1）和（2）中分別取得了負系數(shù)符號和正系數(shù)符號，且都通過了1%的顯著性檢驗。這個結(jié)果表明，不論是否考慮隱性保險制度，商業(yè)銀行規(guī)模越大，對市場約束作用的削弱程度越強，而對銀行進行救助的難度也越大。

這個結(jié)果同大部分研究文獻的結(jié)論一致，也符合中國銀行業(yè)的現(xiàn)實情況。從1998年開始，中國政府采取了一系列措施處理部分有問題的銀行：1998年，財政部發(fā)行2 700億人民幣特別國債，補充四大商業(yè)銀行資本金；同年成立中央?yún)R金，剝離四大商業(yè)銀行1.4萬億人民幣不良貸款；2004年，中央?yún)R金向中國銀行、中國建設(shè)銀行注資425億美元；2007年，中央?yún)R金先后分別向中國農(nóng)業(yè)銀行和中國光大銀行注資400億美元和200億人民幣等值美元。從上述措施可以發(fā)現(xiàn)，得到政府資本金補充、不良貸款剝離和注資的銀行，都是資產(chǎn)總額占銀行業(yè)資產(chǎn)總額比例之和超過50%的大型銀行。因為政府承受不了這些大型銀行出現(xiàn)問題后造成的直接和間接損失，就只能提前采取措施進行補救，從本質(zhì)上講，這也是由于銀行規(guī)模過于龐大而造成的后遺癥。

2.從隱性保險制度（NLS、PSO）與市場約束的關(guān)系看，第一大股東性質(zhì)與NLS銀行前十大股東中國有和國家法人股份之和PSO，在方程（2）中分別取得了負系數(shù)符號和正系數(shù)符號，且NLS通過了1%的顯著性檢驗。這個結(jié)果表明，不論銀行規(guī)模如何，當(dāng)?shù)谝淮蠊蓶|為國家或國有法人時，銀行受到的市場約束作用明顯降低。

這個結(jié)果符合中國銀行業(yè)的實際情況。因為當(dāng)銀行第一大股東為國家或國有法人時，銀行的利益相關(guān)者會直接將銀行信用等同于國家信用，再加上銀行業(yè)普遍存在的“大而不倒”現(xiàn)象，就造成了回歸結(jié)果中銀行第一大股東性質(zhì)與市場約束作用之間呈負相關(guān)關(guān)系。

3.從控制變量（CAR、ROA、List）與市場約束的關(guān)系看：銀行資本充足率CAR和上市指標(biāo)List，在方程（1）和（2）中都未通過顯著性檢驗。這表明在考慮銀行規(guī)模的情況下，市場約束作用與銀行資本結(jié)構(gòu)和上市與否之間不存在直接關(guān)系。而銀行資產(chǎn)收益率在方程（1）中不僅取得了負系數(shù)符號，還通過了5%的顯著性檢驗，在方程（2）中只取得了負系數(shù)符號，未通過顯著性檢驗。這表明在不考慮隱性保險制度的情況下，盈利水平越高的銀行受到的市場約束作用越低；但在考慮隱性保險制度因素后，銀行盈利水平與市場約束作用之間就不存在直接關(guān)系了。

之所以出現(xiàn)這種結(jié)果，是因為本文選取的13家樣本銀行都屬于大中型甚至超大型商業(yè)銀行，其資產(chǎn)額占銀行業(yè)總資產(chǎn)額比例之和在樣本期間內(nèi)分別為60.39%、69.62%、69.48%、67.74%、67.26%、66.89%、65.39%、66.04%、66.02%、64.67%和64.19%。由于“大而不倒”觀念根深蒂固，銀行的利益相關(guān)者認為：只要規(guī)模足夠大，政府因為承受不了這些銀行出現(xiàn)問題后造成的直接和間接損失，所以不論銀行資本結(jié)構(gòu)和盈利水平如何，是否上市，政府都會對其進行干預(yù)、救助，利益相關(guān)者也就不需要對其進行監(jiān)督，市場約束也就失效。

結(jié)論

本文以Asli Demirguc-Kunt and Harry Huiziinga（2011）的研究為基礎(chǔ)，選取中國13家大中型商業(yè)銀行2001—2011年的年度數(shù)據(jù)為研究樣本，在隱性保險制度的背景下，從市場約束角度切入，實證研究了銀行規(guī)模與商業(yè)銀行市場約束效應(yīng)的關(guān)系。研究結(jié)果表明：不論是否考慮隱性保險制度，商業(yè)銀行規(guī)模越大，對市場約束作用的削弱程度越強，對銀行進行救助的難度也越大；不論銀行規(guī)模如何，當(dāng)?shù)谝淮蠊蓶|為國家或國有法人時，銀行受到的市場約束作用明顯降低；在考慮銀行規(guī)模的情況下，商業(yè)銀行受到的市場約束作用與銀行資本結(jié)構(gòu)和上市與否之間不存在直接關(guān)系，而銀行盈利水平與市場約束作用之間的關(guān)系會受到隱性保險制度的影響。

基于上述研究結(jié)果，本文得到如下政策啟示：銀行業(yè)相關(guān)監(jiān)管機構(gòu)可以依據(jù)金融穩(wěn)定理事會的建議，建立有效處置大型銀行的政策框架，主要包括：對于資產(chǎn)規(guī)模超過一定標(biāo)準(zhǔn)的大型甚至超大型商業(yè)銀行，提高其審慎監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，比如集中度限制、流動性監(jiān)管要求、壓力測試要求以及全面風(fēng)險管理要求等等；推進法律改革，建立股東和債權(quán)人按先后順序吸收損失的機制和以自救為基礎(chǔ)的重組機制，防止大型銀行利用“大而不倒”地位獲得不公平利益。

參考文獻：

[1] 危勇.“大而不倒”救助政策的理論和實證研究[J].南方金融，2008，（3）：24-29.

[2] 賈玉革.金融機構(gòu)“大而不倒”中的道德風(fēng)險及其防范[J].中央財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2009，（8）：40-43.

[3] 王信，周晴.“大而不倒”問題的解決方案——以次貸危機中的美國金融機構(gòu)為例[J].經(jīng)濟社會體制比較，2010，（6）：157-165.

[4] 王剛.金融機構(gòu)“大而不倒”問題：發(fā)展沿革、解決方案與政策啟示[J].上海金融，2012，（2）：34-38.

[5] 巴曙松，孫興亮，朱元倩.如何應(yīng)對“大而不倒”問題？——基于軟預(yù)算約束理論的視角[J].國際經(jīng)濟評論，2012，（4）：81-92.

[6] Asli Demirguc-Kunt，and Harry Huiziinga，Do we need big banks？ Evidence on performance，strategy and market discipline[W].Policy

Research Working Paper，2011，5576.

[責(zé)任編輯 吳明宇]