審計環境與區域性會計師事務所行為：“妥協”或“抑”

摘 要：從中國審計市場特有的地域分割特征出發，先利用業務同城率五分位法篩選，再通過特征描述確認的方法界定出區域事務所。而后研究發現，相對于國內“十大”，區域性事務所提供了更高質量的審計服務。經驗證據表明，在脫鉤改制以后，隨著審計環境的變化，區域事務所重塑了自身的獨立性，并且利用自身的地域優勢，形成了地域專門化競爭能力。這一經驗結果對中國審計市場監管和會計師事務所發展戰略等相關的公共政策都有重要的借鑒意義。

關鍵詞：區域性事務所；地域專門化；審計質量

中圖分類號：F239.0 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）22-0168-05

一、問題的提出

自1981年中國第一家由財政部批準成立的事務所——上海會計事務所成立，到1999年會計事務所的脫鉤改制完成之前，中國會計事務所的發展帶有濃重的政府干預色彩，其后果之一便是使得中國審計市場具有西方發達國家所不存在的地域分割現象。余玉苗（2001）的分析發現，中國上市公司審計市場呈現出低集中度、強地域性的特點。張立民等（2004）的研究發現，中國A 股審計市場上嚴重存在地區分割現象。而中國審計市場地域分割特征的一個集中表現就是審計市場中存在一批區域性事務所。① 長期以來，該類事務所被認定為依靠政府關系招攬業務，缺乏獨立性，審計質量低下等。那么事實真的是這樣嗎？脫鉤改制后，隨著行業發展措施的出臺和管制變嚴，審計失敗的風險加大，該類事務所有沒有可能重塑自身的獨立性，并且利用地域優勢形成區域專門化能力，從而提供高質量的審計服務？上述問題的回答對中國審計市場監管和會計師事務所發展戰略等相關的公共政策都有重要的借鑒意義。

二、文獻回顧

西方發達國家審計市場是以“四大”為主導的寡頭壟斷市場，比如在2002年，“四大”在美國的審計客戶數量占全部上市公司的78%，在意大利和日本是80%，在荷蘭是90%，而在倫敦最大的100家上市公司全部都由“四大”審計。在這種審計市場結構下，由于“四大”的高度行業壟斷和信譽壁壘使得發達國家審計市場沒有出現地域特征，不存在地域分割現象。因而，國外幾乎沒有關于會計師事務所地域性研究的文獻。

國內關于事務所地域性的研究主要可以分為兩類。一類是利用審計市場數據分析中國審計市場的結構。余玉苗（2001）以滬深兩地A股上市公司1999年報審計為例進行統計發現，中國上市公司注冊會計師審計市場呈現出低集中度、強地域性的特點，發現中國上市公司審計市場帶有濃厚的地域色彩。張立民等（2004）使用2002年A股上市公司數據發現，在中國A股審計市場上，無論是以上市公司個數還是以上市公司資產數額計算的會計師事務所本地市場占有率都很高，這充分表明中國A股審計市場上嚴重存在地區分割現象。另一類是根據上市公司所在地和審計該上市公司事務所所在地的異同，把業務分成同城業務和異地業務，然后利用實證的方法來研究業務地域性特征對事務所審計定價和審計質量的影響以及同城業務和異地業務的影響因素。李奇鳳、宋埮紋（2007）使用2002—2004年在滬深兩市上市的股公司數據，考察了會計事務所地城性特征對客戶盈余管理抑制能力。結果發現，異地事務所對盈余管理的抑制能力顯著強于本地事務所。將該結果解釋為外地事務所對異地客戶的經營情況無法連續跟蹤，難以了解客戶的審計風險，所以執業更加謹慎，再加上異地所受當地政府影響小，獨立性也較高。Wang、Wong and Xia（2005）研究發現國有企業更愿意聘任當地事務所，并認為很可能是由于與本地所的合謀更容易。呂兆德、朱星文等（2007）使用2001—2004年中國A股數據研究發現，中國當前事務所的分布在地域上非常不均衡，東部經濟發達地區占據了絕大部分，進一步通過Logit/Probit回歸分析影響公司選擇本地事務所的因素，發現主要的影響因素是公司所在地的審計服務供給量和需求量，而公司自身特征與事務所的地域選擇行為無關。

關于事務所專門化的研究則全部集中于行業專門化。國外研究認為行業專門化可以提升審計質量（O’Keefe等（1994），Dunn等（2000），Owhoso等（2002），Krishnan （2003））。國內也有相當的關于事務所行業專長的研究。張立民、管勁松（2004）認為中國A股市場尚未表現出明顯的專業化。蔡春、鮮文鐸（2007）發現在中國上市公司審計市場中，事務所行業專長與審計質量負相關。韓洪靈、陳漢文（2008）認為行業專門化是事務所一種有效的競爭戰略。曹強、陳漢文（2008）則發現行業專門化可以提高審計效率。

綜上可見，目前關于事務所地域性的研究都是從單一的業務地域性層面來研究對審計業務的影響，而關于事務所專門化的研究又全部集中于行業專門化，都沒有從事務所整體層面來分析區域性事務所的地域優勢，以及該類事務所是否會利用這種地域優勢形成地域專門化的經營能力。為此，本文將通過實證方法來考察該類事務所的行為與特征。

三、研究假設

美國著名戰略大師邁克爾·波特提到了三種有效的競爭戰略，其中之一就是集中化戰略，而集中的維度則包括產品和市場兩個方面。他認為通過集中化戰略，利用相對于競爭對手的比較優勢可以獲得競爭優勢。營銷大師菲利普·科特勒也認為一個企業的資源是有限的，所以要實施目標營銷，從而為客戶提供低成本、高質量的差異化服務。區域事務所相對于國內“十大”來說，其規模小、品牌知名度低；但區域事務所也具有其獨特的明顯優勢，它們長期以來專注于本區域業務，對本區域經濟發展狀況更加了解，同時區域事務所絕大部分業務都是同城業務，便于對客戶的經營狀況實施連續跟蹤，這都利于區域事務所形成區域專門化能力，從而提供較高的審計質量。DeAngelo認為審計師專業技能包括通用知識（general knowledge）和特定知識（specific knowledge），不同類型的知識有不同的使用范圍，產生不同的技術經濟效應。相對于國內“十大”，區域事務所具有區域經濟的特定知識，這就使得它們可以提供更好地審計服務。另一方面，近來的一些研究發現，除了事務所規模之外，一些制度環境，尤其是法律風險等因素，也是審計質量的決定性因素（Francis，2004；Khurana and Raman，2004），中國資本市場上的監督風險和法律風險都較低，大規模所完全有動機為了節省成本而降低審計質量。如劉峰、周福源（2007）分別從非標準無保留審計意見出具的概率、可控應計的數量和會計盈余的持續性三個角度研究發現，國際四大與非國際四大的審計質量并不存在著顯著的差異，而從會計盈余的穩健性角度來看，國際四大甚至比非國際四大更不穩健。為次，我們提出假設：

假設：如果區域事務實施區域專門化策略，那么其審計質量應不低于，甚至高于國內“十大”審計質量。

四、研究設計

（一）區域性事務所的界定

已有的關于事務所地域性的研究大都是從單一審計業務地域性層面來研究對審計業務的影響，他們根據事務所及其客戶所在地的異同，把業務分成同城業務和異地業務來進行研究。到目前為止，還沒有從整個事務所層面來研究事務所的地域性特征，所以對區域性事務所還沒有明確的定義。為了確保區域性事務所界定的準確性，本文采用事務所業務同城率五分位法先進行篩選，再通過特征描述進行確認的方法來界定區域性事務所。首先，通過計算2008—2010年審計滬深A股上市公司的每個事務所業務的同城比率，①然后依據事務所業務同城比率高低進行五分位，選出在2008—2010年三年都屬于同城率最高的1/5事務所，再剔除客戶數少于5的事務所。② 表1列示了2008—2010年事務所五分位后的分布。

經篩選后，剩余事務所共有9家，都屬于綜合實力前100家事務所，其客戶同城率平均數為94.86%。和國內“十大”③相比，則該類事務所規模較小，且都位于北京、上海和深圳以外區域，業務同城率較高，分所數較少，且異地分所數更是遠遠少于國內“十大”分所數，表明該類事務所專注于發展本區域業務，具有明顯的區域特征，本文將該類事務所界定為區域性事務所。

（二）模型與變量

本文擬采用操縱性應計項目來度量審計質量。根據Guay，Kothari and Watt s（1996）對操縱性應計項目估計方法的可靠性評價，發現只有瓊斯模型和修正的瓊斯模型能對操控性應計利潤提供可靠的估計，并能有效地用于假設檢驗。本文擬采用瓊斯模型并以分年度分行業①來估計上市公司的操縱性應計項目，并在穩健性檢驗中采用修正的瓊斯模型來估計上市公司的操縱性應計項目。為檢驗以上兩個假設，本文借鑒前人的經驗研究結果，再結合所研究問題，建立如下回歸模型用以檢驗研究假設：

ABSDA1=β0+β1LnASSET+β2ROA+β3βLEV+β4OCF+

β5OPINION+β6FIRM

根據模型和研究假設，如果區域性事務形審計質量高于或與國內“十大”審計質量無差異，表明區域事務所存在區域專門化能力，則檢驗變量FIRM的系數為負或不顯著。而模型中其余變量為可能導致公司盈余管理差異的因素，均作為控制變量。

模型中變量定義（見表2）。

（三）樣本選擇和數據來源

本文以2008—2010年滬深兩市全部A股上市公司為研究對象，按以下原則進行樣本篩選：（1）剔除金融類公司；（2）剔除既非區域性事務所亦非國內“十大”的客戶公司；（3）剔除區域性事務所異地客戶公司；（4）剔除兩年內的新上市公司；（5）剔除數據缺失公司。條件（1）是因為瓊斯模型不使用于金融企業。條件（2）、（3）是為了考察區域性事務所和國內“十大”行為差異，從而檢驗區域性事務所是否具有區域專門化能力。條件（4）是為了使樣本更具有可比性。經過上述過程篩選后，最后得到區域性事務所客戶樣本601個，國內“十大”客戶樣本485個。本研究所有過程都是使用SAS9.1統計軟件。樣本公司相關財務數據、審計意見類型數據均來自CSMAR數據庫。事務所有關信息來自中國注冊會計師協會網站和中國證監會網站。對個別缺損數據則來自Wind數據庫。

（四）描述性統計

表3列示了樣本的描述性統計。可以看出，在公司規模、資產回報率、現金流量方面國內“十大”客戶都顯著大于區域性事務所客戶。而在出具非標準審計意見比率方面，區域性事務所則相對更高。

五、經驗結果與穩健性檢驗

（一）相關性檢驗

下頁表4列示了模型中變量的Pearson和Spearman相關性檢驗。可以看出，除OCF、Zscore外，各變量均與應變量ABSDA1存在顯著相關關系，而檢驗變量FIRM在Spearman檢驗中與應變量存在顯著關系，但在Pearson檢驗中兩者關系不顯著。所有控制變量之間的Pearson（Spearman）相關系數均在0.417（0.424）以下，表明模型基本上不存在多重共線性問題。

（二）回歸結果

表5列示了區域性事務所與國內“十大”審計質量的全樣本和分年度OLS回歸結果。其R Square分別為0.624、0.443、0.825和0.613，其F統計量分別為298.902、47.261、296.224和87.541均在1%水平上顯著，各系數VIF值均小于2表明不存在多重共線性問題，說明模型具有較好的擬合效果。由表5可以看出，檢驗變量FIRM系數在所有回歸結果中都顯著為負，表明區域性事務所對客戶盈余管理控制能力更強。實證結果驗證了研究假設，表明區域性事務所審計質量并不低于，而是高于國內“十大”審計質量。與預期一致客戶規模、資產報酬率系數都顯著為負，資產負債率、經營性現金流量系數都顯著為正，OPINION系數只有2006年度顯著為負，其余回歸結果中都不顯著。

從實證結果可知，相對于國內“十大”，區域性事務所提供了更高質量的審計服務。表明在脫鉤改制以后，隨著行業的發展和審計環境的變化，區域事務所重塑了自身的獨立性，并且利用自身的地域優勢，形成了地域專門化競爭能力，從而能提供更高質量的審計服務。

（三）穩健性檢驗

為了檢驗上述經驗結果的穩定性，本文進行了如下穩健性檢驗：

1.采用修正的瓊斯模型估計操縱性應計項目（ABSDA2）替換模型中由瓊斯模型估計的操作性應計項目（ABSDA1），然后再進行全樣本回歸和分年度回歸。其回歸結果和前述一致（如表6所示）。

2.統計全樣本以及分年度樣本兩類事務所出具非標準審計意見的概率，結果如表十所示。可以看出，除2005年外，其余統計結果都顯示區域性事務所出具非標準審計意見的概率大于國內“十大”出具非標準審計意見的概率，表明區域性事務所執業更加謹慎。

六、結論與啟示

由于政府干預的結果使得中國的審計市場具有西方發達國家不存在的地域分割現象，而中國審計市場地域分割特征的一個集中表現就是審計市場中存在一批區域性事務所。長期以來，該類事務所被認定為依靠政府關系招攬業務，缺乏獨立性，審計質量低下等等。那么事實真的是這樣嗎？該類事務所有沒有可能利用地域優勢形成區域專門化能力從而提高較高質量的審計服務？遵循這一思路，本文以2008—2010年滬深兩市上市公司為研究對象，先利用事務所業務同城率五分位方法界定區域性事務所，然后以國內“十大”為比較對象。經驗結果表明，相對于國內“十大”，區域性事務所提供了更高質量的審計服務，說明在脫鉤改制以后，隨著行業的發展和審計環境的變化，區域事務所重塑了自身的獨立性，并且利用自身的地域優勢，形成了地域專門化競爭能力，從而能提供更高質量的審計服務。

本文的啟示在于：經驗證據表明直觀意義上的好所——國內“十大”并沒有表現出高于區域性事務所的審計質量，意味著在中國審計市場中并不像發達國家一樣審計質量是由規模驅動的，分析其原因可能是相對于發達國家中國法律環境相對寬松，進而說明要提高審計質量應該改變現有的法律風險等因素，通過加大審計師的法律風險，從根本上來提升審計質量。另外本文還為區域事務所利用自身地域性優勢實施區域專門化的可行性提供了經驗證據。

參考文獻：

[1] 邁克爾·波特.競爭優勢[M].陳小悅，譯.北京：華夏出版社，1997.

[2] 菲利普·科特勒.市場營銷學[M].俞利軍，譯.北京：華夏出版社，2003.

[3] 蔡春，鮮文鐸.會計師事務所行業專長與審計質量相關性的檢驗——來自中國上市公司審計市場的經驗證據[J].會計研究，2007，（6）.

[4] 曹強，陳漢文.事務所特征、行為與審計生產效率[J].南開管理評論，2008，（2）.

[5] 韓洪靈，陳漢文.會計師事務所的行業專門化是一種有效的競爭戰略嗎？——來自中國審計市場的經驗證據[J].審計研究，2008，（1）.

[6] 劉斌.中國上市公司審計收費影響因素的實證研究[J].審計研究，2003，（1）.

[7] 李奇鳳，宋埮紋.事務所地域與其對盈余管理抑制能力[J].中國會計評論，2007，（1）.

[8] 呂兆德，朱星文，等.民間審計地域特征研究——來自中國A股市場的證據[J].統計研究，2007，（1）.

[9] 劉峰，周福源.國際四大意味著高審計質量嗎——基于會計穩健性角度的檢驗[J].會計研究，2007，（3）.

[10] 王躍堂，陳世敏.脫鉤改制對審計獨立性影響的實證研究[J].審計研究，2001，（3）.

[11] 余玉苗.中國上市公司審計市場結構的初步分析[J].經濟評論，2001，（3）.

[12] 張立民，管勁松.中國A 股市場的審計結構研究——來自2002年度報告的數據[J].審計研究，2004，（5）.

[13] 周紅.四大國際地位和中國審計市場結構優化[J].會計研究，2005，（3）.

[14] DeAngelo，L.1981.Auditor independence，“low balling” and disclosure regulation，Journal of Accounting and Economics 3（2）：113-127.

[15] DeAngelo，L..1981.Auditor size and audit quality，Journal of accounting and Economics.3.

[16] Dunn，K.，B.Mayhew and S.Morsefield.2000.Disclosure quality and auditor choice，Working paper.

[17] Edward I.Altman.1968.Financial Ratios，Discriminant Analysis and the Prediction of Corporate Bankruptcy，The Journal of Finance， Vol.23，No.4，pp.589-609.

[18] Francis，J.，and Wang Dechun.2004.Investor protection，auditor conservatism and earnings quality：Are Big 4 auditors conservative only in the United States？ Working paper.

[19] Guay，W，Kothari S.P.and Watt，R.L.1996.A Market Based Evaluation of Discretionary-accrual Models，Journal of Accounting Research.34.

[20] Krishnan，G.2003.Does Big 6 auditor industry expertise constrain earnings management？ Accounting Horizons （Supp lement）：1-16.

[21] Khurana，Inder，and K.K.Raman.2004.Litigation risk and the financial reporting credibility of big4 versus non-big4 auditors： Evidence from Anglo-American countries，The Accounting Review，Vol.79，No.3，473-495.

[22] O’Keefe，T.B.，R.D.King and K.M.Gaver.1994.Audit fees，industry specialization and compliance with GAAS reporting standards， Auditing：A Journal of Practice and Theory 13：41-55.

[23] Owhoso，V.E.，W.F.Messier and J.Lynch.2002.Error detection by industry-specialized teams during sequential audit review，Journal of Accounting Research 40：883-900.

[24] Wang，Q.，T.J.Wong and L.J.Xia，2005，State ownership，institutional environment and auditor choice：Evidence from china，Journal of Accounting and Economics，forthcoming.

[責任編輯 安世友]