對中國票據抗辯權體系的類型研究

摘 要：票據抗辯權是票據法中非常重要的制度之一，發揮著平衡票據當事人權利義務的功能。傳統的票據抗辯權類型體系將其分為物的抗辯和人的抗辯兩大類，其沒有涵蓋票據實務中的全部票據抗辯類型，并出現了邏輯混亂。所以，理論界的學者們從不同角度入手對票據抗辯權的類型進行重新劃分。對于這個問題的研究，不妨從票據抗辯權產生的理論基礎入手，既研究票據法和票據特殊制度，又研究民法的基本理論，甚至還要有民法抗辯延續性規則在票據法的復位理論研究，這樣有利于重新構建和完善中國的票據抗辯權體系。

關鍵詞：票據；票據抗辯權；抗辯事由；抗辯權類型

中圖分類號：D913.996 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2013）35-0292-03

在票據的使用過程中，為了保護流通安全，提高經濟效率，促進票據制度的發展，法律充分給予持票人強有力的法律保護，善意持票人甚至可以不受前手票據權利瑕疵的影響，義務人也應無條件履行票據責任。但過度的保護會導致雙方權利義務分配上的不公正，加大了義務人的票據負擔。所以，票據法明確規定，在某些情況下，義務人可行使抗辯權來對抗持票人權利的實現。現行法律已對票據抗辯作出界定，各種具體情形也散見于各個法條之中，但遺憾的是法律并沒有根據各種抗辯權之間的共性進行類型化的歸納與整理，這極易引起票據理論研究的爭議和票據實務的混亂。故本文首先對票據抗辯權的傳統類型進行反思，再以票據抗辯權產生的不同理論基礎為標準對中國的票據抗辯權體系進行重新劃分，進而對該體系進行補充與完善，試圖填補目前的法律空白與缺失，從而構建一個完整的票據抗辯權利體系。

一、對傳統票據抗辯權體系的分析及評價

在傳統票據抗辯權體系的分類中，根據抗辯權行使時的對抗范圍將抗辯權分為物的抗辯和人的抗辯兩類。此種分類方法充分體現了票據的破壞性功能，將其功能和類型有機的統一起來，較好地揭示了票據抗辯權的外部特征。但隨著票據抗辯權制度的廣泛應用，傳統分類方法的缺點和不足逐漸顯露出來。

1.傳統的分類不能涵蓋所有的抗辯權情形。例如，乙以甲的代理人名義簽發一張本票給丙，丙將其背書轉讓給丁，丁再背書轉讓給戊，而實際上甲并沒有授權乙簽發票據，此時甲可以無權代理為由對抗所有持票人，但如果甲對丙須負表見代理責任時，甲不得對抗丙，但卻可以對抗丁和戊。這種抗辯就很難歸于物的抗辯或人的抗辯之中，因為抗辯事由既不來源于“物”本身的瑕疵，也不來源于特定持票人的瑕疵，所以不符合傳統分類標準的依據，故無法歸入兩大類別之中。

2.在物的抗辯類型中，包含了特定義務人對任何持票人行使的抗辯，這與該類的劃分依據不符。物的抗辯主要是來源于票據本身的瑕疵，而對于特定的義務人來說，如無行為能力的出票人或被偽造的出票人，其行使的抗辯權不來源于“物”而是來源于人的特殊身份，所以應屬于人的抗辯，但從對抗范圍上看，此類抗辯又是能夠對抗任何持票人的，這又不符合人的抗辯的劃分標準。所以，傳統的二分類理論出現了相互矛盾的局面。

3.傳統的分類缺乏堅實的理論基礎，從法律制度層面無法解釋。票據抗辯權制度從本質上看是民法中有關債的抗辯權理論在票據法領域的延伸適用，但基于票據法乃民商法之特別法原理，有的票據抗辯完全以民法理論為基礎，有的票據抗辯是基于票據法的理論制度產生，而有的票據抗辯是對票據法的特殊制度通過技術性手段處理后產生的。所以，在物的抗辯和人的抗辯中，各自所包含的具體抗辯事由既有依據民法理論，又有依據票據法理論的。這說明，眾多的票據抗辯權類型在該體系中缺乏應有的制度基礎作為它們乃至整個類型體系的制度內核，而這個制度內核正是整個體系得以展開的中心支點所在，故我們應從內在關聯上尋求劃分類型體系的進路。

二、票據抗辯權體系形成的理論基礎

1.票據法的基本理論及票據法特殊的法律制度是票據抗辯權行使的理論基礎之一。票據具有文義性和要式性的法律特征，票據權利的行使必須遵循嚴格性的法律原則，否則票據義務人可依票據法的規定對持票人行使抗辯權。另外，為了票據各種功能的順利實現及保障交易安全，票據法還規定了一些特殊的法律制度，在這些制度的保護下，票據義務人可以行使票據抗辯權。

2.票據權利從根本上講是一種體現于票據之上的金錢債權，所以民法理論中有關債的抗辯權的基本理論是票據抗辯權行使的又一理論基礎，以此基礎而產生的票據抗辯權類型較多。下文有具體的分析。

3.民法上的抗辯延續性原則在票據法中的復位是主張票據惡意抗辯的特殊理論基礎。在票據權利轉讓時，權利上的瑕疵并不隨著權利的轉讓而轉移，票據義務人原本可主張的抗辯權不能對抗新的持票人，這就是票據法上極具特色的票據抗辯限制制度。但該制度的前提是持票人在受讓票據時必須有主觀善意，在其惡意受讓的情況下，并不發生抗辯切斷，反而會出現民法抗辯延續性原則的恢復。

三、票據抗辯權體系的類型細化

根據上述票據抗辯權產生的理論基礎，可將票據抗辯權細化為以下三類。

（一）基于票據法理論而產生的抗辯權

1.違反票據文義性、要式性原則產生的抗辯權

（1）因欠缺絕對必要記載事項而產生的抗辯權。這里重點強調的是出票行為，如果出票時欠缺某一絕對必要記載事項將導致出票行為無效，該票據也將被認定是無效票據，任何義務人都可以對持有該票據的持票人行使抗辯權。但是，有人主張以欠缺票據形式要件為由的抗辯應該從票據抗辯中予以排除，因為票據用紙如果從形式上即欠缺票據有效要件的話，就根本不能作為票據對待，自始即不存在票據權利，又何來票據抗辯權。

（2）因記載絕對無益記載事項而產生的抗辯權。例如，出票人對支付文句做附條件記載將導致出票行為無效；背書人進行部分背書或分割背書記載將導致背書行為無效；承兌人附條件承兌將產生拒絕承兌的法律后果，所以上述情形下的票據義務人就可以享有相應的抗辯權。

（3）因票據記載內容與權利請求內容不符而產生的抗辯權。這里主要涉及票據的到期日記載、付款地記載及金額記載應與權利人請求內容相符。

（4）因背書不連續而產生的抗辯權。在中國，票據的流通功能只能通過背書行為來實現，即便是承認空白支票的情形下，也要求相關票據行為人進行補充后方可轉讓票據。因此，為了保障流通安全，票據法規定背書必須連續，否則持票人在行使權利時就會遭到義務人的抗辯。

（5）因違反“禁止背書”記載而產生的抗辯權。對于出票人和背書人來說，均可在票據上記載“禁止背書”等字樣來限制票據的轉讓或減輕票據責任。但如果收款人或背書人違反該記載而轉讓票據的話，則只產生普通債權轉讓的效利，當新持票人向記載該字樣的出票人或背書人主張票據權利時，出票人或背書人可行使抗辯權。

2.基于特殊票據法律制度產生的抗辯權

（1）因票據的消滅時效屆滿而產生的抗辯權。為督促持票人盡快行使票據權利及減輕義務人的票據負擔，法律規定了票據的消滅時效制度，如果時效期間屆滿后持票人才主張票據權利，則義務人可行使抗辯權。

（2）因保全手續欠缺而產生的抗辯權。按照中國法律規定，無論持票人是要行使付款請求權還是行使追索權都必須采取保全手續，故義務人可對欠缺保全手續的持票人行使抗辯，但匯票承兌人、本票和支票的出票人不能享有此種情形中的抗辯權。

（3）因除權判決的作出而產生的抗辯權。持票人將票據喪失后（特別是在相對喪失的情形下），可向法院申請公示催告。在此期間，如果無人申報權利或提示票據，在催告期屆滿后，法院便可通過除權判決重新恢復公示催告申請人的票據權利。此時，票據與票據權利發生分離，票據不再具有法律上的效力，任何持票人主張權利時都會受到義務人的抗辯。

（4）因撤銷承兌而產生的抗辯權。承兌人在進行承兌后，便成為主債務人，承擔絕對付款義務，但其在將票據交付給持票人之前，可以撤銷承兌，這視為沒有發生承兌的效力，義務人對一切持票人都享有抗辯權。

（二）基于民法理論而產生的抗辯權

1.因民事法律行為的瑕疵而產生的抗辯權

（1）基于行為能力欠缺的抗辯。這種抗辯權分為兩種情形：一是票據義務人以自己欠缺行為能力為由進行抗辯，如限制行為能力的票據義務人可向任何持票人主張抗辯權；二是票據義務人以持票人欠缺或喪失票據受領金額的能力為由進行抗辯，如持票人被法院宣告破產，便喪失了受領票據金額資格，票據義務人可對其行使抗辯權（兩種情形中前者較為常見，后者在許多學者的著作中并未提及）。

（2）基于意思表示瑕疵的抗辯。其一，因欺詐、脅迫而產生的抗辯權。票據行為人因受到相對方的欺詐或脅迫而為票據行為時，其意思表示并非真實，相對方不享有票據權利，票據義務人可對欺詐行為人或脅迫行為人主張抗辯權。其二，因票據偽造、變造而產生的抗辯權。目前，對于這種抗辯權的類型歸屬尚存在其他的理論學說：在日本的票據抗辯新理論中，認為如果被請求人對虛假的權利外觀形式有可歸責性，對無惡意或重大過失相信票據債務有效成立而取得票據的人，被請求人就應當承擔票據上的責任而不得主張抗辯，這種類型的抗辯被稱為有效性的抗辯。中國臺灣學者也接受了該理論并稱其為效力抗辯，其基本觀點也是肯定權利外觀理論，在票據債務人有可歸責性，而受讓人善意且無重大過失時，前者即不得援用效力抗辯。以對抗善意受讓人。同樣，中國大陸學者對此問題也展開了深入探討，認為在傳統的二分法之外還存在著一種獨立的抗辯，其汲取了日本有效性理論的合理內核，并考慮到物的抗辯和人的抗辯的對應性和合理性，將其稱為介于物的抗辯和人的抗辯之間的抗辯，如偽造、變造就屬于此種類型，即對被偽造人和變造前的簽章人的票據責任進行補充；如果其具有可歸責的事由，同樣要承擔票據責任，給予第三人以權利外觀的保護。

（3）基于行為非合法性的抗辯。這種抗辯權適用于盜竊、冒領、拾得等非正當途徑取得票據或明知具有上述情形而受讓票據的情形。此時持票人不享有票據權利，義務人可對抗這樣的持票人，但不得對抗善意持票人，所以這種抗辯權具有限制性。

2.因合同效力的變化而產生的抗辯權

“票據關系不過是原因關系的手段”，出票、背書等行為均離不開民法中的事實原因，只不過出于對票據流通性的保護，票據法將基礎關系與票據關系相分離，但是當持票人與義務人是直接票據當事人時，合同效力的變化就會直接影響到權利的實現，根據合同法原理，當作為基礎關系的合同被認定為無效或可撤銷時，票據義務人可直接對抗持票人。

3.因民事代理行為的瑕疵而產生的抗辯權

（1）因無權代理而產生的抗辯。當發生無權代理時，沒有授權的被代理人可對抗一切持票人。但民法中的追認制度是否適用于票據無權代理，目前法律尚無規定。因此，有學者認為，無權代理追認制度會使法律行為的效力處于懸而未決的狀態，不利于票據的流通轉讓和安全，因而不主張采用；而另有學者認為，應當允許被代理人進行追認，此時賦予持票人以選擇權，持票人既可以拒絕被代理人的追認，繼續要求無權代理人履行票據債務，也可以接受追認，轉而請求被代理人履行義務。本文贊同后者的觀點，承認追認與否的區別僅在于承擔責任的對象有所不同，而不影響票據權利的行使。

（2）因表見代理而產生的抗辯。中國票據法并未規定票據的表見代理情形，被代理人只能對表見代理行為相對人的后手持票人行使抗辯權；而對于直接相對人來說，由于被代理人自己具有代理權授予的外表，故其應當對善意相對人承擔表見責任。這種抗辯權既不是傳統二分法中的物的抗辯，也不屬于人的抗辯。但本文認為，其理論基礎畢竟來源于民法，只是又融入了票據外觀理論與票據行為獨立性的原理，所以仍將其歸入此類。當然，也有部分學者將其歸入與偽造、變造同等類別的新抗辯權體系中。

4.因債的一般消滅原因而產生的抗辯

債的消滅原因包括清償、抵消、提存、免除、混同。一旦債消滅，債權人就喪失了對債務人的債權，債務人便享有了抗辯權。在票據法律關系中，票據債務也可通過上述原因消滅，票據義務人就可基于該事由行使抗辯權。

（三）基于民法理論在票據法中的復位而產生的抗辯權——惡意抗辯

票據法第13條的規定是法律中極具特色和具有技術性處理手段的制度之一——票據抗辯限制與反限制理論。

為了防止票據義務人濫用抗辯權，法律列舉了兩種抗辯切斷情形，其依據是票據行為的無因性，排除了民法上抗辯權具有延續性的規則，當發生票據權利轉讓時，權利瑕疵不隨著權利的轉讓而發生轉移，義務人只能對依原因關系向直接相對人主張抗辯權。而13條的但書部分又進一步表明，法律不保護主觀上惡意受讓的行為人。這與誠實信用的法律理念相吻合，在保障交易安全的同時更注重公平與公正。對于此類抗辯權的行使我們需要把握以下幾個問題。

第一，抗辯權的適用場合。在傳統的二分法的物的抗辯中，不會發生抗辯切斷的問題，抗辯權的瑕疵多來源于票據本身，所以無論票據權利怎么流通，票據權利的瑕疵始終存在，不會發生抗辯切斷，自然就不會產生抗辯切斷的反限制了。而只有在人的抗辯中，票據權利的瑕疵只在特定當事人之間產生，權利的轉讓不受前手抗辯事由的影響，所以會出現抗辯切斷和抗辯切斷的反限制。

第二，惡意的認定標準。對于“惡意”的內容作何解釋，目前通說采納損害認識說，即票據受讓人在取得票據時不僅要認識到前手基于原因關系而使抗辯權存在，而且還要認識到這種抗辯權會給票據債務人帶來損害。同時，這里的“惡意”是排除重大過失的，法條中的表述是“明知”，明知即為惡意。

第三，惡意的認定時間。惡意的認定時間應當以票據取得時為準，因為票據取得后到權利行使之間才發生抗辯事由的話，這不在持票人的預料之內，其受讓時不會認識到危害的存在，所以如果其仍然受到惡意抗辯權的對抗未免過于苛刻。

綜上所述，本文從票據抗辯權產生的理論基礎入手進行了票據抗辯權的類型研究，希望對將來的法律完善和實務開展有所裨益，真正實現票據各方當事人合法權益的平衡保護。正如有學者將其稱之為是一臺精巧的“平衡器”，正確運用這臺“法律機器”，才會對票據流通、對市場經濟的規范化發展產生重要作用。

參考文獻：

[1] 謝懷栻.票據法概論[M].北京：法律出版社，1990.

[2] 于瑩.論票據代理[M] //民商法論叢：第15卷.北京：法律出版社，2000.

[3] 李欽賢.票據法專題研究（一）[M].臺灣：臺灣三民書局股份有限公司，1996.

[4] 福瀧博之.手行法概要[M].法律文化社株式會社，2007.

[5] 趙新華.票據法問題研究[M].北京：法律出版社，2007：252.

[6] 石繼虎.票據抗辯權利體系分類研究[J].福建政法管理干部學院學報，2004，（1）.

[7] 董惠江.票據抗辯的分類[J].法學研究，2004，（1）.

[8] 胡振鈴.票據抗辯權初探[J].中南民族大學學報：人文社會科學版，2004，（1）.

[責任編輯 仲 琪]