權力對元代譯者翻譯策略選擇的操控

[摘要]元朝時期蒙古文翻譯活動的現實情況顯示，作為翻譯策略選擇制約主體因素的譯者，在各類各級管理機構中的配備、翻譯能力培養(yǎng)及翻譯文本的選擇等方面均受到權力網絡的操控。權力網絡是由社會、政治、經濟、文化等方面的權力因素所組成的。本文從翻譯與權力關系入手，主要以元朝時期蒙漢翻譯者翻譯策略的選擇為例，試論權力對蒙古文翻譯活動產生的影響，以拓寬該領域研究視野。

[關鍵詞]權力；翻譯策略；元代；蒙古文翻譯

[中圖分類號]H059 [文獻標識碼]A [文章編號]1005-3115（2013）08-0123-02

在文化翻譯的過程中，譯者不可避免地遇到文化差異問題。傳統(tǒng)翻譯理論一般是建立在“兩種文化之間平等對話”的基礎上，即翻譯的前提是兩種文化具有平等的地位。事實上，從后殖民主義角度來看，政治和經濟的不平等使強勢文化與弱勢文化之間產生了權力差異，導致實際翻譯并非在人們所預期的“平等對話”的前提下進行。后殖民主義理論從殖民視角反觀不同歷史條件下的翻譯行為，關注隱藏在譯文變形和置換背后的兩種文化之間的權力斗爭和權力運作。那么，受到權力運作制約而建立在“不平等對話”基礎上的翻譯行為如何解決文化差異問題呢？翻譯過程中的文化差異往往求助于翻譯策略來解決，即歸化及異化策略。由于二者對原語文化的態(tài)度存在差異并有不同的處理方式，孰輕孰重的爭論持續(xù)了多年。

歸化和異化在語言文化層面上各不相同，它們不同于傳統(tǒng)的翻譯方法即直譯和意譯。在翻譯實踐中，從譯本的選擇、翻譯策略的選用到譯文的編輯、閱讀、評論，都會受到譯語語言文化及社會狀況的影響和干涉。因此，歸化和異化這兩種翻譯策略的選擇不是任意的，而是受到譯者、讀者、贊助人以及意識形態(tài)和倫理道德等因素的制約。

結合元朝時期蒙古文翻譯活動的現實情況來看，作為翻譯策略選擇制約主體因素的譯者，在各類各級管理機構中的配備、翻譯能力培養(yǎng)及翻譯文本的選擇等方面均受到權力網絡的操控。權力網絡是由社會、政治、經濟、文化等方面的權力因素所組成的。因而，譯者翻譯策略的選擇也會受到這種權力網絡的影響、制約，甚至是操控。通事及譯史本著皇權至上、為皇權服務的終極目的，在翻譯活動過程中選擇異化策略是可想而知的，這尤其體現在對皇帝圣旨、皇后懿旨、太子令旨、帝師法旨等各種官方文牘的翻譯過程中。因為異化策略是以原語文化為歸宿的翻譯策略，即盡力再現原文的色彩以便更好地保留原語文化的異質性。實施到元朝的蒙古文翻譯活動中時，就是以蒙古語言文化為出發(fā)點和歸宿點，全力再現蒙古文色彩以便盡量地保存蒙古語言及文化的原汁原味。元朝時期的硬譯文體就是譯者在蒙古文翻譯過程中采取極端異化翻譯策略的有力佐證。

元世祖忽必烈在蒙古新字創(chuàng)制之后，便規(guī)定詔書制誥及官方文書一律以蒙古文為正本，附以各地區(qū)的文字。出于對中原地區(qū)的統(tǒng)治需要，詔書之類的官方文書就必須譯成漢文。在譯者受到權力關系操控而采取極度異化的翻譯策略的背景下，在元代文獻中，出現了一大批詞語奇特、句法乖戾的公牘，它們既不能用古漢語書面語常規(guī)訓釋，又與純粹的元代漢語口語不同，是這一批不顧漢語固有的語法規(guī)律和用語習慣，徑從蒙古語原文機械地翻譯過來的公文。我們把元代公牘的這種文體稱為硬譯文體。留存至今的元朝硬譯文體公牘，多是元廷廟議記錄、圣旨、令旨和省臺文件，內容十分廣泛，涉及政治、經濟、文化、法律、軍事、宗教、社會制度及社會生活等諸多方面。元朝決策性的文件多采用這種文體，散見于《元典章》、《通制條格》、《憲臺通紀》、《南臺備要》、《永樂大典》所收《經世大典》殘篇，以及元代圣旨、令旨碑文和《高麗史》、《元史》等書中。下面僅以1314年愛育黎拔力八達的圣旨碑為例對硬譯文體的一般特征進行闡釋。該圣旨碑蒙古語原文以莊重的蒙古雅語書寫，用詞簡練，還有固定的格式。從這篇圣旨碑文來看，想要對其進行通讀對現在的人來說并不太困難。由于篇幅所限這里省原文，僅以該圣旨碑的漢語譯文來進行論證。譯文全文如下：

長生天氣力里，大福蔭護助里，皇帝圣旨。

軍官每根底，軍人每根底，管城子達魯花赤，官人每根底，往來行的使臣每根底宣諭的圣旨。

成吉思汗皇帝、月古臺皇帝、薛禪皇帝、完者都皇帝、曲律皇帝圣旨里，和尚、也里可溫、先生每不揀甚么差發(fā)休著者，告天祝壽者么道有來。

如今呵、依著在先圣旨體例里，不揀甚差發(fā)休當者，告天祝壽者。彰德路有的善應儲祥宮里住持的提點，葆和顯真弘教大師陳道明，彰德路應有的宮觀提調著行者么道圣旨與了也。這的每宮觀里，他每的房舍里，使臣休安下者，鋪馬、袛應休與者，稅休與者。但屬宮觀的水土、園林、碾磨、店舍、鋪席、解典庫、浴堂，不揀甚他每的，不揀誰休倚氣力者。更這陳道明倚著有圣旨么道，無體例勾當休做者。做呵，他不怕那甚么？

圣旨虎兒年七月二十八日察罕倉有時分寫來。

如上所引，碑文的漢語譯文其實并不是元代白話，而是具有譯者及行政官員雙重身份的通事及譯史受到權力的影響和操縱，進而采取了極端異化翻譯策略所產生的一種不倫不類的典型硬譯體。其特點是：第一，大量夾雜音譯的蒙古語詞語，如“達魯花赤”、“也里可溫”、“察罕倉”、“完者都”等。第二，不用漢語的正常術語，而是硬譯蒙古詞語，例如“體例”應為“法律”、“道理”，“不揀甚”應為“任何”、“任何人”、“任何事”，“勾當”應為“公務”或“事情”等。第三，硬譯蒙古語的語法，破壞了漢語的習慣說法，例如以“根底”硬譯蒙古語中的介詞“在”、“向”、“從”、“同”、“把”等，而且后置；條件句式用“呵”表示假設，或表示一個動作引導出另一個動作；以“有”表達現在時，以“來”或“有來”或“了”表達過去時；此外，賓語移植到謂語前。

這種采取極度異化的翻譯策略產生的譯文，對于不具備蒙古語言知識的人來說，讀起來實在困難，甚至會不知其所云。因為這種硬譯文體的語匯采自元代漢語口語，而語法卻是蒙古語的語法，等于一份死死遵循蒙古語詞法和句法，而用漢語作的記錄文字。就是說，硬譯體從詞到各類句式，還有語法都體現了蒙古語言的特點，其表述方式具有鮮明的蒙古特色，盡量地保留了原語文化，即蒙古文化的異質性。

說其是極端異化的翻譯，是因為硬譯體的翻譯已超出了在某些方面、一定程度上保存文化的異質性的限度，是譯者對于蒙古文原語的極度屈從。這種屈從一方面是因為被翻譯的文本大多是圣旨、令旨和省臺文件等官方文書，譯者不敢有半點疏忽，翻譯時誠惶誠恐。另一方面是由于元朝翻譯活動之初譯者對于蒙漢雙語的熟練掌握程度低，駕馭能力有限，為了避免出現紕漏而采取這樣的極端異化的翻譯策略。硬譯體的形成除了上述譯者極端異化翻譯策略的選擇、原文題材的特殊性及譯者雙語駕馭能力有限所致外，從權力理論角度看，在語言方面，回鶻式蒙古文及國字八思巴在元朝具有話語主導權力。當時的翻譯不僅是以原語，即蒙古文為出發(fā)點的，而且也是以其為歸宿點的。這就使得譯者在翻譯過程中始終以蒙古文為中心，機械地記錄蒙古文的詞、詞義、詞法、句式以及語法，幾乎完全打破了譯語，即漢語的語言規(guī)范，形成了我們今日所見到的硬譯體形式。

值得注意的是，權力理論與元朝時期譯者蒙古文翻譯策略選擇的結合有其自身的特殊性。權力理論來源于殖民地文化，在后殖民語境下，存在著強勢文化與弱勢文化之分，強勢文化的群體在政治、經濟方面同時占據主導，即具有霸權地位。弱勢文化群體譯介強勢文化群體的作品時，由于強勢文化的政治、經濟及文化霸權，二者之間就會存在權力差異，弱勢文化譯者就會受到來自強勢文化的文化霸權的權力操控，總是以原語文化為主導行事。然而在元朝時期，具有政治統(tǒng)治地位的蒙古文化與中原漢文化相比卻屬于弱勢文化，具有自身的特殊性。正是這種特殊性促使從事元朝時期蒙古文翻譯活動的譯史及通事在譯介強勢文化的作品時所受到的權力操控力度更加強有力，這是元朝時期特殊的社會歷史現實導致的。為了更好地鞏固中央集權的統(tǒng)治地位，當權者積極地向先進文化學習借鑒，通過強有力的權力操控手段汲取對于自身發(fā)展有利的一切文化養(yǎng)分。

然而，在研究翻譯策略的選擇與權力的關系過程中，必須辯證地看待權力關系。語言文化權力的不平等并不意味著譯者應該屈服于文化霸權，對翻譯中的權力意識形態(tài)操控的描述和揭露并不說明操控是正當的。過于強調社會文化制約可能會導致譯者地位的下降，完全忽略它們又可能使亂翻亂譯的不良風氣盛行。權力關系理論有助于了解翻譯的社會文化成因及其背后的權力關系，是對其他譯論的有意義的補充，能使翻譯研究更為全面和客觀。因此，必須持辯證的態(tài)度，做到具體問題具體分析。