近十年我國旅游學術共同體的發展格局與分類評價

[摘要]文章應用大數據的研究方法，對2003～2012年收錄在中文核心期刊數據庫、CSSCI數據庫和CSCD數據庫中的16024篇旅游學術論文進行全樣本的統計和研究，并對刊載旅游學術論文的期刊、旅游院校和科研機構以及論文作者進行了初步的評價和排序，較為全面地展示了近十年來我國旅游學術共同體的發展格局和分類結構，對于認識和評價我國旅游學術發展水平具有一定的指導作用，在研究方法上也具有一定的創新性，發現了以往同類研究中未被揭示的現象和問題，為推動我國旅游學術研究的大數據應用奠定了一定的基礎。

[關鍵詞]旅游；學術共同體；學術期刊；大數據；排序

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2013）10-0114-012

一、問題的提出

近十年是我國旅游業發展處于轉型升級的時期，也是旅游研究的黃金十年。2011年，全國開設旅游系（專業）的普通高等院校已達1115所，而2002年僅407所，十年期間平均增長10.6%。而同期旅行社和星級飯店的數量年均增長率分別為7.4%和2.8%，旅游教學和學術研究的隊伍不斷壯大。2008年6月，國家旅游局成立了頗具規模的中國旅游研究院，表明了旅游行業最高管理部門也開始重視旅游學術研究。經過30多年的改革開放和旅游發展，我國旅游研究已經逐步走出早期理論研究滯后于行業實踐的困境，呈現了理論研究指導行業實踐，科學研究適度超前的良好態勢，形成了以多學科和跨學科交叉融合的旅游學術研究個人與團隊。一門學科的生存與發展必須有一批從事研究本學科領域的專家學者隊伍，一批高質量的研究成果和一批以刊載旅游學術論文為主或經常刊載旅游學術論文的學術期刊，這些就是所謂的“學術共同體”。旅游學術共同體的形成和發展壯大是旅游研究可持續發展的基礎和保障。

建設世界旅游強國是一個涉及全行業、全產業鏈和全社會的系統工程，需要旅游學術共同體的智力支持和科技支撐。學術期刊是學術成果交流的主要載體，學術論文是聯系作者與期刊之間的紐帶，也是反映學科發展水平的晴雨表。本研究以2003～2012年在國內學術期刊上發表的學術論文為研究對象，審視和評價近十年來我國旅游學術共同體的發展現狀、結構特征、空間分布和分類評價。

二、文獻綜述

通過統計學術期刊上發表論文的作者簡歷（年齡、性別、學歷、職稱和工作單位等）、論文主題、關鍵詞、學科歸屬等信息，來認識和評估某一學科的現狀格局、存在的問題和發展趨勢，是一種較為簡易、直接、有效和常用的研究方法。在旅游學科，有不少學者做過類似的研究，其中以《旅游學刊》為單一研究樣本的論文就為數不少：如趙幼芳通過對1990～1999年期間《旅游學刊》文獻庫的統計研究該刊的作者人群和研究旨趣；吳必虎等通過研究《旅游學刊》1986年創刊至1999年所載的全部論文來分析中國旅游學術研究的態勢；曹詩圖和胡書玲以《旅游學刊》為例，對我國旅游研究進行檢視與反思；曾麗則從2000～2009年《旅游學刊》載文的統計來探究旅游學術研究的發展；董曉莉等通過對《旅游學刊》關鍵詞的分析來解析中國旅游研究的知識體系。也有不少學者通過研究國際旅游權威學術期刊《旅游研究紀事》（Annals of TourismResearch）來認識國際旅游學術界的研究動態。如張立生通過《旅游研究紀事》文獻來分析國外旅游學研究進展，吳宇華則以此來闡述國外旅游學科體系的建構；吳必虎、邢玨玨等通過對《旅游研究紀事》30年的文獻統計，分別研究了旅游學學科樹構建、時空特征分析以及旅游學分支學科相關性動態演化研究。朱竑等通過《旅游學刊》和《旅游研究紀事》文獻比較來研究中外旅游研究的異同和趨向。

有的學者以多種相關的學術期刊作為研究樣本，如汪德根等通過《地理學報》、《地理研究》、《地理科學》和《自然資源學報》研究近20年中國旅游地理學的發展歷程，以及與之進行國內外旅游學術比較研究；張凌云等對我國4種旅游學術期刊的論文統計來分析中國旅游學術研究現狀與發展趨勢。

隨著我國數字圖書館和學術文獻數據庫如中國知網（CNKI）、維普網（VIP）和萬方數據（WanfangData）、中國學位論文庫（CDDB）等不斷豐富完善，使得文獻資料收集和數據處理都變得更加便利和更有效率。劉人懷等以CSSCI收錄的旅游研究文獻來探討我國旅游學學科發展；廉同輝等也同樣應用CSSCI分析了2000～2010年我國旅游學科知識圖譜；馮凌等基于期刊論文庫研究了中國旅游學術研究30年的發展歷程與內生規律；張薇等基于SCIE、SSCI和AHCI國際三大檢索文獻研究了1998～2007年全球旅游研究進展；孫業紅等利用國內外旅游類核心期刊論文數據庫研究了2001～2012年中國旅游研究的國際影響力。類似地，劉慶余利用國家基金項目庫研究20年來國家自然、社科基金旅游項目反映的學術態勢，來總結中國旅游研究進展；朱峰等則通過國家自然、社會科學基金旅游類項目的分析，反思了旅游研究中存在的“去旅游化”現象。

此外，章錦河等研究了我國旅游類博士碩士學位論文，陳德廣從我國旅游博士論文選題分布來研究我國旅游學科的發展，以及與北美旅游地理博士論文進行了比較研究；唐順英利用博士學位論文庫分析了近十年中國旅游類博士學位論文的選題和類型。一般而言，論文的學術價值與期刊的學術地位有著較大的關聯性，大多數學者是利用學術期刊平臺來研究論文。而蘭超英和張凌云則是利用所載論文來研究我國旅游學術期刊影響力和影響因子。張凌云在線檢索和整理的160種國際旅游學術期刊，其中英文期刊132種，其他語種27種（不包括中文期刊），并給出了35種英文主要旅游學術期刊的主編、主編工作單位以及出版方等信息，對其中的20種學術期刊選題方向進行了分類統計，研究我國學者利用《旅游研究紀事》和《旅游管理》進行國外研究綜述和中外旅游比較研究的狀況。

在國外，謝爾頓（Sheldon）、喬噶南等（Jogaratnam，et al.）分別分析了1980～1989年和1992～2001年學術機構對于《旅游研究紀事》、《旅行研究雜志》（Journal of Travel Research）和《旅游管理》（Tourism Management）等3本旅游學術期刊的論文貢獻；瑞安（Ryan）以35種旅游、酒店管理、休閑和旅游文化等相關學術期刊上發表論文在線被點擊的數量，對刊物和作者進行了排序；麥克切爾等（Mckwecher，et al.）研究了旅游與酒店管理類學術期刊的評價方法。近年來，國外同類研究中影響較大的是帕克等（Park，et al.）在《接待業與旅游研究雜志》（Journal of Hospitality and TourismResearch）發表的“新千年的第一個十年：酒店及旅游研究——根據6種雜志按照作者、大學和國家進行排序”，其成果已受到國際旅游學術界的普遍關注。

上述國內論文對于認識我國某一時期，某一方面的旅游學術研究概貌和基本特征具有很強的指導意義和參考價值。但是，由于旅游學科具有綜合性、交叉和跨學科等特點，目前，旅游學科并沒有發展成為一門相對獨立的學科，而是寄生在其他學科中成為該學科的一個分支，缺乏母學科的歸屬。在高等教育系統中旅游歸于管理學門類之下，在出版系統又將其歸為地理類，如《旅游學刊》是與《人文地理》和《經濟地理》劃為同一類別，而在圖書管理系統（中圖法）中，旅游歸入經濟學門類。正是由于旅游學科的這一特性，使得上述研究涉及的樣本數和樣本框都受到了較大的局限。上述成果中樣本數量最多的也只抽取了3000多篇論文（且研究的時間跨度為10年，平均每年不足300篇），少的只有幾百篇，而抽樣范圍也主要集中在幾本刊物上。事實上，旅游論文的分布具有類似于長尾理論（The Long Tail）的學科分散性，僅統計幾本旅游或與旅游學科密切相關的學術期刊，無法全面認識和客觀評價旅游學術共同體的學術成果和學科建設。

同樣地，帕克等只是選取《接待業與旅游研究雜志》、《國際酒店管理雜志》（International Journal of Hospitality Management）、《康奈爾酒店季刊》（Cornell Hospitality Quarterly）、《旅游管理》、《旅游研究紀事》、《旅行研究雜志》等6本旅游學術期刊（共選取了10年期間發表的2834篇論文，平均每年283.4篇），來研究全球的旅游學術概貌，其結論難免以偏概全。目前，進入SSCI的旅游類（包括戶外運動和休閑）學術期刊已經達到35種之多，而帕克等只是在酒店和旅游的學術刊物中各選取了3種，像《可持續旅游》（Journal of Sustainable Tourism）、《旅游地理學》（Tourism Geographies）、《旅游經濟學》（Tourism Economics）等均未列入，更何況一些旅游學術論文是發表在地理學、管理學、經濟學、社會學（民族學、人類學）、心理學、生態學等主流學術期刊上的。如英國學者巴勒特（Butler）關于旅游目的地生命周期理論的著名論文就是發表在《加拿大地理學家》（Canadian Geographer），一本影響力不大的非旅游學術期刊。又如以色列著名的旅游社會學家科恩（Cohen）一些有影響的論文大多發表在《社會學年度評論》（Annual Review of Sociology）、《社會學》（Sociology）和《社會學研究》（Social Research）等社會學主流刊物上。

三、方法與數據

衡量作者、大學和研究機構對學術研究的貢獻一般采用的方法有：問卷調查、引文分析、內容分析和德菲爾法。但這些研究都是基于小數據的抽樣調查。如前所述，旅游學科分別散布于各個學科門下，刊物名稱中含旅游的寥寥無幾，而進入北大核心期刊的僅《旅游學刊》一種，進入南大核心（CSSCI來源期刊）的也只有《旅游學刊》、《旅游科學》兩種，以及南大核心擴展版的《旅游論壇》。這就意味著大量的旅游學術論文都是發表在非旅游刊物上的。蘭超英等應用布拉福德分散定律（Bradford’s law of scattering），對中國期刊全文數據庫（Chinese Journal Full-text Database）、維普和萬方3個數據庫中的6367種期刊刊載的80831篇論文進行了檢索，確定了89種期刊為核心區刊物（但未剔除非中文核心期刊和非CSSCI來源期刊），并對核心區期刊的載文量、被引頻次、下載頻次和影響因子進行測量和評價。盡管89種期刊數量已經較之以往的研究放大了許多倍，但從方法論上看，仍屬于小數據的抽樣。事實上，旅游學科的論文分布非常類似于安德森（Anderson）提出的長尾理論。因此，本研究嘗試大數據（big data）的方法，讓數據說話，通過更多和更雜的數據，達到更好的效果。具體地說，大數據遵循以下3個原則：1）利用所有的數據，而不再僅僅依靠一小部分數據，全數據模式就是，樣本=總體；2）允許數據的混雜性，不苛求精確性；3）不強調因果關系，而是看重相關關系。

綜上，本文采用全樣本的研究方法。在中文核心期刊數據庫、CSSCI數據庫（不計擴展版）、CSCD數據庫中分別設計了25組字段進行“題名”或“關鍵詞”進行檢索（時間跨度為2003～2012年），共得出74497篇文獻。對這些文獻再從“作者、年份、標題、期刊”等多個方面對各數據內部和各數據之間跨庫進行查重，并經刪除發表在增刊上的文獻，以及會議通知、會議報道、專訪、征稿啟事、廣告等非學術性文章，論文數量還剩下20895篇。最后，再根據出刊周期，剔除旬刊、周刊和半月刊等出版周期較短的刊物，得到論文樣本數為16024篇。

為了使本研究的成果便于國際比較，在評價和計分時，采用帕克等的標準和口徑。1）作者評價和計分：假設一篇文章有Ⅳ個作者，則每個作者的得分為1/N，將該作者每篇文章的得分相加即得“總分”，按作者出現的頻次統計“文章總數”（作者現任職為2013年8月通過各作者機構官方網站查詢得出）；2）作者單位的處理：僅計一級學校和單位，分校、二級學院及下屬部門均納入一級范圍內。假設一篇文章有Ⅳ個作者，某一作者分屬M個作者單位，則該文章下屬的每個作者單位得分為1/NM。頻次N指某一單位在Ⅳ篇文章中出現過。

目前，旅游學科的分類歸屬在旅游學術界內還存在著不同的意見。此外，學術界和出版界對于旅游學科的分類差異更大。本研究采取國家標準《學科分類與代碼》（GB/T 13745-2009）的學科分類和旅游文獻中的具體研究內容進行整合和調整，共分為：旅游理論和研究、旅游地理、旅游策劃及規劃、旅游公共管理與行業管理、旅游教育、旅游道路與交通、旅游環境、旅游心理、旅游營銷、旅游信息化及應用、旅游法、旅游人文、旅游經濟、目的地和區域旅游發展、其他等共15大類，在大類下設90個二級分類和120個三級分類。

四、結果與簡析

通過檢索近十年（2003～2012年）的中文核心期刊數據庫、CSSCI數據庫、CSCD數據庫，并按前述的方法經處理加工得到論文樣本數為16024篇；期刊樣本數為784種；作者樣本數為13608人；作者單位2565家。平均每本期刊載旅游學術論文20.44篇，平均每位作者撰寫1.18篇論文，平均每家機構5.03位作者。這是我國近十年旅游學術共同體的一些總體特征和基本狀況。由于這些因子是呈長尾分布的，總量和均值無法揭示其內在的樣本結構和優勢樣本的形態特征。

1.刊載旅游學術論文的期刊排序

在784種來源期刊中，按照載文數量和旅游論文所占全部論文的比例列出前100本學術期刊（表1）。

這100種期刊占期刊總樣本的12.76%，刊載的論文數12124篇，占全部旅游論文樣本的75.66%。列在前10位的，除《旅游學刊》和《旅游科學》外，地理類刊物4種，經濟類和商業類各2種。從學科結構看，地理學在旅游學術研究貢獻最大，在100種期刊中地理學的刊物達18種，其中還包括地理學界的權威刊物《地理學報》，以及所有較具影響力的地理學期刊。其次，經濟學類也有18種之多，但這些期刊在經濟學界學術地位不像地理學這樣顯赫。相比較而言，在教育部學科分類中，旅游管理雖作為管理學門類下的分支學科，但管理類的學術期刊僅有3種，且《管理世界》、《管理學報》、《南開管理評論》等著名學術期刊榜上無名。

2.旅游院校和科研機構排序

對2565家單位的作者應用上述介紹的評價和計分方法，列出前100家旅游院校和科研機構（表2）。表2中所稱的旅游院校和科研機構系指設有旅游系科（或專業方向）和研究旅游的科研院所（或非實體研究中心）的教學科研機構，得分值與頻次值之間差距程度說明作者所在單位的團隊中與外部單位合作發表論文的程度。根據每個機構的得分利用自然間斷分類法（natural break）將前100名的旅游院校和科研機構進行分級，由高到低依次劃分為AAAAA級至A級，共分5個等級，閾值區間分別為[39.33，65.17 ]，[68.22，103.35]，[108.82，162.20]，[168.65，254.10]，[293.70，431.72]。自然間斷分類法是通過標識數據值之間的間斷點，基于數值自身特征的自然分組分類方法，一般選取數值跳躍相對大的臨界點。該方法保證每個級別組內各得分數差異最小化，組間得分數差異最大化。

由于統計的是2003～2012年期間的論文累計數，一些成立歷史較短的單位在排序上會因此受到影響。如2008年6月才開始籌備成立的中國旅游研究院僅列在第82名。

從排列在前9位的單位看，全部都是地理學科背景，中國科學院的論文數達465篇，幾乎涵蓋了全國各省（市、區）的相關研究所（研究中心），但僅位于北京的中國科學院地理科學與資源研究所一家，發表的論文就有251篇，占到54%。這一結果與表1得出的結論互相印證，說明地理學對于旅游學科的貢獻要大于其他相關學科。此外，還可以從表2中具體看出每個院校機構的重點研究領域和研究優勢，以及在旅游學科各專業方向和研究領域內哪幾所旅游院校和科研機構處于領先地位，也可以按照專業方向和專題列出排序，限于篇幅這里就不再展開論述。

將表2的機構以所在的城市為單位，將分值累加，可以得出全國前100所旅游院校和科研機構的城市分布圖（圖1），從這一分布圖上，可以發現這些機構的地理分布密度，竟然與我國著名的人口地理學創始人胡煥庸1935年提出的人口密度分布線，即從黑龍江璦琿（今黑河愛輝區）到云南騰沖的“胡煥庸線”高度吻合。這是偶然巧合，還是存在內在的邏輯關系？這一現象背后的深層原因有待于進一步的研究。

3.論文作者排序

論文作者是旅游學術共同體的核心，也是旅游學科可持續發展的基礎。應用上述評價和計分方法，列出前100名作者（表3）。由于可能存在同名同姓的情況，已經對前100名的作者逐一進行了核實，排除了不同的作者論文匯集在同一姓名下的可能。

從表3中也同樣可以發現，地理學對于旅游學科的重要貢獻。在前10名的作者中，除了位列第5名的作者是管理學背景外，其余9名的學術背景都是地理學。此外，作者的得分值與頻次值之間差值大的話，一般為學術（學科）帶頭人、博士生導師、基金項目主持人等，也就是本單位的學術骨干。將表3與表2對比可發現，在表2中名列前茅的單位，其研究團隊成員在表3中不僅排名較為靠前，而且，進入前100名的人數也相對較多。從中可以窺見這些學術機構的整體實力、學術骨干和在全國的相對地位。與表2相似，也可以從表3中具體看出每位學者的重點研究領域和研究優勢，以及在旅游學科各專業方向和研究領域內哪幾位學者處于領先地位，也可以按照專業方向和專題列出排序。

4.旅游學術研究主題分類

為全面了解16024篇論文的選題分布情況，對所選的論文樣本進行主題的聚類分類，分類方案主要參考《學科分類與代碼》（GB/T 13745-2009）。通過標題、關鍵詞和摘要等內容信息確定二級分類和三級分類，如果上述內容的信息不充分、不確切的話，則可通過對全文進行語義分析來確定（表4）。

從表4可以看出，在15個大類中，旅游地理的論文達3032篇，列第一。而且諸如在旅游策劃及規劃、目的地和區域旅游發展等類別，屬于旅游地理學的應用領域，在其中發表論文的作者也大多是從事地理學研究的。總之，從表4可以看出近十年我國旅游學術研究的概貌。本研究收集到的數據也支持增加時間維度的研究，即可以對選題結構進行逐年研究，從而尋找出各選題之間此長彼消的演變規律，以及背后的成因，并利用大數據對未來走勢進行預測和推論。受本文篇幅所限，這部分研究暫未涉及。

五、結論與討論

本文借鑒大數據的全樣本方法，研究了近十年來我國旅游學術共同體的現狀和格局，得出了一些較之以前同類研究更全面、更系統的結論。與國外同類研究（大多是研究全球）相比，本文（僅研究一國）的文獻樣本數都較前者多出近十倍、作者樣本數多出幾十倍，期刊樣本數更多出上百倍。但必須指出的是，論文數量只是衡量學術影響力和學術貢獻度的一個側面，論文的學術質量還與被引頻次和下載量相關，本研究之所以沒有考慮這些因素是為了保持與帕克等采取的研究方法相一致，以便于進行國際比較（限于篇幅本研究沒有涉及）。

本文的不足之處是，在方法論上，只是借鑒了大數據中的全樣本概念，數據來源也僅限于三大數據庫，沒有跨領域、多渠道地收集更多的相關數據，特別是動態數據。對于已獲得的數據，未能進行充分有效的利用和數據挖掘，表1～表4中披露的數據以及他們之間的相關關系也還有進一步分析研究的空間。此外，數據采集的范圍還不夠多樣，如沒有采集作者的年齡（這對于研究學術梯隊尤其重要）、性別、學歷、職稱、職務、博碩士生導師、海外留學經歷、學科背景、工作經歷、師承關系、基金項目、所獲獎項等個人信息，也沒有采集作者單位的人員規模、學術資源、學科重點、發展條件等相關信息，從而未能挖掘和發現更多更有價值的結論，也沒有對全樣本的學術論文進行一些專題或關鍵詞的文本分析和數據挖掘，這也是本研究下一步工作的努力方向。

最后，必須說明的是，本文采用的評價和排序方法只是為了與帕克等的研究相對應，并不意味著沒有可商榷之處。事實上，論文的數量只是衡量學術貢獻的一部分，學術著作、會議論文、研究報告等也都應該成為衡量指標。喬噶南等和瑞安也持有類似的觀點。所有這些都需要在更大的范圍內采集海量半結構、非結構性數據，綜合應用語義分析、模糊識別、文本分析等人工智能技術來尋求一種有效的算法方案。

致謝：感謝《旅游學刊》編輯部魏云潔協助制圖。