大陸赴臺自由行游客地方認同與休閑效益關系研究

[摘 要]臺灣是許多大陸游客向往的休閑勝地，大陸游客赴臺自由行熱度的持續升溫，這既給臺灣帶來巨大的旅游經濟效益，更可增進海峽兩岸的民間交流和人民情誼。文章通過實證研究探討大陸赴臺自由行游客對臺灣的地方認同及其在臺從事休閑活動所獲得的休閑效益等程度表現的差異性，并檢驗地方認同與休閑效益間的相關性。研究表明，大陸赴臺自由行游客對臺灣的地方認同以環境認同程度最高，依戀程度最低，其在臺灣從事休閑活動所獲得的休閑效益以社會效益最高，生理效益最低；不同個人背景與游程規劃的大陸赴臺自由行游客在地方認同與休閑效益程度方面有顯著的差異；地方認同與休閑效益間呈顯著正相關且彼此間存在典型相關關系。研究成果可作為海峽兩岸旅游職能部門及旅游企業完善休閑法規、環境與產品組合的參考。

[關鍵詞]地方認同；休閑效益；大陸赴臺自由行游客；自由行

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2013）12-0054-010

Doi：10.3969/j.issn.1002-5006.2013.12.006

1 研究背景

阿里山、日月潭等臺灣旅游休閑勝地對許多大陸同胞而言自小即耳熟能詳，寶島臺灣更是許多大陸同胞向往的旅游休閑目的地之一。自2011年6月28日臺灣開放第一批北京、上海與廈門等三城市的大陸游客赴臺自由行業務至2012年7月底止，已有逾10.7萬人次的大陸游客赴臺自由行。2012年4月28日與8月28日，臺灣分別啟動了第二批第一階段天津、重慶、南京、廣州、杭州、成都等6座試點城市及第二階段濟南、西安、福州、深圳等4座試點城市的大陸游客赴臺自由行業務；此外，大陸游客赴臺自由行人數配額上限亦由每日500人次調整為 1000人次[1，2]。大陸游客赴臺自由行熱度的持續升溫，不僅給臺灣帶來巨大的旅游經濟效益，更可通過大陸游客在臺自由地親身體驗增進海峽兩岸的民間交流和人民情誼。截至目前，尚無學者針對大陸赴臺自由行游客及其在臺休閑進行相關研究。本文以北京、上海與廈門等第一批開放赴臺自由行城市的大陸游客為研究對象，通過實證研究探討大陸赴臺自由行游客對臺灣的地方認同及其在臺從事休閑活動所取得的休閑效益等程度表現的差異性，并檢驗其臺灣地方認同與在臺休閑效益間的相關性。

2 理論概念與文獻回顧

2？1 地方認同

在心理學及社會學領域中，“identity”的涵義著重于個體主觀的認知與地方環境的相互關系，是“認同”或“認同過程（identification）”；而在景觀學領域，“identity”意涵著地方的特殊特征、為環境中不會讓人弄錯的獨特特性，即地方的“自明性”[3]。地方認同（placeidentity）至今尚無一致的定義，不同學者有不同的解釋。地方認同是個體認同其與某一地方的連結，是通過復雜的知覺與非知覺中的想法、信念、偏好、感覺、價值、目標和行為意向與某一地方產生關聯性[4]；地方認同是自我認同的組成部分，涉及并反映環境與社會個體間的意義，是從情感和象征意義的角度來看此環境[5]；地方認同是個體將特殊區域轉換成地方概念的相互影響過程[6]，可以使個體區分出某一地方與其他地方的差異[7]。綜上所述，地方認同是個體對于某一地方在心理情感層面上所產生的依戀感和歸屬感；當個體接觸某一地方并進行體驗后，通過接觸和體驗可以滿足個體某些特定的需求，進而使個體對地方產生一些象征性的意義或情感聯系。地方認同是隨著個體因應環境的改變而變化，非長久不變的；當個體的地方認同越發強烈時，將影響個體對地方的認知與行為[8]。

地方認同的衡量維度根據學者對地方認同的概念認知和定義的不同而有所差異。如布雷克韋爾（Breakwell）強調自我概念，認為個體若對某一地方具有地方認同，則該地方的實體環境將能呈現自我概念、提升自尊；其將地方認同的過程分化為3個面向與衡量維度，即連續性（continuity）、自尊（self.esteem）和區別性（distinctiveness）；布雷克韋爾在1992年時，再加入自我效能（self？efficacy）[9]。克涅茲（Knez）認為布雷克韋爾的連續性維度可分解為地方參照的連續性（place？referentcontinuity）與地方一致的連續性（place？congruentcontinuity），并指出個體在地方上停留的時間越久越會增強與地方的連結[10]。拉里（Lalli）的研究強調人與環境間的聯系，認為個體對地方的熟悉程度、歸屬感為地方認同的評估標準；其將地方認同概念加以統合，提出5項關于都市地方認同的特性與衡量維度，即評估（evaluation）、熟悉（familiarity）、依戀（attachment）、連續（continuity）和承諾（commitment）[11]。2？2 休閑效益

效益（benefits）一詞含有貨幣價值與非貨幣價值兩種涵義。貨幣價值的效益指經濟上的獲得且可用貨幣單位衡量，即得到商品或服務所需付出的金錢數額；非貨幣價值的效益則指有益于個體、群體、社會或某個實體的改變，強調效益對個體正向的需求改變[12]。本文以非貨幣價值的休閑效益（leisure benefits）為研究理論范疇。休閑效益泛指個體在從事休閑活動的過程中受到環境、活動、時間、心境等因素的刺激而產生個體在生理、心理、環境、社會等方面的影響，上述影響通過個體的評價后即形成了休閑效益[13]；亦即，個體對于參與休閑活動所獲得的體驗予以主觀評價后之效益。阿杰恩（Ajzen）基于休閑效益的主觀性認為，在評價休閑效益時，評價從事休閑活動是否有助于個體達成其自身需求的目標較以客觀的態度去評價達成目標的過程更為重要[14]。因此，評價休閑效益即評價個體主觀認為從事休閑活動所得到的體驗是否滿足其自身需求目標的程度。

休閑效益的衡量維度根據學者對于休閑效益的概念認知和定義的不同而有所差異。如巴麥爾等（Bammel，etal.）認為休閑效益的組成包含生理效益（physiologicalbenefits）、社交效益（social benefits）、放松效益（relaxationbenefits）、教育效益（educationalbenefits）、心理效益（psychological benefits）、美學效益（aestheticbenefits）等6個層面[15]。科德斯等（Cordes，etal.）指出，通過參與休閑活動，個體可以獲得生理效益、情感（emotional benefits）、心理效益和社會效益（socialbenefits）[16]。而布賴特（Bright）認為，休閑活動對于人類的生活方式具有心理效益、生理效益、社會效益、經濟效益（economicbenefits）和環境效益（environmental benefits）[17]。2？3 文獻回顧

綜觀國內外地方認同概念應用于休閑方面的研究文獻，尚無涉及休閑活動參與者對休閑地的地方認同與其在當地從事休閑活動所獲得的休閑效益間之相關性的研究。

在境外的研究文獻中，地方認同多被視為地方依戀（placeattachment）的組成部份應用于休閑方面的研究，地方認同與其他理論多維結合的研究文獻較為鮮見。如布里克等（Bricker，etal.）的研究表明，泛舟活動參與者對于泛舟地的地方認同會隨其泛舟游憩專業化（recreationspecialization）中的投資程度、中心性及經驗等變量程度的增加而增強[18]。凱爾等（Kyle，etal.）指出，登山步道健行者休閑活動涉入（leisureinvolvement）中的自我表現與吸引力兩變量可預測健行者對步道地區的地方認同[19]。梁英文認為，賞鳥活動參與者具有的認真休閑（seriousleisure）特質越高，其對賞鳥場所的地方認同將越高[20]。亞歷山大等（Alexandris，etal.）則指出，滑雪者對滑雪地的忠誠度（loyalty）顯著影響其對滑雪地的地方認同[21]。在國內，目前尚無地方認同結合休閑相關概念的研究文獻發表。

國外非貨幣價值休閑效益的研究成果和文獻頗為豐富，研究方向廣泛。如科爾曼（Coleman）認為，個體的生活壓力越大，其從事休閑活動所體驗的效益越高[22]。菲利普（Philipp）的研究指出，非裔美國男性主要的休閑效益為放松和自我實現，而女性則以社交與自我肯定效益較高，歐裔美國女性所取得的放松與自我實現效益明顯優于男性[23]。庫爾尼亞等（Courneya，etal.）與戈登等（Gordon，etal.）的研究成果表明，休閑活動涉入（leisureinvolvement）程度較高的活動參與者，其在生理、心理與社交上所獲得的休閑效益大于涉入程度較低的活動參與者[24，25]。而帕里等（Parry，etal.）則指出，休閑效益可產生正向情緒、提高生活滿意度，且能有效地預測活動參與者的幸福感（well？being）[26]。目前，國內尚無休閑效益的相關研究文獻發表，且旅游效益與游憩效益相關研究趨向于貨幣性效益實證研究，以活動者為研究主體研究其從事旅游、游憩或休閑活動所獲得的非貨幣性效益及其多維理論結合研究尚無文獻發表。

3 實證研究方法

3？1 問卷調查樣本取得與執行

由于大陸赴臺自由行游客與華人游客、港澳游客及臺灣本地游客在外觀上基本難以直接辨認，為確保實證研究抽樣的準確性及時效性，本文選擇可辦理大陸游客入出境業務的臺灣口岸離境大廳抽取受試樣本；此外，自由行有別于團隊旅游更可使游客有充裕的自由支配時間從事休閑活動且不受集體活動的約束。據此，本文以第一批開放的北京、上海與廈門三城市的大陸赴臺自由行游客為研究對象，采用非概率抽樣方式中的偶遇抽樣（accidental sampling），于2012年5月在大陸赴臺自由行游客入出臺灣相對較集中的臺北松山機場、臺北桃園機場、臺中清泉崗機場、高雄小港機場及金門水頭碼頭等5個口岸的離境大廳各進行為期3天的抽取受試樣本作業。本文通過現場發放問卷、受試者填畢立即回收的方式進行問卷調查，共計發放405份問卷，其中有效問卷376份，問卷有效率為92？84%。

3？2 問卷量表設計

本文問卷量表由受試者基本信息、地方認同與休閑效益等量表組成。受試者基本信息包含性別、年齡、學歷、婚姻、職業、每月收入、戶口住地等個人背景與入境口岸、在臺停留天數、結伴人數、活動類型、住宿場所、飲食方式、平均日花銷金額等游程規劃兩個衡量維度。地方認同量表的編制參考布雷克韋爾、拉里和克涅茲（Knez）等學者的研究，包含區別性、依戀、自我效能和承諾等衡量維度；同時，根據本文的研究需要進行調整，融入歷史文化與環境兩衡量維度。休閑效益量表的編制參考巴麥爾等、科德斯等、布賴特（Bright）等學者的研究，包含生理效益、心理效益、社會效益和教育效益等衡量維度；同時，根據本文的研究需要進行調整，融入文化效益（cultural benefits）與認知效益（cognitivebenefits）兩個衡量維度。

問卷量表問項采用封閉式題目并以單選題形式設計，由受試者根據自身實際情況進行填答。其中，地方認同與休閑效益量表以Likert五等尺度加以衡量，從“非常同意”、“同意”、“一般”、“不同意”到“非常不同意”分別給予1～5的分值，分值愈高代表個體具有的屬性程度愈高。

3？3 問卷量表分析

本文以內部一致性效標分析法（criterionof internalconsistency）得出各問項的臨界比（critical ratio，CR），當CR值大于3且達到p<0.05顯著水平時，代表該問項具有鑒別力（discriminatory power），可區別受試者的反應程度，應予保證。同時，以相關分析法計算各問項與分量表總分的Pearson值，并以相關系數在0？3以上且達到p<0. 05顯著水平作為該問項保留的標準。正式問卷各量表項目分析結果如表1所示。

本文以探索性因素分析法驗證各量表的建構效度。通過主成份分析法抽取因素，以Kaiser最大方差法正交轉軸，特征值大于1及因素負荷量大于0？4以上作為建構效度的取舍標準；經分析，正式問卷各量表皆符合檢驗標準、具有相當的建構效度，各問項如原設定的分別落入所屬的分量表維度中。

此外，經以Cronbach’sα系數檢驗問卷量表的信度，整體量表與地方認同、休閑效益等量表的Cronbach’sα值分別為0？904與0？881、0？892，顯示本文正式問卷各級量表具有相當的內部一致性。

4 研究分析結果

4？1 樣本基本信息統計分析

本文以SPSS20？0統計軟件中的描述性統計法，針對376份有效問卷的受試者基本信息與量表屬性程度衡量進行分析。就受試者的個人背景而言，男性占絕對多數（71？01%）；年齡分布于50歲以下的青壯年（82？44%），又以31～40歲的青年為主要群體；教育程度多在中高水平，擁有大專及以上高學歷文憑者近六成（58？51%）；婚姻狀況多為未婚（59？57%），顯示大陸赴臺自由行游客以未婚的青壯年為主；從事的職業集中在商業、服務業等第三產業（33？78%），學生身份游客偏少；每月收入集中分布于人民幣5001～8000元（55？58%）的高水平；大陸赴臺自由行游客多來自上海（48？67%），廈門次之，北京較少。就受試者的游程規劃而言，入境口岸以臺北松山機場和桃園機場為主（53？99%），比對受試樣本的離境與入境地點數據顯示，臺北松山機場和桃園機場的入境人數（203人，53？99%）少于離境人數（234人，62？23%）、而臺灣中南部與離島的臺中清泉崗機場、高雄小港機場及金門水頭碼頭則為入境人數（173人，46？01%）多于離境人數（142人，37？77%），顯示大陸赴臺自由行游客存在“環半島”或“環島”旅行的現象；在臺停留天數多在7天及以上（90？69%），又以10天至12天居多，短期旅行者甚少；在結伴同游臺灣部份，大陸赴臺自由行游客基本為單身赴臺（63？83%），群體結伴赴臺自由行者不多；在臺所從事的休閑活動類型主要為休閑度假、醫療保健與休閑購物（64？89%）；食宿部份，大陸赴臺自由行游客多數選擇體驗臺灣民宿的家庭住宿氛圍（45？21%），飲食方式則多為小吃品嘗及餐廳用餐（70？48%）；而大陸赴臺自由行游客在臺自由行的平均日花銷多數介于新臺幣6001～10000元，且高額消費人數相對多于低額消費人數。

4？2 量表屬性程度分析

受試者對臺灣的地方認同以環境認同最高（M=3？98，SD=0？727），以依戀認同最低（M=3？14，SD=0？934），顯示大陸赴臺自由行游客相對較認同臺灣的自然、生活、社會環境對其產生的效用，而對臺灣則較無歸屬感或感情聯系。在歷史文化屬性中，大陸赴臺自由行游客普遍認為臺灣較好地保護與傳承了中華民族文化與人文景觀（M=4？09，SD=0？693）；在環境屬性中，多數認同臺灣人民很熱情友善、社會秩序很好，其樂意居住在臺灣（M=4？21，SD=0？741）；在區別性屬性中，以認同臺灣擁有很多大陸其他省市區所沒有的優點者居多（M=3？53，SD=0？919）；在依戀屬性中，雖然對臺灣有強烈的感情依戀而愿意常到臺灣的游客居多（M=3？33，SD=0？911），但認同度不高；在自我效能屬性中，大陸赴臺自由行游客普遍認為其在臺灣時的日常需求很容易得到滿足（M=3？85，SD=0？811）；而在承諾屬性中，多數則都愿意為臺灣未來的發展做出貢獻（M=3？94，SD=0？799）。

受試者在臺灣從事休閑活動所獲得的休閑效益以社會效益程度最高（M=4？09，SD=0？691），生理效益程度最低（M=3？33，SD=0？856），顯示大陸赴臺自由行游客普遍認為在臺灣參與休閑活動可使其在臺灣獲得更多的社交關懷、擴大社交圈或增進與臺灣人民的情誼，而較無法感受到在臺灣參與休閑活動可使其維持身體健康或增強體魄。在生理效益方面，大陸赴臺自由行游客多數認為在臺灣參與休閑活動主要是可使其感覺精神更煥發、更有拼勁和動力（M=3？57，SD=0？871）；在心理效益方面，主要是有助于其個人成長閱歷，對自己有較正面的評價（M=3？94，SD=0？817）；在社會效益方面，主要是可使其和臺灣人民更好地交流溝通、增廣見聞（M=4？31，SD=0？672）；在教育效益方面，主要是可使其更加體認到保護地球環境與維持生態平衡的重要性（M=3？99，SD=0？704）；在文化效益方面，主要是可使其體認到保護歷史文化遺存的重要性與必要性（M=4？14，SD=0？676）；而在認知效益方面，則可使其認識到臺灣的社會內涵及多元化特性（M=4？06，SD=0？715）。

4？3 量表屬性程度差異分析

本文采用單因子方差法，分析在不同的個人背景與游程規劃下受試者整體地方認同與休閑效益量表屬性程度表現的差異性，并以雪費法（Scheffe’s method）進行事后檢定（post？hoc），以驗證單因子方差法所取得的分析結果；其中，個人背景的性別與婚姻屬性則通過獨立樣本t檢驗進行差異分析。受試者量表差異分析結果如表2所示。

4？3？1 地方認同量表屬性程度差異分析

就受試者的個人背景而言，不同年齡層、學歷、職業與戶口住地的受試者對臺灣的地方認同具有顯著的差異。經雪費法事后比較結果顯示，大陸赴臺自由行游客的年齡層越低認同感越高；具有高等學歷者的認同感高于低學歷者，尤以具有大專（含）以上高等學歷者的認同感較高；在第二與第三產業就職者的認同感較高，公務人員的認同感高于學生和無職業者（含退休）；而來自上海的大陸赴臺自由行游客的認同感最高，依次為廈門、北京游客。

就受試者的游程規劃而言，不同在臺停留天數、活動類型、住宿場所與飲食方式的受試者對臺灣的地方認同具有顯著的差異。經雪費法事后比較結果顯示，大陸赴臺自由行游客在臺停留天數越多，認同感越高；到臺灣從事休閑度假、文藝視聽與民俗宗教活動者的認同感高于從事其他類型休閑活動者，又以從事休閑度假與民俗宗教活動者的認同感較高；選擇民宿作為住宿場所者的認同感顯著高于其他場所住宿者；而選擇小吃品嘗飲食方式者的認同感最高，其次為餐廳用餐者。

4？3？2 休閑效益量表屬性程度差異分析

就受試者的個人背景而言，除學歷外，不同背景因素的受試者在臺從事休閑活動所獲得的休閑效益程度具有顯著的差異。經t檢驗與雪費法事后比較結果顯示，大陸赴臺自由行游客男性的休閑效益程度高于女性；年齡層越低者的休閑效益程度越高；未婚者的休閑效益程度高于已婚者；在第二與第三產業就職者的休閑效益程度較高，無職業者（含退休）的休閑效益程度最低；每月收入在5000元以上者的休閑效益程度高于每月收入5000元以下（含）者，且在高水平月收入的大陸赴臺自由行游客中，月收入越高其休閑效益程度越高；而來自上海的大陸赴臺自由行游客休閑效益程度最高，依次為廈門、北京的游客。

就受試者的游程規劃而言，除入境口岸外，不同游程規劃因素的受試者在臺從事休閑活動所獲得的休閑效益程度具有顯著的差異。經雪費法事后比較結果顯示，大陸赴臺自由行游客在臺停留天數越多，休閑效益程度越高，特別是停留天數在10天（含）以上者的休閑效益程度顯著較高；結伴赴臺自由行人數越少者的休閑效益程度越高；到臺灣從事休閑運動、休閑度假與休閑購物活動者的休閑效益程度高于從事其他類型休閑活動者，又以從事休閑度假活動者的休閑效益程度最高，而從事文藝視聽與民俗宗教活動者的休閑效益程度則高于從事醫療保健與社交服務活動者；選擇民宿與親朋好友住處作為住宿場所的大陸赴臺自由行游客，其休閑效益程度顯著高于其他場所住宿者，尤以在民宿住宿者的休閑效益程度最高；選擇小吃品嘗飲食方式者的休閑效益程度最高，而便利店用餐者的休閑效益程度又高于住宿地用餐與餐廳用餐者；平均日花銷金額越高者的休閑效益程度越高。

4？4 量表屬性關聯性分析

本文以皮爾森積差相關分析法（PearsonProduct.momentCorrelationAnalysis）探討大陸赴臺自由行游客對臺灣的地方認同及其在臺休閑效益間各屬性因素是否具有相關性，同時以典型相關分析法（Can？icalCorrelation Analysis）檢驗其相關性情形。

4？4？1 量表屬性皮爾森積差相關分析

皮爾森積差相關分析結果表明，地方認同與休閑效益各組屬性因素間均呈正向關系（表3）。其中，達到顯著正相關的屬性因素共計28組，顯示大陸赴臺自由行游客對臺灣的地方認同及其在臺休閑效益間具有顯著的正向關系，即大陸赴臺自由行游客對臺灣的地方認同越高，其在臺灣從事休閑活動所獲得的休閑效益越高。探究其原因，本文判斷此為大陸赴臺自由行游客內部認同深化與臺灣休閑環境外部條件優化等動力兩相結合驅使之故。臺灣開放大陸游客觀光團隊赴臺旅游乃至自由行以來，大陸游客可通過各種渠道深度了解臺灣的多元化內涵，揭開寶島臺灣的神秘面紗，加之海峽兩岸同根同脈、血濃于水的民族親情，增強了大陸游客對臺灣的正向主觀印象，進而提高其對臺灣的地方認同；而長期以來，臺灣在休閑資源、休閑設施、休閑管理與休閑法規等休閑環境上不斷優化，進而使得休閑活動參與者可體驗到最佳化的休閑效益。

在達到顯著正相關的屬性因素中，以歷史文化認同與文化效益的相關性最高，其次依序為承諾認同與認知效益、環境認同與認知效益、自我效能認同與生理效益、承諾認同與文化效益及環境認同與社會等。從表3的分析結果可看出，與整體地方認同相關性較高的休閑效益屬性為認知效益、文化效益與社會效益等；而在未達顯著正相關的屬性因素中，地方認同的歷史文化、依戀等屬性與休閑效益間的關聯性較低，顯示大陸赴臺自由行游客對臺灣的歷史文化認同與情感歸屬較無法使其在臺灣從事休閑活動時取得較大的整體休閑效益。此外，除地方認同的自我效能屬性與之呈顯著正相關外，地方認同其他屬性與休閑效益的生理效益屬性間的關聯性顯著較低，顯示當大陸赴臺自由行游客無法認同臺灣可使其自我肯定、自我感覺良好或符合其特定功能、價值時，其很難從在臺灣從事休閑活動的過程中獲得生理效益。

4？4？2 量表屬性典型相關分析

本文以地方認同各屬性因素作為控制變量（X變量），以休閑效益各屬性因素作為效標變量（Y變量），通過典型相關分析法檢驗大陸赴臺自由行游客對臺灣的地方認同感及其在臺休閑效益認知各屬性因素間的關聯性情形，分析結果如表4與圖1所示。

根據檢驗結果，本文以典型相關系數達到顯著水平的二對典型因素的關聯情況進行說明。

（1）第一對典型因素的典型相關系數為0？751、重疊量為40？7%，第二典型因素的典型相關系數為0？214、重疊量為5？4%，可見地方認同的6個控制變量主要是通過第一對典型因素影響休閑效益的6個效標變量。

（2）X變量第一個典型因素χ1可以解釋Y變量第一個典型因素η1總變異量的61？6%，而Y變量第一個典型因素η1又可解釋Y變量變異量的72？5%，X變量與Y變量的重疊量為40？7%，因而X變量通過第一對典型因素（χ1與η1）可以解釋Y變異量總變異量的40？7%；同理，X變量通過第二對典型因素（χ2與η2）可以解釋Y變異量總變異量的5？4%。

（3）X變量與Y變量在第一對至第二對典型因素的重疊量共計46？1%，說明地方認同的6個控制變量通過第一對與第二對典型因素可解釋休閑效益的6個效標變量總變異量的46？1%；而此兩對典型因素可以直接解釋大陸赴臺自由行游客通過在臺從事休閑活動所獲得休閑效益總變異量的6？5%。

（4）控制變量中的地方認同屬性與第一個典型因素χ1之相關性較高者依序為“歷史文化”、“承諾”、“環境”、“自我效能”、“區別性”與“依戀”，其典型結構系數均在0？7以上；效標變量中的休閑效益屬性與第一個典型因素η1之相關性較高者依序為“文化效益”、“認知效益”、“生理效益”、“社會學效益”、“教育效益”與“心理效益”，其典型結構系數亦均在0？7以上。由于其典型結構系數的正負向標記皆相同，足見彼此間具有正向關系；亦即，大陸赴臺自由行游客對臺灣的地方認同越高，其在臺從事休閑活動所獲得的休閑效益程度越高。

（5）控制變量中的地方認同屬性與第二個典型因素χ2之相關性較高者主要為“歷史文化”與“承諾”，而效標變量中的休閑效益屬性與第二個典型因素η2之相關性較高者主要為“文化效益”與“認知效益”。由于其典型結構系數的正負向標記皆相同，彼此間具有正向關系；亦即，大陸赴臺自由行游客對臺灣的歷史文化認同越高，其在臺從事休閑活動所獲得的文化效益程度越高，而對臺灣的承諾認同越高，其在臺從事休閑活動所獲得的認知效益程度越高。

5 研究結論與建議

本文的主要研究結果表明：（1）大陸赴臺自由行游客對臺灣的地方認同以環境認同最高，以依戀認同最低；而其在臺灣從事休閑活動所獲得的休閑效益以社會效益程度最高，生理效益程度最低。（2）不同年齡層、學歷、職業與戶口住地等個人背景的大陸赴臺自由行游客及不同在臺停留天數、活動類型、住宿場所與飲食方式等游程規劃的大陸赴臺自由行游客，其對臺灣的地方認同具有顯著的差異。（3）除學歷與入境口岸外，不同個人背景與游程規劃的大陸赴臺自由行游客在臺從事休閑活動所獲得的休閑效益程度具有顯著的差異。（4）大陸赴臺自由行游客對臺灣的地方認同及其在臺休閑效益間具有顯著的正向關系；亦即，其對臺灣的地方認同越高，則在臺從事休閑活動所獲得的休閑效益程度越高。（5）大陸赴臺自由行游客對臺灣的地方認同及其在臺休閑效益間存在典型相關關系。

根據本文的研究結論，建議海峽兩岸旅游相關職能部門應更深刻地掌握與了解大陸赴臺自由行游客對臺灣整體地方認同的綜合評價，并考量其對在臺灣從事休閑活動所取得休閑效益的程度，制定、執行既可活絡臺灣的旅游經濟效益，又可滿足大陸赴臺自由行游客的特定功能需求和價值的相關法規政策，特別是臺灣較為成熟的休閑環境部份。此外，海峽兩岸旅游相關企業應根據大陸赴臺自由行游客不同的內在認知與外在需求特性，深化定位，組織更具臺灣本地特色的休閑產品。經由海峽兩岸政府職能部門與企業相輔相成地完善臺灣休閑旅游機制與環境，使大陸赴臺自由行游客在臺灣從事休閑活動獲得最大化的整體休閑效益的同時，更可通過大陸赴臺自由行游客在臺自由地親身體驗增進海峽兩岸的民間交流和人民情誼。

參考文獻（References）

[1] Thecross？straittourismroundtable：Thefourtourismpilotcities

fortheindividualvisitorsfromChineseMainlandtoTaiwanand theelevencitiesadditionallyopenedforindividualvisitthrough theMiniThreeLinksfromFujiantoKinmen，MatsuandPenghu werestartedinAugust28th（TourismBureau，M.O.T.C.）. ExecutiveInformationSystem[EB/OL].http：//admin. taiwan.net.tw/news/news_d.aspx？no=249d=3722tag=2，2012-08-08.[海峽兩岸觀光圓桌會議：大陸旅客來臺自由行4個試點城市及增加開放赴金馬澎「小三通」自由行11個城市，8月28日啟動（交通部觀光局）.觀光局行政資訊系統[EB/OL].http：//admin.taiwan.net.tw/news/news_d.aspx？no=249d=3722tag=2，2012-08-08.]

[2] Thesecondbatchoftentourismpilotcitiesopenedforthe individualvisitorsfromChineseMainlandtoTaiwanwere implementedintwophases，andthefirstphaseofsixtourism pilotcitieswereofficiallystartedinApril28th，2012（Tourism Bureau，M.O.T.C.）.ExecutiveInformationSystem[EB/OL].http：//admin.taiwan.net.tw/news/news_d.aspx？no=249d=3513tag=2，2012-04-01.[大陸旅客來臺自由行開放第二批10個試點城市，分兩階段實施101年4月28日正式啟動第一階段6個試點城市（交通部觀光局）.觀光局行政資訊系統[EB/OL].http：//admin.taiwan.net.tw/news/news_d.aspx？no=249d=3513tag=2，2012-04-01.]

[3] LalliM.Urban？relatedidentity：Theory，measurement，and

empiricalfindings[J].JournalofEnvironmentalPsychology，1992，12（4）：285-303.

[4] ProshanskyHM.Thecityandself？identity[J].Environment andBehavior，1978，10（2）：147-169.

[5] HunzikerM，BucheckerM，HartingT.Spaceandplace：Two aspectsofthehuman？landscaperelationship[A].//：KienastF，WildiO，GhoshS.AChangingWorld：ChallengesforLandscape Research[M].NewYork，NY：Springer，2007？47-62.

[6] HernándezB，HidalgoMC，Salazar？LaplaceME，etal.Place attactmentandplaceidentityinnativesandnon？natives[J]. JournalofEnvironmentalPsychology，2007，27（4）：310-319.

[7] MooreRL，GraefeAR.Attachmentstorecreationsettings：The caseofrail？trailusers[J].LeisureSciences，1994，16（1）：17-31.

[8] TilleyC.Introduction：Identity，place，landscapeandheritage

[J].JournalofMaterialCultural，2006，11（1-2）：7-32.

[9] Twigger-RossCL，UzzellDL.Placeandidentityprocesses

[J].JournalofEnvironmentalPsychology，1996，16（3）：205-220.

[10] KnezI.Attachmentandidentityasrelatedtoplaceandits

perceivedclimate[J].JournalofEnvironmentPsychology，2005，25（32）：207-218.

[11] LalliM.Urban？relatedidentity：Theory，measurement，and

empiricalfindings[J].JournalofEnvironmentalPsychology，1992，12（4）：285-303.

[12] DriverB.Thedefiningmomentofbenefits[J].ParksRecreation，1997，32（12）：38-41.

[13] MannelRC，StynesDJ.Aretrospective：Thebenefitsofleisure[A].//：DirverBL，BrownPJ，PetersonGL.Benefitsof Leisure[M].StageCollege，PA：VenturePublishing，1991？461-473.

[14] AjzenI.Benefitsofleisure：Asocialpsychologicalperspective[A].//：DirverBL，BrownPJ，PetersonGL.Benefitsof Leisure[M].StageCollege，PA：VenturePublishing，1991：411-417.

[15] BammelG，Burrus？BammelLL.LeisureandHumanBehavior（the2ndedition）[M].Dubuque，IA：Wm.C.Brown Publishers，1982？186-196；275-278.

[16] CordesKA，IbrahimHM.ApplicationsinRecreationand Lrisure：ForTodayandtheFuture（the2ndEdition）[M]. Boston，MA：WCB/McGraw？Hill，1999？40.

[17] Bright，A.D.Theroleofsocialmarketinginleisureand recreationmanagement[J].JournalofLeisureResearch，2000，32（1）：12-17.

[18] BrickerKS，KerstetterDL.Levelofspecializationandplace attachment：Anexploratorystudyofwhitewaterrecreationists[J].LeisureSciences，2000，22（4）：233-257.

[19] KyleG，GraefeA，ManningR，etal.Anexaminationofthe relationshipbetweenleisureactivityinvolvementandplace attachmentamonghikersalongtheappalachiantrail[J].Journal ofLeisureResearch，2003，35（3）：249-273.

[20] LiangYW.TheLinkingbetweenSeriousLeisureandPlace Attachment：TheRoleofRecreationSpecializetion[D].Taipei：ChineseCultureUniversity，2005？123-125.[梁英文.認真性休閑與場所依戀之關系：游憩專門化之角色[D].臺北：中國文化大學，2005？123-125.]

[21] AlexandrisK，KouthourisC，MeligdisA.Increasingcustomers’loyaltyinaskiingresort：Thecontributionofplaceattachmentand servicequality[J].InternationalJournalofContemporary HospitalityManagement，2006，18（5）：414-425.

[22] ColemanD.Leisurebasedsocialsupport，leisuredispositions andhealth[J].JournalofLeisureResearch，1993，25（4）：350-361.

[23] PhilippSF.Race，gender，andleisurebenefits[J].Leisure Sciences，1997，19（3）：191-207.

[24] CourneyaKS，HellstenL？AM.Personalitycorrelatesofexercise behavior，motives，barriersandpreferences：Anappiclationof five？factormodel[J].PersonalityandIndividualDifferences，1998，24（5）：625-633.

[25] GordonPM，HeathGW，HolmesA，etal.Thequantityand qualityofphysicalactivityamongthosetryingtoloseweight[J]. AmericanJournalofPreventiveMedicine，2000，18（1）：83-86.

[26] ParryDC，ShawSM.Theroleofleisureinwomen’s experiencesformenopauseandmid？life[J].LeisureSciences，1999，21（3）：205-218.