Cable—Ready系統與傳統鋼絲治療髕骨橫行骨折的臨床比較

【摘要】 目的：比較Cable-Ready內固定系統及傳統鋼絲內固定治療髕骨橫行骨折的臨床效果及其優缺點。方法：回顧2007年8月-2010年12月收治的98例髕骨橫行骨折患者，其中應用Cable-Ready內固定系統治療42例，應用鋼絲內固定治療56例，記錄患者的手術時間、術中出血量、醫療費用、住院時間、骨折愈合時間及遠期膝關節功能恢復狀況，比較兩者之間的差異。結果：98例患者全部獲得隨訪，Cable-Ready組患者的手術時間（40.2±8.9）min、術中出血量（65.3±10.2）ml明顯少于鋼絲內固定組患者，但醫療費用（1.26±0.12）萬元遠高于后者。比較差異均有統計學意義（P<0.05）。在住院時間、骨折愈合時間及遠期膝關節功能恢復狀況方面兩組比較無統計學意義（P>0.05）。結論：Cable-Ready內固定系統治療髕骨橫行骨折具有操作簡單、手術時間短及療效可靠等優點，但醫療費用較昂貴，是一種可供選擇的髕骨骨折內固定治療方法。

【關鍵詞】 髕骨骨折； Cable-Ready系統； 張力帶

髕骨骨折是一種較常見的骨折，約占全身骨折1.0%～1.5%[1]，其骨折類型及固定方法較多。本院自2007年8月-2010年12月收治98例髕骨橫行骨折患者，分別采用克氏針結合Cable-Ready內固定系統及傳統鋼絲內固定治療，并比較兩者之間的臨床效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2007年8月-2010年12月收治髕骨橫行骨折患者98例，其中男52例，女46例，年齡19～76歲，平均45.6歲，均為新鮮閉合性骨折，應用Cable-Ready內固定系統（A組）治療42例，應用鋼絲內固定（B組）治療56例。兩組患者一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 手術方法 根據患者要求選擇全麻或硬膜外麻醉，取仰臥位患肢屈曲30°左右。采用髕前正中縱行切口暴露至骨折端，清除骨折塊間凝血塊。根據骨折塊先行復位，復位鉗及克氏針予以早期固定，C臂機透視下骨折復位滿意。A組患者用鋼纜穿過髕韌帶上下極后繞過克氏針針尾，依次予以環扎及“8”字張力帶固定主要骨折塊，專用器械收緊鋼纜。B組患者先將鋼絲穿過髕韌帶上下極后繞過克氏針針尾，環扎1道鋼絲后“8”字張力帶固定骨折塊。剪除過長克氏針，將內固定材料埋于軟組織中，沖洗后依次縫合切口直至皮膚。

1.3 術后康復 術后第2天復查患膝X片，囑患者行股四頭肌主動收縮，利用CPM機進行患膝屈曲鍛煉，逐漸加大屈曲角度，1月左右扶拐行走。

1.4 觀察指標 記錄兩組患者的手術時間、術中出血量、住院時間、醫療費用。通過隨訪了解患者有無術后并發癥，采用Bostman髕骨骨折臨床療效評估標準[2]對1年后患者進行膝關節功能評分。

1.5 統計學處理 采用SPSS 13.0軟件對所得數據進行統計分析，計量資料用（x±s）表示，比較采用t檢驗，計數資料采用 字2檢驗，以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

所有患者均獲得隨訪，隨訪時間為13～22個月，平均隨訪時間16.3個月。術后1月隨訪A組患者出現輕度骨折塊移位2例，B組患者出現骨折塊移位4例，制動后骨折均愈合。半年后隨訪A組患者出現克氏針松動1例，B組患者出現克氏針松動3例，其中退針現象明顯2例，骨折愈合后予以盡早取出克氏針。1年后隨訪B組患者出現鋼絲斷裂2例，未作特殊處理，A組患者無鋼纜斷裂情況。

3 討論

3.1 髕骨骨折的治療原則 髕骨骨折是常見的關節內骨折，其中骨折移位大于4 mm，造成關節面臺階大于2 mm及導致伸膝裝置完全損傷的髕骨骨折需手術治療[3]。與手術指征相對應，髕骨骨折的治療原則主要包括以下幾方面：（1）盡量解剖復位移位骨折塊；（2）復位平整關節面；（3）修復伸膝裝置。傳統的克氏針結合鋼絲張力帶內固定是髕骨骨折的首選。其具有內固定可靠，骨折復位穩定，理論上可達到一期愈合等優點。但隨著上述治療的廣泛臨床應用及術后隨訪的深入，部分患者出現了早期骨折移位，克氏針滑脫退出，鋼絲斷裂，克氏針尾軟組織刺激致疼痛等并發癥[4]。常造成患者術后的膝關節功能受損，導致遠期創傷性骨關節炎。

3.2 Cable-Ready系統介紹及其特點 Cable-Ready系統是美國Zimmer公司針對髕骨骨折的新型內固定系統。它由多股鈷鉻合金纜絲組成的鋼纜加頭端的彎針或空心拉力螺釘組成，符合AO的張力帶原則，可達到堅強固定及一期愈合[5]。該系統其具有以下特點：（1）鋼纜對骨面及軟組織的貼附良好，便于復位捆扎，對軟組織的刺激小[6-7]；（2）多股設計的鋼纜具有較好的抗疲勞度，可耐受髕骨骨折塊之間的微動，不易早期斷裂[8]；（3）頭端的彎針或空心拉力螺釘方便了術中對髕骨復位后的固定，專用鋼纜收緊器確保了鋼纜足夠的張力，在有效減少手術時間的同時能更好地確保手術質量[7]；（4）一些復雜的髕骨骨折應用Cable-Ready系統，其空心釘和鋼纜的連接設計可有效防止主骨塊固定釘的退出，能有效避免克氏針作為主要固定物引起的松動退釘現象[9-10]。

3.3 克氏針結合Cable-Ready系統及鋼絲內固定治療髕骨骨折的比較分析 通過對本院98例髕骨橫行骨折患者在手術時間、術中出血量、醫療費用、住院時間、骨折愈合時間及遠期膝關節功能恢復狀況等方面的比較，Cable-Ready內固定系統在手術時間，術中出血量上明顯優于鋼絲內固定。這是因為鋼絲內固定術中存在較繁瑣的空心導針引導過程，且鋼絲折彎后不易復原，術中有時會出現因擔心鋼絲疲勞度下降而臨時更換鋼絲的情況，而Cable-Ready鋼纜因為其頭端的設計及更好的柔韌性可有效解決上述問題。兩者的固定原理及手術步驟大致相同，故在住院時間及骨折愈合時間上無明顯差距。根據Bostman髕骨骨折臨床療效評估標準，兩者術后膝關節恢復情況大致相當。在住院費用方面，Cable-Ready內固定系統明顯高于鋼絲內固定，這是限制了它推廣的主要原因。根據對Cable-Ready系統及鋼絲內固定治療髕骨骨折的臨床比較，筆者認為Cable-Ready系統是一種可供選擇的髕骨骨折內固定治療方法。它對基礎情況差、不能耐受較長時間手術的患者有一定優勢。但與克氏針鋼絲內固定相比其治療費用明顯偏高，對于經濟狀況較差的患者，克氏針鋼絲內固定仍是首選。隨著Cable-Ready內固定系統的推廣，在臨床應用中需要注意其適應性。

參考文獻

[1] Galla M，Lobenhoffer P.Patella fractures[J].Chirurg，2005，76（10）：987-997.

[2] Bostman O，Kiviluoto 0，Nirhamo J.Comminuted displaced fractures of patella[J].Injury，1981，13（3）：196-202.

[3] Luna-Pizarro D，Amato D，Arellano F，et al.Comparison of a technique using a new percutaneous osteosynthesis device with conventional open surgery for displaced patella fractures in a randomized controlled trial[J].Journal of orthopaedic trauma，2006，20（8）：529-535.

[4] Hughes S C A，Stott P M，Hearnden A J，et a1.A new and effective tension-band braided polyester suture technique for transverse patellar fracture fixation[J].Injury，2007，38（2）：212-222.

[5]陳曉斌，孫天勝，劉智，等.Cable-pin系統治療髕骨骨折的初步臨床報告[J].中國骨與關節損傷雜志，2008，23（1）：12-14.

[6] Patel V R，Parks B G，Wang Y，et al.Fixation of patella fractures with braided polyester suture：a biomechanical study[J].Injury，2000，31（1）：1-6.

[7] Carpenter J E，Kasman R A，Patel N，et a1.Biomechanical evaluation of current patella fracture fixation techniques[J].J Orthop Trauma，1997，11（5）：351-356.

[8] Cekin T，Tukenmez M，Tezeren G.Comparison of three fixation methods in transverse fractures of the patella in a calf model[J].Acta Orthop Traumatol Turc，2004，40（3）：248-251.

[9]湯旭日，張秋林，王秋根，等.Cable-Pin系統減張固定法在髕骨下極粉碎性骨折中的初步應用[J].中華創傷骨科雜志，2008，10（7）：697-698.

[10]張權，危杰，王滿宜.Cable-Pin系統在髕骨骨折治療中的應用[J].中華創傷骨科雜志，2007，9（3）：214-217.

（收稿日期：2013-05-10） （本文編輯：歐麗）