動力髖螺釘與防旋近端髓內釘治療股骨骨折的臨床療效探討

【摘要】 目的：探討分別使用動力髖螺釘和防旋近端髓內釘對股骨骨折的患者行內固定術的療效。方法：將2009年1月-2011年9月的86例股骨骨折，根據使用螺釘的種類分成兩組，分別稱作研究組和對照組。兩組都行內固定術，研究組使用防旋近端髓內釘，對照組使用動力髖螺釘。對比手術時間、失血量、骨折愈合時間、在院治療時間及1年后髖關節功能情況。結果：研究組手術時間、失血量均較對照組少（P<0.05），研究組骨折愈合時間及在院治療的時間均短于對照組（P<0.05）；兩組1年后髖關節功能評分差異無統計學意義（P>0.05）。結論：就股骨骨折的患者而言，動力髖螺釘和防旋近端髓內釘都是較理想的治療器材，防旋近端髓內釘在近期療效方面稍占優勢。

【關鍵詞】 動力髖螺釘； 防旋近端髓內釘； 股骨骨折

股骨骨折是臨床較常見的骨折，可發生于任何年齡的患者，但以老年人最常見[1]。內固定術是現臨床治療該病的常用方法，但內固定器材的種類較多。不同的內固定器材行內固定術的方法也不一，故臨床療效也不近相同。動力髖螺釘和防旋近端髓內釘是目前臨床治療股骨骨折較常用的兩種內固定器材[2]，為了了解各自的臨床效果，筆者特此做了此次分析，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 2009年1月-2011年9月本院收治了86例股骨骨折患者，按照使用螺釘的種類分為研究組和對照組。研究組46例，其中男24例，女22例；年齡26～69歲，平均（42.9±4.6）歲；骨折部位：股骨頸15例，粗隆間18例，粗隆下13例。對照組40例，其中男21例，女19例；年齡28-67歲，平均（42.6±3.9）歲；骨折部位：股骨頸11例，粗隆間15例，粗隆下14例。兩組患者的年齡、性別、骨折部位等一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法 兩組所有患者先行相關檢查，確診后給予常規的處理方法，如牽引、鎮痛、防止炎癥等，并擇期行內固定術。對照組使用動力髖螺釘：患者行硬膜外麻醉或阻滯麻醉，取仰臥位。術前先行閉合復位，達到理想的復位效果后，沿股骨外側向粗隆頂點作一長約10 cm的切口。使股骨上端和粗隆充分暴露，在大粗隆下方置入導針。當導針與骨距平行時，經導針鉆孔并攻絲，置入螺釘，并固定。研究組使用防旋近端髓內釘：患者行硬膜外麻醉或神經阻滯麻醉，取仰臥位。于大粗隆頂端作一約5 cm的切口，將導針插入，擴開近處髓腔，將防旋近端髓內釘沿導針插入，拔出導針后借助近端瞄準臂向股骨頸內打入導針，正位透視下使導針位于股骨頭中線偏下，側位位于股骨頸正中。用空心鉆頭擴孔，置入防旋近端髓內釘，后固定。對比手術時間、失血量、骨折愈合時間、在院治療時間及1年后髖關節功能情況。

1.3 髖關節功能的判定 采用Harris評分對髖關節功能情況進行判定，總分100分，分值越高，髖關節功能越佳[3]。

1.4 統計學處理 本文計數資料用卡方檢驗器V1.61分析，均數資料經簡明統計學處理器2.0分析，P<0.05為差異具有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術時間及失血量比較 研究組的手術時間為（49.9±7.3）min；對照組為（56.2±8.5）min，研究組的手術時間低于對照組，差異有統計學意義（t=3.6981，P<0.05）；研究組的失血量為（92.6±10.5）ml；對照組為（101.7±14.1）ml。兩組比較差異有統計學意義（t=3.4212， P<0.05）。

2.2 骨折愈合及住院時間 研究組骨折愈合的時間為（13.8±2.4）d；對照組為（15.7±1.9）d，兩組比較差異有統計學意義（t=4.0274，P<0.05）；研究組的住院時間為（16.1±1.5）d；對照組為（17.7±2.3）d，兩組比較差異有統計學意義（t=3.8677；P<0.05）。

2.3 1年后髖關節功能情況 研究組1年后髖關節Harris評分為（85.8±4.7）分；對照組為（86.2±3.5）分，兩組比較差異無統計學意義（t=0.4420，P>0.05）。

3 討論

股骨處有較多的血管分布，故血液循環豐富，在出現損傷后，修復能力也較強[4]。股骨骨折也是臨床常見的骨折之一，主要以老年人為主[5]。可能與老年人血液循環能力減弱，骨骼質地脆性增加有關。最早對股骨骨折的治療方式以保守為主，但長需較常一段時間的治療，使患者出現感染、血栓等嚴重并發癥[6]。隨著醫療技術及醫療器械的進步，對該類患者多主張在做好充分術前準備，糾正身體其他合并性疾病的前提下實行手術治療。

動力髖螺釘和防旋近端髓內釘均是手術治療股骨骨折較常用的內固定器材。動力髖螺釘適用于股骨轉子間骨折，是目前最常用的髓外內固定系統[7]。其對穩定性股骨骨折患者的治療效果令人滿意，但不實用于粉碎性骨折或骨折處有明顯移位的患者；防旋近端髓內釘是根據髓外和髓內固定系統所有優勢的集合[8]而設計，其用于股骨骨折患者的治療優勢主要為：（1）負重能力較強，能負擔大部分經折斷處的負荷，使股骨距區壓力減少或消失。（2）力臂縮短，使螺釘與骨鏈接處的應力降低，既能加劇骨折的愈合，同時也有效的防止了螺釘切出股骨頭的可能性。（3）螺釘較小，穩定性較強能減少對分布于股骨的血管的損傷[9]，有助于促進愈合。（4）釘體較細，且數量較少（只有兩枚），既能夠減少鉆孔，同時也減少了鉆孔時造成的股骨頸異常旋轉，降低了股骨頭壞死出現的風險。因此，防旋近端髓內釘與動力髖螺釘相比，手術適應證更加廣泛[10]，對粉碎性骨折或不穩定型股骨骨折的患者也較適用。同時其術中剝離的組織較少，故操作更簡單。

本研究中，筆者通過對使用兩種內固定器材的患者進行對比發現，使用防旋近端髓內釘患者術中失血量較少且手術時間較短；且骨折臨床愈合的時間及住院時間也明顯縮短；但在1年后，患者髖關節功能情況則差別不明顯。因此，動力髖螺釘和防旋近端髓內釘均是較理想的內固定器材，但防旋近端髓內釘在近期療效方面稍占優勢。

參考文獻

[1]林振恩，林焱斌.PFNA、Gamma釘和DHS治療股骨粗隆間骨折療效比較[J].山東醫藥，2008，48（27）：109-110.

[2]曹陽，范忠明，邱躍杰，等.股骨近端抗旋髓內釘治療股骨粗隆間骨折[J].實用骨科雜志，2008，14（1）：2-3.

[3]許小青.股骨近端鎖定解剖鋼板與傳統動力髖螺釘置入內固定治療股骨轉子間骨折的比較觀察[J].中國醫藥指南，2011，9（29）：96-97.

[4]吳競.不同內固定方法對股骨骨折的療效分析[J].中國醫藥科學，2012，2（12）：43-44.

[5]彭俊.防旋近端髓內釘與動力髖螺釘治療老年股骨粗隆部骨折臨床比較[J].山東醫藥，2009，49（48）：88-89.

[6]王恩時，韓本松，曾炳芳，等.股骨粗隆間骨折Gamma釘和DHS內固定治療的比較[J].中國骨與關節損傷雜志，2008，23（5）：413-415.

[7]李從達，張軍喜，楊錄魁.動力髖螺釘和股骨近端髓內釘治療老年股骨粗隆間骨折的前瞻性臨床評價[J].中國醫師雜志，2011，13（1）：99-101.

[8]許英，李琦軍.DHS和PFNA治療老年股骨粗隆間骨折比較[J].河北醫藥，2012，34（3）：418-419.

[9]方丹.兩種不同手術方法治療老年股骨粗隆間骨折的療效分析[J].浙江中醫藥大學學報，2012，36（6）：679-681.

[10]馮彬.動力髖螺釘與螺旋刀片抗旋髓內釘技術在股骨近端骨折治療[J].中國初級衛生保健，2011，25（1）：99-100.

（收稿日期：2013-01-28） （本文編輯：連勝利）