今年六月底,美國司法部對中國風(fēng)力發(fā)電機(jī)制造商華銳風(fēng)電提起訴訟,指控后者從一家美國供應(yīng)商那里竊取商業(yè)機(jī)密。這家供應(yīng)商名為美國超導(dǎo)公司(American Superconductor,簡稱AMSC),據(jù)稱因此次技術(shù)竊取案已損失高達(dá)八億美元。華銳風(fēng)電曾是AMSC的海外最大客戶,然而二者卻因商業(yè)安全問題不惜撕破臉皮,繼而對簿公堂。此情此景,令人唏噓。
商業(yè)泄密給企業(yè)帶來的損害通常是巨大且致命的,而這一威脅正彌漫至各行各業(yè)。但遺憾的是,大部分企業(yè)卻并未意識到潛在風(fēng)險,更未定期提交風(fēng)險評估報告。據(jù)德安華咨詢公司近期一份調(diào)查顯示,盡管有75%的受訪者認(rèn)為公司商業(yè)機(jī)密被盜的風(fēng)險正在升級,但卻只有42%的受訪者相信公司已做好充分準(zhǔn)備,還有約三分之一的受訪高管甚至不清楚自己的公司是否已配備防御系統(tǒng)。
當(dāng)然,出現(xiàn)這樣的結(jié)果也并不令人驚訝。舉例而言,很多人去咖啡館都會很隨意地把物品丟放在桌子上。在潛意識中,他們總認(rèn)為這些東西不會有人拿走,對“安全”信心十足。而作為風(fēng)險顧問,我也常被問及是否眼中處處都是危機(jī)。其實恰恰相反,正因?qū)Π踩珕栴}的正視和防范,我只會感受到更少威脅。
一個月前,我的一位朋友在越南遭遇車禍。他是唯一的幸存者,因為他是那群人中唯一系了安全帶的。事實上,他對安全的重視還不止于此。他曾對我說,若要在越南預(yù)防車禍發(fā)生,就要選擇那些沒有在工廠熬夜干活的司機(jī)。否則他們會過于疲倦,發(fā)生車禍的危險級數(shù)就會增高。
這個例子告訴我們,風(fēng)險防范是可以通過一些小事來達(dá)成的。對公司來說,大部分風(fēng)險管理其實都是容易做到的事情,比如可能小到增加一個鎖,但我們不能因為小就忽視其重要性。我曾遇到過一個真實案例。某公司已裝備了最嚴(yán)密的IT防范系統(tǒng),卻因忘記“禁止截屏”這樣的小功能而最終導(dǎo)致泄密事件發(fā)生。
還有不少公司雖然明白從小處著眼來杜絕風(fēng)險的道理,卻對危險本身認(rèn)知模糊。原因之一在于,企業(yè)并未對究竟哪些是“商業(yè)機(jī)密”做出明確界定;另一個原因是,盡管企業(yè)對專利與版權(quán)機(jī)密認(rèn)知明確,卻并沒有對知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的機(jī)密進(jìn)行嚴(yán)格劃分,而該領(lǐng)域恰恰風(fēng)險頻發(fā)。
那么,什么是知識產(chǎn)權(quán)機(jī)密呢?對于這個問題,每個公司都有自己的答案。以可口可樂公司(Coca-Cola)為例,配方、客戶數(shù)據(jù)庫、源代碼以及產(chǎn)品戰(zhàn)略都可以視為此類機(jī)密。在具體決策時,企業(yè)可以問自己一個最基本的問題,那就是如果把這個商業(yè)信息告訴競爭對手,是否會影響公司業(yè)績?如果是,那就屬于機(jī)密無疑。
一般而言,在歐美地區(qū)與知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的法律建設(shè)都較為完善,當(dāng)企業(yè)遇到泄密問題時就能很容易訴諸當(dāng)?shù)胤?。但?dāng)這些跨國企業(yè)來到亞洲或中國后,就會面臨許多挑戰(zhàn)。根據(jù)《Kroll全球反欺詐報告2012/13》,中國已成為商業(yè)泄密風(fēng)險最高的國家之一。所以,如何平衡“運營安全”和“法律安全”將會成為跨國公司未來在華經(jīng)營的又一難題。
而當(dāng)跨國企業(yè)正為上述問題絞盡腦汁時,中國本土企業(yè)才剛剛接觸到知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的風(fēng)險管理話題。事實是,并非只有西方企業(yè)才會遭遇商業(yè)機(jī)密被盜案件。以“商標(biāo)侵權(quán)”為例。據(jù)官方統(tǒng)計,在中國發(fā)生的商標(biāo)侵權(quán)案中,近98%的訴訟雙方都是本土公司。
顯然,中國本地企業(yè)也正暴露在極高的商業(yè)風(fēng)險之下。但若要讓這些企業(yè)的管理者投入資金預(yù)先防范風(fēng)險,在思維上還需要時間進(jìn)行轉(zhuǎn)變。但隨著越來越多像AMSC這樣因泄密而遭遇巨額虧損的真實案例進(jìn)入中國企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的視野,這種思維的轉(zhuǎn)變也不會用太長時間。(采訪整理/本刊記者 陳敏)