中國的企業家該何去何從

我一直在呼吁，對十八屆三中全會要有信心，經濟改革就要來了。不過，某一天，一個老板卻不客氣地打斷我：民營企業老板也是有著靈與魂的人，不是賺錢機器。當一個人失去安全感時，“安全”就是唯一有價值的東西。此時，賺錢與保命哪個更重要？

聽完之后，我好久說不出話。是的，不要在道德層面上苛求那些移民的老板，這與道德無關，而是與安全感有關。在社會學看來，“擔當”、“責任”這樣的詞匯本身就不是一個道德判斷，而是一個對未來的判斷，是對“我是誰”及“我想成為誰”的角色的回答。

“我是誰”？在許多企業家的創業初期，“我”不過是尋求財務自由，也就是所謂賺錢的載體，掙脫計劃經濟與陳舊體制的壓迫，獲得更多的財富。

然而，在“我”獲得了財務自由之后，民營老板們發現經濟權力并不能夠幫助他們獲得安全感與歸宿感，因為在經濟權力之上的社會結構是封閉的，人們的基本財產權也沒有保障，要想獲得更多的錢，就不得不去打通“政商關系”，這讓大多數老板感到束手無策。因為政府部門給企業設置的尋租通道，使企業家被迫在兩者之間糾結。

一個簡單的例證是，在中國第一代企業家中，凡是“名利兼收”的大多結局慘淡。如“云南煙王”諸時健、“三九藥王”趙新先、“首富”牟其中，甚至長虹倪瑞峰、國美黃光裕，最新的例證是大連實德的老板徐明等一代梟雄，大都死在其“政商紐帶”上。

在這里，我并不想在這兒為哪一個企業家鳴不平，畢竟可憐之人自有可恨之處。我在這里想指出的不過是一個簡單的事實，那就是經濟發展創造了極大的財富，可如果財富的創造過程沒有透明的路徑，財富沒有法制的保障，創造財富的人就會被財富本身壓死。因為財富與安全成反比，私有財產在這里就成了“肥豬”，更可怕的是，什么時候殺，卻是個未知數，這讓人如何睡得著？

以社會學的觀點看，財富不僅是一種稀缺的資源，更是一種價值觀，一種占有經濟資源是否“合情合理”的價值觀。改革本來就是一個探索過程，政府鼓勵企業去打破舊體制，這本身充滿著“原罪”，按道理，在這個“原罪”中“政府”才是主角，是因為“計劃經濟”本身就是最大的“原罪體”。既然如此，就應當不斷改革來“贖罪”，以此獲得大眾的支持，從而獲得全社會最廣泛的認同，減少改革成本。

遺憾的是，當民間百姓因收入差距而質疑“為富不仁”時，政府理應進行更深入的改革來獲得“共同富裕”，理應通過法治對政府行為加以自我約束，從而約束有錢人。從近兩三百年的西方國家發展史可以看出，政府收拾有錢人最好的方式，就是退出游戲，專注做游戲的裁判。

過去10年，政府放慢了改革的步子，卻加快了道德的步伐，政府想去討好下層百姓來獲得道德制高點，甚至不惜以社保道德化來交換民眾的擁護，以四萬億元投資來獲得表面的繁榮，可誰知這傷了市場經濟的心。

按道理，獲得財富的企業主理所應當成為“社會穩定”捍衛者。但這有一個前提，那就是他們對未來的判斷是樂觀的。如果未來是如此的不確定，結果就會是兩個：要么“為民族復興而做公司”，追求“名留青史”；要么選擇逃避——既然不能擔當，那么只好選擇逃避。

所以，盡管有無數優秀的有責任感的企業家選擇了擔當，但選擇“移民”者也不在少數。不要小看了“移民”這樣一個身份的變動，按社會學的研究，身份是一系列與社會位置相一致的權力、責任與社會預期等因素的概括。從這一定義推理，“外籍”身份會導致什么？是這一群人在權力，責任與社會預期上，將經營企業與他們的個人生活完全分開，中國是經商的地方，海外是生活的地方，生意在此處，生命卻在他鄉。

短期看，這對企業經營未必不是件好事，擴闊眼界，不再糾結于財產的安全。但從長期看，卻是大大的有害，因為這等于公開宣告了相當一部分企業家不再在中國追求未來。如果老板都如此不安全，有幾個員工會真正作長期與企業一起奮斗的打算？

企業家資源是市場經濟中最核心的資源，企業家精神是市場經濟的發動機。說中國出口在下降，那指的是實體經濟，中國民營企業家是中國經濟的發動機，而近些年出口的“發動機”一直在增長呢！

博主簡介：北京錫恩企業管理顧問公司董事長