相同法益同等保護是現(xiàn)代刑法的基本原則

（中國海油）

2013年12月23日，中國警察網(wǎng)刊登了年終特稿，評選出了2013年十大最受網(wǎng)友關(guān)注的大案要案，“李某某等人強奸案”就是其中一個。9月26日，“李某某等人強奸案”在北京市海淀區(qū)法院一審宣判，法院以強奸罪分別判處被告人李某某有期徒刑10年；王某（成年人）有期徒刑12年，剝奪政治權(quán)利2年；魏某某（兄）有期徒刑4年；張某某有期徒刑3年，緩刑5年；魏某某（弟）有期徒刑3年，緩刑3年。北京市第一中級人民法院11月27日對“李某某等人強奸案”作出終審宣判，裁定駁回上訴，維持原判。由此，喧囂一時的案件歸于平靜。如果說這個案件起初是因為被告人身份原因而備受關(guān)注，那么，7月16日，清華大學(xué)教授易延友所發(fā)布的微博，對案件的社會關(guān)注度肯定起到了“火上澆油”的作用，其宣稱“即便是強奸，強奸陪酒女也比強奸良家婦女危害性要小”，引來網(wǎng)友一片質(zhì)疑。易延友教授隨后修正為：強奸良家婦女比強奸陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女危害性要大。7月17日晚，易延友教授在其微博就“強奸陪酒女危害小”言論道歉，“本人昨日微博言論確實欠妥，對由此引起的消極影響深感不安，特向各方致歉！”

近些年來，專家學(xué)者言論引起熱議的例子并不少見，特別是隨著微博的廣泛使用和傳播。究其原因，有的是因為價值觀及專業(yè)知識差異，有的是因為在“不恰當(dāng)”的輿論氛圍下發(fā)表與民眾不一致的觀點，有的則是受制于微博140個字的篇幅，缺少了假設(shè)前提和推論過程導(dǎo)致的誤解。易延友教授的言論引起熱議，以上幾種原因都有。隨后幾天，媒體對這種觀點進行了嚴(yán)厲的批判，網(wǎng)友的評論更是激烈并夾雜著強烈的情緒色彩，更有甚者呼吁清華大學(xué)開除他。其實，專家學(xué)者言論引來爭議或者熱議，這都是一個正常的社會現(xiàn)象，而且在轉(zhuǎn)型期的中國更是值得鼓勵。盡管我本人也不同意他的觀點，但我堅持認(rèn)為，應(yīng)該允許公開表達(dá)不同意見，容忍多元化的看法，而不是每個人都說正確的廢話，理性討論才是處于轉(zhuǎn)型期中的中國最需要的。回歸到問題討論本身，從法律的角度分析，主要有以下幾個問題值得關(guān)注：

首先是“陪酒女”的身份是否影響定罪。易延友教授在微博中表述：強調(diào)被害人為陪酒女并不是說陪酒女就可以強奸而是說陪酒女同意性行為的可能性更大。這可以看出，易延友教授也認(rèn)為“陪酒女”的性自主權(quán)和身心健康權(quán)利受刑法保護，只是“陪酒女”的身份可能影響定罪。

根據(jù)刑法第236條規(guī)定及相關(guān)理論著作定義，強奸罪，是指違背婦女意志，使用暴力、脅迫或者其他手段，強行與婦女發(fā)生性交的行為。1984年4月26日《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于當(dāng)前辦理強奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》在“怎樣認(rèn)定強奸罪”規(guī)定中明確：在認(rèn)定是否違背婦女意志時，不能以被害婦女作風(fēng)好壞來劃分。強行與作風(fēng)不好的婦女發(fā)生性行為的，也應(yīng)定強奸罪。從以上規(guī)定可知，“陪酒女”的身份并不影響強奸罪的定罪。

其次，“陪酒女”的身份是否影響量刑。個人認(rèn)為，易延友教授“即便是強奸，強奸陪酒女也比強奸良家婦女危害性要小”的言論，可能想表達(dá)“陪酒女”的身份將影響量刑的觀點。根據(jù)刑法第236條規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他手段強奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強奸論，從重處罰。強奸婦女、奸淫幼女，有下列情形之一的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑：（一）強奸婦女、奸淫幼女情節(jié)惡劣的；（二）強奸婦女、奸淫幼女多人的；（三）在公共場所當(dāng)眾強奸婦女的；（四）二人以上輪奸的；（五）致使被害人重傷、死亡或者造成其他嚴(yán)重后果的。也就是說，刑法在對強奸罪量刑上，唯一有身份區(qū)別是幼女，即奸淫不滿十四周歲的幼女的，以強奸論，從重處罰。除此之外，沒有任何關(guān)于身份的特殊量刑規(guī)定，所以說，“陪酒女“的身份并不影響量刑，對量刑構(gòu)成影響的，準(zhǔn)確說應(yīng)該是犯罪情節(jié)，比如該案中輪奸的情節(jié)，而非被害者的身份。

最后，國外法律和司法實踐中，對于“陪酒女”的身份與強奸罪認(rèn)定的關(guān)系，又是如何規(guī)定的，是怎樣的一種趨勢和價值取向？《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》412條（也被稱為“強奸盾牌條款”）規(guī)定，在一切涉及不正當(dāng)性行為的民事或刑事案件中，任何證明被害人其他性行為或性傾向的證據(jù)，一例不予采納。《澳大利亞刑事訴訟法》規(guī)定，只有當(dāng)被害人以往的性生活史直接涉及到指控且根據(jù)特定案件的所有情況認(rèn)為使用該證據(jù)是正當(dāng)?shù)模旁试S就有關(guān)被害人以往的性生活史提問。這些規(guī)定都表達(dá)了一種趨勢和價值取向，即拋棄男權(quán)社會所折射出來的性價值觀已是一種趨勢，“陪酒女、陪舞女、三陪女、妓女”等被害者身份并不影響強奸罪定罪量刑，強奸妓女也不比強奸修女危害性要小。無論是國外法律，還是司法實踐，又或者是本案法院已作出的判決，都重申或者強調(diào)這么一個法理，即相同法益同等保護是現(xiàn)代刑法的基本原則。

作者簡介：蔡文銳（1986.1-），男，漢族，廣東省揭陽市人，中海油銷售公司，中國人民大學(xué)法學(xué)院碩士研究生畢業(yè)，研究方向：訴訟法。