DHS、Gamma釘、PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折的療效比較研究

[摘要] 目的 探討三種不同內固定方法治療股骨粗隆間的手術效果，并進行對比研究。 方法 回顧性分析我院2009年1月～2013年1月期間收治的92例股骨粗隆間骨折患者的臨床資料，其中30例行DHS內固定（A組）、30例行Gamma釘內固定（B組）、32例行PFNA內固定（C組）。 結果 C組手術效果優良率達93.75%，分別高于A組和B組優良率，組間比較差異有統計學意義（χ2=4.623、4.237，P<0.05），C組的出血量（155.8±17.2） mL，明顯少于A組和B組，組間比較差異有統計學意義（t=12.357、18.358，P<0.05）；C組患者下地負重時間（80.32±9.37）d，明顯短于A組、B組和組間比較差異有統計學意義（t=15.347、19.278，P<0.05）。 結論 PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折手術效果明顯優于DHS、Gamma釘內固定術，且其具有術中出血少、患者術后恢復快、并發癥少等優點，值得推廣和應用。

[關鍵詞] 股骨粗隆間骨折；DHS；Gamma釘；PFNA內固定

[中圖分類號] R681 [文獻標識碼] B [文章編號] 1673-9701（2013）31-0013-02

股骨粗隆間骨折手術治療的目的是獲得堅強而穩定的內固定，重建股骨近端的穩定性和連續性，使患者在短期內下床活動，減少并發癥，促進髖關節功能的恢復，提高患者生活質量[1]。股骨粗隆間骨折的手術方法很多，常見的有動力髖部螺釘（DHS）、Gamma釘、防旋型股骨近端髓內釘（proximal femornal nail anti-rotation，PFNA）內固定術等[2]。2009年1月～2013年1月，我科分別應用DHS、Gamma釘、PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折共92例，將上述不同內固定方法治療后的手術效果進行總結分析，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將我科2009年1月～2013年1月期間分別應用DHS、Gamma釘、PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折共92例，其中男52例，女40例；年齡23～89歲，平均（65.3±7.1）歲；致傷原因：跌倒22例，交通事故55例，墜落傷15例。伴隨高血壓22例，糖尿病l5例，冠心病9例，慢性支氣管炎、肺氣腫11例。其中30例行DHS內固定（A組）、30例行Gamma釘內固定（B組）、32例行PFNA內固定（C組）。三組患者的性別、年齡、致傷原因等一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 手術方法

1.2.1 A組 行DHS內固定，采取股外側入路，取大粗隆上2 cm至大粗隆下10 cm的側方直切口，將股外側肌從其后緣剝離顯露股骨大粗隆，在大粗隆下2～2.5 cm處用135°導向器導針定位，并經C臂機透視定位，正位在股骨頭皮質下5～12 mm的中央部，側位也應位于中央部。調整DHS三聯擴孔器固定的深度并擴孔，選擇合適的DHS滑動螺釘擰入股骨頸骨質中，并套上適當長度的DHS鋼板與股骨干固定。

1.2.2 B組 行Gamma釘內固定，在C型X型透視確認復位良好，取大粗隆縱行切開，顯露大粗隆，于大粗隆頂前1/3與后2/3間開口器開口，導入主釘，擰入拉力防旋釘，遠端上鎖釘，C型臂透視固定滿意。

1.2.3 C組 行PFNA內固定：C形臂X線機透視復位滿意后，于大轉子頂點上約5 cm 做一5 cm 切口，分離達大轉子頂點，于頂點稍外側開口器開口，插入導針，透視下導針超過骨折線至遠端骨髓腔，沿導針擴骨髓，植入PFNA針， 至預計PFNA螺旋刀片可以插入股骨頸下半部分時，經導向器向股骨頸方向鉆入導針，導針位置滿意后，鉆孔插入螺旋刀片并鎖定，再上遠端鎖釘。

1.3 觀察指標

觀察比較三組患者的手術時間、術中出血量、住院天數、下地負重時間，并采用Harris髖關節功能評分對手術效果進行療效評價，滿分100分，得分越高，髖關節功能越好[3]。Harris評分 90～100分為優，80～89分為良，70～79分為可，70分以下為差。

1.4 統計學方法

使用SPSS12.0軟件進行處理，計量資料以（x±s）表示，組間比較采用t檢驗或方差分析，計數資料采用χ2檢驗， P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 三組手術效果比較

C組手術效果優良率達93.75%，分別高于A組和B組優良率，組間比較差異有統計學意義（χ2=4.623、4.237，P<0.05），見表1。

表1 三組手術效果比較

注：與A組、B組比較，▲P<0.05，χ2=4.623、4.237

2.2 三組各項手術觀察指標比較

如表2所示，三組的手術時間、住院天數分別比較，差異無統計學意義（P>0.05）。C組的出血量（155.8±17.2）mL，明顯少于A組和B組，組間比較差異有統計學意義（t=12.357、18.358，P<0.05）；C組患者下地負重時間（80.32±9.37）d，明顯短于A組和B組，組間比較差異有統計學意義（t=15.347、19.278，P<0.05）。

2.3 并發癥

三組均無一例出現感染，A組出現深靜脈血栓3例，內固定松動、內固定斷裂和髖內翻畸形各1例；B組出現髖內翻1例，傷肢短縮2例，股骨干骨折3例；C組術后未出現傷口感染，褥瘡、泌尿系統感染及下肢深靜脈血栓等并發癥，隨訪14個月無髖內翻、下肢外旋及短縮畸形發生。

3 討論

股骨粗隆間骨折是骨科常見多發的骨折，隨著交通發達，我國人口老齡化，其發病率明顯增加。股骨粗隆間骨折多為粉碎性不穩定型骨折，易導致畸形愈合而發生髖內翻。同時，高齡股骨粗隆間骨折患者多合并多種內科疾病，如高血壓、糖尿病、腦血管病、肝腎功能不全等，術后并發癥多。選擇合適的內固定方法，才能獲得骨折端的穩定固定，促進骨折早期愈合，減少并發癥[4]。

DHS內固定屬髓外固定，偏離下肢負重力線，頭釘可以在套筒內向外下方滑移，允許骨折斷端間相互靠攏，這種動態內固定方式為骨折愈合提供持續的加壓作用和有益的應力刺激，有利于骨折的愈合[5]。DHS應該選擇骨皮質好、股骨頸粗隆較完整的患者，術中盡量減少不必要的創傷， 對于老年粗隆間不穩定骨折尤其伴有嚴重骨質疏松的患者不宜應用。DHS的并發癥主要為股骨頭切割，深靜脈血栓的形成[6]。本研究中A組出現深靜脈血栓3例，內固定松動、內固定斷裂和髖內翻畸形各1例，其優良率僅76.70%。

Gamma釘是一種相對閉合的髓內固定方法，以2枚股骨頸拉力螺釘取代1枚粗螺紋釘，近似于股骨重建釘，有利于維持正常的頸干角，并通過髓腔中央固定承擔應力，抗剪力及抗扭曲力強，減少了創傷程度及患者的痛苦，有利于促進骨愈合，但其缺點主要為抗旋轉能力稍差[7]。Gamma釘并發癥主要為股骨干骨折，本研究B組出現股骨干骨折3例，考慮可能與髓內釘的粗短及擴髓引起股骨強度減弱有關。

PFNA屬于髓內固定系統，PFNA拉力螺釘的設計使其穩定性和抗旋轉性加強；拉力螺釘能壓緊松質骨，更好地防止旋轉及塌陷，同時增強成角的穩定性。且PFNA通過螺旋刀插入能壓緊股骨頭松質骨，不顯露骨折端，與DHS內固定相比創傷小、血供破壞少，更適合不穩定骨折類型。但存在損傷骨質嚴重，鉆孔后內固定的穩定性下降等缺點[8，9]。本研究中，C組的出血量明顯少于A組和B組，C組患者下地負重時間明顯短于A組和B組（P<0.05）。與唐國軍等[10]報道的觀點是一致的。

綜上，PFNA內固定治療股骨粗隆間骨折手術效果明顯優于DHS、Gamma釘內固定術的手術效果，其具有術中出血少、患者術后恢復快、并發癥少等優點，值得推廣和應用。

[參考文獻]

[1] 黃俊，紀方，曹磊，等. DHS、Gamma釘和PFNA治療老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折[J]. 第二軍醫大學學報，2008，29（10）：1261-1263.

[2] 張鵬，李亮. 股骨粗隆間骨折的治療進展[J]. 現代中西醫結合雜志，2010，19（26）：3407-3408.

[3] 邱桂斌，周春暉，趙金偉，等. Gamma釘內固定治療股骨粗隆間骨折臨床療效[J]. 河北醫學，2010，16（9）：1043-1046.

[4] 廖沂濤. DHS內固定治療股骨粗隆間骨折[J]. 中外醫學研究，2010，8（13）：156-157.

[5] 李連銘. 動力髖螺釘和防旋股骨近端髓內釘治療老年骨質疏松性股骨轉子間骨折的早期療效評價[J]. 天津醫藥，2012.40（4）：398-399.

[6] 朱海明. 不同手術方式對股骨粗隆間骨折的療效比較[J]. 臨床和實驗醫學雜志，2009，8（3）：47-48.

[7] 孫海鈺，王東，施文軍，等. DHS與Gamma釘治療老年股骨粗隆間骨折療效比較[J]. 山西醫科大學學報，2010，41（4）：371-372.

[8] 鄭超，伍驥，王琦，等. 老年股骨粗隆間骨折三種內固定方法的評價[J]. 中華老年多器官疾病雜志 2009，8（3）：230-231.

[9] 周環玉，周宇，黃昕亮. PFNA治療老年骨質疏松性股骨粗隆間骨折[J]. 贛南醫學院學報，2012，32（3）：428-429.

[10] 唐國軍，于繼剛. 三種內固定方法治療老年股骨粗隆間骨折的效果對比研究[J]. 寧夏醫科大學學報，2011，33（8）：749-750.

（收稿日期：2013-07-23）