金融危機下的銀行市場約束機制研究

【摘要】本文研究了在金融危機中市場約束機制起到的作用，并提出了加強銀行市場約束機制的政策建議。

【關鍵詞】市場約束 機制 金融危機 研究

一、前言

《巴塞爾協議II》是國際社會于2004年推出的銀行監管文件，由最低資本要求、官方監管和市場約束三大支柱構成，然而這些監管要求并沒有阻止金融危機的發生。2008年以來的金融危機對金融系統和整個經濟造成了系統性的破壞性影響，也促使人們對《巴塞爾協議II》的有效性及其存在的問題進行了反思，并在此基礎上于2010年出臺了《巴塞爾協議III》。

《巴塞爾協議III》對第一支柱----資本充足率的監管做了較大的改動，除了將普通股最低要求從當前的2%提升至4.5%外，還引入了總額不低于銀行風險資產2.5%的資本留存緩沖和 0至2.5%的逆周期資本緩沖要求，由普通股構成，此外還對系統性重要銀行提出1%的附加資本要求，由非核心一級資本來承擔。但是對于作為第三支柱的市場約束卻提及甚少。

20世紀30年代之前，市場約束是銀行業監管的主要方式。1929年至1933年的大危機后，政府監管逐漸取代了市場約束。當時主要建立了利率管制、業務范圍管制和存款保險制度等，這使得銀行之間的市場競爭大大削弱，在20世紀30年代到60年代中期，起到了不錯的效果。但是此后銀行倒閉事件頻頻發生，銀行監管體系越來越不能適應金融全球化、金融創新條件下銀行業發展的要求，因此市場約束在銀行業監管中的地位又被重新提上議事日程，并作為第三支柱寫入《巴塞爾協議II》。但是在本次金融危機發生后，人們發現市場并沒有真正起到約束銀行風險經營行為的作用，市場約束機制的有效性又受到了很多業內人士的質疑。在金融危機中市場約束機制如何能夠起到應有的作用呢？

二、本次金融危機中市場約束機制的主要表現

Stephanou（2010）的研究表明在本次金融危機中，花旗集團、貝爾斯登和雷曼兄弟三家金融機構的股票、債券等金融工具的市場價格在2007年下半年才開始下跌，并且在2008年3月份貝爾斯登被收購以及2008年9月份房利美和房貸美被政府接管、雷曼兄弟破產和政府干預美國友邦保險公司之后，市場價格才開始加速下跌。價格下跌的時間與這些金融機構公布季報宣布收益大幅下跌的時間是基本吻合的。也就是說市場價格的下跌與金融機構披露風險的時間是同步的，市場價格并沒有提前反映出這些機構潛在的風險水平，即在本次金融危機發生之前，市場價格并沒有起到一個很好的預警作用。如果價格沒有提前反應出銀行的風險水平，那么就不可能對銀行經理的風險經營行為形成壓力，完成對銀行的直接約束；同時銀行監管部門也無法通過及時的價格信號來采取相應的行動，完成對銀行的間接約束。市場約束機制在金融危機發生之前并沒有起到應有的作用。但是當投資者開始逐步認識到這些銀行的風險后，這三家銀行的市場價格開始表現出不同的趨勢，風險越高的機構的市場價格下跌也越多。這說明當金融危機真正開始之后，市場約束機制才開始發生作用，并且在金融危機中成為一個有力的約束工具。

Hamalainen et al.（2008）研究了于2007年9月份破產的英國北石銀行的金融工具的價格，發現在2007年2月北石銀行已經出現問題的跡象時，其市場價格與其他8家英國金融機構并沒有區別，并且這一現象一直維持到英格蘭銀行對其提供緊急貸款的三個月之前，即2007年6月份。這之后北石銀行的CDS價差才開始顯示出困境即將到來，而一個月后該銀行次級債券的價格才開始出現變化。

Angkinand et al.（2011）研究了美國、歐洲和日本的大型金融機構在危機中的表現，也發現了相同的現象。股價和CDS價差只在危機發生前的幾個月才開始給出風險的預警信號，而次級債券的反應更為緩慢，并且在政府采取干預行動前一直表現平穩。

從以上的實證研究可以看出，在本次金融危機中，金融機構的市場價格并沒有給市場參與者和金融監管部門提供及時、有效的信號，從而導致了整個市場約束機制的失效。市場價格沒有起到預警作用，這是市場約束機制失靈的主要表現，而造成這一現象的根本原因在于上述市場約束機制的四個基本環節都存在著問題。下文將對此一一分析。

三、市場約束機制失靈的原因分析

市場約束機制要發揮作用，必須滿足以下條件：充分的信息披露；市場參與者具有監督銀行的能力和動機；存在一個有效率的市場，金融工具的數量和價格的變化的能夠成為反映銀行風險經營情況的信號，從而可以給銀行經理層施加壓力（直接約束），銀行監管部門也能根據市場價格信號采取相應的行動（間接約束）；有效的法人治理結構迫使銀行經理層對市場信號做出反應，改變風險經營行為。從金融危機中市場價格的表現并結合市場約束機制的基本原理，我們可以分析得出導致本次金融危機中市場約束機制失靈的主要原因。

（一）信息披露制度不完善

現有的會計準則導致市場價格無法完全反映出金融機構的真正風險。例如資產證券化使得銀行得以將大量風險資產移出資產負債表；新的會計制度要求在資產負債表中以公允價值代替攤余成本，這樣在經濟良好時會體現為較高的資產價值，經濟危機時又不得不過度減記資產.又如在經濟良好時由于較高的資產質量導致銀行計提較少的貸款損失準備，而經濟危機時資產質量的惡化必然導致銀行計提較多的貸款損失準備，從而銀行報表中的利潤是順經濟周期的。

信用評級機構是投資者特別是債券投資者的主要信息來源，然而信用評級也同樣具有順周期性。由于基于現有資產質量進行的評級缺少前瞻性，沒有將經濟惡化時資產可能出現的損失預期包含在信用級別中，因此投資者并不能從信用評級中得到更多有用的信息。

（二）市場參與者缺少監督銀行的動機。

市場價格對銀行風險水平變化的反應遲緩，其中的一個重要原因是市場參與者沒有足夠的動機去監督銀行的風險經營行為。在非金融機構中，債券價格對公司風險水平的反應比股價更敏感，這是因為一旦公司破產，股東損失是有限的，因而股東更偏好風險投資并將風險轉嫁給債券持有人，所以債券持有人更有動機去監督公司的經營。而在金融機構中，情況正好相反。

Stephanou（2010）的實證研究表明，銀行CDS、股票的價格通常變化更快更顯著，而次級債券和高級債券的價格變化不大。雷曼兄弟等機構的高級債券價格一直非常穩定，直到其違約的那一刻。市場普遍預期金融危機發生時，“太大而不能倒”的銀行會得到政府救助，因此債券投資者的損失可能性極小，自然不會有監督銀行的動機。而即使是政府救助了系統重要性銀行，股票也有可能面臨股價的損失，因此相對來說股東更有動機去監督銀行。

此外，各國實施的顯性和隱性的存款保險制度在銀行破產時會對存款人的損失進行補償，這也降低了存款人監督銀行的動機。在這種情況下，金融機構會更加偏好提高債權融資的比例，從而通過更高的財務杠桿來提高股東收益，并把破產風險轉嫁給存款保險公司或是納稅人。

（三）系統性金融風險中市場價格難以反映單個銀行的風險水平。

金融工具的市場價格本次金融危機發生之前沒有給出預警信號，而在金融危機發生之后才發揮出市場約束機制應有的作用，這是因為市場參與者即使在得到充分的信息披露的前提下，也只能區分不同金融機構之間相對風險水平的高低，而對于所在有金融機構都面臨的系統性風險卻不能通過市場總體價格水平的變化來反映出來。由于所有的金融機構面臨同樣的系統性風險，投資者不僅不會懲罰那些風險水平高的銀行，反而會傾向于購買那些高風險銀行的股權和債權，因為風險水平越高的銀行收益也越高。

因此市場約束機制的效率取決于銀行的風險是單個銀行還是整個金融系統的風險。FSA（2009）指出在面臨系統性風險時，不能指望市場價格提供預警信號，并在限制銀行風險經營時起到主要的作用。因此在單個金融機構存在風險時，不同金融機構之間的市場價格差異可以起到信號和預警的作用，而在面臨系統性金融風險時，市場價格的信號作用不明顯，難以對銀行經理施加壓力，銀行監管部門也無法將市場價格作為采取進一步監管行動的參考。

（四）銀行公司治理結構不完善

一個完善的公司治理結構能夠促使銀行經理層對市場信號做出反應，改變風險經營行為，并將準確、及時、可靠的信息披露給市場參與者。然而在金融機構的內部組織結構中，董事會和風險管理委員會對經理層的監督是有限的。Nestor Advisors（2009）對美國六家投資銀行的分析結果表明，董事會成員并沒有達到獨立性和董事資格要求。Caprio和Martinez-Peria（2000）、Barth和Caprio以及Levine（2004）、Berger et al.（2005）的研究發現，在國有銀行中由于股東對經理層的約束較弱而更傾向于高風險投資。Laeven和Levine（2009）的實證研究發現監管對銀行風險的影響取決于金融機構的股權集中度，大股東更傾向于進行高風險的資產投資，因此股權集中度高的銀行的市場約束機制較弱。Cihak et al.（2009）研究了美國銀行經理層的變更與市場約束的關系，發現股票、債券價格的變化會對經理層變更產生影響，但是在經理層變更之后卻沒有發現銀行的業績和風險有明顯改善。

四、金融機構加強市場約束機制的政策建議

從以上的分析可以看出，在面臨系統性金融風險時，市場約束機制往往是失效的，而在面臨單個金融機構的風險時，市場約束機制要發揮作用也需要進一步完善現有的制度設計。在本次金融危機中，我國金融機構雖然沒有出現較大的風險，但這并不意味著可以忽視我國金融體系的市場約束機制。而恰恰相反的是，我國的市場約束機制更為脆弱，更需要完善。具體來說，要做到以下幾點：

（一）改進信息披露要求

對于現有的會計方法存在的順周期問題，新出臺的《巴塞爾協議III》已經提出了一些可行的解決辦法，如前瞻性的動態貸款損失撥備制度要求在經濟上行期多計提撥備，用來抵御預期的損失，而在經濟下行期使用上行期積累的撥備來應對增加的貸款損失，這樣也可以在財務報表中為市場參與者提供銀行真實的資產風險和收益的信息。巴塞爾委員會還提出增加交易賬戶中的證券化風險披露、發起資產負債表外交易工具信息的披露、增加內部評估方法和其他資產支持商業票據（ABCP）流動性信息披露、增加再證券化風險披露、增加證券化資產估值風險披露和增加關于管道和倉儲風險證券化風險的披露等六項措施。

由于這些措施大多還停留在原則性建議階段，具體的操作方法并沒有細化。對于我國銀行來說，必須結合我國金融體系的現狀，借鑒其他國家的經驗教訓，分階段逐步改進銀行業信息披露要求，同時還要修改現有的會計準則，才能與以上措施相匹配。

（二）改革存款保險制度和政府救助制度

市場參與者監督銀行的動機來自于其投資損失的可能性。損失的可能性越大，市場參與者的監督動機越強。存在存款保險制度和“太大而不能倒”的市場中，投資者預期由存款保險公司或是政府來彌補其損失，會失去監督銀行的動機。但是如果沒有存款保險制度和政府救助，又會損害金融系統的穩定性。因此必須對現有的存款保險制度和政府救助方式進行改進和調整，使其在市場約束和金融穩定之間找到有效的結合點。

國際金融業對于存款保險制度的改革一直都在進行之中，其趨勢是通過實施有限額的保險范圍和額度、共同保險和征收風險調整保險費率來降低存款保險制度導致的道德風險，并減少對市場約束機制的負面影響。而“太大而不能倒”導致的政府救助實際上是一種對投資者的隱性保險。金融危機爆發之后，各國政府紛紛接管和擔保各類瀕臨破產的金融機構，由于這種隱性保險并沒有制定統一的救助規則，與顯性存款保險相比，反而更加助長了市場對政府救助的預期。

我國金融業沒有建立存款保險制度，而一直以來都是通過政府的隱形擔保來保證投資者的信心和金融系統的穩定。因此要在金融穩定和市場約束之間找到最優的結合點，我國政府一方面應設法以顯性保險制度來替代隱形保險，以明確的保險補償標準來代替政府救助的不確定性，另一方面應該也對政府救助的條件和標準事先做出明確規定，即使是對“太大而不能倒”的銀行進行救助時，也只能保護中小存款人的利益，但大額存款人、銀行股東、債權人仍然不能得到全部的補償，這樣才能在提高投資者信心的同時，又不降低市場參加者的監督動機，從而提高市場約束機制的效率。

（三）在系統性金融風險中加強政府監管

市場約束和政府監管作為對金融機構的外部監督機制，二者在對銀行的約束方面各有利弊，又有一定的替代性和互補性。只有發生非系統性金融風險時，市場價格才能反映出不同金融機構的風險水平，而在系統性金融風險中，市場價格難以起到信號的作用，因此市場約束機制在處理個別銀行的問題時具有較大的優勢，但是很難反映出銀行業的系統性風險，而政府監管又會引致道德風險問題、監管的高成本以及政府官員的利益偏好問題。

因此金融監管部門首先要密切關注金融風險的性質，如果只是單個銀行的風險，那么可以通過市場價格的預警作用，由市場約束機制來發現和監督銀行的風險經營行為；如果發生了系統性金融風險，那么要更多地依靠第二支柱——政府監管來發現和控制金融風險。當然，市場約束雖然在系統性金融危機發生之前很難給出預警信號，但是在金融危機發生后還是能夠通過市場價格的差別來識別不同銀行的風險水平的，因此在系統性風險發生后，市場約束的作用仍然是不能忽視的。

（四）加強金融機構的內部治理

一個有效的內部治理機制能夠使銀行經理層對市場信號和政府監管迅速作出反應，改變風險經營行為，是市場約束機制中不可缺少的一個條件。我國商業銀行的公司治理結構往往對董事的個人責任缺乏有效規范，獨立董事制度以及監事會制度也存在種種缺陷，形同虛設，國有股“一股獨大”卻同時又因為“所有者缺位”而對銀行經理層監督力度不夠，這是我國銀行業在內部治理結構方面存在的主要問題。

因此要發揮我國商業銀行市場約束機制的作用，就必須明確規定董事的資格和責任，規定獨立董事名額及人員結構構成，發揮獨立董事和監事會的監督作用，并通過銀行股份制改革和產權改革，引入戰略投資者，改變股權過于集中、對經理層監督不力和內部人控制嚴重的情況，并將對經理層的約束與激勵機制相結合，從而提高銀行經理層對市場價格的敏感程度，完善整個市場機制中的重要一環。

基金項目：上海外國語大學規劃基金 “《巴塞爾協議III》與銀行風險管理”（KX171206）的研究成果。

作者簡介：黃蕙（1971- ），女，上海人，上海外國語大學國際金融貿易學院副教授，金融學博士，研究方向：商業銀行風險管理。

（編輯：劉影）