解讀“兩高”網(wǎng)絡(luò)違法犯罪司法解釋

按語：2013年9月9日，最高人民法院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下簡稱《司法解釋》）。這部總共10條的《司法解釋》，通過厘清信息網(wǎng)絡(luò)發(fā)表言論的法律邊界，明確7種情形適用公訴程序，為懲治利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等犯罪提供了明確的法律標(biāo)尺，從而規(guī)范網(wǎng)絡(luò)秩序、保護(hù)人民群眾合法權(quán)益。《司法解釋》于2013年9月10日起施行。

據(jù)最高法新聞發(fā)言人孫軍工介紹，這部《司法解釋》進(jìn)行了1年多的調(diào)研，廣泛征求了立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、其他司法機(jī)關(guān)、專家學(xué)者等社會(huì)各方面的意見，并借鑒其他國家通行的法律法規(guī)制定原則，經(jīng)反復(fù)研究論證后，分別經(jīng)過最高法審判委員會(huì)和最高檢檢察委員會(huì)討論通過。為幫助讀者理解這部《司法解釋》，本刊特刊登這篇解讀文章，敬請讀者關(guān)注。

誹謗信息轉(zhuǎn)發(fā)超500次將入刑

條文摘錄1

1.捏造損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的；2.將信息網(wǎng)絡(luò)上涉及他人的原始信息內(nèi)容篡改為損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的。符合上述兩種情形之一，即可認(rèn)定為“捏造事實(shí)誹謗他人”。“明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的，以‘捏造事實(shí)誹謗他人’論。”

【解讀1】 網(wǎng)上造謠詆毀或認(rèn)定誹謗罪

最高法新聞發(fā)言人孫軍工說，如果行為人明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)，實(shí)施了在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的行為，主觀上具有侵犯他人名譽(yù)權(quán)的故意，客觀上也對他人的名譽(yù)造成實(shí)際損害，情節(jié)惡劣的，以誹謗罪定罪處罰符合刑法的規(guī)定。

根據(jù)《司法解釋》，“捏造損害他人名譽(yù)的事實(shí)”或“將信息網(wǎng)絡(luò)上涉及他人的原始信息內(nèi)容篡改為損害他人名譽(yù)的事實(shí)”，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的，即可認(rèn)定為“捏造事實(shí)誹謗他人”。同時(shí)規(guī)定，“明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的，以‘捏造事實(shí)誹謗他人’論。”

案例 網(wǎng)站轉(zhuǎn)載新聞 捏造女星情節(jié)

據(jù)新京報(bào)2013年9月10日報(bào)道，9月8日，該報(bào)報(bào)道了“丁書苗被公訴，涉案額1788億”的新聞。山東大略網(wǎng)在轉(zhuǎn)載該報(bào)道時(shí)，在第三段擅自添加了劉志軍風(fēng)流史等內(nèi)容，文中稱知情人透露，劉志軍曾在酒店嫖宿多名女性，其中就有知名女演員楊冪。文章一出引起網(wǎng)絡(luò)熱議，新京報(bào)遭到楊冪粉絲及眾多網(wǎng)絡(luò)知名人士的質(zhì)疑。此后楊冪發(fā)表聲明稱，將起訴造謠者。9月9日，新京報(bào)在官方微博發(fā)表澄清聲明，貼出了報(bào)道原文和被轉(zhuǎn)載后的文章，供網(wǎng)友對比閱讀。此后，大略網(wǎng)刪除了此篇報(bào)道，9月9日晚上，山東大略網(wǎng)相關(guān)負(fù)責(zé)人表示將徹查轉(zhuǎn)載過程中出現(xiàn)的問題。

【解讀2】 網(wǎng)絡(luò)反腐部分：內(nèi)容失實(shí) 非主觀不入刑

對于“網(wǎng)絡(luò)反腐”，孫軍工表示，廣大網(wǎng)民通過信息網(wǎng)絡(luò)檢舉、揭發(fā)他人違法違紀(jì)行為的，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對待，負(fù)責(zé)任地核實(shí)，及時(shí)公布調(diào)查結(jié)果。即使檢舉、揭發(fā)的部分內(nèi)容失實(shí)，只要不是故意捏造事實(shí)誹謗他人的，或者不屬明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)而在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的，就不應(yīng)以誹謗罪追究刑事責(zé)任。

中國政法大學(xué)刑法學(xué)教授阮齊林說，對于“兩高”出臺(tái)的這部《司法解釋》，公眾較為關(guān)心的一個(gè)問題是對“網(wǎng)絡(luò)反腐”和“微博反腐”的相關(guān)界定。如果《司法解釋》打擊面過寬，可能對近期興起的“網(wǎng)絡(luò)反腐”帶來負(fù)面影響。《司法解釋》的內(nèi)容嚴(yán)格界定了“主觀故意”和“非主觀故意”兩種情形的追究原則，對非主觀故意捏造事實(shí)誹謗他人的“網(wǎng)絡(luò)反腐”情形是支持的態(tài)度。

案例 記者微博反腐 當(dāng)事集團(tuán)聲明追責(zé)

2013年7月17日，微博認(rèn)證為新華社《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》首席記者的王文志發(fā)布長篇微博，實(shí)名舉報(bào)副部級官員華潤集團(tuán)董事長宋林等高管在收購山西金業(yè)資產(chǎn)的百億并購案中故意放水，致使數(shù)十億元國有資產(chǎn)流失，稱其已構(gòu)成瀆職罪，并有巨額貪腐之嫌。當(dāng)天，華潤集團(tuán)發(fā)聲明表示，“如媒體及各界人士發(fā)現(xiàn)該宗收購交易存在貪污舞弊行為，歡迎向本公司及上級監(jiān)督機(jī)構(gòu)提供有事實(shí)依據(jù)的舉報(bào)線索，本公司亦對一切詆毀、誹謗本公司聲譽(yù)的言行保留予以追究法律責(zé)任并追償經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。”

條文摘錄2

“有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定‘情節(jié)嚴(yán)重’：（一）同一誹謗信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽次數(shù)達(dá)到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達(dá)到500次以上的；（二）造成被害人或者其近親屬精神失常、自殘、自殺等嚴(yán)重后果的；（三）二年內(nèi)曾因誹謗受過行政處罰，又誹謗他人的；（四）其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。”

【解讀】 各地法院判決尚需案例指導(dǎo)

中國政法大學(xué)刑法學(xué)教授阮齊林說，條文主要規(guī)定了一些硬性標(biāo)準(zhǔn)，比如瀏覽量、轉(zhuǎn)發(fā)量等。5000次和500次在現(xiàn)實(shí)中具有一定的影響力。除了數(shù)量上的規(guī)定外，對于“捏造事實(shí)誹謗他人”的具體內(nèi)容，《司法解釋》還應(yīng)更加細(xì)化以指導(dǎo)法院的具體判案。一般來說，誹謗的內(nèi)容主要為虛構(gòu)事實(shí)和損害他人名譽(yù)兩種。損害名譽(yù)損害到何種程度，對被害人造成何種損失，最高院應(yīng)該出臺(tái)具體的指導(dǎo)案例指導(dǎo)各地法院判決。

《司法解釋》對利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗行為構(gòu)成誹謗罪的標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定了較為嚴(yán)格的“門檻”。行為人如實(shí)施誹謗行為，但不符合“情節(jié)嚴(yán)重”情形的，也不能認(rèn)定為誹謗罪。

案例 動(dòng)車事故賠償協(xié)議 謠言被轉(zhuǎn)萬余次

“7·23”動(dòng)車事故發(fā)生后，“秦火火”發(fā)布微博稱：“@中國秦火火：剛得到消息，鐵道部已向動(dòng)車事故中意大利遇難者茜茜協(xié)議賠償三千萬歐元（折合人民幣接近兩億），據(jù)悉，這是鐵道部參照歐洲法律中有關(guān)人身意外傷害條款后，不得不同意此賠償協(xié)議。若此賠償協(xié)議屬實(shí)，將開創(chuàng)中國對外個(gè)人意外最高賠償紀(jì)錄。”在微博發(fā)出后兩個(gè)小時(shí)里，被轉(zhuǎn)發(fā)1.24萬余次，“秦火火”的粉絲數(shù)也迅猛增加1500多人。

條文摘錄3

按照刑法規(guī)定，誹謗罪屬“告訴才處理”的案件，但“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的”除外。為了準(zhǔn)確界定“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益”的情形，正確適用公訴程序，《司法解釋》列舉了七種情形：（一）引發(fā)群體性事件的；（二）引發(fā)公共秩序混亂的；（三）引發(fā)民族、宗教沖突的；（四）誹謗多人，造成惡劣社會(huì)影響的；（五）損害國家形象，嚴(yán)重危害國家利益的；（六）造成惡劣國際影響的；（七）其他嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的情形。

【解讀】 完善自訴公訴銜接機(jī)制

中國青年政治學(xué)院副院長林維向新華社記者說，考慮到網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的匿名性、智能性和高度危害性，如果對于誹謗案件的公訴范圍過度限制，勢必讓個(gè)人舉證不能，無法充分保障公民自身權(quán)益。

林維說，一方面要尊重公民自己提起訴訟的權(quán)利，另一方面也必須考慮到對于嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的誹謗行為，合理適度地?cái)U(kuò)張公訴范圍，完善信息網(wǎng)絡(luò)誹謗案件自訴轉(zhuǎn)公訴的銜接機(jī)制，實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利的充分保障和社會(huì)秩序、國家利益的維護(hù)。

案例 女孩墜樓身亡 男友造謠被捕

2013年5月3日，在京打工的安徽女孩袁利亞，從京溫服裝批發(fā)市場“跳樓”身亡。警方查明，袁利亞排除被侵害，系自主高墜死亡。其間，網(wǎng)上出現(xiàn)大量謠言及煽動(dòng)幫助死者親友“討說法”的言論，導(dǎo)致一些不明真相的群眾在現(xiàn)場聚集，部分不法人員擾亂公共場所秩序。后經(jīng)警方調(diào)查，在網(wǎng)上造謠的墜亡女孩男友彭某等13人被警方抓獲。

網(wǎng)絡(luò)辱罵恐嚇可追究尋釁滋事罪

條文摘錄4

根據(jù)我國刑法規(guī)定，在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂的，構(gòu)成尋釁滋事罪。《司法解釋》結(jié)合信息網(wǎng)絡(luò)的“工具屬性”和“公共屬性”，明確規(guī)定：利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣，破壞社會(huì)秩序的；編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，依照刑法以尋釁滋事罪定罪處罰。根據(jù)《刑法》，犯尋釁滋事罪可處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。

【解讀1】 網(wǎng)絡(luò)起哄鬧事有社會(huì)危害性

最高法新聞發(fā)言人孫軍工指出，在現(xiàn)實(shí)生活中，對他人隨意辱罵或者恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣的，構(gòu)成尋釁滋事罪。一些不法分子利用網(wǎng)絡(luò)信息的迅速擴(kuò)散、不易徹底根除等特性，借助網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)耍鐣?huì)危害性更甚。《司法解釋》有助于充分保障公民的名譽(yù)權(quán)和人格尊嚴(yán)，增加網(wǎng)絡(luò)“正能量”，維護(hù)公共秩序，符合法律規(guī)定的精神。

對于編造虛假信息在信息網(wǎng)絡(luò)上散布的行為，孫軍工稱，網(wǎng)絡(luò)空間屬于公共空間，網(wǎng)絡(luò)秩序也是社會(huì)公共秩序的重要組成部分。隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，信息網(wǎng)絡(luò)與人們的現(xiàn)實(shí)生活已經(jīng)融為一體，密不可分。維護(hù)社會(huì)公共秩序是全體網(wǎng)民的共同責(zé)任。一些不法分子利用信息網(wǎng)絡(luò)惡意編造、散布虛假信息，起哄鬧事，引發(fā)社會(huì)公共秩序嚴(yán)重混亂，具有相當(dāng)?shù)纳鐣?huì)危害性，應(yīng)以尋釁滋事罪追究刑事責(zé)任。

【解讀2】 法院應(yīng)區(qū)別對待網(wǎng)絡(luò)秩序

中國政法大學(xué)教授洪道德說，從該條款目前的條文來看，對于尋釁滋事罪的認(rèn)定以是否造成公共秩序嚴(yán)重混亂或破壞社會(huì)秩序?yàn)橹饕獥l件。這里所指的公共秩序和社會(huì)秩序是否包含了網(wǎng)絡(luò)秩序，條文中沒有特別提及。在現(xiàn)實(shí)生活中，網(wǎng)絡(luò)秩序已成為公共秩序的重要組成部分，但是網(wǎng)絡(luò)秩序出現(xiàn)問題的危害性和公共秩序并不能相提并論。因此，在法院具體的審判中，對于造成網(wǎng)絡(luò)秩序混亂和造成公共秩序混亂還應(yīng)區(qū)別對待，不能一概而論。

案例1 吳虹飛發(fā)表不當(dāng)言論被拘留

據(jù)媒體報(bào)道，因在微搏上發(fā)表不當(dāng)言論的女歌手吳虹飛，2013年7月26日被拘留，涉嫌的罪名是尋釁滋事罪，并非網(wǎng)絡(luò)先前傳言的涉嫌編造虛假恐怖信息罪。此消息由吳虹飛的代理律師陳建剛提供。事情緣起7月21日，吳虹飛發(fā)表了一條“想要炸北京人才交流中心的居委會(huì)和建委”的微博，引發(fā)了網(wǎng)友圍觀，隨后有媒體報(bào)道吳虹飛被北京警方拘留。2013年8月2日，吳虹飛獲釋回家。

案例2 秦志暉網(wǎng)上造謠被刑拘

2010年7月，秦志暉（網(wǎng)名“中國秦火火”）進(jìn)入爾瑪公司，成為該公司老板楊秀宇手下的一名雇員。與老板相比，“秦火火”膽子更大，路子更野。2011年8月，“秦火火”與楊秀宇分道揚(yáng)鑣，跳槽到另一家公司，并開始在網(wǎng)上造謠——他發(fā)布微博稱，“7·23”動(dòng)車事故外國人獲天價(jià)賠償。次日，鐵道部公開辟謠，但已造成惡劣的社會(huì)影響。“秦火火”承認(rèn)，2011年以來，他制造并傳播的謠言多達(dá)3000余條。據(jù)辦案民警介紹，秦、楊等人炮制虛假新聞、故意歪曲事實(shí)，制造事端，混淆是非、顛倒黑白，并以刪除帖文替人消災(zāi)、聯(lián)系查詢IP地址等方式非法攫取利益，嚴(yán)重?cái)_亂了網(wǎng)絡(luò)秩序。其行為已涉嫌尋釁滋事罪、非法經(jīng)營罪，于2013年8月20日被刑拘。

違規(guī)有償刪帖可認(rèn)定非法經(jīng)營罪

條文摘錄5

違反國家規(guī)定，以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供刪除信息服務(wù)，或者明知是虛假信息，通過信息網(wǎng)絡(luò)有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，擾亂市場秩序，具有下列情形之一的，屬于非法經(jīng)營行為“情節(jié)嚴(yán)重”，依照刑法規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰：（一）個(gè)人非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上，或者違法所得數(shù)額在二萬元以上的；（二）單位非法經(jīng)營數(shù)額在十五萬元以上，或者違法所得數(shù)額在五萬元以上的。

【解讀1】 有償刪帖侵犯網(wǎng)民權(quán)益

最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工：本條明確規(guī)定，通過信息網(wǎng)絡(luò)向他人有償提供發(fā)布信息等服務(wù)，構(gòu)成非法經(jīng)營罪的，必須以行為人明知所發(fā)布的信息是虛假信息為前提。如果行為人不明知所發(fā)布的信息為虛假信息，即使收取了一定的費(fèi)用，也不應(yīng)認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。但對于通過信息網(wǎng)絡(luò)向他人有償提供刪除信息服務(wù)的，《司法解釋》不要求行為人明知所刪除的信息為虛假信息。

當(dāng)前，一些“網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司”的業(yè)務(wù)主要是“刪帖”業(yè)務(wù)，但刪除的信息中有相當(dāng)一部分是廣大網(wǎng)民發(fā)布的真實(shí)信息。國家依法保護(hù)信息網(wǎng)各用戶正常的、合法的言論和信息交流活動(dòng)，這屬于信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)基本市場管理秩序的重要組成部分。行為人以營利為目的有償刪除信息網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布的真實(shí)信息的行為，即侵犯了廣大網(wǎng)民的合法權(quán)益，也破壞了信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)市場秩序，以非法經(jīng)營罪定罪處罰，于法有據(jù)。

【解讀2】 網(wǎng)絡(luò)水軍可依法處罰

提到“網(wǎng)絡(luò)水軍”，大家并不陌生。他們由網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司雇傭，以獲取利益為目的，在網(wǎng)上炒作某話題或人物，以宣傳、推銷或攻擊某些人或產(chǎn)品。這些人員在“網(wǎng)絡(luò)推手”的帶領(lǐng)下，以各種手法和名目在網(wǎng)上發(fā)帖，為他人發(fā)帖回帖造勢。根據(jù)《司法解釋》，這種行為將被認(rèn)定為非法經(jīng)營罪。

北京師范大學(xué)教授王志祥：根據(jù)該規(guī)定，當(dāng)前比較突出的“網(wǎng)絡(luò)水軍”、網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司的非法經(jīng)營行為應(yīng)當(dāng)予以定罪處罰。依據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》的規(guī)定，國家對經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實(shí)行許可制度；對非經(jīng)營性互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)實(shí)行備案制度；未取得許可或者未履行備案手續(xù)的，不得從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)。合法的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場秩序在我國并非完全處在空白狀態(tài)。由此可以看出，“網(wǎng)絡(luò)水軍”、網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司的行為就可能對合法的互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)市場秩序造成危害。

中國政法大學(xué)教授洪道德：實(shí)際上網(wǎng)絡(luò)水軍公司與國內(nèi)的一些私家調(diào)查公司一樣，他們的經(jīng)營活動(dòng)沒有經(jīng)過國家批準(zhǔn)和許可。網(wǎng)絡(luò)水軍公司經(jīng)營的刪帖等業(yè)務(wù)也不是國家許可的經(jīng)營項(xiàng)目范疇。從這一點(diǎn)說，對這類公司國家是應(yīng)該予以整治的，因?yàn)樗麄兪遣缓戏ǖ摹?/p>

法律上的懲戒層次有違法和犯罪兩個(gè)層次。《司法解釋》從非法經(jīng)營數(shù)額上予以界定，入罪標(biāo)準(zhǔn)是個(gè)人非法經(jīng)營5萬元以上，單位是15萬元以上，這實(shí)際上是在界定違法和犯罪的門檻。以個(gè)人為例，非法經(jīng)營5萬元以下屬于違法，5萬元以上屬于犯罪，違法按照治安處罰法來進(jìn)行行政處罰，犯罪就根據(jù)刑法來入罪。這兩個(gè)數(shù)字門檻既可以保證對此類行為的法律威懾，又可以保證對當(dāng)事人的懲戒不存在過當(dāng)傾向。

案例 網(wǎng)絡(luò)炒作7年獲利數(shù)百萬元

40歲的“立二拆四”（網(wǎng)名），本名楊秀宇，大學(xué)本科畢業(yè)，也曾當(dāng)過“北漂族”。2006年，楊秀宇成立了爾瑪公司后，憑借制造“天仙妹妹”、“封殺王老吉”、“別針換別墅”等一系網(wǎng)絡(luò)事件，發(fā)現(xiàn)了通過操縱網(wǎng)絡(luò)輿論發(fā)家致富的“捷徑”。這個(gè)網(wǎng)絡(luò)推手公司有近50個(gè)人。根據(jù)楊秀宇的供述，爾瑪公司成立7年來，毛收入達(dá)到1000余萬元，純利潤有數(shù)百萬元之多。

發(fā)帖威脅索財(cái)或定敲詐勒索罪

條文摘錄6

以在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、刪除等方式處理網(wǎng)絡(luò)信息為由，威脅、要挾他人，索取公私財(cái)物，數(shù)額較大，或者多次實(shí)施上述行為的，依照刑法規(guī)定，以敲詐勒索罪定罪處罰。

【解讀1】 以真實(shí)信息威脅也可入罪

最高法新聞發(fā)言人孫軍工：不管是“發(fā)帖型”還是“刪帖型”，這兩種手段，實(shí)質(zhì)上都是借助信息網(wǎng)絡(luò)，主動(dòng)對被害人實(shí)施要挾、威脅行為，進(jìn)而索取公私財(cái)物，完全符合刑法規(guī)定的敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，應(yīng)以敲詐勒索罪追究刑事責(zé)任。

此外，這條規(guī)定使用了“信息”而非“虛假信息”的表述。因此，行為人威脅將要在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布涉及被害人、被害單位的負(fù)面信息即使是真實(shí)的，但只要行為人出于非法占有的目的，以發(fā)布、刪除該負(fù)面信息為由勒索公私財(cái)物的，仍然構(gòu)成敲詐勒索罪。

【解讀2】 關(guān)鍵看行為人是否有主動(dòng)敲詐行為

清華大學(xué)法學(xué)院教授周光權(quán)：近年來，人民法院對利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的敲詐勒索犯罪作了大量判決，特別是對在網(wǎng)上尋找所謂的負(fù)面信息進(jìn)行綜合、加工整理，選定目標(biāo)對象并以在網(wǎng)上發(fā)布或揚(yáng)言利用自己的媒體資源發(fā)布負(fù)面帖子、揭露對方隱私為由向被害人施加壓力、索要財(cái)物的案件等。《司法解釋》是在刑法規(guī)定的框架內(nèi)總結(jié)、提煉了以往司法實(shí)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)。

中國政法大學(xué)刑法學(xué)教授阮齊林：《司法解釋》對于在信息網(wǎng)絡(luò)空間的敲詐勒索罪認(rèn)定較為具體，對罪與非罪的界限也比較明晰。對于行為人沒有對被害人進(jìn)行威脅，被害人主動(dòng)要求刪帖并給予行為人其他名義的費(fèi)用的行為，《司法解釋》未認(rèn)定為敲詐勒索罪，這說明《司法解釋》更注重行為人是否有主動(dòng)的敲詐行為。

案例 在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)文萬余篇詆毀他人

犯罪嫌疑人周祿寶，1985年出生，甘肅省隴西縣張家岔村人，初中文化，曾在部隊(duì)當(dāng)過駕駛員、新聞報(bào)道員，退役后在多家網(wǎng)站做過管理員。其在互聯(lián)網(wǎng)上自封為時(shí)事評論人、知名寫手、網(wǎng)絡(luò)名人、專欄作家和網(wǎng)絡(luò)反腐維權(quán)斗士，僅2012年以來，在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布攻擊、詆毀有關(guān)單位和個(gè)人的帖文多達(dá)1.5萬余篇。長期以來，周祿寶把網(wǎng)絡(luò)當(dāng)作賺人氣、謀私利的工具，通過有計(jì)劃地編造謠言，進(jìn)行網(wǎng)上攻擊抹黑，以達(dá)到牟取非法利益的目的。現(xiàn)已初步查明，周祿寶先后對20多個(gè)單位和個(gè)人實(shí)施敲詐勒索，涉及北京、江蘇、浙江、廣西、河北、安徽等地，已經(jīng)查實(shí)的敲詐勒索金額接近百萬元人民幣。

明知誹謗還提供幫助以共同犯罪論處

條文摘錄7

《司法解釋》明確了利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營等犯罪的共同犯罪內(nèi)容，此外，還明確了利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營犯罪與其他犯罪的數(shù)罪問題及其處罰原則。《司法解釋》第八條規(guī)定，“明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營等犯罪，為其提供資金、場所、技術(shù)支持等幫助的，以共同犯罪論處。”對于行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等犯罪，同時(shí)又觸犯其他罪名的，司法解釋第九條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

【解讀】 不知他人犯罪提供幫助不違法

最高法新聞發(fā)言人孫軍工介紹，行為人明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗、尋釁滋事等犯罪活動(dòng)，仍為他人提供資金、場所、技術(shù)支持等幫助，與他人共同完成相關(guān)犯罪活動(dòng)，符合誹謗、尋釁滋事等犯罪構(gòu)成要件的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)刑責(zé)。需要強(qiáng)調(diào)的是，為貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，做到罰當(dāng)其罪，防止擴(kuò)大打擊面，本條明確規(guī)定，追究提供資金、場所、技術(shù)支持等幫助行為人的刑事責(zé)任，必須以其明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營等犯罪為前提。如果對他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施相關(guān)犯罪活動(dòng)不明知，即使客觀上起到了幫助作用，也不構(gòu)成犯罪。

（綜合新華社、新京報(bào)相關(guān)報(bào)道）