美國為何頻組聯(lián)合陣線

聯(lián)合陣線比聯(lián)盟更有效

聯(lián)合陣線是什么？當我們要去打一場戰(zhàn)爭的時候，臨時招募一些人加入。這些人以什么形式加入？怎樣分配戰(zhàn)后利益？這是聯(lián)盟跟聯(lián)合陣線非常重要的差別。聯(lián)盟是相對正式的安排，它的功能主要在于預防沖突，或者說是防范對手對自身造成的威脅。而聯(lián)合陣線是一種非正式的安排，具有臨時性，同時目的非常明確，就是為了作戰(zhàn)而結成的。

為什么美國會依靠聯(lián)合陣線而不是聯(lián)盟？是因為聯(lián)盟采取共同行動，要求的條件比較苛刻。北約規(guī)定是面臨共同威脅，同時要達到一致。現(xiàn)在北約共有20多個國家，這些國家要達成一致的決議，本身就是很困難的事情。因為他們不同的國家內(nèi)部有不同的政治勢力，這些勢力跟不同國家的關聯(lián)程度是不一樣的。比如打敘利亞的時候，中東、歐洲很多國家都是持反對態(tài)度。

第二個方面是因為北約的盟國在很大程度上依靠美國，他們不愿承擔安全上的更大負擔。這一直是美國的聯(lián)盟體系所面臨的問題。美國的盟友習慣美國提供軍事安全保護，而不愿意花錢在軍事上，所以去打仗的時候，讓北約的國家出錢是非常困難的事情。聯(lián)盟相對聯(lián)合陣線來說，后者主要的特點在于聯(lián)合性，當要打一場仗，誰愿意跟著美國，可以出錢、出力，也可以提供其他形式的，例如口頭上的表態(tài)。誰愿意加入、以什么形式加入，比較好協(xié)調(diào)。不像聯(lián)盟，要去作戰(zhàn)必須得出錢出力。這是美國在冷戰(zhàn)結束之后，采取聯(lián)合陣線形式的主要考量。

還有一個原因是美國在冷戰(zhàn)結束后的多次軍事行動中，都沒有獲得聯(lián)合國明確的授權。2003年的伊拉克戰(zhàn)爭，美國沒有獲得安理會的授權，這時美國所組建的聯(lián)合陣線有一個非常重要的功能，就是給它提供所謂道義上和政治上的支持。美國可以通過它所組成聯(lián)合陣線的數(shù)量，成員國所涵蓋的代表性，以及成員國的人口，GDP占世界的比重，來表明美國獲得了世界上主要國家、主要人口的支持。在沒有獲得聯(lián)合國授權的情況下，它通過拉攏更多的國家參與到行動中，來表明自己具有合法性，這也是非常重要的功能。

“友善的炮火”傷不起

聯(lián)合陣線的優(yōu)點非常明顯，與聯(lián)盟相比它非常靈活，美國的可控性非常強，只要你愿意出錢出力就可以加入。同時戰(zhàn)后的利益分配取決于你出錢、出力的多少。但是聯(lián)合作戰(zhàn)的形式也有非常大的問題：

一個是成本分擔的問題。比如伊拉克戰(zhàn)爭，雖然美國召集了很多支持者，實際上主要是美國在花錢。有統(tǒng)計數(shù)字顯示美國花費了六千多億美元，其中相當一部分是提供給支持美國的國家，讓他們?nèi)ゴ蛘獭?/p>

聯(lián)合陣線的第二個問題是所謂的誤射造成的損傷。2003年伊拉克戰(zhàn)爭打響的第二天，幾個英國人被美國的直升機炸死了。這里講一個關于誤傷比較搞笑的概念叫做“友善的炮火”，這明顯就是按照字面上的意思來理解。炮火不存在友善不友善，這是美國人在海灣戰(zhàn)爭期間為了開脫自己造成盟軍的死傷，專門發(fā)明的概念。因為聯(lián)合作戰(zhàn)中，各個國家的指揮系統(tǒng)和作戰(zhàn)策略是不同的，所以只有指揮權得到非常明確的分配，才能減少作戰(zhàn)失誤。海灣戰(zhàn)爭期間，英國士兵15%是被美國人打死的。

第三個方面的問題就是聯(lián)合作戰(zhàn)行動中的指揮權和控制權的問題。第一次海灣戰(zhàn)爭期間，就是兩條指揮系統(tǒng)，一條指揮系統(tǒng)是由沙特帶領的中東國家，另一條是以美國為首的北約。由于指揮系統(tǒng)的不統(tǒng)一，同時由于不同的戰(zhàn)術策略，導致在戰(zhàn)爭之間，他們的戰(zhàn)斗效率相對來說比較低。

所以最后來看，這些聯(lián)合陣線更多的是給美國出錢，具體的打仗交給美國人，你們給我提供道義上、政治上的支持。